金誠同達 作者：孟博
來(lái)源：金誠同達（ID：gh_116bfa8fc864）
引 言
2021年2月4日，最高人民法院對外發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（法釋[2021]1號，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《新刑訴法解釋》）?！缎滦淘V法解釋》共計27章、655條，僅在“認罪認罰案件的審理”“速裁程序”“缺席審判程序”這三章中就增加了107條新條文，對超過(guò)200條條文作出了實(shí)質(zhì)修改。
此次出臺的司法解釋以強化訴權保障作為貫穿始終的主線(xiàn)，通過(guò)對訴訟法具體制度設計的解釋和實(shí)施規定，保障被告人的訴訟權利，保障辯護律師的辯護職責，維護被害人的合法權益，由此體現了尊重和保障人權的訴訟法精神。這里所謂具體制度設計，就是強化保障辯護權這個(gè)訴訟權利的核心，進(jìn)而保障被告人選擇和約見(jiàn)律師權利，律師查閱訊問(wèn)錄音錄像權利，讓權利對應上訴訟的相關(guān)環(huán)節。
其中，對錄音錄像的查閱、證據移送以及死緩二審程序的規定是本次《新刑訴法解釋》的亮點(diǎn)。這些規定對律師充分行使辯護權，尊重和保障當事人訴權具有十分重要的意義，是平衡控辯雙方權利義務(wù)，堅持審判中心原則的題中應有之義。
1、律師對隨案移送的訊問(wèn)錄音錄像的查閱規則
新增解釋?zhuān)旱谖迨臈l 對作為證據材料向人民法院移送的訊問(wèn)錄音錄像，辯護律師申請查閱的，人民法院應當準許。
從文義解釋來(lái)看，本條對訊問(wèn)錄音錄像的性質(zhì)作出了框定，從該條款所適用的語(yǔ)詞可以當然得出這一結論：訊問(wèn)錄音錄像是證明訊問(wèn)過(guò)程合法性的材料，應當允許律師進(jìn)行查閱。再根據體系解釋來(lái)看，結合《檢察院刑訴規則》第47條的內容，可以判定訊問(wèn)錄音錄像亦屬于案卷材料。與此同時(shí)，本條也為《刑事訴訟法》第四十條之規定“辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料?！碧峁┝烁泳唧w、實(shí)操性更強的司法解釋。其次，訊問(wèn)錄音錄像具有一定特殊性，往往會(huì )涉及到偵查辦案的策略方法，還會(huì )涉及當事人和其他關(guān)聯(lián)案件的隱私、細節，因此本條未規定律師可以隨意復制的權利。但僅是查閱涉密錄音錄像有利于律師了解整個(gè)案件的訊問(wèn)過(guò)程，充分了解案件訊問(wèn)過(guò)程的合法性，對于律師在申請非法證據排除的過(guò)程中起到了十分重要的幫助作用。因此，允許律師對隨案移送的訊問(wèn)錄音錄像進(jìn)行查閱有利于實(shí)現刑事辯護的全覆蓋，是對律師充分行使辯護權的重要保障，更是為強化當事人訴權保障發(fā)揮了不可替代的作用。
2、全案移送證據材料對律師辯護策略的影響
新增解釋?zhuān)旱谄呤龡l 對提起公訴的案件，人民法院應當審查證明被告人有罪、無(wú)罪、罪重、罪輕的證據材料是否全部隨案移送；未隨案移送的，應當通知人民檢察院在指定時(shí)間內移送。人民檢察院未移送的，人民法院應當根據在案證據對案件事實(shí)作出認定。
從近些年糾正的冤錯案件來(lái)看，一些案件就是因為沒(méi)有全案移送證據材料，影響了最終裁判。為了減少冤假錯案的發(fā)生，最高法依據《刑事訴訟法》第四十一條“辯護人認為在偵查、審查起訴期間公安機關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者罪輕的證據材料未提交的，有權申請人民檢察院、人民法院調取?！焙汀读课幎ā返诙臈l“人民檢察院向人民法院提起公訴時(shí)，應當將案卷材料和全部證據移送人民法院，包括犯罪嫌疑人、被告人翻供的材料，證人改變證言的材料，以及對犯罪嫌疑人、被告人有利的其他證據材料?！敝贫ū緱l。
本條的制定意味著(zhù)在證據不足以認定被告人犯被指控的罪行時(shí)，應當依法作出有利于被告人的認定。律師在這種情況下，可以根據無(wú)罪推定原則做出罪輕或無(wú)罪的辯護，從而更好地維護被告人的合法權益。同時(shí)，本條解釋也有利于控辯雙方在審判過(guò)程中充分展示證據和觀(guān)點(diǎn)，法官才能“兼聽(tīng)則明”。律師幫助當事人與控方“競爭”的目的在于查明案件、提高訴訟效率和判決的準確性，是深化司法公正、優(yōu)化司法資源配置的重要途徑。
3、死緩二審案件一律開(kāi)庭審理對律師辯護權的影響
2012年原《刑訴法司法解釋》 | 2012年原《刑訴法司法解釋》 |
第三百一十七條 下列案件，根據刑事訴訟法第二百二十三條第一款的規定，應當開(kāi)庭審理： （二）被告人被判處死刑立即執行的上訴案件； | 第三百九十三條 下列案件，根據刑事訴訟法第二百三十四條的規定，應當開(kāi)庭審理： |
本條的修改將死刑緩期執行的上訴案件納入了應當開(kāi)庭審理的范圍內，相較于之前書(shū)面審理的情形，辯護律師有機會(huì )再次在法庭上陳述自己的觀(guān)點(diǎn)，有利于法官切實(shí)感受律師的辯護意見(jiàn)。相較于之前的書(shū)面審理，律師發(fā)揮主觀(guān)能動(dòng)性的幾率更大，作用更好，更有利于維護被告人的合法權益。
其次，對于尚有疑問(wèn)的死緩案件，開(kāi)庭審理為控辯雙方提供了再次實(shí)質(zhì)交鋒的機會(huì )，有利于二審法院的審判人員更加全面、真實(shí)地對案件進(jìn)行把控，比單純的書(shū)面審理更有利于查明事實(shí)真相，為被告人的司法人權提供了重要保障。
不僅如此，死緩二審開(kāi)庭審理有利于提高刑事案件的判決質(zhì)量，彌補了司法實(shí)踐中“原則上，死緩二審不開(kāi)庭審理”的缺口。為辯護方公開(kāi)展示其訴求的合理性提供了機會(huì )，踐行證據出示在法庭、事實(shí)查明在法庭，增加了法庭審判的透明度。有利于公眾對死緩二審案件審判過(guò)程的監督，從根本上維護了審判中心原則，切實(shí)保障了司法公正。
4、結語(yǔ)
馬克思曾說(shuō)過(guò)，“程序法不只是法律的生命形式，也是法律的內部生命的表現”。訴訟程序的自身價(jià)值之一在于給訴訟參與人以公正、人權、法治的感受和教育，程序正義能夠最大限度地保障實(shí)體正義。本次《新刑訴法解釋》遵循了程序主義原則，是從“偵查中心主義”“案卷筆錄中心主義”向審判中心主義過(guò)渡的結果，是堅持法治思維，遵循立法精神，尊重和保障人權，強化訴權保障的重要體現，標志著(zhù)我國法治建設的重大進(jìn)步。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金誠同達”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
