根據汽車(chē)流通協(xié)會(huì )（CADA）數據統計顯示，自今年年初至七月以來(lái)，乘用車(chē)月度銷(xiāo)售均高于100萬(wàn)輛，月均銷(xiāo)售量維持在約150萬(wàn)輛的水平。此外，二手車(chē)交易數量也在相近水平波動(dòng)。隨著(zhù)汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)交易的持續穩定發(fā)生，汽車(chē)銷(xiāo)售領(lǐng)域的法律糾紛也日益增多。其中，由于汽車(chē)銷(xiāo)售特有的衍生環(huán)節、價(jià)格構成和汽車(chē)零部件的復雜構成等原因，極易導致在交易過(guò)程中消費者的知情權、選擇權受損，欺詐類(lèi)案件頻發(fā)。又由于汽車(chē)欺詐類(lèi)案件適用“退一賠三”的高額賠償標準，此類(lèi)案件一旦發(fā)生，在社會(huì )生活中尤為引人關(guān)注。

正是由于汽車(chē)銷(xiāo)售行業(yè)的特殊性和欺詐類(lèi)案件高比例的罰則規定，司法實(shí)踐中審判機關(guān)對于汽車(chē)銷(xiāo)售的欺詐行為認定更為審慎，在經(jīng)歷了裁判口徑的不斷演變后，審判機關(guān)日漸形成了相對穩定、公平、合理的司法裁判規則。筆者擬結合汽車(chē)銷(xiāo)售領(lǐng)域欺詐案件的部分判例和裁判規則的改變，以明晰現行裁判規則，從而幫助消費者對自身權益保護邊界形成充分認知，同時(shí)也便于汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商、汽車(chē)制造商等市場(chǎng)主體在正常交易中有效識別和規避相關(guān)風(fēng)險。

汽車(chē)銷(xiāo)售領(lǐng)域特有的“欺”與“詐”

如引言所述，由于汽車(chē)交易較一般商品銷(xiāo)售的復雜性，汽車(chē)銷(xiāo)售領(lǐng)域衍生出了不少特有的欺詐糾紛爭議。筆者結合自身執業(yè)經(jīng)驗，嘗試部分歸納并例舉如下：

乘用車(chē)新車(chē)售前檢查的英文全稱(chēng)為Pre Delivery Inspection，英文縮寫(xiě)為PDI，指汽車(chē)供應商要求其授權經(jīng)銷(xiāo)商在將新車(chē)交付給購車(chē)者前，對新車(chē)進(jìn)行全面檢查和校正的一項必經(jīng)測驗程序。國際通行的PDI檢查一般包括運輸模式的解除、發(fā)動(dòng)機艙檢查、車(chē)輛底盤(pán)檢查、車(chē)輛內外檢查、車(chē)輛功能性檢查、道路測試等。若檢測中出現任何問(wèn)題，授權經(jīng)銷(xiāo)商將依據汽車(chē)供應商的要求酌情進(jìn)行技術(shù)處理，如采取校正故障、更換配件、必要時(shí)更換車(chē)輛等不同措施，從而使交付的新車(chē)達到汽車(chē)生產(chǎn)廠(chǎng)家的新車(chē)出廠(chǎng)標準。

雖然我國尚沒(méi)有乘用車(chē)新車(chē)售前檢查相關(guān)法律規定和標準，但是PDI是國際上通行的做法，也是汽車(chē)行業(yè)獨特的服務(wù)，其初衷是為了確保新車(chē)產(chǎn)品質(zhì)量。但是，PDI過(guò)程中不可避免地可能涉及對車(chē)輛的修補、校正、更換等行為，并可能在廠(chǎng)家的系統中留有記錄或在車(chē)輛上留有痕跡。

在新車(chē)交易過(guò)程時(shí)未充分告知消費者的情況下，一旦消費者事后發(fā)現有PDI的處理情況，消費者較易認為經(jīng)銷(xiāo)商提供的車(chē)輛屬于“已維修”車(chē)輛而非“新車(chē)”，是屬于欺詐的情況，但汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商基于行業(yè)慣例往往認為只是車(chē)輛交付前的“正常調試”，兩者基于認知的差異而引發(fā)欺詐爭議。

《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條例》第二條規定，“在中華人民共和國境內道路上行駛的機動(dòng)車(chē)的所有人或者管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規定投保機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險”。因此，為了購買(mǎi)后正常提取和后續使用車(chē)輛，投保機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險（“交強險”）成了車(chē)輛購買(mǎi)時(shí)的必備手續之一，并且往往在購買(mǎi)車(chē)輛時(shí)同步辦理。這也不可避免地造成了一些新車(chē)并未實(shí)際出庫交付，但已有投保和退保記錄情況的發(fā)生，時(shí)常包括的情況為：

• 交易未能正常履行，如消費者違約未能支付尾款；

• 交易標的發(fā)生變更，如消費者選定車(chē)輛后又要求換顏色、換型號等；

• 汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商內部發(fā)生操作失誤，如員工誤將其他庫存車(chē)輛的信息提交保險公司。

發(fā)生上述情況后，車(chē)輛的交強險投保會(huì )被很快退保，但在保險公司將留有投保記錄。在該車(chē)輛發(fā)生再次交易時(shí)，消費者基于車(chē)輛已發(fā)生過(guò)投保的記錄可能會(huì )認為車(chē)輛已發(fā)生過(guò)銷(xiāo)售并非“新車(chē)”。但是，在汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商看來(lái)，車(chē)輛并未被實(shí)際出售過(guò)也從未出庫，退保記錄的存在并不應影響車(chē)輛的再次銷(xiāo)售。

經(jīng)銷(xiāo)商為了完成廠(chǎng)家的銷(xiāo)售任務(wù)，在車(chē)輛未實(shí)際銷(xiāo)售的情況下，在上報給廠(chǎng)家的銷(xiāo)售量中顯示為出庫登記，這在汽車(chē)銷(xiāo)售行業(yè)內也被稱(chēng)之為“虛擬出庫”。除了廠(chǎng)家系統的出庫記錄外，“虛擬出庫”操作不對外，沒(méi)有實(shí)際的買(mǎi)家，不會(huì )開(kāi)具發(fā)票，也沒(méi)有購買(mǎi)保險和進(jìn)行車(chē)輛登記。

雖然根據《家用汽車(chē)產(chǎn)品修理、更換、退貨責任規定》第十七條的規定，“家用汽車(chē)產(chǎn)品保修期和三包有效期自銷(xiāo)售者開(kāi)具購車(chē)發(fā)票之日起計算”，但是廠(chǎng)家與經(jīng)銷(xiāo)商之間一般以系統登記出庫日作為三包有效期的起算時(shí)間（注：差額天數經(jīng)銷(xiāo)商往往自行承擔風(fēng)險，或以“汽車(chē)延保保險”方式轉嫁風(fēng)險，在此不作展開(kāi)），因此，消費者通過(guò)經(jīng)銷(xiāo)商在廠(chǎng)家系統記錄中查詢(xún)車(chē)輛三包期限時(shí)可能會(huì )注意到車(chē)輛被“虛擬出庫”的相關(guān)記錄，以此認為車(chē)輛曾經(jīng)留有出庫銷(xiāo)售記錄，進(jìn)而引發(fā)爭議。

車(chē)輛交易中除了車(chē)輛本身的價(jià)格（一般被稱(chēng)為“裸車(chē)價(jià)”）外，還會(huì )發(fā)生很多其他費用，比如購置稅、交強險和商業(yè)險等保險費、車(chē)輛精品費用、金融貸款的服務(wù)費、上牌服務(wù)費等等，因此，也在交易中衍生出一種稱(chēng)之為“落地價(jià)”的報價(jià)方式，即向汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商支付該筆款項后，經(jīng)銷(xiāo)商會(huì )代辦包括車(chē)輛納稅、上牌等各項工作，并以此“落地價(jià)”將上完牌可以直接上路使用的車(chē)輛交付給消費者。這本是交易過(guò)程中方便消費者的報價(jià)操作，但消費者事后細究?jì)r(jià)格組成或要求每筆費用開(kāi)具對應發(fā)票憑證時(shí)，可能因為部分費用的浮動(dòng)等原因，導致部分費用無(wú)法被合理解釋?zhuān)藭r(shí)，消費者會(huì )認為經(jīng)銷(xiāo)商虛報了價(jià)格，構成了對消費者的欺詐。

在價(jià)格被合理解釋方面，還存在另外一種主觀(guān)惡性更明顯的情況：即經(jīng)銷(xiāo)商的銷(xiāo)售員與消費者對接過(guò)程中，利用消費者對于汽車(chē)交易的不熟悉及對經(jīng)銷(xiāo)商的信任，通過(guò)簽署“陰陽(yáng)合同”（即與消費者簽署30萬(wàn)元總價(jià)的合同或不簽署合同，但向經(jīng)銷(xiāo)商提交29萬(wàn)元總價(jià)的虛假簽署的合同）、向消費者個(gè)人索要額外名目的費用（但個(gè)人貪墨，不上交公司）等方式，獲取正常交易外的收入，但消費者在發(fā)現前將誤以為是車(chē)輛購買(mǎi)價(jià)款的組成部分。

一臺車(chē)輛可能由成千上萬(wàn)個(gè)零件組成，雖然有PDI檢測在前，但車(chē)輛交付時(shí)仍可能存在瑕疵。僅以外觀(guān)可見(jiàn)的瑕疵為例，比如漆面存在劃痕、皮革存在縫線(xiàn)瑕疵，或者車(chē)輛配件在大小、顏色等方面存在偏差等等情況，不一而足。

作為價(jià)格較高的消費品，車(chē)輛也被賦予了更高的質(zhì)量期待。上述瑕疵的存在可能構成消費者的心理落差和欺詐懷疑（經(jīng)銷(xiāo)商是否將殘次車(chē)輛賣(mài)給了我），進(jìn)而引發(fā)爭議。

欺詐的構成要件及法律后果

根據《民法典》第一百四十八條的規定，“一方以欺詐手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷(xiāo)”。將欺詐行為的法律后果規定為“有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷(xiāo)”是民法典對于民事行為中真實(shí)意思表示的保護。

根據《消費者權益保護法》第八條、第二十條，消費者享有知悉其購買(mǎi)、使用的商品之真實(shí)情況的權利，經(jīng)營(yíng)者負有真實(shí)、全面向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)信息、不得作虛假或者引人誤解的宣傳的義務(wù)。

《消費者權益保護法》第五十五條規定，“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。法律另有規定的，依照其規定?！?/p>

消費者權益保護法旨在保護消費者權益不受侵害，并對于欺詐情形的法律后果在《民法典》規定“可撤銷(xiāo)”的基礎上，增加了“賠償的金額為消費者購買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費用的三倍”的罰則條款。

《最高人民關(guān)于貫徹執行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第六十八條規定，“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示，可以認定為欺詐行為?！彪m然為配合民法典實(shí)施，前述規定已于2021年1月1日失效，但民法欺詐行為的構成要件并未發(fā)生重大變化， 包括：

• 有欺詐的故意；

• 有告知對方虛假情況或者隱瞞重要真實(shí)情況的欺詐行為；

• 欺詐行為與對方作出錯誤意思表示之間存在因果關(guān)系。

欺詐認定規則在汽車(chē)銷(xiāo)售的消費者權益保護領(lǐng)域的失衡與再平衡

欺詐認定規則在汽車(chē)銷(xiāo)售的消費者權益保護領(lǐng)域經(jīng)歷了失衡與再平衡的過(guò)程。通過(guò)判例研究和裁判規則的歸納整理，我們可以看見(jiàn)整個(gè)調整、變化的脈絡(luò )和司法審判更貼近業(yè)務(wù)實(shí)際和講求社會(huì )效果的過(guò)程。

以（2017）滬01民終7144號案件為例，該案是較為典型的PDI引發(fā)的爭議。根據該案判決書(shū)，爭議車(chē)輛有PDI維修記錄。記錄顯示，在2016年9月12日記錄有維修項目“拆裝后保、后保整噴”，里程數1公里。

消費者認為，經(jīng)銷(xiāo)商隱瞞車(chē)輛真實(shí)情況并出售的行為已構成欺詐，主張按照“退一賠三”的規定予以賠償。

經(jīng)銷(xiāo)商提供案外人A公司出具的情況說(shuō)明及任務(wù)派工單，欲證明2016年9月12日維修記錄系在根據廠(chǎng)方要求為系爭車(chē)輛做售前檢查（PDI）時(shí)發(fā)現車(chē)輛“后保險杠倒車(chē)雷達處輕微破損漆面”，對車(chē)輛進(jìn)行的售前修復。A公司工作人員表示2016年9月12日維修記錄顯示車(chē)輛里程數1公里基本是車(chē)輛從生產(chǎn)廠(chǎng)商下線(xiàn)沒(méi)有駕駛過(guò)的狀態(tài)，拆裝后保和后保整噴有可能是油漆工藝問(wèn)題，如若是事故車(chē)輛就可能涉及保險杠更換、車(chē)身鈑金及零件更換等維修項目；關(guān)于交付車(chē)輛后系爭車(chē)輛的走合檢查、動(dòng)平衡檢查、檢查行駛跑偏等項目，均系常規檢查，和是否為事故車(chē)輛無(wú)關(guān)。該工作人員同時(shí)確認售前檢查（PDI）為生產(chǎn)的延續，是經(jīng)銷(xiāo)商根據廠(chǎng)商要求在車(chē)輛交付前應做的檢查。

法院認為：

• 經(jīng)銷(xiāo)商未告知系爭車(chē)輛發(fā)生瑕疵并實(shí)施“拆裝后保、后保整噴”的維修行為侵犯了消費者的知情權。

• 經(jīng)銷(xiāo)商未履行告知義務(wù)，侵犯了消費者的選擇權，使其陷入錯誤認識，屬于故意隱瞞真實(shí)情況，構成欺詐。

從法律規定和相關(guān)適用來(lái)看，法院對上述案件的處理符合欺詐的構成要求，經(jīng)銷(xiāo)商確實(shí)隱瞞了車(chē)輛“后保險杠倒車(chē)雷達處輕微破損漆面”被PDI修復的情況，并導致了消費者并不知悉自己購買(mǎi)的新車(chē)存在瑕疵。

如將“經(jīng)銷(xiāo)商侵犯消費者的知情權、選擇權，使其陷入錯誤認識即構成欺詐”的裁判思路應用到上文列舉的汽車(chē)銷(xiāo)售領(lǐng)域特有的爭議中去，對于消費者需要“知情”的范圍不加以限制或者制定標準，我們會(huì )很容易發(fā)現，不論是PDI還是保險記錄，或者是“虛擬出庫”，任何車(chē)輛信息沒(méi)有被及時(shí)告知的結果都將是高額的處罰。因此，上述裁判思路雖然極大地保障了消費者的知情權和選擇權，但相對應地經(jīng)銷(xiāo)商被賦予了近乎“無(wú)限”的告知義務(wù)，隨時(shí)將陷入可能被認定為欺詐的風(fēng)險漩渦。誠然，在信息不對稱(chēng)的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中，應當保障買(mǎi)家作為消費者的知情權和選擇權，但如果這樣的權利不加以限制，將會(huì )導致賣(mài)家近乎“無(wú)限”的告知義務(wù)，隨之而來(lái)的，將會(huì )是極高的交易成本。事實(shí)上，這些成本最后依然可能被轉嫁到消費者身上，保護消費者的初衷不一定能夠實(shí)際實(shí)現。

無(wú)獨有偶，（2016）黔民初166號民事判決也針對經(jīng)銷(xiāo)商PDI的情況認定經(jīng)銷(xiāo)商在車(chē)輛交付前故意隱瞞了車(chē)輛問(wèn)題，剝奪了消費者知情權和選擇權，經(jīng)銷(xiāo)商的行為構成欺詐。但該份判決在最高院負責審理的二審程序中被撤銷(xiāo)改判，在二審判決中，法院進(jìn)一步討論并確立違反法定告知義務(wù)的情況下，是否構成《消費者權益保護法》第五十五條第一款項下的欺詐仍應綜合考慮如下因素：

• 是否影響到消費者締約的根本目的；

• 問(wèn)題是否嚴重及相應處理措施是否復雜；

• 是否給消費者造成較大不利影響。

換句話(huà)說(shuō)，通過(guò)以上因素的考量，法院將部分雖然違反法定告知義務(wù)，但未影響到消費者締約的根本目的且未造成較大不利影響的情況排除出了欺詐的認定范圍。這種裁判規則的適用是基于對《消費者權益保護法》立法本意的探究并結合行業(yè)實(shí)際，在實(shí)際審判中對于法律規則適用的探索和延伸。

除此之外，該案的判決維持認定經(jīng)銷(xiāo)商侵犯了消費者的知情權，并酌定經(jīng)銷(xiāo)商給與11萬(wàn)元的賠償，以此彌補消費者的知情權被侵犯所帶來(lái)的損害。

上述（2016）黔民初166號案例及后續的(2018)最高法民終12號和 (2019)最高法民申898號即是被業(yè)界廣泛關(guān)注的“貴州賓利欺詐案件”，其“退一賠三”涉及的金額高達2000余萬(wàn)元。隨著(zhù)該案的塵埃落定，相關(guān)裁判思路被各級法院在各類(lèi)汽車(chē)銷(xiāo)售欺詐案件中廣泛適用。

如（2020）鄂0506民初54號“虛擬出庫”類(lèi)案件，法院認為，虛擬出庫行為只是經(jīng)銷(xiāo)商內部記錄，并不對外顯示，即使該種行為違規，但并未侵犯消費者在新車(chē)質(zhì)量、性能及經(jīng)濟負擔方面的合法權益，故經(jīng)銷(xiāo)商主觀(guān)上不存在欺詐故意，客觀(guān)上也沒(méi)有欺詐行為，并不構成消費欺詐。

如（2019）蘇0281民初15633號“車(chē)輛存在瑕疵”類(lèi)案件，法院認為，車(chē)輛底部確實(shí)存在為安裝踏板所打孔洞，但打孔問(wèn)題并不能推定該車(chē)為展車(chē)。另外，消費者已在新車(chē)交付確認表上確認過(guò)外觀(guān)內飾、儀表盤(pán)等，且提車(chē)時(shí)已經(jīng)查看過(guò)該車(chē)，已經(jīng)認可車(chē)輛的狀況，該汽車(chē)也并無(wú)使用過(guò)或維修過(guò)的痕跡，車(chē)內無(wú)保護膜并不代表車(chē)輛非新車(chē)，故也不能以車(chē)內無(wú)保護膜為由就推定該車(chē)輛系展車(chē)。其次，車(chē)輛底部打孔問(wèn)題并不危害車(chē)輛的安全性能、主要功能和基本用途，經(jīng)銷(xiāo)商未告知打孔事宜不屬于影響消費者締約目的實(shí)現的重要義務(wù)。且該打孔系為安裝踏板而操作，不屬于維修或者其他消除瑕疵的行為，在一定程度上也可以繼續利用，對消費者的財產(chǎn)利益并不必然產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。最后，根據本田汽車(chē)官方系統顯示，涉案打孔塑料件的價(jià)值較小，且打孔塑料件在車(chē)身底部，亦屬可拆除更換部分，故打孔問(wèn)題并非超出一般消費者心理所能承受范圍的事件，也不能依此推定一般消費者必然不會(huì )購買(mǎi)該車(chē)。經(jīng)銷(xiāo)商未向消費者履行告知義務(wù)存在瑕疵，但尚不構成欺詐。

汽車(chē)銷(xiāo)售中履行告知義務(wù)存在瑕疵，但不必然構成欺詐的裁判規則并不是對于虛構事實(shí)或者隱瞞真相的欺詐行為的寬容，而是權衡各方利益的結果。法律對于保障消費者知情權、選擇權的要求是一貫的，在汽車(chē)銷(xiāo)售過(guò)程中，經(jīng)銷(xiāo)商仍應充分積極地履行告知義務(wù)，共同維護汽車(chē)銷(xiāo)售行業(yè)的健康發(fā)展。