2018年9月4日晚，受FINA委托，國際興奮劑檢查管理公司(IDTM)派員前往浙江杭州孫楊住處，對孫楊進(jìn)行興奮劑飛行檢查。在血檢官(BCA)采集完血樣并密封于安全容器后不久，孫楊發(fā)現尿檢官(DCA)在用手機拍照錄視頻，懷疑其并非專(zhuān)業(yè)人士，便要求其出示資質(zhì)證件。DCA只出示了居民身份證，并無(wú)相應授權文件，孫楊便拒絕其對尿液進(jìn)行取樣。隊醫趕到后，認為BCA的證件也不符合興奮劑檢查資質(zhì)的要求，遂表示血樣不能帶走。隨后，孫楊母親找人砸碎了包裹血樣的安全容器，將血瓶與外包裝進(jìn)行了“分離”。最終血樣未被帶走送往WADA認證實(shí)驗室，而是留在了孫楊隊醫手中。

IDTM隨后向FINA報告稱(chēng)“孫楊暴力抗檢”。2019年1月3日，FINA反興奮劑委員會(huì )(FINA DP)在前期聽(tīng)證的基礎上作出裁決，認為IDTM派出的檢查小組存在違反標準的行為，而孫楊當時(shí)的反應可能是合理的，不存在《FINA興奮劑管制規則(2014)》(FINA DC)第2.3條規定的“拒絕或不服從”或第2.5條規定的“篡改或企圖篡改”行為。

WADA對裁決不服，向CAS提出上訴，起訴孫楊和國際泳聯(lián)。WADA方主張，IDTM當晚進(jìn)行的檢查符合WADC及其他相關(guān)規則的規定，孫楊當晚的行為構成“干擾興奮劑檢查程序”和“拒絕提供樣本”。孫楊方則主張，IDTM當晚派出的檢查官未能出示符合規定要求的資質(zhì)證明及授權證明，本次檢查無(wú)效，不存在所謂的暴力抗檢。

所謂規則，通常指由權威部門(mén)頒行或社會(huì )習俗中包含的關(guān)于人們行為的準則、標準或者規定，是不以個(gè)人意志為轉移的、具有普遍約束力的行為規范，俗稱(chēng)“規矩”。規則在我們日常生活中無(wú)所不在，道德、宗教、法律、行業(yè)規范(如孫楊案所涉及的體育規則)、鄉規民約等都是規則。各種規則形成一個(gè)有序的體系，成為維系社會(huì )秩序的根本力量，也是個(gè)人權利的重要保障。正是在這個(gè)意義上，人們常說(shuō)，無(wú)規矩不成方圓，無(wú)規則不成社會(huì )。

規則必須被信守，否則它將形同虛設。在現代社會(huì )，我們尤其需要嚴格遵守并敬畏規則。如果規則不被遵守，其后果，對于社會(huì )來(lái)說(shuō)，可能是一時(shí)、一事或一地社會(huì )秩序的紊亂，人們的正常生活受到限制(當然，理論上講也有可能全人類(lèi)在互相沖突和利益爭奪中最終趨于消亡)，對于個(gè)人或集體來(lái)說(shuō)，則可能是生命健康和/或財產(chǎn)安全的重大損失。以本次新冠疫情為例，有人違背防疫紀律，故意隱瞞行程，結果導致另外十多個(gè)人因他而被確診感染、數百人被迫隔離的重大損害后果，教訓極其深刻。

那么怎樣來(lái)判斷一個(gè)人的行為是否構成違規呢？一般來(lái)說(shuō)，違規的依據是行為，即“為規則之所禁為，不為規則之所令為”。簡(jiǎn)言之，就是規則不讓你做的你偏要做，規則讓你做的你偏不做。

以孫楊案為例，WADC規定，運動(dòng)員有義務(wù)在任何時(shí)間、任何地點(diǎn)、無(wú)條件地接受興奮劑檢查，對于逃避、抗拒檢查的運動(dòng)員可以處以與使用興奮劑者同等嚴厲的處罰。在案涉飛行檢查中，孫楊并沒(méi)有實(shí)施通常意義上的“逃避”或者“抗拒”檢查的行為，只是因為他對檢查行為的合法性產(chǎn)生了合理懷疑，才臨時(shí)決定不向檢查小組提供樣品的。這樣的行為也算違規嗎？

從仲裁結果來(lái)看，是的，CAS認為孫楊拒絕交出樣品的行為已經(jīng)構成違規。正如WADA方顧問(wèn)律師在結案陳詞時(shí)所指出的，當孫楊及其團隊阻止檢查小組帶走已裝入密封箱的血樣這一事實(shí)發(fā)生時(shí)，就已經(jīng)違反了WADC第2.5條，即“干擾興奮劑檢測程序”，后續破壞密封箱的“暴力”行為只是該等違規事實(shí)的延續，而非干擾的開(kāi)始。換句話(huà)說(shuō)，違規并不一定非要訴諸暴力，只要行為符合規則所確定的違規構成要件即可，正如孫楊案中，孫楊阻止帶走血樣的行為也可以成立“抗拒檢查”一樣。

聽(tīng)證過(guò)程中，WADA方律師還進(jìn)一步指出，反興奮劑領(lǐng)域公認的規則是，“只要身體、衛生和道德條件允許，運動(dòng)員即便有異議也需要提供樣本?！?言下之意是，即便事發(fā)當晚孫楊真的感覺(jué)自己的權利被忽視，根據WADC的相關(guān)規定，也應當先配合檢查，再進(jìn)行投訴。由此可見(jiàn)，現代社會(huì )，嚴格“照章辦事”對于我們每一個(gè)人有多么的重要！

事實(shí)上，不惟體育規則，其他領(lǐng)域或行業(yè)的規則也同樣要求被嚴格遵守。例如，證券新規里更加嚴格地規定了上市公司的信息披露義務(wù)。某些信息在上市公司看來(lái)完全是可批可不批的，披露與否都不會(huì )受到股民的關(guān)注，更不會(huì )對股民利益造成實(shí)質(zhì)的影響。但是，只要新規規定這些信息確實(shí)必須公開(kāi)，那你就得及時(shí)披露。否則，即便并未造成實(shí)質(zhì)危害后果，一旦查實(shí)，也將面臨監管部門(mén)的監管處罰。

至于違規者的僥幸心理問(wèn)題。海恩法則指出，“每一起嚴重事故的背后，必然有29次輕微事故和300起未遂先兆以及1000起事故隱患”。該法則告訴我們，雖然并非每一次的違規逾矩都會(huì )帶來(lái)惡果，但是每一件無(wú)法挽回的災禍也確實(shí)都肇始于看似不起眼的細節，所有事故的發(fā)生都是量的累積的結果。因此，要避免類(lèi)似“禁賽8年”這樣重大不利后果的發(fā)生，防微杜漸是必要的，要時(shí)刻提醒自己，無(wú)論破壞規則者曾有多少次的“成功經(jīng)驗”，遭遇一次失敗就足以飲恨終身。

規則是一種相對客觀(guān)的存在，并不因人而異?！耙磺€(gè)觀(guān)眾眼中有一千個(gè)哈姆雷特”，但一千個(gè)人需要遵從同一套規則，并對規則分享大致相同或者相似的認識與理解。

孫楊案中，IDTM檢查小組當晚出示的證件，客觀(guān)上講，已經(jīng)完全符合了孫楊案所應該適用的WADC及《國際檢測與調查標準》(ISTI)的相關(guān)規定及要求(ISTI第5.3.3條規定，“采樣人員需持有采樣機構提供的官方文件，例如檢測機構的授權書(shū)，以證明他們具備從運動(dòng)員身上采取樣本的授權。DCO還需持有標明其名字、相片和有效日期的補充身份證明(如，來(lái)自采樣機構的身份卡、駕駛執照、健康卡、護照及其他類(lèi)似的有效身份證明)”)。但在聽(tīng)證會(huì )上，孫楊方卻一味堅持引入其他更高標準的規則或指南，甚至搬出中國反興奮劑實(shí)踐經(jīng)驗，反復強調中國的反興奮劑一直走在世界的前列，反興奮劑機構執行的相關(guān)要求極為嚴格，要求每位采樣人員都必須出示對應的資質(zhì)證明并具備相關(guān)授權文件，等。

這實(shí)際上是對適用規則的重大誤讀，是加入了個(gè)人理解試圖強行改變適用規則的無(wú)理行為。正因為如此，當聽(tīng)證會(huì )即將結束之際，孫楊方指定的仲裁員Philippe Sands教授（其在聽(tīng)證過(guò)程中曾多次提出一些對孫楊方可能有利的問(wèn)題與觀(guān)點(diǎn)）曾無(wú)比失望地問(wèn)孫楊方：“你們有沒(méi)有曾轉念想過(guò)，萬(wàn)一你們對授權規則與文件的理解是錯的，該怎么辦？”可以說(shuō)，這句問(wèn)話(huà)直指孫楊團隊的立論缺陷，即：將辯論策略完全建立在對于WADC及ISTI第5.3.3條等相關(guān)規則的主觀(guān)理解之上。

在證券新規密集出臺之際，這確實(shí)是一個(gè)值得關(guān)注的大問(wèn)題。對于新規的理解與適用，控股(特定)股東也好，董事高管也罷，乃至其他相關(guān)的證券從業(yè)人員，一定要多花時(shí)間關(guān)注各方專(zhuān)家、學(xué)者、律師對于相關(guān)規則的解讀，千萬(wàn)不能想當然。既要努力分清規則與建議的區別，確認哪些內容的改變是強制性的，哪些內容是建議和指導性的，又要分外警醒：最熟悉的領(lǐng)域，可能也是自己最容易出現“經(jīng)驗性誤判”的地方。就像孫楊及其團隊的專(zhuān)家們，他們并不是不了解世界反興奮劑規則體系，這次之所以出現誤判（如果不是故意“無(wú)視”的話(huà)），可能恰恰是因為了解的內容過(guò)于駁雜，相互間產(chǎn)生了干擾，結果不幸將“規則”與“指南”相混淆，作出了歷史性的錯誤決定，從而走上了一條不歸路。

“兼聽(tīng)則明，偏信則暗”，企業(yè)家朋友們一定要吸取孫楊的教訓，謹慎匯聚各方觀(guān)點(diǎn)，悉心關(guān)注其他公司應用證券新規的動(dòng)態(tài)，積極采取穩健有效的策略，確保自己在新規出臺后的金融市場(chǎng)中依然能夠健步前行。

古諺有一句話(huà)叫“不知者無(wú)罪”，但這句話(huà)放到現代社會(huì )中，卻極難再成立。我國司法實(shí)踐中，曾有過(guò)一個(gè)著(zhù)名的案子：深圳“鸚鵡案”。講的是深圳男子王鵬因出售的鸚鵡系受保護物種，涉嫌“非法收購、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”而被起訴。庭審中，王鵬的律師始終主張王鵬無(wú)罪，理由是王鵬并不知曉其養殖售賣(mài)的鸚鵡已被列入《瀕危野生動(dòng)植物種國際貿易公約》附錄二中，沒(méi)有犯罪的故意。經(jīng)兩審后，深圳中院最終判處王鵬有期徒刑兩年并處罰金3000元。

從本案可以看出，在當今信息時(shí)代，“不懂規則”已經(jīng)不再是當事人犯錯的保護傘了。既然在社會(huì )中生存、獲利，我們就應當要去了解“游戲規則”，遵守“游戲規則”。對規則缺少“了解”的渠道，雖然有可能成為裁決過(guò)程中降低處罰幅度的一個(gè)考慮情節(“鸚鵡案”一審判處王鵬5年有期徒刑，二審考慮相關(guān)情節后減為2年有期徒刑)，但顯然法庭對這種情節的寬容度正在逐漸縮小。

孫楊案中，Sands教授曾提出，本案中可能存在運動(dòng)員對其醫生及專(zhuān)家顧問(wèn)團隊“高度依賴(lài)”的情況。言下之意是，可能孫楊自己并不怎么了解有關(guān)規則，他做出相關(guān)決定更多的是基于對醫生及專(zhuān)家顧問(wèn)團隊的信任，而恰恰醫生與專(zhuān)家顧問(wèn)團隊對于相關(guān)規則又存在誤解（如果不是故意“無(wú)視”的話(huà)），才會(huì )出現所謂的“拒檢”行為。

通常來(lái)看，如果這個(gè)主張能夠成立，孫楊雖然不能免于處罰，但減輕處罰還是值得期待的。但從仲裁結果來(lái)看，CAS顯然并沒(méi)有，或者說(shuō)只是極少地考慮了這一觀(guān)點(diǎn)，故頂格判處了孫楊禁賽8年。WADA方顧問(wèn)律師曾在庭上回應稱(chēng)，“這樣的依賴(lài)是難以置信的魯莽賭博”，如果運動(dòng)員可以因為“高度依賴(lài)”而主張自己“不懂規則”，從而獲得減免處罰，那將會(huì )顛覆整個(gè)“嚴格責任”的案例體系，運動(dòng)員主張以“高度依賴(lài)”來(lái)逃避服用興奮劑過(guò)程中自己過(guò)錯的情形將可能頻繁出現。說(shuō)實(shí)話(huà)，我們認為，WADA方顧問(wèn)律師的這種擔心并非毫無(wú)道理！

現代社會(huì )中，特別是專(zhuān)業(yè)程度較高的領(lǐng)域，對參與者的要求也在逐步提高，基本的思想是，進(jìn)入該領(lǐng)域就應當默認為了解該領(lǐng)域的全部“游戲規則”。因此，在證券新規接連出臺并實(shí)施之際，咱們的企業(yè)家朋友們也千萬(wàn)別抱著(zhù)“新規剛出，還不熟悉”、“念在初犯，教育為主，處罰為輔”的僥幸心理，寄希望于通過(guò)不斷地“實(shí)踐試錯”來(lái)獲取所謂的“寶貴經(jīng)驗”。在“嚴監管”成為金融監管主線(xiàn)的時(shí)代，這樣的試錯成本實(shí)在是太高了！尤其是在證券新規著(zhù)重提高了違法成本的情況下，我們的資本及企業(yè)家朋友們，務(wù)必要在新規剛剛落地之際就將它摸熟、吃透，全面領(lǐng)會(huì )其精神實(shí)質(zhì)，確保實(shí)踐中熟練應用。

（注：本節系對孫楊案的進(jìn)一步理論分析，對規則的實(shí)踐運用并無(wú)特別實(shí)用價(jià)值，趕時(shí)間的朋友可以略過(guò)）

規則是不是需要一直遵守不能被打破？答案是否定的。在法學(xué)理論中，人權是先于法律規則而存在的。也就是說(shuō)，我們的基本人權并不是法律賦予的，而是通過(guò)法律得到保障的。因此，當規則無(wú)法很好地保障人權，甚至威脅到部分人權實(shí)現時(shí)，該規則可以也應當被打破。這就會(huì )觸發(fā)“Right-based review on procedural impropriety”(中文字面意思為“基于權利的程序不當審查”)機制，就是從基本權利角度查看按照規則施行的程序是否有不當之處。

這個(gè)概念在國內較為稀薄，國內法律人也較少提及。這里試舉一例進(jìn)行說(shuō)明(本案例分析參見(jiàn)柏浪濤微博)：“A回家后發(fā)現妻子被人殺害在家中，警方誤以為是A殺了妻子，要抓捕A。面對警察的抓捕行動(dòng)，A使用暴力進(jìn)行抗拒。問(wèn)：A是否構成我國刑法上的妨害公務(wù)罪？”

這個(gè)案例里就存在較為明顯的規則與基本人權的沖突。對于A(yíng)來(lái)講，若一味地堅持程序正義，期待A遵守規則，就會(huì )使得刑法保障公民基本人權的目的(在那一刻)無(wú)法實(shí)現，因為A自始至終都是無(wú)辜的，既沒(méi)有要妨害公務(wù)的故意，也沒(méi)有任何“不抗拒抓捕”的期待可能性。因此，在案例設定的這種情況下，A抗拒抓捕在大多數人看來(lái)(裁判時(shí)標準)是不構成妨害公務(wù)罪的。當然也有少數人認為(行為時(shí)標準)警方的抓捕行為具有程序上的合法性，因為彼時(shí)警方不知道A不是罪犯，因此A的抗拒抓捕行為仍可以構成妨害公務(wù)罪。這個(gè)例子說(shuō)明，規則在特定情況下是有被打破的可能性的。

在孫楊案中，WADC和ISTI的相關(guān)規定能否被打破呢？其實(shí)，這也是孫楊方有可能贏(yíng)得CAS仲裁的突破口之一。但很遺憾的是，從庭審情況來(lái)看，他們律師團隊的經(jīng)驗稍顯不足(當然也有可能是過(guò)于自信能贏(yíng)，導致庭前沒(méi)有很認真地準備)，沒(méi)有能夠組織起較為有力的進(jìn)攻，導致輸得一敗涂地。

如前文所述，IDTM檢查小組出示的資質(zhì)證明與其他證明符合ISTI第5.3.3條的規定要求，因此，事發(fā)當晚IDTM的檢查官對于孫楊進(jìn)行興奮劑飛行檢查，通常情況下孫楊沒(méi)有理由抗拒，正如假想案例中的A沒(méi)有理由暴力抗拒警方抓捕一樣。

但是，如果孫楊能夠證明事發(fā)當晚IDTM的檢查程序侵犯了孫楊的基本人權，那情況可能就會(huì )有所不同。但可惜的是，在孫楊案的整個(gè)聽(tīng)證過(guò)程中，孫楊方再三強調的都是“IDTM違反ISTI第5.3.3條的規定，未出示足夠的資質(zhì)證明，無(wú)權進(jìn)行檢查，已采集到的血樣不是合格血樣”等在我們看來(lái)根據適用規則幾乎完全不能成立的觀(guān)點(diǎn)及內容，僅在聽(tīng)證會(huì )即將接近尾聲的時(shí)候，孫楊方的顧問(wèn)律師才嘗試性地辯論說(shuō)，“WADA對ISTI第5.3.3條的解釋違反了瑞士法，違反了基本人權”。但顯然為時(shí)已晚。

如前所述，ISTI第5.3.3條是對興奮劑檢查官所持資質(zhì)證明和授權證明的規定，內容較為簡(jiǎn)略，僅對主檢官有特別規定，對血檢官和尿檢官的規定幾乎沒(méi)有。而且，根據WADA的解讀，該規則對檢查官所持授權證明的要求也極低，并不要求授權證明上寫(xiě)有檢查官的名字、被檢運動(dòng)員的名字等。從庭審實(shí)務(wù)的角度講，WADA方的解讀(類(lèi)似專(zhuān)家證詞)對于孫楊方來(lái)說(shuō)，倒應該是個(gè)很不錯的機會(huì )。因為這等于說(shuō)，WADA當著(zhù)全球觀(guān)眾的面，說(shuō)明了ISTI第5.3.3條規則是如何地忽視了對運動(dòng)員基本人權的保護，是如何地極度不尊重運動(dòng)員權利。但很遺憾，有效反擊并沒(méi)有如期發(fā)生，孫楊方自始至終都處于被動(dòng)挨打的局面。至于孫楊方顧問(wèn)律師最后時(shí)刻的嘗試性辯論，則不僅于事無(wú)補，反有畫(huà)蛇添足之嫌。對此，懶熊體育的蔡果律師評論道：“此類(lèi)‘違憲’類(lèi)的辯論是難度極高的嘗試，若決定從這個(gè)角度瓦解WADA立場(chǎng)，應集中火力猛攻其違反國際強制法或違反基本人權之處，而不是在聽(tīng)證會(huì )快結束、各方精力均在不佳狀態(tài)時(shí)，例行公事地拋出這一點(diǎn)，這不僅無(wú)濟于事，甚至給仲裁庭造成印象，即代理人并未針對仲裁庭最關(guān)心的問(wèn)題，最大限度地利用本方有限的時(shí)間?！?/p>

結語(yǔ)