但若該條款與《公司法》相悖，且其完全不具有合理性，則第三人可主張該限制性轉讓條款無(wú)效。

案情簡(jiǎn)介

被告大川馨涂料貿易（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大川馨公司）由株式會(huì )社大川公司于2003年12月投資設立。

2005年12月，被告木村某某通過(guò)增資，成為大川馨公司股東。

原告張某某與被告木村某某于2011年12月7日簽訂了《股權轉讓合同》。

合同約定木村某某將被告大川馨公司的15％的股權轉讓給原告，股權價(jià)格為人民幣195萬(wàn)元。

合同簽訂后，原告張某某積極履行自己的義務(wù)，被告木村某某也及時(shí)將股權轉讓事宜通知被告大川馨公司的另一股東株式會(huì )社大川公司。

后者在2012年春節前收到股權轉讓通知及《股權轉讓合同》，但至今沒(méi)有回復。

張某某起訴后，被告辯稱(chēng)，大川馨公司的章程約定股權轉讓?xiě)啥聲?huì )一致通過(guò)方可，木村某某未經(jīng)召開(kāi)董事會(huì )就擅自轉讓股權違反章程規定，所以應當認定該轉讓協(xié)議無(wú)效。

裁判文書(shū)要點(diǎn)

一審法院經(jīng)審理后認為，股東轉讓股權是股東的基本權利。

《中華人民共和國外資企業(yè)法實(shí)施細則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施細則》）第二十二條規定，外資企業(yè)注冊資本的增加、轉讓?zhuān)毥?jīng)審批機關(guān)批準，并向工商行政管理機關(guān)辦理變更登記手續。

但《中華人民共和國外資企業(yè)法》以及《實(shí)施細則》都沒(méi)有規定外資企業(yè)的注冊資本轉讓需董事會(huì )一致通過(guò)?！豆痉ā芬矝](méi)有這樣的規定。

《公司法》七十二條規定，股東向股東以外的人轉讓股權，應當經(jīng)其他股東過(guò)半數同意。

股東應就其股權轉讓事項書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿(mǎn)三十日未答復的，視為同意轉讓。

其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買(mǎi)該轉讓的股權；不購買(mǎi)的，視為同意轉讓。

經(jīng)股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買(mǎi)權。

因此，根據《公司法》規定，股權轉讓需征得其他股東同意是保護公司股東的人合性和優(yōu)先購買(mǎi)權。

但同時(shí)也規定了不同意轉讓的股東應當購買(mǎi)該轉讓的股權、不購買(mǎi)的視為同意轉讓?zhuān)鳛槠渌蓶|限制股權轉讓的利益平衡。

而如果股權轉讓需經(jīng)董事會(huì )一致通過(guò)，則不同意轉讓的董事是否要購買(mǎi)轉讓的股權等均沒(méi)有法律規定。

一旦董事會(huì )不能一致通過(guò)，股權便不能轉讓?zhuān)瑒t股東的利益無(wú)法得到保護。

其次，《中華人民共和國外資企業(yè)法》及《實(shí)施細則》并未規定董事會(huì )為公司的最高權力機關(guān)。

2005年10月27日修訂、2006年1月1日實(shí)施的《公司法》明確了股東會(huì )為公司的權力機關(guān)、董事會(huì )為公司經(jīng)營(yíng)管理機關(guān)。

而本案被告大川馨公司不設股東會(huì )僅設董事會(huì )，實(shí)際上是用董事會(huì )取代了股東會(huì )的功能。

因此，章程中轉讓注冊資本需董事會(huì )一致通過(guò)，本質(zhì)上是經(jīng)股東會(huì )其他股東同意。

現株式會(huì )社大川公司超過(guò)三十天沒(méi)有回復木村某某有關(guān)股權轉讓的通知函，按照《公司法》的規定應視為同意轉讓。

被告大川馨公司應該辦理股權轉讓的報批手續。

被告大川馨公司對該判決不服，提起上訴。

二審法院經(jīng)審理后認為，雖然大川馨公司的章程規定股權轉讓必須經(jīng)董事會(huì )通過(guò)，但是由于該規定與公司法的規定相悖，所以對本案各方當事人沒(méi)有約束力。

關(guān)于有限責任公司的股權轉讓?zhuān)凇豆痉ā返谌轮幸呀?jīng)有明確的規定。

《公司法》第七十二條的規定，并沒(méi)有要求股權轉讓必須經(jīng)董事會(huì )決議的程序。

并且，股權轉讓需經(jīng)董事會(huì )決議的程序客觀(guān)上限制了《公司法》賦予有限責任公司股東依法轉讓股權的法定權利，因此該規定不但與《公司法》相悖，而且完全不具有合理性，亦不屬于當事人可以自由約定的內容范疇。

大川馨公司關(guān)于《公司法》中沒(méi)有就此作出限制性規定的主張，曲解了《公司法》關(guān)于股權轉讓的相關(guān)規定，二審法院不予采納。

實(shí)務(wù)總結

實(shí)踐中，有限責任公司可以通過(guò)公司章程對股東的股權轉讓做出合理限制，但這樣的限制應當是有邊界的，該邊界應當在有限責任公司人合性保障和股權本身所具有的財產(chǎn)性權利屬性做出平衡。

若公司章程約定限制轉讓條款，且該條款過(guò)度限制甚至剝奪股東轉讓股權的權利，將導致股東無(wú)法退出公司，則股權財產(chǎn)性基本權利將受到侵犯，這樣的作法不但不符合相關(guān)立法，而且有違商業(yè)邏輯。

股權作為一種綜合性的財產(chǎn)性權利，股東對其應當享有合理范圍內的自由處分權。

結合《公司法》的立法精神及目的考量，《公司法》的價(jià)值便是鼓勵股權資本的合理流動(dòng)，不合理的限制股東股權轉將使得股東利益無(wú)法正常實(shí)現，通常還會(huì )抑制市場(chǎng)經(jīng)濟的活躍發(fā)展，與《公司法》的立法目的相悖。

另外，《公司法》第71條第2款規定：

股東在征詢(xún)其他股東意見(jiàn)時(shí)，不同意股權轉讓的股東須受讓股權，這正表明立法者支持股權依法自由轉讓、為股東退出公司保留合理途徑。

《公司法解釋四》（征求意見(jiàn)稿）中，曾有第29條規定：

有限責任公司章程條款過(guò)度限制股東轉讓股權，導致股權實(shí)質(zhì)上不能轉讓?zhuān)蓶|請求確認該條款無(wú)效的，應予支持。

其中所確立的“導致股權實(shí)質(zhì)上不能轉讓”也可以作為實(shí)踐中判定公司章程是否“過(guò)度限制”的標準。

若可以認定公司限制性條款無(wú)效，則該條款不可對抗第三人。

參考法條

《公司法》第七十二條 

有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。

股東向股東以外的人轉讓股權，應當經(jīng)其他股東過(guò)半數同意。

股東應就其股權轉讓事項書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿(mǎn)三十日未答復的，視為同意轉讓。

其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買(mǎi)該轉讓的股權；不購買(mǎi)的，視為同意轉讓。

經(jīng)股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買(mǎi)權。

兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購買(mǎi)權的，協(xié)商確定各自的購買(mǎi)比例；協(xié)商不成的，按照轉讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購買(mǎi)權。

公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定。

《中華人民共和國公司法司法解釋四》第十七條

有限責任公司的股東向股東以外的人轉讓股權，應就其股權轉讓事項以書(shū)面或者其他能夠確認收悉的合理方式通知其他股東征求同意。其他股東半數以上不同意轉讓?zhuān)煌獾墓蓶|不購買(mǎi)的，人民法院應當認定視為同意轉讓。

經(jīng)股東同意轉讓的股權，其他股東主張轉讓股東應當向其以書(shū)面或者其他能夠確認收悉的合理方式通知轉讓股權的同等條件的，人民法院應當予以支持。

經(jīng)股東同意轉讓的股權，在同等條件下，轉讓股東以外的其他股東主張優(yōu)先購買(mǎi)的，人民法院應當予以支持，但轉讓股東依據本規定第二十條放棄轉讓的除外。 

《中華人民共和國公司法司法解釋四》第二十一條

有限責任公司的股東向股東以外的人轉讓股權，未就其股權轉讓事項征求其他股東意見(jiàn)，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害其他股東優(yōu)先購買(mǎi)權，其他股東主張按照同等條件購買(mǎi)該轉讓股權的，人民法院應當予以支持，但其他股東自知道或者應當知道行使優(yōu)先購買(mǎi)權的同等條件之日起三十日內沒(méi)有主張，或者自股權變更登記之日起超過(guò)一年的除外。

前款規定的其他股東僅提出確認股權轉讓合同及股權變動(dòng)效力等請求，未同時(shí)主張按照同等條件購買(mǎi)轉讓股權的，人民法院不予支持，但其他股東非因自身原因導致無(wú)法行使優(yōu)先購買(mǎi)權,請求損害賠償的除外。

股東以外的股權受讓人，因股東行使優(yōu)先購買(mǎi)權而不能實(shí)現合同目的的，可以依法請求轉讓股東承擔相應民事責任。