來(lái)源：法門(mén)囚徒（ID：fmqiutu）

裁判要旨

建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權涉及到發(fā)包人以及其他債權人的利益，當事人向發(fā)包人行使建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權須明確自己所主張的權利及享有優(yōu)先權，以使得相對方以及其他債權人知道其主張的權利。當事人未明確主張自己享有建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權的情況下，其所主張的權利僅能視為普通債權。本案債權人在申報案涉工程債權時(shí)并未明確主張建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權，故其申報債權的行為只能視為其主張普通債權的行為，不能產(chǎn)生法定優(yōu)先權的效果。

案例索引

《東營(yíng)市順達機械工程有限公司、山東華懋新材料有限公司建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權糾紛再審案》【（2020）最高法民申2592號】

工程價(jià)款債權申報時(shí)未主張優(yōu)先受償權的情況下該權利是否可以視為普通債權？

裁判意見(jiàn)

最高院認為：

1.關(guān)于順達公司向華懋公司管理人申報案涉工程債權的性質(zhì)如何認定的問(wèn)題。順達公司認為根據11號復函，建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權屬法定優(yōu)先權，無(wú)需當事人另外明示，其申報案涉工程債權即依法享有建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權。本院認為，根據11號復函標題所載明的內容，該函所稱(chēng)的“無(wú)需當事人另外予以明示”系指“人民法院調解書(shū)中未寫(xiě)明建設工程款有優(yōu)先受償權”時(shí)，當事人可以依據調解書(shū)依法行使建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權這一法定優(yōu)先權，而無(wú)需調解書(shū)寫(xiě)明當事人享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權內容。當事人依法享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權與其依法主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權不同，如其不主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權，則其權利無(wú)法得到實(shí)現。建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權涉及到發(fā)包人以及其他債權人的利益，當事人向發(fā)包人行使建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權須明確自己所主張的權利及享有優(yōu)先權，以使得相對方以及其他債權人知道其主張的權利。當事人未明確主張自己享有建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權的情況下，其所主張的權利僅能視為普通債權。本案中，順達公司2017年1月3日申報案涉工程債權，但并未明確主張建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權，故其申報債權的行為只能視為其主張普通債權的行為，不能產(chǎn)生法定優(yōu)先權的效果。關(guān)于順達公司稱(chēng)其依法在受理破產(chǎn)申請之日起六個(gè)月內已經(jīng)多次主張建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權的問(wèn)題，經(jīng)審查，順達公司提交的債權申報登記回執、債權人會(huì )議需關(guān)注的幾個(gè)問(wèn)題列表等相關(guān)證據并沒(méi)有明確顯示其主張過(guò)工程價(jià)款優(yōu)先受償權的內容，并不能證明其在2016年11月2日之日起六個(gè)月內向華懋公司主張過(guò)工程價(jià)款優(yōu)先受償權。故一、二審法院對于順達公司稱(chēng)在受理破產(chǎn)申請之日起六個(gè)月內多次主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權的理由未予支持，并無(wú)不當。

2.關(guān)于順達公司主張應根據《建設工程司法解釋?zhuān)ǘ返诙l的規定計算建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權期限的問(wèn)題?！督ㄔO工程司法解釋?zhuān)ǘ返诙l規定：“承包人行使建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權的期限為六個(gè)月，自發(fā)包人應當給付建設工程價(jià)款之日起算?！表樳_公司主張上述規定為特別規定，其建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權應自2019年4月3日工程價(jià)款得到確認之日開(kāi)始計算。本院認為，《建設工程司法解釋?zhuān)ǘ逢P(guān)于建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權的問(wèn)題系關(guān)于行使建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權的一般規定，而《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于“未到期的債權，在破產(chǎn)申請受理時(shí)視為到期”的規定屬于關(guān)于債權到期的具體規定，二者并不沖突。根據上述規定，破產(chǎn)申請受理時(shí)，順達公司對華懋公司享有的工程債權即視為到期，其有權依法主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權。故一、二審法院認定順達公司2019年4月12日向華懋公司管理人主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權已超出了法律規定的六個(gè)月期限，亦無(wú)不當。

注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“金誠同達”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 最高院：工程價(jià)款債權在破產(chǎn)申報中未主張優(yōu)先受償權的是否可以被視為普通債權？