2000年10月，四川奶奇樂(lè )乳業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“奶奇樂(lè )公司”）系原四川省對外貿易經(jīng)濟合作廳批準成立的外商獨資企業(yè)，法定代表人為羅某某（出資人），公司注冊資金90萬(wàn)美元。該公司成立后，羅某某任公司董事長(cháng)，濮某一任公司副董事長(cháng)及總經(jīng)理，濮某二任公司副總經(jīng)理。2001年10月10日，四川立一信會(huì )計師事務(wù)所有限公司出具驗資報告，載明截止2001年10月10日，奶奇樂(lè )公司共收到羅某某繳納的注冊資本90萬(wàn)美元。2003年2月3日，奶奇樂(lè )公司修改公司章程，決定由副董事長(cháng)濮某一受董事長(cháng)羅某某委托，可全權處理公司的一切事務(wù)。

經(jīng)法院審理查明，奶奇樂(lè )公司在成立初期，向美國國際小母牛項目組織成都辦事處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)小母牛項目成都辦事處）借款人民幣9,858,382.47元用于購買(mǎi)土地和建房，羅某某向小母牛項目成都辦事處借款人民幣685.58萬(wàn)元用于出資，兩項借款合計人民幣16,714,182.47元—該筆借款有小母牛項目成都辦事處出具《證明》。2002年—2004年期間，奶奇樂(lè )公司先后還款累計6,997,807.87元；于2005年3月1日，奶奇樂(lè )公司將其奶牛場(chǎng)資產(chǎn)以及繁育后的奶牛資產(chǎn)折價(jià)人民幣9,434,170.2元抵償給小母牛項目成都辦事處指定接受單位四川興牧公司；同時(shí)小母牛項目成都辦事處免除剩余債務(wù)128萬(wàn)元。2009年10月9日，奶奇樂(lè )公司增資擴股，新增股東四川菊樂(lè )食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“菊樂(lè )公司”）持股67%，原股東羅某某持股33%。在《增資擴股協(xié)議書(shū)》中明確載明：“奶奇樂(lè )公司注冊資金90萬(wàn)美元實(shí)際由美國小母牛項目組織提供82.5萬(wàn)美元，濮某一提供7.5萬(wàn)美元；濮某一于2004年、2005年分四次向美國國際小母牛項目組織歸還了該82.5萬(wàn)美元，因此奶奇樂(lè )公司工商登記中的投資人羅某某實(shí)際并未出資?！?/p>

菊樂(lè )公司投資成為股東后，奶奇樂(lè )公司及股東菊樂(lè )公司向四川省成都市中級人民法院提起訴訟要求股東羅某某返還抽逃的資金621.58萬(wàn)元及利息、高管濮某一、濮某二承擔連帶責任。該案件經(jīng)最高人民法院再審均認定股東羅某某構成抽逃出資，高管構成協(xié)助抽逃出資。最終法院判決：一、羅某某于判決生效之日起三十日內向奶奇樂(lè )公司返還人民幣621.58萬(wàn)元及利息（自2005年3月1日起按中國人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計算至該款還清之日止）；二、濮某一、濮某二對羅某某的上述返還資金及利息的義務(wù)承擔連帶責任；三、駁回奶奇樂(lè )公司、菊樂(lè )公司的其他訴訟請求?！斠?jiàn)（2016）最高法民申2652號民事裁定書(shū)

高管濮某一、濮某二分別作為奶奇樂(lè )公司的副董事長(cháng)、總經(jīng)理，其中濮某一還是羅某某的特別授權代表，實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理公司全部事務(wù)，清楚地了解并全程參與了羅某某借款出資、以物抵債變相抽回出資的全過(guò)程，其行為后果不僅應由羅某某承擔，其自身作為公司高級管理人員，亦應承擔相應法律責任。

本案抽逃出資的行為發(fā)生在奶奇樂(lè )公司為一人股東期間，在實(shí)務(wù)中，一人有限公司的股東對公司享有絕對的控制，導致公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)相混同的現象很常見(jiàn)。從本案股東、高管的還款的操作方式及雙方在債權債務(wù)確認過(guò)程中所作的陳述，也反映出雙方對公司與股東的主體資格和財產(chǎn)區分上存在一定程度的混淆問(wèn)題，但這并不會(huì )影響公司法人人格獨立、財產(chǎn)獨立的基本原則。因此，在實(shí)踐中，需要區分股東及法人的權利、義務(wù)、財產(chǎn)權屬，股東應當按時(shí)履行出資義務(wù)，將法人財產(chǎn)與股東個(gè)人財產(chǎn)分離開(kāi)，合理行使股東權利。

抽逃出資的行為并不受訴訟時(shí)效的限制，這也是為了更好保護公司及其他股東的合法權益，高管要積極履行勤勉和忠實(shí)義務(wù)，參與協(xié)助股東抽逃出資的依然是要承擔相應責任的！

參考法條

《中華人民共和國公司法》第二十七條：股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識產(chǎn)權、土地使用權等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉讓的非貨幣財產(chǎn)作價(jià)出資;但是，法律、行政法規規定不得作為出資的財產(chǎn)除外。

對作為出資的非貨幣財產(chǎn)應當評估作價(jià)，核實(shí)財產(chǎn)，不得高估或者低估作價(jià)。法律、行政法規對評估作價(jià)有規定的，從其規定。

《中華人民共和國公司法》第二十八條：股東應當按期足額繳納公司章程中規定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的，應當將貨幣出資足額存入有限責任公司在銀行開(kāi)設的賬戶(hù);以非貨幣財產(chǎn)出資的，應當依法辦理其財產(chǎn)權的轉移手續。

股東不按照前款規定繳納出資的，除應當向公司足額繳納外，還應當向已按期足額繳納出資的股東承擔違約責任。

《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問(wèn)題的規定（三）》第14條第1款：股東抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實(shí)際控制人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問(wèn)題的規定（三）》第19條第1款：司股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司全面履行出資義務(wù)或者返還出資，被告股東以訴訟時(shí)效為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問(wèn)題的規定（三）》第20條：當事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據的，被告股東應當就其已履行出資義務(wù)承擔舉證責任。