1.具體案情：

興鐵一號、興鐵二號與親華科技、鄧親華、鄧翔、許婷婷合伙企業(yè)財產(chǎn)份額轉讓糾紛案，江西高院于2018年12月10日作出（2018）贛民初113號民事判決判：親華科技于該判決生效后十日內向興鐵一號、興鐵二號支付份額轉讓款5421.047萬(wàn)元及違約金107.9832萬(wàn)元、律師費21萬(wàn)元等，鄧親華、鄧翔、許婷婷對上述債務(wù)承擔連帶清償責任。親華科技不服提出上訴，2019年5月15日，最高院作出（2019）最高法民終474號民事裁定，裁定該案按親華科技自動(dòng)撤回上訴處理。一審判決自該裁定送達之日起發(fā)生法律效力。

同年8月7日，江西高院作出（2019）贛執47號之四協(xié)助執行通知書(shū)，要求中國人壽保險股份有限公司四川分公司協(xié)助：1.凍結被執行人鄧某名下保險產(chǎn)品的現金價(jià)值、紅利及利息等財產(chǎn)性權益；2.凍結被執行人許某某名下保險產(chǎn)品的現金價(jià)值、紅利及利息等財產(chǎn)性權益，并將上述兩項財產(chǎn)性權益用現金轉賬形式扣劃至該院。    

鄧翔向江西高院提出執行異議，認為：江西高院凍結和扣劃的保險合同號為00112970153008088保險產(chǎn)品現金價(jià)值的行為,實(shí)質(zhì)是通過(guò)執行程序解除投保人鄧翔保險產(chǎn)品的保險合同，于法無(wú)據。該被扣劃的保險產(chǎn)品為疾病、殘疾保障類(lèi)保險，主要是對被保險人鄧翔的疾病、殘疾提供保障，關(guān)系到鄧翔的生命價(jià)值，損害了被保險人、受益人或被保險人同意的其他人行使保險合同介入權、承受保單的合法權益，不適宜強制執行。向最高人民法院申請復議。

2.江西高院認為：該案的爭議焦點(diǎn)是案涉保險合同的現金價(jià)值、紅利及利息等財產(chǎn)性權益能否強制執行。依照《查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規定》第二條第一款、《拍賣(mài)、變賣(mài)財產(chǎn)的規定》第一條的規定，案涉保險合同約定了保險事故發(fā)生及支付保險金之前投保人申請解除合同時(shí)，該保險公司應當向投保人退還該保險合同所屬保單的現金價(jià)值，因此，保險金給付之前，本案投保人許某某對該保險合同的現金價(jià)值享有請求權且在數額上具有確定性，該現金價(jià)值及利息等財產(chǎn)性權益構成被執行人許某某的責任財產(chǎn)，且依照《保險法解釋?zhuān)ㄈ返谑鶙l第一款的規定，不涉及被保險人鄧某的合法權益，但并不屬于《查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規定》第五條規定的不得查封、扣押、凍結的財產(chǎn)范圍，可以予以?xún)鼋Y和扣劃。因此，本案在被執行人不能清償債務(wù)，又不自行解除保險合同提取保單的現金價(jià)值等財產(chǎn)性權益以?xún)斶€債務(wù)的情況下，該院對該保單的現金價(jià)值及利息等財產(chǎn)性權益予以?xún)鼋Y并強制扣劃，該執行行為具有替代被執行人許某某、鄧某對其所享有的財產(chǎn)權益進(jìn)行強制處置以?xún)斶€其所欠債務(wù)的行為法律性質(zhì)，符合法律規定。故裁定駁回鄧某的異議請求。

3.最高院認為：

（1）關(guān)于能否強制執行本案人身保險產(chǎn)品的現金價(jià)值問(wèn)題

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十一條規定，被執行人未按執行通知履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，應當報告當前以及收到執行通知之日前一年的財產(chǎn)情況?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執行程序若干問(wèn)題的解釋》第三十二條規定，被執行人財產(chǎn)報告義務(wù)的對象包括“債權、股權、投資權益、基金、知識產(chǎn)權等財產(chǎn)性權利”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規定》第二條第一款規定，人民法院可以查封、扣押、凍結登記在被執行人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財產(chǎn)權。商業(yè)保險產(chǎn)品屬于前述法律規定的其他財產(chǎn)權利的范圍。意外傷害、殘疾保障類(lèi)人身保險產(chǎn)品雖然具有一定的人身保障功能，但其根本目的和功能是經(jīng)濟補償，其本質(zhì)上屬于一項財產(chǎn)性權益，具有一定的儲蓄性和有價(jià)性，除《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十四條及《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規定》第五條規定的被執行人及其所扶養家屬的生活必需品等豁免財產(chǎn)外，人民法院有權對該項財產(chǎn)利益進(jìn)行強制執行。人身保險的保單現金價(jià)值系投保人交納的，為了支付后年度風(fēng)險之用的費用，與保險事項發(fā)生后，保險公司應當支付的保險金不同，并不具有人身依附性的專(zhuān)屬性，也不是被執行人及其所扶養家屬所必需的生活物品和生活費用。根據許婷婷與中國人壽保險股份有限公司四川分公司簽訂的國壽樂(lè )行寶兩全保險和國壽附加樂(lè )行寶意外傷害住院定額給付醫療險保險合同的內容，以及《保險法》第十五條的規定，在保險金給付之前，投保人許婷婷對該保險現金價(jià)值享有確定的物權所有權。江西高院對該保單的現金價(jià)值及利息等財產(chǎn)性權益予以?xún)鼋Y并強制扣劃并無(wú)不當。

（2）對人身保險產(chǎn)品的現金價(jià)值應如何執行的問(wèn)題

江西高院（2019）贛執47號之四協(xié)助執行通知書(shū)，要求中國人壽保險股份有限公司四川分公司協(xié)助的內容是：凍結被執行人許婷婷及鄧翔名下的保險產(chǎn)品的現金價(jià)值、紅利及利息等財產(chǎn)性權益，并將上述兩項財產(chǎn)性權益用現金轉賬形式扣劃至該院。首先，人民法院可以強制解除保險合同。根據《最高人民法院關(guān)于限制被執行人高消費及有關(guān)消費的若干規定》第三條第（八）項關(guān)于被執行人為自然人的，不得支付高額保費購買(mǎi)保險理財產(chǎn)品的規定精神，如被執行人拒不執行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，在其可以單方面行使保險合同解除權而未行使，致使債權人的債權得不到清償，人民法院在此情形下可以強制被執行人予以行使，代替投保人行使解除強制所購的保險合同。其次，由于江西高院執行裁定未明確強制要求保險公司解除保險合同，可以實(shí)現保單現金價(jià)值，投保人也可以繼續與保險公司協(xié)商，由符合條件的第三人行使介入權。至于鄧翔提出保單的現金價(jià)值相對于本案債權等實(shí)現價(jià)值較低，難以切實(shí)有效保障債權人債權的理由。經(jīng)查，許婷婷及鄧翔作為案件被執行人以投保人身份為雙方購買(mǎi)了多份保險產(chǎn)品，保單現金價(jià)值的總額數萬(wàn)元，不屬于現金價(jià)值較低的情形，且債權人強烈主張予以執行，僅以此理由不足以阻卻執行，鄧翔該復議理由不能成立。

（2016）浙02民終00040號

1.案情簡(jiǎn)介：

柳守權借款10萬(wàn)元給柳桂珍，經(jīng)多次催討未歸還，一審法院2014年5月21日作出民事判決：被告柳桂珍于判決生效之日起二十日內歸還柳守權借款本金10萬(wàn)元。該判決生效后，柳桂珍一直未償還。2014年7月23日柳守權向法院申請執行。2014年11月19日原審法院向陽(yáng)光保險公司發(fā)出民事裁定書(shū)和執行通知書(shū)，要求扣劃柳桂珍名下陽(yáng)光保險的人身保險單現金價(jià)值4萬(wàn)多元至法院執行款專(zhuān)戶(hù)內。陽(yáng)光保險提出異議，被原審法院駁回。陽(yáng)光保險不服，提起上訴。

2.法院判決：

駁回上訴，維持原判。法院認為柳桂珍投保的分紅型保險屬于具有儲蓄性質(zhì)的人壽保險，保單生效后具有現金價(jià)值。當柳桂珍作為被執行人時(shí)，該財產(chǎn)權屬于責任財產(chǎn)。當被執行人沒(méi)有其他財產(chǎn)可以?xún)攤鶗r(shí)，又拒絕簽署退保申請書(shū)，人民法院可以對其投保的具有現金價(jià)值的保單采取強制執行措施。

除了上述兩個(gè)典型的案例，筆者也查詢(xún)到幾個(gè)各個(gè)法院法官的實(shí)踐操作情況，從各位法官的文章中主要看到了兩個(gè)核心的問(wèn)題，對這兩個(gè)核心問(wèn)題筆者做以下的分析。

（一）保單現金價(jià)值可以強制執行

根據前文對保單現金價(jià)值是否強制執行的論述，目前實(shí)踐操作中是可以對其進(jìn)行強制執行的，雖然目前我國現行法律法規中沒(méi)有明確的規定，但是浙江、江蘇、北京、廣東高院都出具了對應的解釋?zhuān)鞯胤ü偻谧龀雠袥Q和裁定時(shí)參照已經(jīng)出具的地方性法規或者參考已經(jīng)做出的判決、裁定。尤其是本文中的第一個(gè)最高院的案例，也代表了當下司法界的態(tài)度。筆者認為，隨著(zhù)社會(huì )時(shí)代的迅速發(fā)展，我們對于強制執行的目標也要不斷的放大，除了傳統意義上的動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)及其他有價(jià)證券，其他具有財產(chǎn)性質(zhì)的產(chǎn)品也應當具體問(wèn)題具體分析。對于本文論述的“保單現金價(jià)值”，筆者認為其本質(zhì)是一種投資理財產(chǎn)品，人生保險的保單現金價(jià)值中包含了支付后續年度風(fēng)險的費用，并不是單純的保險事項發(fā)生后支付的保險金，這種提前預支風(fēng)險提前交納費用是一種理財行為或者是儲蓄行為。而且根據《保險法》的相關(guān)規定，在保險金給付之前，投保人對于該保險現金價(jià)值享有確定的物的所有權。

綜上，被執行人的保單現金價(jià)值一為其所有的物權，二不是法律法規及司法解釋規定的不得查封扣押凍結的財產(chǎn)。在法院進(jìn)行執行程序時(shí)，對被執行人保單的現金價(jià)值及利息等財產(chǎn)性權益進(jìn)行凍結并強制扣劃并無(wú)不當。不僅如此，還應當提醒各位執行法官及律師，在處理執行案件的過(guò)程中，除了對被執行人基本財產(chǎn)的查控和掌握，也應當對其保險類(lèi)產(chǎn)品進(jìn)行關(guān)注，或許這是執行難中財產(chǎn)查控的一個(gè)新思路和突破口。

（二）法院有權利單方面解除該保險合同以實(shí)現保單現金價(jià)值的固定。

根據《保險法》以及當事人和保險公司簽訂的保險合同所約定，實(shí)現保單現金價(jià)值的一個(gè)前提就是要中途退保。保單的現金價(jià)值又稱(chēng)之為“解約退還金”，是指壽險契約在發(fā)生解約或退保時(shí)可以返還的金額，因此發(fā)生解約是產(chǎn)生保單現金價(jià)值的前提，那么人民法院是否有權突破合同的相對性而直接宣告該“保險合同”的解除呢？從司法判例的角度看最高院認為人民法院可以強制解除保險合同。

筆者觀(guān)點(diǎn)與最高院觀(guān)點(diǎn)一致。強制解除合同與約定解除合同不同，強制解除合同的法理在于該合同的成立及生效明顯的違反了法律法規的強制性規定或者嚴重損害了國家及群眾的利益，根據《最高人民法院關(guān)于限制被執行人高消費及有關(guān)消費的若干規定》第三條第（八）項關(guān)于被執行人為自然人的，不得支付高額保費購買(mǎi)保險理財產(chǎn)品的規定，雖然這里限制的是被執行的購買(mǎi)行為，但是根據其法理分析，對于當事人成為被執行人之前的購買(mǎi)財產(chǎn)產(chǎn)品也應當有效，其規范的不是被執行人的購買(mǎi)行為，而是其對保險理財產(chǎn)品的財產(chǎn)性權益的所有權。一方面被執行人應當配合法院積極的進(jìn)行保險合同的解約以實(shí)現債務(wù)清償，另一方面，如果被執行人怠于解除保險合同清償債務(wù)，那么人民法院應當依職權解除保險合同，保險公司也應當予以協(xié)助。

以上就是筆者對于“保單現金價(jià)值”強制執行案例的分析以及筆者對核心問(wèn)題的觀(guān)點(diǎn)，再次提醒，對于執行案件的處理要及時(shí)關(guān)注生活的變化，對于保單現金價(jià)值的關(guān)注也應當引起注意，希望能夠對“執行難”中的一角提出新的解決思路。