既然不適用，緣何又參照？ 

8.20司法解釋重提1991年最高院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》中的“四倍”標準，取代2015司法解釋以24%和36%為基準的兩線(xiàn)三區的規定，以“合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報價(jià)利率四倍”作為民間借貸利率新的司法保護上限。目前，按2020年8月20日發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報價(jià)利率3.85%的四倍計算，民間借貸利率的司法保護上限為15.4%，大幅度低于原24%與36%的標準。

新中國成立以后，1952年《最高人民法院關(guān)于城市借貸超過(guò)幾分為高利貸的解答》按照自古以來(lái)“凡私放錢(qián)債及典當財務(wù)每月取利，并不得過(guò)三分”的慣例，規定“根據目前國家銀行放款利率以及市場(chǎng)物價(jià)情況私人借貸利率一般不應超過(guò)三分。該解答同時(shí)提及“為此人民間自由借貸利率即使超過(guò)三分，只要是雙方自愿，無(wú)其他非法情況，似亦不宜干涉?！奔?，民間借貸利率的確定系在參照銀行放款利率的基礎上尊重交易雙方的意思自治。官方基準利率的水平對于民間金融利率具有一定的束縛力。

1991年8月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》規定“民間借貸的利率最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍”。該規定出臺時(shí)，一年期銀行間貸款利率基準為9%，故當時(shí)對應的是36%，也有月息三分的意味。

1. 審判實(shí)務(wù)層面，參照民間借貸利率上限確定金融借款糾紛利率的案例并不少見(jiàn)，涉及的金融機構主體包括銀行、信托、消費金融公司等。一眾案例中，最高法院的（2017）最高法民終927號案件值得關(guān)注，該案判決書(shū)對于“參照適用”進(jìn)行了充分說(shuō)理： “金融機構包括銀行業(yè)金融機構、非銀行業(yè)金融機構和其他金融機構，本案中華融信托公司屬于非銀行業(yè)金融機構。實(shí)踐中非銀行業(yè)金融機構在金融借款合同中常以利息、復利、罰息、違約金、其他費用等一并約定,導致實(shí)體經(jīng)濟融資成本過(guò)高，違背了金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟的價(jià)值本源。雖然非銀行業(yè)金融機構借貸與民間借貸不同，且非銀行業(yè)金融機構借貸的利息、復利、罰息、違約金、其他費用等總計融資成本的最高限制并無(wú)明確的法律規定。但就金融在市場(chǎng)經(jīng)濟中的定位而論，金融應為實(shí)體經(jīng)濟服務(wù)，促進(jìn)資金這一生產(chǎn)要素在各產(chǎn)業(yè)和企業(yè)之間良性流動(dòng)，并分享實(shí)體經(jīng)濟發(fā)展中創(chuàng )造的價(jià)值。如果金融服務(wù)分享的剩余價(jià)值過(guò)高，會(huì )阻礙實(shí)體經(jīng)濟的發(fā)展，有悖于金融服務(wù)的根本。較金融借貸的市場(chǎng)定位而言，民間借貸是對金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟不足的有益補充，而民間借貸的風(fēng)險防控及承受能力相對于金融借貸較低。按照金融借貸與民間借貸的市場(chǎng)定位和風(fēng)險與利益一致的市場(chǎng)法則，金融借貸利率不應高于民間借貸的利率，故金融機構的融資費用上限亦應參照適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規定》的民間借貸利率上限即年利率24%,這也符合2017年8月9日印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強金融審判工作的若干意見(jiàn)》第2條的司法指導意見(jiàn)精神?！?/p>

基于以上，加之長(cháng)期以來(lái)社會(huì )大眾樸素的認知使然，“金融借款利率應當低于民間借貸利率”的固有認知就此形成，而具體落實(shí)到實(shí)務(wù)中，則是在確定利率上限時(shí)“參照適用”。

（二）小貸典當們的身份之爭

“金融機構的四倍LPR適用性”話(huà)題，還隱含一個(gè)概念界定討論，即“金融機構的范圍劃定”，這一問(wèn)題關(guān)系到幾類(lèi)雖然具有放貸資質(zhì)但主體性質(zhì)存疑的機構，如小貸公司、典當行是否受限于民間借貸利率上限。先說(shuō)被探討極多的“小貸公司是否屬于金融機構？”針對2015司法解釋?zhuān)罡咴好褚煌ゾ幹?zhù)的《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》（2015年8月出版）一書(shū)中，針對小貸公司問(wèn)題，觀(guān)點(diǎn)是：

“根據《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導意見(jiàn)》中就小額貸款公司在貸款利率方面做出的不得超過(guò)司法部門(mén)規定上限的指導意見(jiàn)，本司法解釋所規定的利率規制就應當適用于小額貸款公司?！?/p>

 “其從本質(zhì)上看，其尚不屬于正規金融機構的范疇”。

到了2019年11月8日，九民紀要（《全國法院民商事審判工作會(huì )議紀要》）發(fā)布，最高院民二庭編著(zhù)的《<全國法院民商事審判工作會(huì )議紀要>理解與適用》（2019年12月出版）一書(shū)中，認為包括典當、小貸之類(lèi)機構也屬于“金融機構”：

金融機構一般是指在中華人民共和國境內依法設立和經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)的機構，包括銀行、信用合作社、財務(wù)公司、信托投資公司、金融租賃公司等。實(shí)踐中，金融機構包括“一行兩會(huì )”等金融監管部門(mén)批準設立的銀行、非銀行金融機構及各自的分支機構，以及經(jīng)有關(guān)政府部門(mén)批準設立的從事金融活動(dòng)的典當行、小額貸款公司等法人及其分支機構。原則上說(shuō)，凡持牌經(jīng)營(yíng)的金融機構簽訂的借款合同，都屬于金融借款合同的范疇。

審判實(shí)務(wù)中，小貸公司適用或參照2015司法解釋的判決很多，包括最高院層面的裁判文書(shū)，如（2019）最高法民申3747號案件、（2019）最高法民申2218號，等等。

再比如更為特別的典當行，其在中央層面有公安部和商務(wù)部的規定，而銀保監會(huì )將其收編之后尚未出臺統一新規。按照既往規定，典當當金利率是法定的，而典當綜合管理費則根據當品的種類(lèi)不同而設置不同的費率上限，即，“當金利率+典當綜合管理費費率”是允許超過(guò)24%的，參見(jiàn)商務(wù)部、公安部令2005年第8號《典當管理辦法》第三十七條、第三十八條：

第三十七條 典當當金利率，按中國人民銀行公布的銀行機構6個(gè)月期法定貸款利率及典當期限折算后執行。

第三十八 條典當綜合費用包括各種服務(wù)及管理費用。

動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押典當的月綜合費率不得超過(guò)當金的42‰。

房地產(chǎn)抵押典當的月綜合費率不得超過(guò)當金的27‰。

財產(chǎn)權利質(zhì)押典當的月綜合費率不得超過(guò)當金的24‰。

當期不足5日的，按5日收取有關(guān)費用。

同樣的問(wèn)題，融資租賃、商業(yè)保理都多有困擾與困惑，遑論司法實(shí)務(wù)中大量存在的“名為XX，實(shí)為借貸”認定。

但需要注意的是，8.20司法解釋的原文為“經(jīng)金融監管部門(mén)批準設立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機構及其分支機構，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規定?！焙芏嘤^(guān)點(diǎn)聚焦于“金融機構”概念本身，基于眾多監管文件（甚至包括稅務(wù)系統文件）進(jìn)行分析論證得出“小貸公司等不屬于金融機構”的結論。

我們對此持有保留意見(jiàn)：民間借貸的實(shí)質(zhì)在于借貸行為的偶發(fā)性、隨機性、非營(yíng)業(yè)目的性、無(wú)前置準入性，故缺失“金融業(yè)務(wù)屬性”，不符合了前述屬性的無(wú)放貸資質(zhì)主體，監管和司法評價(jià)呈現為“打壓”和“否定”，典型案例就是“職業(yè)放貸人界定”和“非法放貸行為入罪非法經(jīng)營(yíng)罪”。 

因此，在判定一個(gè)機構是否歸入“金融機構”的時(shí)候，不能過(guò)于限縮地從其批設、監管主體視角進(jìn)行劃分，如限縮認定，就會(huì )得出“一行兩會(huì )批設的機構方為金融機構”結論，而這一結論隱含著(zhù)“地方金融監管部門(mén)并非金融監管部門(mén)”的前提，如此，將置各地“由辦轉局”的金融工作局于何處？從監管視角切換到業(yè)務(wù)視角，在探討小貸公司等的身份定位時(shí)，“從事貸款業(yè)務(wù)”“金融業(yè)務(wù)”等字眼更需要被解讀和審視，小貸公司以貸款為業(yè)，金融屬性顯著(zhù)，應當與“偶發(fā)、隨機、非營(yíng)業(yè)目的、無(wú)前置準入”的民間借貸存在著(zhù)顯著(zhù)的區分。

綜上，我們認為，在司法視角下審視“金融機構”邊界范圍，應當以“業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)”認定進(jìn)行擴張，將小貸公司等納入“其他金融機構”范疇。 

好奇心驅使下，我們通過(guò)“中國裁判文書(shū)網(wǎng)”，以“全文：15.4%”“裁判日期：2020-08-20 TO 2020-09-02”以及相關(guān)案由名稱(chēng)為檢索條件，進(jìn)行了“地毯式”案例檢索，獲得了28份裁判文書(shū)。在剔除一份與“四倍LPR”不相關(guān)判決書(shū)，以及加入3808判決后，我們形成了28份裁判文書(shū)作為研究樣本。

透過(guò)這28份裁判文書(shū)，一些值得琢磨和玩味的“小數據分析”可以展開(kāi)講講。在這28個(gè)案件中：

1. 審理法院所屬地區包括9省22地（市、縣、區）。

2. 包括5類(lèi)案由：民間借貸糾紛（占絕對多數）、借款合同糾紛、小額借款合同糾紛、金融借款合同糾紛、保證合同糾紛。