執行依據又稱(chēng)“執行文書(shū)”。當事人申請執行或法院依職權采取執行措施的根據，即法院據以執行的法律文書(shū)。民事訴訟中的執行依據有以下幾種生效法律文書(shū)：

（1）民事判決書(shū)、裁定書(shū)、調解書(shū)；

（2）具有財產(chǎn)內容的刑事附帶民事判決書(shū)或裁定書(shū)；

（3）仲裁機關(guān)發(fā)生法律效力的，依法由法院執行的裁決書(shū)、調解書(shū)；

（4）公證機關(guān)制作的依法賦予強制執行效力的債權文書(shū)；

（5）人民法院制作承認和執行的外國法院判決的裁定書(shū)；

（6）有關(guān)行政機關(guān)作出的，由人民法院執行的行政決定。

法律雖明確了賦予強制執行效力的公證債權文書(shū)具有強制執行效力，但在實(shí)操中法院究竟是以賦強公證債權文書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“原公證書(shū)”），還是執行證書(shū)為具體執行依據？各地區的法院理解不一。

我所代理的一公證債權文書(shū)糾紛案中，在向湖北某基層法院申請執行時(shí)被裁定駁回，理由是公證債權文書(shū)案件中的執行依據應當是賦強公證債權文書(shū)即原合同公證書(shū)，而非執行證書(shū)。故執行法院以申請強制執行申請書(shū)上載明的執行依據錯誤，不符合執行的受理條件為由，駁回了我方執行申請。針對該案法院的裁定理由，筆者私下查閱了一些案例及了解各方看法，發(fā)現爭議還比較大，主要有以下兩種觀(guān)點(diǎn)。

（一）執行依據法定：2000年最高院、司法部頒布了《關(guān)于公證機關(guān)賦予強制執行效力的債權文書(shū)執行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《聯(lián)合通知》）中，首次明確債權人憑原公證書(shū)及執行證書(shū)向法院申請強制執行。2006年司法部頒布《公證程序規則》規定的內容與《聯(lián)合通知》大體一致，并強調公證機構審查符合后，應當自受理之日起十五個(gè)工作日內向當事人出具執行證書(shū)。

（二）將執行證書(shū)作為執行依據缺乏正當性：對原公證書(shū)所載債務(wù)內容賦予強制執行力，是債權人與債務(wù)人雙方自愿合意的結果。執行證書(shū)則是公證機構根據債權人申請，并經(jīng)一定程序對債務(wù)履行情況核實(shí)后出具的。一方面，公證機構本身沒(méi)有法院或仲裁機構的司法審查權而僅有證明權；另一方面，出具執行證書(shū)之前的核實(shí)程序本身并不嚴格，這與判決、仲裁裁決都有較為嚴格的程序保障存在明顯區別。因此，賦予執行證書(shū)執行力欠缺程序正當性。

（三）比較法上也不存在我國意義上的執行證書(shū)，但并不影響賦強公證債權文書(shū)作為執行依據。從比較法來(lái)看，德、日的“執行文”解決的是執行依據是否具有執行力的問(wèn)題，并不涉及我們強調的債務(wù)履行狀況的核實(shí)，這也表明，就公證債權文書(shū)執行案件而言，執行證書(shū)絕非不可或缺。

（一）賦強公證債權文書(shū)給付內容不明。

如果說(shuō)原公證書(shū)是對雙方債權債務(wù)關(guān)系的靜態(tài)證明，執行證書(shū)則是對債權債務(wù)實(shí)際履行情況的動(dòng)態(tài)證明，因此只有動(dòng)靜結合才能準確把握執行內容。另一角度來(lái)看，兩者關(guān)系也反映法院和公證機關(guān)的一種權力的配置，公證機構按雙方約定的方式核實(shí)履行情況，對雙方就此形成的合意予以證明，從而形成執行證書(shū)。即“合意確認＋履行確認→賦強公證債權文書(shū)+執行文書(shū)”，并最終具備了向法院申請執行的正當性。

（二）可減輕執行法院負擔。

既然執行證書(shū)不是執行依據，那么執行立案時(shí)就可有可無(wú)，但如果沒(méi)有執行證書(shū)，核實(shí)債務(wù)情況和履行情況的責任就要由執行法院來(lái)承擔，還可能存在不適當執行被執行人的情況。例如，被執行人公司法人可能已經(jīng)注銷(xiāo)、被執行自然人已經(jīng)死亡、申請執行人放棄申請執行某一擔保人等情況都需要核實(shí)，那么執行法院的工作將難堪重負。