目前在現行的法律層面上并沒(méi)有對關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行明確的定義，散見(jiàn)于各種規范性文件的標準?，F行《公司法》對關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行了明確定義，但沒(méi)有定義關(guān)聯(lián)交易。公司法意義上的“關(guān)聯(lián)關(guān)系”指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監事、高級管理人員與其直接或間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導致公司利益轉移的其他關(guān)系。因此，基于上述關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行的交易則應當為關(guān)聯(lián)交易?！镀髽I(yè)會(huì )計準則第36號－－關(guān)聯(lián)方披露》對于關(guān)聯(lián)交易定義為，關(guān)聯(lián)方之間轉移資源、勞務(wù)或義務(wù)的行為，而不論是否收取價(jià)款。關(guān)聯(lián)交易作為一種普遍存在的經(jīng)濟行為，本身無(wú)可非議，但利弊共存。正當的關(guān)聯(lián)交易，從商業(yè)的角度上看，對交易的進(jìn)行有積極意義，包括可以降低外部市場(chǎng)環(huán)境步不確定性、減少交易對象識別的風(fēng)險，節省交易時(shí)間、降低經(jīng)營(yíng)成本，提高交易效率和經(jīng)營(yíng)效益。然而，關(guān)聯(lián)交易天然潛在傾向于非公允，其弊端也是比較明顯。關(guān)聯(lián)交易中由于交易雙方主體是關(guān)聯(lián)的利益主體，之間存在某種程度上特殊的利益關(guān)系，且具有隱蔽性，所以關(guān)聯(lián)交易也常被濫用，作為舞弊方式，企圖粉飾企業(yè)的財務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果、輸送利益轉移的方式，實(shí)際上不具備商業(yè)實(shí)質(zhì)，最終產(chǎn)生實(shí)質(zhì)不公平的交易結果，不僅嚴重影響了公司的獨立性，而且不當利益輸送轉移甚至可能損害到他人利益，由此也引發(fā)了諸多法律和道德問(wèn)題。而近年來(lái)，我國上市公司與關(guān)聯(lián)公司之間的資金往來(lái)，尤其是對關(guān)聯(lián)公司提供擔保，頻現債務(wù)危機，損害中小股東和債權人的利益，影響市場(chǎng)秩序，種種負面影響，成為備受關(guān)注的問(wèn)題。

我國現行法律法規涉及到關(guān)聯(lián)交易等相關(guān)規定主要包括了民法總則、公司法，以及相關(guān)會(huì )計、證券、稅的行政法規、部門(mén)規章、規范性文件及證券交易所的相關(guān)文件。公司法是規范公司的專(zhuān)門(mén)法律，明確界定了關(guān)聯(lián)關(guān)系，并對關(guān)聯(lián)交易做出了具體規范；證券法律規范主要規范公眾公司，對于關(guān)聯(lián)交易主要側重公司內部治理以及信息披露問(wèn)題；會(huì )計法律規范對于關(guān)聯(lián)交易的規范側重會(huì )計處理以及披露，不涉及對關(guān)聯(lián)交易的評價(jià)，稅法法律規范主要關(guān)注的是關(guān)聯(lián)交易是否導致政府稅收利益損失，對關(guān)聯(lián)交易本身公平性亦不做評價(jià)。雖然前述規范涉及到相關(guān)規定，“但是公司關(guān)聯(lián)交易作為市場(chǎng)主體之間的一種交易行為，公司關(guān)聯(lián)交易基礎的法律界定并不適合由這些規范作規定” [1]，而現行公司法基本確立了關(guān)聯(lián)交易的規范，因此在關(guān)聯(lián)交易規范體系中起統領(lǐng)作用。其他部門(mén)法規范因調整目的各異，規范雖有重疊，但側重不同,因此在關(guān)聯(lián)交易的法律規范框架需同時(shí)兼顧配合協(xié)調。

關(guān)聯(lián)交易并不必然具備非法性，現行法律法規僅對“利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益”的行為進(jìn)行規范?！睹穹倓t》第八十四條、《公司法》第二十一條明確禁止控股股東、實(shí)際控制人、董事、監事、高級管理人員利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。對于損害公司利益的違法關(guān)聯(lián)交易應當予以賠償。因此現行法律所規制的不當關(guān)聯(lián)交易，通常是指關(guān)聯(lián)人利用其對公司的控制力或影響力，與公司進(jìn)行不具備商業(yè)實(shí)質(zhì)的且損害了公司利益的交易。換言之，現行法律法規并不禁止關(guān)聯(lián)交易，法律規制的是不當關(guān)聯(lián)交易，保護合法有效的關(guān)聯(lián)交易。實(shí)踐常見(jiàn)的損害公司利益的關(guān)聯(lián)交易類(lèi)型主要包括有關(guān)聯(lián)方資金占用、關(guān)聯(lián)方擔保、關(guān)聯(lián)購銷(xiāo)、關(guān)聯(lián)方拆借。但是隨著(zhù)發(fā)展，關(guān)聯(lián)交易形式愈發(fā)多樣，尤其是采取以隱瞞關(guān)聯(lián)關(guān)系、關(guān)聯(lián)交易非關(guān)聯(lián)化等方式規避對關(guān)聯(lián)交易的認定，因此司法實(shí)踐中通常以著(zhù)眼于實(shí)質(zhì)加強對關(guān)聯(lián)交易的認定，在判斷雙方是否存在潛在的關(guān)聯(lián)關(guān)系、是否構成實(shí)質(zhì)的關(guān)聯(lián)交易。

衡量關(guān)聯(lián)交易是否合法有效，是以公平作為核心標準，包括實(shí)質(zhì)公平要件和程序公平要件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問(wèn)題的規定（五）》（《公司法司法解釋五》）的出臺亦強調了實(shí)質(zhì)公平的重要性，雖然程序公平是實(shí)質(zhì)公平的機制保障，但關(guān)聯(lián)交易符合程序合法的外觀(guān)要件，而交易實(shí)質(zhì)不公正的現象層見(jiàn)疊出。因此，為了保護相關(guān)公司股東特別是中小股東利益，《公司法司法解釋五》對司法機關(guān)認定關(guān)聯(lián)交易提出實(shí)質(zhì)性公平和程序公平的有機統一的要求，即，既要進(jìn)行形式審查確保程序正當，也要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。

程序公平是對關(guān)聯(lián)交易在訂立過(guò)程中程序條件的要求，指關(guān)聯(lián)交易的程序應合法合規、交易信息披露規范適當充分。具體而言，關(guān)聯(lián)交易的形成應遵循正常的商業(yè)決策、關(guān)聯(lián)交易應當根據法律法規、公司章程的規定履行相關(guān)的內部審議程序，通常是指提交公司股東（大）會(huì )決議或董事會(huì )決議批準，并嚴格執行關(guān)聯(lián)交易回避表決制度；關(guān)聯(lián)交易的締約主體在一定條件下就相關(guān)交易信息，向利害關(guān)系方的公開(kāi)披露，上市公司的還應當按照有關(guān)規定做好信息披露工作。

實(shí)質(zhì)公平主要指交易的實(shí)質(zhì)內容公平公允。關(guān)于實(shí)質(zhì)公平的審查，可從交易的背景、交易動(dòng)機、合同履行是否符合正常的商業(yè)交易原則，合同約定情況尤其是交易對價(jià)是否公允、交易結果是否公平等進(jìn)行審查評判。在（2019）最高法民終496號案中，最高院認為“公司之間的關(guān)聯(lián)交易符合形式合法的外觀(guān)要件的情況下，應當對交易的實(shí)質(zhì)內容即合同約定、合同履行是否符合正常的商業(yè)交易原則以及交易價(jià)格是否合理等進(jìn)行審查?！?/p>

1.關(guān)聯(lián)交易動(dòng)機

關(guān)于關(guān)聯(lián)交易動(dòng)機，如上所述，關(guān)聯(lián)交易并不必然非法，也可能使得交易各方受益，關(guān)聯(lián)交易有可能系關(guān)聯(lián)人利用優(yōu)勢以低交易成本促成交易，提高交易效率的優(yōu)勢，具有商業(yè)上的合理性；亦有可能出于如謀取私利、挪用公司資金、轉移出資、轉移利潤、規避退市等各種負面動(dòng)機而進(jìn)行交易。因此，交易動(dòng)機純正與否是認定是否公平的要素之一。 

2.關(guān)聯(lián)交易對價(jià)

關(guān)于關(guān)聯(lián)交易對價(jià)是否公允是衡量關(guān)聯(lián)交易實(shí)質(zhì)公平與否的重要標準。交易價(jià)格原本就是一般交易的核心因素，而在關(guān)聯(lián)交易中則尤顯關(guān)鍵，是判別是否系真實(shí)、公平、合理交易的要點(diǎn)。交易價(jià)格通常屬于交易雙方意思自治的范圍，由于商品的價(jià)格受到各種因素的影響，價(jià)格的高低通常是交易各方在遵循正常的商業(yè)決策程序后，基于各自的商業(yè)判斷基礎上磋商的結果，所以關(guān)于定價(jià)公允與否的判斷，更多是涉及商業(yè)判斷規則的運用。實(shí)踐中，交易價(jià)格的確定可資參照依據包括有市場(chǎng)價(jià)法、歷史價(jià)格、成本加成、同行業(yè)非關(guān)聯(lián)方可比價(jià)格等。

1）市場(chǎng)交易價(jià)格

存在于活躍的市場(chǎng)中的市場(chǎng)交易價(jià)格通常是主要的判別標準，主要緣由在于，倘若市場(chǎng)上的交易足夠活躍，則市場(chǎng)價(jià)格能夠較為真實(shí)反映出交易主體對于商品的價(jià)值判斷、成本、供需等客觀(guān)市場(chǎng)因素對價(jià)格的影響以及相應的浮動(dòng)變化。如果關(guān)聯(lián)交易價(jià)格明顯不合理偏離了市場(chǎng)價(jià)格，那么這個(gè)交易價(jià)格的公允性則會(huì )受到質(zhì)疑；倘若存在如供需數量合理、交易較為穩定，能夠節約成本等合理因素，而關(guān)聯(lián)交易價(jià)格只是稍與市場(chǎng)價(jià)格有偏差，亦屬合理范疇以?xún)?。因為即使在獨立非關(guān)聯(lián)的交易關(guān)系中，締約方也有可能出于經(jīng)營(yíng)策略等商業(yè)考慮，為爭取交易機會(huì )，而以高于或低于市場(chǎng)價(jià)締約。譬如在(2019)粵0112民初10175號案中，法院認為“按常理來(lái)說(shuō)，眾籌為吸引消費者，通常會(huì )采取比平常價(jià)格低的價(jià)格和限量發(fā)售的營(yíng)銷(xiāo)手段，故與正常的交易有所區別，除此之外被告德百順公司還有568元/臺的不限額發(fā)售的銷(xiāo)售價(jià)格，原告與被告德百順公司之間588元/臺的交易價(jià)格原則上沒(méi)有偏離市場(chǎng)上獨立第三方的價(jià)格”。并且，通常而言，市場(chǎng)交易價(jià)格通常比較公開(kāi)透明，因此，市場(chǎng)價(jià)格通常具有一定的代表性和典型性，能降低對于價(jià)格公允判斷的難度，較為符合司法裁判的特點(diǎn)和需求。

2）歷史價(jià)格

在市場(chǎng)不充分，缺乏市場(chǎng)價(jià)格作為參照的情況下，價(jià)格公允與否可參照歷史價(jià)格。在（2018）鄂民再61號案中，法院認為“一般而言，判斷交易價(jià)格是否公允，是否存在惡意低價(jià)出售的情況，應當綜合產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)格、歷史價(jià)格、材料成本、終端采購價(jià)格等各方面因素進(jìn)行考察分析。但國內公開(kāi)市場(chǎng)并無(wú)本案INT產(chǎn)品價(jià)格，各方當事人認可同時(shí)期國內市場(chǎng)并無(wú)同類(lèi)產(chǎn)品交易?！币虼?，原告公司INT產(chǎn)品的歷史出廠(chǎng)價(jià)格以及此后另外一家公司湖北相和化學(xué)公司INT產(chǎn)品的出廠(chǎng)價(jià)格“應作為判斷涉案關(guān)聯(lián)交易價(jià)格是否合理的重要參考依據”。

3）成本加成定價(jià)

價(jià)格公允與否可參照成本加成定價(jià)，即參照按實(shí)際合理成本加一定合理利潤確定的價(jià)格；在（2018）浙0703民初1252號案中，被告公司和原告合資成立項目公司，被告公司系控股股東，被告公司委派高管至項目公司擔任董事兼總經(jīng)理職務(wù)。之后被告公司通過(guò)其關(guān)聯(lián)方以52萬(wàn)元采購設備，之后被告公司及被告公司委派高管又將該設備以159萬(wàn)元的價(jià)格出售于項目公司，溢價(jià)率高達205.77%。被告公司及該高管并沒(méi)有對該告于市場(chǎng)價(jià)格的采購價(jià)的必要性、真實(shí)性、合理性進(jìn)行舉證說(shuō)明。法院認為被告公司和被告高管前述行為沒(méi)有相應的事實(shí)依據，損害了第三人的利益。

4）同行業(yè)非關(guān)聯(lián)方可比價(jià)格

價(jià)格公允與否也可參照同行業(yè)非關(guān)聯(lián)方可比價(jià)格，在（2018）滬0110民初21373號案中，法院對于關(guān)聯(lián)交易價(jià)格是否具有公允性的判斷上，認為應對比同行業(yè)平均水平或公司之前與非關(guān)聯(lián)方交易的慣例來(lái)判斷。案涉兩家公司是建立銷(xiāo)售代理關(guān)系，根據銷(xiāo)售代理法律關(guān)系和交易模式，銷(xiāo)售代理人在代理權限內替委托人銷(xiāo)售商品，其商品所有權不屬于代理商，因此銷(xiāo)售收入應歸委托人所有，代理商則獲取傭金。但是，“涉案《合作協(xié)議書(shū)》約定的協(xié)議代理價(jià)是按照市場(chǎng)控制價(jià)為基數結算，有悖于代理模式下按實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)為基數進(jìn)行結算的市場(chǎng)交易慣例?！逼浯?，從自身的經(jīng)營(yíng)慣例來(lái)看，公司與其他銷(xiāo)售代理商之間是按照合同簽訂價(jià)為基數結算費用?！笆袌?chǎng)控制價(jià)通常是廠(chǎng)家或者公司根據市場(chǎng)狀況確定的銷(xiāo)售指導價(jià)，一般要求銷(xiāo)售人員或代理商不低于該價(jià)格進(jìn)行銷(xiāo)售，以達到穩定產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)格的目的。因此，以低于實(shí)際售價(jià)的市場(chǎng)控制價(jià)作為結算基數，有違交易慣例，即使按照市場(chǎng)控制價(jià)結算，那么在此基礎上再予以打折結算，顯然也與正常商業(yè)邏輯相悖，有失公允?！?/p>

3.關(guān)聯(lián)交易的結果

從法律的角度上看，關(guān)聯(lián)交易的行為結果是否導致了公司合法利益受損亦是判斷行為是否符合交易常規和商事交易中的公平原則。

關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，公司可以向關(guān)聯(lián)人主張賠償責任，其案由通常為關(guān)聯(lián)交易損害責任糾紛。公司關(guān)聯(lián)交易損害責任糾紛屬于因侵權行為提起的訴訟，因此在管轄上，應當由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄，侵權行為地包括侵權行為實(shí)施地、侵權結果發(fā)生地。主張前述賠償責任主要有三個(gè)構成要件，首先，訴請對象須為公司控股股東、董事、監事或其他高級管理人員；其次，客觀(guān)行為，即前述對象存在利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益的行為;第三，客觀(guān)損失及行為和損失的關(guān)聯(lián)性，即因上述行為給公司造成了實(shí)際損失。對于起訴的適格主體，即可以是公司，在符合法定條件下也可以是股東。如若以股東身份主體提出的，則是股東代表訴訟，應當在滿(mǎn)足《公司法》第一百五十一條規定的前置程序后或者有證據表明情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì )使公司利益受到難以彌補的損害的情形，股東方可提起代表訴訟。

《公司法》第二十二條規定，公司股東會(huì )或者股東大會(huì )、董事會(huì )的決議內容違反法律、行政法規的無(wú)效。據此，公司決議無(wú)效情形是指決議內容違反法律、行政法規的規定。因此，不能僅僅因為決議涉及關(guān)聯(lián)交易，就認定股東會(huì )、董事會(huì )決議當然無(wú)效，應當審查該決議內容是否存在前述情形，以判斷合法性。

但是對于以利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司或其他股東利益為由請求確認決議無(wú)效，司法實(shí)務(wù)中存在不同的觀(guān)點(diǎn)，一種觀(guān)點(diǎn)認為， 公司決議如果系股東濫用股東權利或者關(guān)聯(lián)人士利用關(guān)聯(lián)關(guān)系而作出，并且損害公司或其他股東利益來(lái)判斷決議合法性，則根據《公司法》第二十條第一款和第二十一條第一款的規定，可以支持決議無(wú)效的訴請。譬如在（2017）最高法民終416號案中，法院認為，涉及關(guān)聯(lián)交易的決議無(wú)效，還需要違反《公司法》第二十條第一款和第二十一條第一款之規定判定；在 （2020）浙民終395號案中，法院認為案涉董事會(huì )決議系控股股東濫用其控股股東權利，利用關(guān)聯(lián)交易損害公司及公司小股東利益的行為，違反了《公司法》第二十一條之規定，判決支持小股東關(guān)于確認案涉董事會(huì )決議無(wú)效的訴請。而另外一種觀(guān)點(diǎn)則認為，不能據此確認決議無(wú)效，應提起損害賠償之訴或者合同效力之訴，譬如在（2019）粵0307民初14653號案中，原告以利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司或其他股東利益為由請求確認涉案股東會(huì )決議無(wú)效，最終未被法院支持，其理由在于，法院認為若關(guān)聯(lián)交易損害公司利益、存在無(wú)效或可撤銷(xiāo)情形的，原告作為被告公司股東，可以依照公司法相關(guān)規定代表公司提起訴訟，但原告據此請求確認公司決議無(wú)效，缺乏法律依據。還有如（2018）黑01民終5640號、（2018）黑0111民初162號。

一般來(lái)講，根據合同相對性原則，通常只有合同相對方才能對合同效力提出異議。然而，作為合同向對方的公司，作為擬制機構通常也是受制于控股股東、實(shí)際控制人、董監高，由公司本身對合同效力提出異議，實(shí)際上也是比較困難。但倘若關(guān)聯(lián)交易存在無(wú)效或者可撤銷(xiāo)情形的，《公司法司法解釋五》賦予了股東相應救濟的權利，若公司怠于或者拒絕起訴相對方的，公司股東為保護公司利益，符合規定條件的股東和履行法定程序后，可以依法以自己名義代表公司提起訴訟，維護公司的利益，進(jìn)而保護股東自身權益。

本文不作為針對任何個(gè)案的法律意見(jiàn)或建議。

[1]（2015）東中法民二終字第1919號