該復函是民間借貸新規出臺及其后續相關(guān)案例引發(fā)較大關(guān)注后對民間借貸規制體系的又一次細化，但亦不可避免地再次引發(fā)我們對于司法實(shí)踐中的利率問(wèn)題的關(guān)注。2020年8月20日，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規定》一經(jīng)發(fā)布即引起廣泛討論。2020年9月，流傳出溫州市甌海區人民法院在審理某金融借貸糾紛案件（2020浙0304民初3808號民事判決書(shū)）時(shí)認定金融借貸利率不得超過(guò)4倍LPR上限。2020年11月，溫州市中院在該案二審判決中推翻一審法院的認定并強調金融借貸糾紛不適用新民間借貸司法解釋。在此案的一審、二審的過(guò)程中，民間借貸新規是否應適用于金融借貸糾紛、金融借貸本身的范圍如何界定、甚至于金融借貸體系相比于民間借貸體系是否應受到更為嚴格的利率上限監管等問(wèn)題被廣泛討論。

我們發(fā)現，針對民間借貸司法解釋的爭論焦點(diǎn)反而集中于金融借貸問(wèn)題，以金融借貸利率是否受民間借貸新規或4倍LPR上限標準的限制為核心，而民間借貸新規本身所存在的適用時(shí)間等亦為2020年12月29日所發(fā)布全新民間借貸司法解釋所明確。部分爭議論述存在對金融借貸糾紛的過(guò)往司法實(shí)踐的些許誤解，進(jìn)而導致在討論民間借貸新規問(wèn)題時(shí)產(chǎn)生歧義。據此，結合我們對司法實(shí)踐的總結，我們嘗試對部分誤區進(jìn)行闡明，并針對金融借貸利率問(wèn)題提出我們的幾點(diǎn)理解，以供探討。

2015年8月6日所發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規定》第一條第二款規定：“經(jīng)金融監管部門(mén)批準設立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機構及其分支機構，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規定?！?020年8月20日所發(fā)布新版民間借貸司法解釋及其2020年12月29日所發(fā)布修訂版本完整保留了該條規定。因此，從民間借貸司法解釋的新、舊條文來(lái)看，其一直均明確規定了不適用于金融借貸糾紛。

目前部分爭議論述糾結于新民間借貸司法解釋?xiě)襁m用于金融借貸糾紛，該類(lèi)爭論實(shí)則混淆了民間借貸司法解釋與4倍LPR上限標準，準確地說(shuō)值得討論的應當是4倍LPR上限標準（并非民間借貸司法解釋本身）應否或能否作用于金融借貸糾紛當中。此外，部分爭議論述更誤認為過(guò)往司法實(shí)踐中金融借貸利率上限適用舊版民間借貸司法解釋所確立的24%標準，此類(lèi)誤讀出現的部分原因在于事實(shí)上在法律法規層面金融借貸利率并無(wú)明確上下限規定，另一部分原因在于一直以來(lái)缺乏對于金融借貸利率司法實(shí)踐的清晰梳理，錯誤地將司法實(shí)踐中經(jīng)常涉及的金融借貸綜合成本24%可調減標準等同于舊版民間借貸司法解釋所規定的24%上限保護標準。我們將在下文中對前述問(wèn)題一一進(jìn)行展開(kāi)。

2004年10月28日，央行發(fā)布《中國人民銀行關(guān)于調整金融機構存、貸款利率的通知》，從2004年10月29日起，金融機構貸款利率取消上限管制。2013年7月19日，央行發(fā)布《中國人民銀行關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)利率市場(chǎng)化改革的通知》，自2013年7月20日起全面放開(kāi)金融機構貸款利率管制，在明文規定層面，金融機構貸款利率自此再無(wú)上下限管制。而2019年9月以來(lái)所施行的LPR機制實(shí)為金融貸款利率市場(chǎng)化改革的進(jìn)一步推進(jìn)，基準利率演變?yōu)槭袌?chǎng)報價(jià)框架下的全新標準，亦不存在為金融借貸利率設置上限標準的問(wèn)題。

2017年8月4日所發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強金融審判工作的若干意見(jiàn)》第二條第2款規定：“嚴格依法規制高利貸，有效降低實(shí)體經(jīng)濟的融資成本。金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復利、罰息、違約金和其他費用過(guò)高，顯著(zhù)背離實(shí)際損失為由，請求對總計超過(guò)年利率24%的部分予以調減的，應予支持，以有效降低實(shí)體經(jīng)濟的融資成本?！痹撘幎ù_立了金融借貸糾紛中衡量綜合成本的依據。需指出，該規定中的24%可調減標準與2015年舊版民間借貸司法解釋所確立的民間借貸利率24%保護上限標準僅是直觀(guān)上相一致，實(shí)則并非是設置金融借貸利率上限。該規定亦明確有嚴格適用前提，需借款人主動(dòng)申請減免，且“顯著(zhù)背離實(shí)際損失”，與民間借貸中一刀切式的利率上限明顯不同。

值得注意的是，《民法典》第六百八十條規定：“禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關(guān)規定?！痹摋l規定是法律法規首次明確禁止高利貸，此前為《民法典》所取代的民事法律體系中的主要法律法規，諸如《民法通則》、《合同法》等，均未有類(lèi)似規定。從法律條文來(lái)看，該條規定既適用于民間借貸亦適用于金融借貸，并將利率的具體標準交由“國家有關(guān)規定”界定。而民間借貸司法解釋中所確立的上限標準即可理解為該類(lèi)“國家有關(guān)規定”，《民法典》的前述條文即對應借貸法律關(guān)系中的上位法。反觀(guān)金融借貸，盡管有司法解釋或審判指導意見(jiàn)強調了金融服務(wù)實(shí)體、降低融資成本的核心思路，且有綜合成本24%可調減標準的規定，但金融借貸利率在“國家有關(guān)規定”層面仍處于空白狀態(tài)，此種空白是導致目前針對民間借貸司法解釋反而出現多種關(guān)于金融借貸問(wèn)題的爭論的根本原因所在。

部分法院在審理金融借貸利率問(wèn)題時(shí)，依據2017年8月4日所發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強金融審判工作的若干意見(jiàn)》第二條第2款所確立的金融借貸綜合成本24%的可調減標準，結合借款人的主動(dòng)申請，認定金融借貸綜合成本超出24%部分顯著(zhù)背離出借人的實(shí)際損失，最終判決金融借貸綜合成本以24%為限，實(shí)質(zhì)上在個(gè)案審判中達到了限制金融借貸利率上限的效果。目前，此種裁判思路是司法實(shí)踐中關(guān)于金融借貸利率問(wèn)題審理的主流，諸如2019最高法民終70號民事判決書(shū)、2019最高法民終776號民事判決書(shū)、2018最高法民終949號民事判決書(shū)及諸多各省高院的判決，均是此種裁判思路的明確體現。

部分法院在金融借貸糾紛審判中首先認可金融借貸利率自2013年央行發(fā)布《中國人民銀行關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)利率市場(chǎng)化改革的通知》后已無(wú)明文規定的上限及下限要求，但又從立法、監管、市場(chǎng)等多個(gè)層面出發(fā)，認定金融借貸利率不應高于民間借貸利率，或者金融借貸利率應受到更為嚴格的限制，進(jìn)而認定相關(guān)司法解釋中規定的民間借貸利率上限標準應參照適用于金融借貸糾紛當中。諸如2017最高法民終927號民事判決書(shū)、2018云民申917號民事裁定書(shū)、2016滬01民終11384號民事判決書(shū)及2017蘇03民終5842號民事判決書(shū)均是該種裁判思路的明確體現。值得注意的是，在前述2017年最高院金融審判意見(jiàn)施行后，此種裁判思路已被司法實(shí)踐摒棄。 

部分法院在審理一些特殊種類(lèi)的金融借貸案件過(guò)程中，穿透審核真實(shí)出借人、借款人及其各自真實(shí)意思表示，將特定金融借貸法律關(guān)系認定為實(shí)質(zhì)上的民間借貸法律關(guān)系，進(jìn)而依托于法律關(guān)系性質(zhì)的改變適用2015年舊版民間借貸司法解釋?zhuān)瑢干婷麨榻鹑诮栀J實(shí)為民間借貸的利率上限認定為24%。通常，此類(lèi)裁判思路見(jiàn)于銀行委托貸款、信托受托貸款、收益權溢價(jià)回購等金融通道放貸案件。諸如2016最高法民終124號民事判決書(shū)、2019最高法民終1465號民事判決書(shū)、2019最高法民終433號民事判決書(shū)、2018最高法民再54號民事裁定書(shū)等均是此類(lèi)裁判思路的明確體現。

綜上，我們可以看出，審判實(shí)踐中的金融借貸利率并未因缺乏上限直接規定就不存在規制，亦沒(méi)有直接適用民間借貸司法解釋?zhuān)且陨鲜龅谝环N裁判思路為核心確立了綜合成本24%可調減標準的規制標準。雖然此24%非彼24%，但這與2015年舊版民間借貸司法解釋所規定的24%保護上限標準直觀(guān)上相同，因而一定程度上產(chǎn)生了混淆，這也是部分爭議論述錯誤認為過(guò)往審判實(shí)踐中金融借貸利率適用民間借貸司法解釋的直接原因。第二、第三種裁判思路均有其特定情形，并不構成過(guò)往司法實(shí)踐的主流，雖然第二種裁判思路所涉及的金融借貸利率不應高于民間借貸利率的認定一定程度上反應了理性市場(chǎng)的內涵，但并不具有普遍意義。

由于金融借貸利率無(wú)上限規定,且2017年8月4日所發(fā)布《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強金融審判工作的若干意見(jiàn)》仍然有效，民間借貸新規所確立的4倍LPR標準即與金融借貸綜合成本24%的可調減標準（集中體現為前述第一種裁判思路）形成了鮮明對立，此種對立打破了此前實(shí)踐中二者直觀(guān)上相一致的平衡，因而引發(fā)極大關(guān)注和討論。拋開(kāi)各類(lèi)誤讀，我們認為，爭議焦點(diǎn)集中于兩點(diǎn)：

• 金融借貸與民間借貸的范圍或界限問(wèn)題，亦即部分存在爭議的借貸關(guān)系究竟是金融借貸還是民間借貸；

• 4倍LPR標準（而非民間借貸司法解釋?zhuān)駞⒄者m用或通過(guò)其他方式（比如前述第二種裁判思路）適用于金融借貸糾紛當中。

結合前述論述，我們可以看出，金融借貸的規制體系一直與民間借貸相互獨立，多個(gè)司法解釋或審判指導意見(jiàn)多次強調了金融服務(wù)實(shí)體、降低融資成本的核心思路，不僅設置了綜合成本24%的可調減標準，而且針對金融借貸中產(chǎn)生的變相利息等問(wèn)題亦加以明確限制，《民法典》亦明確禁止包括金融借貸在內的高利放貸行為。因此，我們不應試圖打破現有法律法規的體系框架，不應將金融借貸與民間借貸的規制混淆或穿插適用相應規定。最高院關(guān)于新民間借貸司法解釋最新復函進(jìn)一步厘清民間借貸的適用范圍，將七類(lèi)主體明確界定為金融機構，將其相關(guān)金融業(yè)務(wù)排除在新民間借貸司法解釋的適用范圍之外。我們認為，該復函延續了一直以來(lái)金融借貸與民間借貸區別規制的思路，直接有助于避免針對此七類(lèi)主體相關(guān)金融業(yè)務(wù)的司法實(shí)踐出現法律適用層面混亂的情形，在一定程度上回答了民間借貸新規出臺以來(lái)前述飽受爭議的第一個(gè)問(wèn)題。

復函中所涉及七類(lèi)主體均為金融實(shí)踐中所稱(chēng)類(lèi)金融機構，由于此類(lèi)機構在設立門(mén)檻、主管層級、監管指標、業(yè)務(wù)規模等層面與銀行、保險、信托等傳統金融機構存在較大差異，因而此類(lèi)機構在司法實(shí)踐中能否作為金融機構或其金融業(yè)務(wù)應當認定為金融借貸還是民間借貸一直存在疑問(wèn)。隨著(zhù)金融監管整體趨嚴，主管部門(mén)通過(guò)出臺專(zhuān)門(mén)監管文件、明確監管主體責任、細化具體監管指標等方式已經(jīng)將此類(lèi)機構全面納入金融監管體系當中，復函的認定結論符合當前金融市場(chǎng)的現狀。我們發(fā)現，實(shí)踐中爭議較多的消費金融公司未出現在復函當中，而消費金融公司或消費貸亦與復函中小額貸款公司或小額貸款存在諸多共性，經(jīng)常作為類(lèi)金融業(yè)務(wù)的典范被提及。鑒于此類(lèi)最高院復函的嚴謹性，我們猜測大概率是廣東省高院的請示函本身并未提及消費金融公司，而復函無(wú)法對未請示內容直接回復。事實(shí)上，無(wú)論從設立門(mén)檻、監管文件的規定、具體監管指標等各方面來(lái)看，消費金融公司作為金融機構不應存在爭議。 

如前所述，我們認為，復函僅是民間借貸規制體系的細化，僅部分回答了前述第一個(gè)爭議問(wèn)題，其并不是第二個(gè)爭議問(wèn)題即金融借貸利率上限問(wèn)題的答案，對于金融借貸利率問(wèn)題并未產(chǎn)生直接影響。反而，復函的出臺客觀(guān)上更大程度加深了民間借貸新規出臺之后金融借貸糾紛中綜合成本24%可調減標準與4倍LPR上限的對立，因為此前部分爭議性質(zhì)的借貸關(guān)系已被復函徹底劃出民間借貸范疇，從而該部分借貸關(guān)系不再具備適用民間借貸新規的可能。反觀(guān)金融借貸的規制體系本身，利率上限作為核心問(wèn)題并未得到回應，仍然處于“國家有關(guān)規定”空白的狀態(tài)，而金融機構的定性或者金融借貸本身的適用范圍問(wèn)題卻是通過(guò)民間借貸相關(guān)司法解釋進(jìn)行了部分細化，在民間借貸的新規體系中尋求金融借貸法律關(guān)系中的爭議問(wèn)題的答案，這一現象自然無(wú)可避免地產(chǎn)生爭議和討論。

針對目前金融借貸規制體系存在的第一個(gè)爭議問(wèn)題即金融機構的定性問(wèn)題或金融借貸的范圍問(wèn)題，我們認為，司法機關(guān)不適宜以司法解釋形式直接對此進(jìn)行回應，原因在于金融機構的界定與金融監管環(huán)境密切相關(guān)，主管部門(mén)本身對于部分機構或部分業(yè)務(wù)的態(tài)度長(cháng)期來(lái)看處于不斷變化的過(guò)程當中。復函中所列舉的諸如小額貸款公司、融資租賃公司、商業(yè)保理公司等本身的監管形態(tài)于近幾年處于較大變化過(guò)程中，實(shí)際上主管部門(mén)本身出臺的諸多文件也無(wú)法一一回答金融機構到底有哪些或者金融結構的準確定性標準如何，也正因為如此才使得司法實(shí)踐不得不直接面對前述爭論。我們認為，金融機構的界定或金融借貸本身的范圍問(wèn)題由主管部門(mén)發(fā)文或者主管部門(mén)與司法機關(guān)以聯(lián)合發(fā)文形式予以明確更為合適，司法的滯后性、穩定性決定了其不適宜直接回應由于金融監管本身劇烈變化所造成的立法或執法范疇的問(wèn)題。復函正文中亦提到“經(jīng)征求金融監管部門(mén)意見(jiàn)”，可見(jiàn)復函本身仍需以金融主管部門(mén)意見(jiàn)為基礎。

針對目前金融借貸規制體系存在的第二個(gè)爭議問(wèn)題即金融借貸利率的上限問(wèn)題，我們認為，從理性市場(chǎng)和立法框架角度出發(fā)，金融借貸利率不應高于民間借貸利率。金融借貸在資金來(lái)源、風(fēng)控體系、風(fēng)險承受能力等方面均優(yōu)于民間借貸，從風(fēng)險與收益平衡角度出發(fā)，金融借貸利率不應高于民間借貸，更應在金融服務(wù)實(shí)體中以更低成本促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟發(fā)展。在《民法典》已明確禁止高利貸的前提下，金融借貸與民間借貸的當事各方均為民事法律體系中的平等市場(chǎng)主體，金融借貸利率上限缺乏具體規定或高于民間借貸利率上限，實(shí)則違背《民法典》的平等原則和限制高利貸行為的立法原意，一定程度上亦是損害社會(huì )經(jīng)濟秩序。我們認為，金融借貸與民間借貸存在相互獨立的規制體系，民間借貸新規不能與4倍LPR標準等同，過(guò)往金融借貸糾紛中所涉及曲線(xiàn)救國的裁判思路亦不具備普遍意義，因此最高院關(guān)于金融借貸利率的上限規定必然需要出臺，4倍LPR標準必然需要在今后最高院有關(guān)金融借貸利率上限的相關(guān)規定中被采納。否則，關(guān)于金融借貸利率問(wèn)題的爭論和質(zhì)疑將很難停止。