《民法典》第680條規定：“禁止高利放款，借款的利率不得違反國家有關(guān)規定?！痹摋l是法律法規首次明確禁止高利貸，既適用于民間借貸亦適用于金融借貸，并將利率的具體標準交由“國家有關(guān)規定”界定，此類(lèi)規定不限于司法解釋、政府規章、一般規范性文件等，具有實(shí)踐中的靈活性和可操作性。

2004年10月28日，央行作出《中國人民銀行關(guān)于調整金融機構存、貸款利率的通知》，從2004年10月29日起，金融機構貸款利率取消上限管制。2013年7月19日，央行作出《中國人民銀行關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)利率市場(chǎng)化改革的通知》，自2013年7月20日起全面放開(kāi)金融機構貸款利率管制，在明文規定層面，金融機構貸款利率自此再無(wú)上下限管制。

2017年8月4日，最高院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強金融審判工作的若干意見(jiàn)》，第2條規定：“嚴格依法規制高利貸，有效降低實(shí)體經(jīng)濟的融資成本。金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復利、罰息、違約金和其他費用過(guò)高，顯著(zhù)背離實(shí)際損失為由，請求對總計超過(guò)年利率24%的部分予以調減的，應予支持，以有效降低實(shí)體經(jīng)濟的融資成本?！贝藯l規定中的24%可調減標準與2015年版民間借貸司法解釋所確立的民間借貸利率保護上限相一致。

2019年11月8日，最高院發(fā)布《全國法院民商事審判工作會(huì )議紀要》，雖未直接界定相關(guān)利率標準，但強調了金融服務(wù)實(shí)體、降低融資成本的前提，明確在LPR機制施行后裁判貸款利息的基本標準應改為相應LPR標準，禁止民間借貸中的高利轉貸行為、職業(yè)放貸行為，并針對金融借款糾紛中常見(jiàn)的服務(wù)費、咨詢(xún)費、顧問(wèn)費、管理費等變相利息問(wèn)題規定：“人民法院可以根據提供服務(wù)的實(shí)際情況確定借款人應否支付或者酌減相關(guān)費用?！?/p>

2020年8月20日，最高院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規定》，將民間借貸利率得司法保護上限由原先的24%調整為“合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報價(jià)利率的四倍”，且預期利率、違約金或其他費用等總計亦不得超過(guò)前述上限，當前LPR的四倍約為15.4%，但該規定亦明確“經(jīng)金融監管部門(mén)批準設立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機構及其分支機構，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規定?！?/p>

綜上，我們可以看出：

• 關(guān)于民間借貸的利率問(wèn)題規定較為明確詳細，且針對實(shí)踐中出現較多的轉貸、職業(yè)放貸、涉刑等細節均做了較為細致的認定，嚴格規范民間借貸市場(chǎng)秩序的意圖十分明顯；

• 現有法律體系已將金融借貸納入規制當中，《民法典》首先明確禁止高利放貸，前述多個(gè)司法解釋亦多次強調了金融服務(wù)實(shí)體、降低融資成本的法理核心思路，且部分條款針對金融借貸中產(chǎn)生的變相利息等問(wèn)題加以明確規制；

• 現有法律法規體系未對金融借貸的利率上限進(jìn)行明確界定，部分司法解釋針對變相利息過(guò)高規定了超過(guò)24%部分可予以適當減免，但需指出該規定并非直接將金融借貸利率保護上限界定為24%，與民間借貸的一刀切式的保護上限規定有本質(zhì)區別。

部分法院在審理金融借貸利率問(wèn)題時(shí)，援引2017年8月4日最高院所發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強金融審判工作的若干意見(jiàn)》第2條：“金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復利、罰息、違約金和其他費用過(guò)高，顯著(zhù)背離實(shí)際損失為由，請求對總計超過(guò)年利率24%的部分予以調減的，應予支持，以有效降低實(shí)體經(jīng)濟的融資成本?！痹摋l針對金融借貸綜合成本設置了24%標準，與2015年民間借貸規定所確定24%上限一致，實(shí)質(zhì)上在個(gè)案審判中達到了限制金融借貸利率上限的效果。目前，此種裁判思路是司法實(shí)踐中關(guān)于金融借貸利率上限問(wèn)題審理的主流。

以下案例均為該種裁判思路的明確體現：

最高院二審重慶瑞富行投資有限公司與四川信托有限公司借款合同糾紛案（[2019]最高法民終70號），該案判決書(shū)載明：“根據《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款關(guān)于‘約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少’的規定，債務(wù)人瑞富行公司可以請求法院予以調減?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于進(jìn)一步加強金融審判工作的若干意見(jiàn)》第二條第2項規定‘金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復利、罰息、違約金和其他費用過(guò)高，顯著(zhù)背離實(shí)際損失為由，請求對總計超過(guò)年利率24%的部分予以調減的，應予支持，以有效降低實(shí)體經(jīng)濟的融資成本?！撘幎ㄗ鳛閲覍徟姓?，對于司法審判中裁判相關(guān)問(wèn)題具有規范和指引作用，理當予以遵循，以統一規則尺度?！币粚彿ㄔ簱艘?4%標準進(jìn)行調減，最高院二審予以支持。

最高院二審中國青旅實(shí)業(yè)發(fā)展有限責任公司、中信信托有限責任公司金融借款合同糾紛案（[2019]最高法民終776號）中，一審法院依據前述最高院意見(jiàn)第2條對于中信公司有關(guān)利息和逾期付款違約金超出年利率24%的部分不予支持，最高院二審認定一審法院的調整有法律依據，予以支持。最高院二審香山國際游艇俱樂(lè )部（廈門(mén)）有限公司等與中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司福建省分公司等合同糾紛案（[2018]最高法民終949號）中，法院認為信達公司從建行處受讓訴爭債權并未改變案件金融借款的屬性，并根據前述最高院意見(jiàn)第2條的規定，依據債務(wù)人請求對債權人主張的利息和違約金超過(guò)年利率24%的部分不予支持。

需指出，依據《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強金融審判工作的若干意見(jiàn)》第2條的規定調整金融借貸利率有嚴格適用前提，即借款人在訴訟程序中提出主張，請求進(jìn)行調減，法院并不可主動(dòng)進(jìn)行適用，這與民間借貸相關(guān)規定明確設置保護上限有所區別。最高院再審廣州市宏都房地產(chǎn)有限公司、廣州農村商業(yè)銀行股份有限公司從化支行金融借款合同糾紛案（2018最高法民申6161號），原審程序中債務(wù)人并未就借貸成本超過(guò)24%部分主張進(jìn)行減免，因而原審法院依據相應合同約定判決債務(wù)人承擔的實(shí)際年利率超過(guò)了24%，其在再審申請中再行主張減免，最高院依據民訴法的相關(guān)規定予以駁回。

此外，經(jīng)北大法寶檢索，各地高院審理案件中，諸如遼寧省高院二審（2020）遼民終300號案件、云南省高院二審云（2020）云民終785號案件、甘肅省高院二審(2020)甘民終88號案件、河南省高院二審(2020)豫民終174號案件、北京市高院二審(2016)京民終308號案件、浙江省高院審理（2019）浙民初27號案件、河北省高院審理(2019)冀民初25號案件、廣東省高院審理(2019)粵民初35號等眾多案件在審理中適用了前述司法解釋對于案涉金融借貸利率總計超過(guò)24%的部分不予支持。

部分法院在實(shí)務(wù)中首先認可金融借貸利率自2013年央行發(fā)布新規后已無(wú)明文規定的上限及下限要求，但又從立法、監管、市場(chǎng)等層面出發(fā)，論證認為金融借貸利率不應高于民間借貸利率，或者金融借貸利率應受到更為嚴格的限制，進(jìn)而相關(guān)司法解釋中規定的民間借貸利率上限應參照適用于金融借貸當中。

以下案例均為該種裁判思路的明確體現：

最高院二審山西柳林宏盛聚德煤業(yè)有限公司、山西宏盛能源開(kāi)發(fā)投資集團有限公司金融借款合同糾紛案件（[2017]最高法民終927號）中，最高院認為實(shí)踐中非銀金融金融借貸本身就存在實(shí)際融資成本過(guò)高的現象，融資成本過(guò)高違背了金融服務(wù)實(shí)體的本質(zhì)，甚至一定程度上阻礙實(shí)體經(jīng)濟的發(fā)展，并進(jìn)一步認定：“較金融借貸的市場(chǎng)定位而言，民間借貸是對金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟不足的有益補充，而民間借貸的風(fēng)險防控及承受能力相對于金融借貸較低。按照金融借貸與民間借貸的市場(chǎng)定位和風(fēng)險與利益一致的市場(chǎng)法則，金融借貸利率不應高于民間借貸的利率，故金融機構的融資費用上限亦應參照適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規定》的民間借貸利率上限即年利率24%，這也符合2017年8月9日印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強金融審判工作的若干意見(jiàn)》第2條的司法指導意見(jiàn)精神?！?/p>

云南省高院再審尹正武與平安銀行股份有限公司昆明分行金融借款合同糾紛案（[2018]云民申917號），云南省高院認為金融借款利率雖已無(wú)上下限規定，但仍應受民間借貸利率上限的限制，該案裁定書(shū)載明：“雖然中國人民銀行已全面放開(kāi)金融機構貸款利率管制，交由金融機構自主確定，但此舉旨在推進(jìn)利率市場(chǎng)化改革，通過(guò)市場(chǎng)競爭提高金融機構的經(jīng)營(yíng)能力和服務(wù)水平，促進(jìn)金融資源的優(yōu)化配置。改革的目的是讓金融機構更好地為實(shí)體經(jīng)濟服務(wù)，絕非放任其牟取高利，相較于民間借貸，金融機構的貸款利率應受到更為嚴格的限制。平安銀行昆明分行按合同約定主張的逾期利息和復利超過(guò)了法律保護范圍，一審判決酌情調整為按中國人民銀行同期貸款利率的四倍予以支持并無(wú)不當，二審判決予以維持是正確的?！?/p>

上海市一中院二審萬(wàn)邦飛訴渣打銀行（中國）有限公司上海分行金融借款合同糾紛一案（[2016]滬01民終11384號）中，二審法院同樣認為金融機構的貸款利率相比于民間借貸應受到更為嚴格的限制，且其論證過(guò)程更為嚴密，涉及監管政策、社會(huì )公共利益、市場(chǎng)風(fēng)險定價(jià)原則等多個(gè)角度，具體在于：

“首先，雖然中國人民銀行已全面放開(kāi)金融機構貸款利率管制，并不規定金融機構貸款利率的上下限，交由金融機構自主確定，但此舉旨在推進(jìn)利率市場(chǎng)化改革，通過(guò)市場(chǎng)競爭提高金融機構的經(jīng)營(yíng)能力和服務(wù)水平，促進(jìn)金融資源的優(yōu)化配置。也即，放開(kāi)金融機構貸款利率上限的目的絕非放任金融機構牟取高利。其次，法律之所以介入到民事主體之間的合同約定，限制民間借貸的利率，一方面是出于資金優(yōu)化配置的考量，防止資金脫離實(shí)體經(jīng)濟，另一方面則是為了限制高利行為，防范社會(huì )危機。通常意義上，借款年利率24%以上即為高利。金融機構與從事民間借貸行為的自然人、法人和其他組織同為平等的民事主體，其從事借款等民事活動(dòng)亦應當遵循公平原則，不得損害社會(huì )公共利益、擾亂社會(huì )經(jīng)濟秩序。第三，金融機構貸款風(fēng)險低于民間借貸，從資金來(lái)源上看，金融機構是法律認可的吸收公眾存款的機構，其用于貸款的資金來(lái)源較為穩定；從風(fēng)險管控上看，金融機構除了收取高額利息，尚有其他措施保障借款人履行還款義務(wù)，例如事前嚴格審查借款人資質(zhì)，事后將違約信息上報至征信系統等等。貸款利率的定價(jià)與其風(fēng)險密切相關(guān)，就此而言，金融機構的貸款收益不應高于民間借貸?！?/p>

此外，徐州市中院二審中銀消費金融有限公司與徐飛金融借款合同糾紛案（[2017]蘇03民終5842號）中，一審法院認定債務(wù)人支付利息及滯納費用不超過(guò)24%，其裁判論證過(guò)程與前述案件中上海市一中院裁判論證過(guò)程相近，二審法院亦認為此標準充分保護了債務(wù)人合法權益，對此予以維持。

此種裁判思路在司法實(shí)踐中并不多見(jiàn)。值得注意的是，《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強金融審判工作的若干意見(jiàn)》于2017年8月印發(fā)實(shí)施，(2016)滬01民終11384號案件于2016年作出判決， (2017)蘇03民終5842號案件作為二審判決作出的時(shí)間是2017年11月；(2017)最高法民終927號案件于2018年3月作出判決，雖然該案中最高院通過(guò)論證金融借貸利率不得超過(guò)民間借貸利率上限，進(jìn)而應參照適用相關(guān)民間借貸規定，但同時(shí)亦指出該標準也符合《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強金融審判工作的若干意見(jiàn)》第2條的司法指導精神；(2018)云民申917號案件于2018年9月作出裁定，但并未在裁定中直接援引《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強金融審判工作的若干意見(jiàn)》以及相應民間借貸司法解釋規定。我們可以看出，通過(guò)論證金融借貸利率不應高于民間借貸利率上限并參照適用民間借貸相應司法解釋的情形較少，且部分案例有其特殊時(shí)間背景，在《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強金融審判工作的若干意見(jiàn)》發(fā)布后，審判機關(guān)更多依據該意見(jiàn)第2條裁決金融借貸糾紛中的利率上限問(wèn)題，只是24%標準恰與2015年所發(fā)布舊版民間借貸司法解釋對于民間借貸利率上限的規定相一致。

四、司法實(shí)踐中金融借貸利率裁判思路三

部分法院在審理一些特殊金融借貸案件過(guò)程中，將金融借貸法律關(guān)系認定為實(shí)質(zhì)上的民間借貸法律關(guān)系，進(jìn)而依托于法律關(guān)系性質(zhì)的改變適用2015年版《最高人民法院關(guān)于人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規定》，將案涉利率的上限界定為24%。通常，此類(lèi)裁判思路見(jiàn)于銀行委托貸款、信托受托貸款、收益權溢價(jià)回購等通道放款案件。

以下案例均為該種裁判思路的明確體現：

最高院二審北京長(cháng)富投資基金與武漢中森華世紀房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等委托貸款合同糾紛案（[2016]最高法民終124號），法院首先認定該案委貸法律關(guān)系實(shí)質(zhì)上為民間借貸關(guān)系“長(cháng)富基金、興業(yè)銀行武漢分行與中森華房地產(chǎn)公司三方簽訂《委托貸款合同》，由長(cháng)富基金提供資金，興業(yè)銀行武漢分行根據長(cháng)富基金確定的借款人、用途、金額、幣種、期限、利率等代為發(fā)放、協(xié)助監督使用并收回貸款，興業(yè)銀行武漢分行收取代理委托貸款手續費，并不承擔信用風(fēng)險，實(shí)質(zhì)是長(cháng)富基金與中森華房地產(chǎn)公司之間的民間借貸，委托貸款合同的效力和長(cháng)富基金與中森華房地產(chǎn)公司之間約定的權利義務(wù)內容均應受相關(guān)民間借貸的法律、法規和司法解釋的規制?！边M(jìn)而結合案件審理的時(shí)間特點(diǎn)，根據《合同法司法解釋(二)》第27條、第29條規定精神，參照適用2015版《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規定》確定的年利率24％司法保護上限。

最高院二審吉林翔瑞投資有限公司、吉林省吉煤投資有限責任公司金融借款合同糾紛案（[2019]最高法民終1465號），最高院認為：“根據中國人民銀行《貸款通則》第七條的規定，委托貸款的受托人根據委托人確定的利率代為發(fā)放貸款，只收取手續費，不承擔貸款風(fēng)險。本案中，委托貸款的利率主要由委托人吉煤投資與借款人德成實(shí)業(yè)雙方自主協(xié)商確定，受托人惠民村鎮銀行不承擔貸款風(fēng)險，該借貸行為明顯有別于商業(yè)銀行自營(yíng)貸款業(yè)務(wù)，在性質(zhì)上與普通民間借貸趨同。因此，對于案涉《委托貸款合同》項下借款的利率限制標準，可根據《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規定》中規定的利率上限確定?！弊罱K，該案判決超出2015年版民間借貸解釋規定的24%上限的逾期利息不受支持。

最高院二審北京天悅投資發(fā)展有限公司訴安信信托股份有限公司、北京天域新城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、王某瑛、黃某海合同糾紛案（[2019]最高法民終433號），最高院認定案涉《股權收益權轉讓及回購協(xié)議》不屬于合同法規定的有名合同，一審法院判決根據協(xié)議性質(zhì)參照合同法分則中最相類(lèi)似的借款合同的相關(guān)規定處理，適用法律正確，回購價(jià)款中的基本價(jià)款在實(shí)質(zhì)上屬于歸還借款本金，回購價(jià)款中的溢價(jià)款在實(shí)質(zhì)上屬于支付借款利息，且“因安信公司以信托財產(chǎn)從事對外融通資金業(yè)務(wù)，該信托財產(chǎn)既非其自有財產(chǎn)，也無(wú)證據證明該資金來(lái)源于銀行、證券等其他金融機構，應參照民間借貸相關(guān)規定處理?！弊罱K最高院判決支持的溢價(jià)款以24%年化為上限。

此外，如最高院審理上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司深圳分行與梅州地中海酒店有限公司等借款合同糾紛案（[2018]最高法民再54號），該案中最高院并未直接將委貸關(guān)系直接界定為民間借貸，而是論述其具備金融借貸和民間借貸的雙重特點(diǎn)，需結合實(shí)際情況具體分析定性并確定適用規則，并強調：“現行法律及司法解釋未對委托貸款的利率上限作出限制，鑒于委托貸款系由委托人而非作為貸款人的金融機構確定借款利率等合同主要條款并實(shí)際收取利息，同時(shí)考慮到委托貸款與民間借貸在資金來(lái)源相同的基礎上亦可推定其資金成本大致等同，人民法院確定委托貸款合同的利率上限時(shí)當參照民間借貸的相關(guān)規則?！?/p>

實(shí)踐中金融產(chǎn)品抑或民間借貸的變種形式多種多樣，此類(lèi)結合具體情形作出分析定性并最終確定適用規則的裁判思路具備合理性。但我們也應當認識到不宜將金融實(shí)踐中的通道產(chǎn)品過(guò)度擴大化作穿透理解進(jìn)而將上層投資者與底層債務(wù)人之間的法律關(guān)系穿透界定為民間借貸。此外，實(shí)踐中爭議較多的還有小貸公司是否屬于金融機構，小貸或消費貸等是否屬于金融借貸。針對該問(wèn)題司法實(shí)踐并不統一，各類(lèi)規范性文件的表述亦不一致，但以司法視角來(lái)看，小貸公司的設立、金融資質(zhì)的審批、借貸行為的業(yè)務(wù)性等特點(diǎn)明顯區別于無(wú)前置門(mén)檻的、隨機屬性偏多的民間借貸，2019年出版、最高院民二庭編著(zhù)的《<全國法院民商事審判工作會(huì )議紀要>理解與適用》一書(shū)亦將小貸公司、典當行認定為金融機構，且強調“原則上說(shuō)，凡持牌經(jīng)營(yíng)的金融機構簽訂的借貸合同，都屬于金融借款合同的范疇?！痹诮鹑诒O管趨嚴并加大對小額貸款行業(yè)的資質(zhì)審批與業(yè)務(wù)管理的形勢下，小額貸款這類(lèi)實(shí)踐中最為常見(jiàn)的借貸行為應被定性為金融借貸。 

依據2020年8月20日正式實(shí)施的民間借貸新規第32條的規定，我們可以看出：

• 新受理案件即適用新規中的利率保護上限，且新規取消當事人自行認可的債務(wù)利率空間，超過(guò)LPR4倍的一律無(wú)效；

• 新受理案件中借貸行為發(fā)生在2019年8月20日之前的（LPR機制未施行），可參照起訴時(shí)LPR的4倍確定保護上限，實(shí)質(zhì)上是對前款規定作出完善；

• 2020年8月20日之前已審結或已受理在審的一審、二審案件均適用原2015年民間借貸司法解釋?zhuān)丛擃?lèi)案件的利率保護上限仍應為24%。

此前，溫州市甌海區人民法院所作出（2020）浙0304民初3808號判決引起較大爭議，該案件為銀行渠道的金融借貸案件，判決書(shū)載明原告平安銀行起訴時(shí)間為2020年7月14日，訴求利率為年化24%，法院認為原告主張的合同履行期內的利率、罰息、復利總和已超過(guò)一年期貸款市場(chǎng)報價(jià)利率四倍的保護上限，逾期利率同樣已超過(guò)該保護上限，故判決支持一年期貸款市場(chǎng)報價(jià)利率四倍范圍內的訴請。但該案中法院并未闡明適用該保護上限的論證過(guò)程，該案為金融借貸案件，并不可直接適用民間借貸司法解釋相關(guān)規定，且該案于2020年7月14日起訴，雖受理時(shí)間不明確，但即便需參考適用最新民間借貸新規，仍需仔細論證其適用時(shí)間問(wèn)題。因而該案件法律適用環(huán)節并不嚴謹。目前，溫州市中級人民法院已對該案進(jìn)行二審判決，明確指出民間借貸新規不適用于金融借貸，亦指出該案受理時(shí)間為新規實(shí)施之前，就此糾正一審法院在法律適用過(guò)程中的錯誤，并在貸款合同約定逾期利息高于年化24%的情況下，結合上訴人亦即原審原告關(guān)于按年化24%主張貸款利息的請求，最終判決支持上訴人的訴請。

在北大法寶中以15.4%作為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文檢索，并限定審結日期為2020年8月20日至2020年11月12日，同時(shí)限定案由為金融借款合同糾紛，可檢索出案件判決為5件，僅其中2件案件為2020年8月20日之后起訴或受理，均為浙江溫嶺市人民法院審理。在（2020）浙1081民初7300號案件中，債權人在訴訟中主動(dòng)將逾期利率主張變更為按15.4%標準計算，法院最終據此判決支持；在(2020)浙1081民初7442號案件中，債權人所主張逾期利率超出15.4%，但法院最終直接判決以15.4%為標準計收逾期利息，且并未在判決書(shū)中闡明這一判決標準的依據，缺乏邏輯論證過(guò)程。同時(shí)，筆者在經(jīng)歷大量檢索后發(fā)現，民間借貸新規實(shí)施后，于2020年8月20日后受理的金融借貸合同糾紛案件，法院判決按年化24%標準支持逾期利息等綜合成本的案例同樣存在，如（2020）浙0212民初11551號、（2020）湘0981民初2334號案件。前述兩案件均適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，債權人相關(guān)訴請即為24%標準，法院判決書(shū)較為簡(jiǎn)明且并未涉及調整利率的情形。與此形成鮮明對比的是民間借貸新規對于民間借貸糾紛本身的巨大影響，在北大法寶中以15.4%作為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文檢索，并限定審結日期為2020年8月20日至2020年11月12日，同時(shí)限定案由為民間借款合同糾紛，可檢索出案件判決為120件。但筆者亦發(fā)現部分法院存在前述（2020）浙0304民初3808號判決中一樣的法律適用問(wèn)題，即將部分受理期限在2020年8月20日之前的案件亦按新規標準判決。目前，所涉及新規或15.4%標準的裁決還以基層法院判決為主，后續仍需繼續觀(guān)察其適用問(wèn)題。

自民間借貸新規實(shí)施以來(lái)，關(guān)于其所設定利率保護上限問(wèn)題的討論就一直存在，核心爭議點(diǎn)在于金融借貸利率是否適用或參照適用同一上限標準，不僅作為司法問(wèn)題被行業(yè)內關(guān)注更是上升至金融借貸體系相比于民間借貸體系是否應受到更為嚴格的利率監管的高度被大加討論，前述（2020）浙0304民初3808號判決及其二審亦因此備受關(guān)注。結合司法實(shí)踐和社會(huì )爭論可以看出，雖然新規的具體適用還需進(jìn)一步觀(guān)察，但新規中LPR4倍的利率保護上限無(wú)論對于民間借貸還是金融借貸而言都具有十足的威懾力，至于新規在民間借貸案件審理中如何做到新老訴訟嚴格正確劃斷以正確適用相應上限標準的問(wèn)題，則需由司法實(shí)踐進(jìn)行拓展，本身并不存在爭議。

結合前文，以往司法實(shí)踐中無(wú)論是前述三種裁判思路的哪一種均不是在金融借貸法律關(guān)系中直接適用相應民間借貸司法解釋規定進(jìn)而直接限制金融借貸利率上限，要么是通過(guò)適用2017年最高院意見(jiàn)關(guān)于金融借貸綜合成本的調減規定，要么是充分論證金融借貸利率不應高于民間借貸，要么是將部分金融通道類(lèi)業(yè)務(wù)定性為民間借貸或具備民間借貸屬性，進(jìn)而在實(shí)質(zhì)上達到了將金融借貸利率保護上限與民間借貸利率保護上限相統一的裁判效果。這種通過(guò)司法智慧所達成的裁判效果在一定程度上避免了金融監管本身所面臨的尷尬，即使法律關(guān)系定性不同，其實(shí)質(zhì)權益的保護上限至少是統一的。反之，若在新規之下民間借貸適用新的4倍LPR利率上限保護標準，而金融借貸利率卻仍以24%為保護上限（目前24%遠高于4倍LPR，且LPR今后存在繼續下行可能），那么監管者所面臨的只許州官放火、不許百姓點(diǎn)燈的質(zhì)疑將會(huì )持續不絕。僅以溫州中院的判決即得出新規所確立的4倍LPR的上限標準今后不適用或不以其他方式作用于金融借貸當中實(shí)屬言之過(guò)早。筆者認為，民間借貸新規不適用于金融借貸并不意味著(zhù)4倍LPR標準不會(huì )被參照或以其他方式適用于金融借貸當中，在奉行結果正義的司法倫理價(jià)值體系下，民間借貸利率保護上限的下調必然會(huì )影響到金融借貸，筆者亦期待二者在今后的司法實(shí)踐中繼續保持事實(shí)上的統一，當然亦不排除后期最高院出臺專(zhuān)門(mén)規定加以明確。

金融借貸中經(jīng)常存在變相利息問(wèn)題，諸如財務(wù)顧問(wèn)費、投資顧問(wèn)費、咨詢(xún)費、手續費等。對此，2019年最高院所發(fā)布《九民紀要》第51條有明確針對性規定：“金融借款合同糾紛中，借款人認為金融機構以服務(wù)費、咨詢(xún)費、顧問(wèn)費、管理費等為名變相收取利息，金融機構或由其指定的人收取的相關(guān)費用不合理的，人民法院可以根據提供服務(wù)的實(shí)際情況確定借款人應否支付或者酌減相關(guān)費用?！?nbsp;2017年最高院所發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強金融審判工作的若干意見(jiàn)》第2條規定：“金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復利、罰息、違約金和其他費用過(guò)高，顯著(zhù)背離實(shí)際損失為由，請求對總計超過(guò)年利率24%的部分予以調減的，應予支持，以有效降低實(shí)體經(jīng)濟的融資成本?！币鄬ⅰ捌渌M用”納入整體融資成本考量，總和超出24%部分法院將不予支持，民間借貸新規亦有類(lèi)似表述，變相利息實(shí)質(zhì)上屬于資金融通的成本，和票面利息趨同，受到利率保護上限的明確規制。但需指出實(shí)踐中經(jīng)常出現的債權人為實(shí)現債權而支出的費用，諸如訴訟費、律師費、公告費等不屬于前述變相利息或其他費用范疇，不受利率上限的規制。對于上述問(wèn)題，司法實(shí)踐較為統一， (2019)最高法民終1505號、(2019)最高法民終814號案件、廣東省(2019)粵民終24號案件等均有明確判決。此外，實(shí)踐中還會(huì )出現變相利息收取主體與票面利息收取主體不一致的特殊情形，一般而言，司法實(shí)踐會(huì )考量其借貸實(shí)質(zhì)，若變相利息收取主體與借款人為關(guān)聯(lián)關(guān)系，而變相利息收取所對應無(wú)實(shí)際對價(jià)服務(wù)，則變相利息通常仍會(huì )被納入總和成本考量是否超出利率上限；反之，變相利息收取主體與借款人無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系，亦有實(shí)質(zhì)對價(jià)服務(wù)，則大概率不會(huì )納入利率上限總和考量范疇。