最高人民檢察院發(fā)布在3月25日發(fā)布了第17批指導案例，其中望洲控股楊衛國等人非法吸收公眾存款案在列，這是近期對P2P刑事責任如何認定的重要事件，指導案例對此后的案件審判有指導意義。望洲控股幾位主要成員都被判處非法吸收公眾存款罪。除最高檢強調的指導意義外，本案還有其他值得業(yè)內關(guān)注的地方（內容來(lái)自判決書(shū)原文）

1.關(guān)于定罪問(wèn)題，案件被告人、部分受害人在庭審中持不同意見(jiàn)，有意思的是，部分受害人主張幾位被告人無(wú)罪，部分被害人主張重罪！

部分被害人的訴訟代理人認為:1、望洲集團P2P業(yè)務(wù)中資金池、自融、期限拆分等問(wèn)題，根據2016年4月《P2P網(wǎng)絡(luò )借貸風(fēng)險專(zhuān)項整治工作實(shí)施方案》及2016年8月17日《網(wǎng)絡(luò )借貸信息中介機構業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》規定，屬行政整改內容，不是刑事犯罪。2、本案屬債權債務(wù)轉讓合同等糾紛 應通過(guò)仲裁或民事訴訟途徑解決，而不是刑事處罰。綜上，希望宣告四被告人無(wú)罪。

部分被害人的訴訟代理人認為:1、本案有非法占有故意，還構成集資詐騙罪。望洲集團虛假宣傳、虛構事實(shí)，在業(yè)務(wù)模式上存在資金池、承諾保本付息和代償等違法行為，違背P2P業(yè)務(wù)平臺的中介定位;且在主觀(guān)上明知經(jīng)營(yíng)收入不足以支付營(yíng)運成本仍通過(guò)借新還舊方式吸收資 金，甚至有隱瞞資金用途及揮霍的行為，故主觀(guān)上具有非法占有的目的。2、業(yè)務(wù)員提成金額應列入追繳范圍。3、四被告人均不構成自首。4、審計報告對資金流向未能充分說(shuō)明，對追贓效果有影響。

被告人楊衛國對起訴書(shū)指控的事實(shí)無(wú)異議，但對行為的法律性質(zhì)有異議，認為系無(wú)罪。辯護人認為被告人楊衛國不構成犯罪:1、國家對P2P業(yè)務(wù)的規范是從2016年4月開(kāi)始，望洲集團的資金池、自融等行為在2016年4月前，應允許先行先試或整改。根據2013年8月8日國務(wù)院辦公廳 (國辦發(fā)(2013)87號)《關(guān)于金融支持小微企業(yè)發(fā)展的實(shí)施意見(jiàn)》及2015年6月11日國務(wù)院(國發(fā)( 2015)32號)《國務(wù)院關(guān)于大力推進(jìn)大眾創(chuàng )業(yè)萬(wàn)眾創(chuàng )新若干政策措施的意見(jiàn)》規定，國家允許P2P行業(yè) 先試先行，至今正常運營(yíng)的有幾千家也都沒(méi)有金融業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資格的許可牌照。且2015年7月18日中國人 民銀行等十部門(mén)發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導意見(jiàn)》)和2016 年4月12日國務(wù)院辦公廳(國辦發(fā)(2016)21號)《互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險專(zhuān)項整治工作實(shí)施方案》(以下簡(jiǎn) 稱(chēng)《實(shí)施方案》)是國務(wù)院等部門(mén)對設立資金池等問(wèn)題進(jìn)行的整治和規范。2、無(wú)犯罪主觀(guān)故意。被告人楊衛國苦心經(jīng)營(yíng)，且在開(kāi)辦望洲財富業(yè)務(wù)前，自有房地產(chǎn)等經(jīng)營(yíng)積累的資產(chǎn)，主觀(guān)上沒(méi)有非法吸 收公眾存款或變相吸收公眾存款的犯罪故意。3、本案屬民事調整范疇，不應刑事處罰。本案業(yè)務(wù)合 同中，望洲集團出借人與借款人均是平等的民事主體，屬于民間借貸，沒(méi)有違反刑事法律，應受民事法律調整。4、資金無(wú)法歸還的原因是楊衛國個(gè)人不可控的外力因素導致，實(shí)體投資尚未到回報期， 如整改，仍有可能正常有序經(jīng)營(yíng)。綜上，希望宣告被告人楊衛國無(wú)罪。

實(shí)務(wù)中很多P2P平臺，也會(huì )認為P2P行業(yè)曾經(jīng)有過(guò)階段性的鼓勵政策，也曾經(jīng)有過(guò)政府的一些規范性文件，其經(jīng)營(yíng)應當不屬于犯罪行為，當然，從未有說(shuō)法認定“P2P即犯罪”，但是，金融創(chuàng )新必須遵守金融管理法律規定，不得觸犯刑法規定。本案最終的判決，并沒(méi)有采納辯護人及部分代理人關(guān)于被告人無(wú)罪的觀(guān)點(diǎn)。判處全部被告人犯非法吸收公眾存款罪。

部分被害人認為楊衛國等人無(wú)罪，有重要原因是非吸類(lèi)案件一旦主要成員歸案，其現金流創(chuàng )造能力即消失，受害人往往損失會(huì )很大，部分受害人（平臺出借人）希望主要成員不要歸案，而可以在外繼續“擊鼓傳花、龐氏騙局”進(jìn)而回流資金能夠先償還自己的資金。有些平臺的投資人甚至到了有要求相關(guān)辦案單位釋放平臺主要負責人的地步。

2、本案關(guān)于自首和報案的問(wèn)題：本案中主犯楊衛國有自首情節，值得注意，案件由其他被告人曾到公安機關(guān)去報案，并在此后的刑事辯護中，希望以到公安機關(guān)報案來(lái)認定自首情節，在本案中，明確報案不能認定為自首！

判決書(shū)摘要：被告人楊衛國于2016年4月25日至新疆維吾爾族自治區烏魯木齊市高新 區主動(dòng)投案。鑒于被告人楊衛國自動(dòng)投案，如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，系自首，本院予以從輕處罰，辯護人該辯護意見(jiàn)本院予以采納。關(guān)于被告人劉蓓蕾、吳夢(mèng)的辯護人提出構成自首的意見(jiàn)，經(jīng)查，被告人劉蓓蕾、吳夢(mèng)的報案行為不屬于自愿使自身處于公安機關(guān)控制下，不符合自動(dòng)投案的條件，故不宜認定為自首。辯護人該辯護意見(jiàn)不成立，本院不予采納;但被告人劉蓓蕾、吳夢(mèng)、張?chǎng)╂脷w案后如實(shí)供述，可予以從輕處罰。

P2P業(yè)內，部分從業(yè)人員，在感到平臺危?？杉皶r(shí)，既希望能夠形成自首的證據，又希望自己能夠僥幸“不被定罪”，有些人則選擇直接去公安機關(guān)去報自己所在平臺的案，如不能“僥幸逃脫”，還能認定個(gè)自首，事實(shí)上這樣的報案根本不符合《刑法》自首要件，從這個(gè)指導案例看，這樣的“招數”其實(shí)是不正確的。

最后附上最高人民檢察院就本案指導意義原文：

1.向不特定社會(huì )公眾吸收存款是商業(yè)銀行專(zhuān)屬金融業(yè)務(wù)，任何單位和個(gè)人未經(jīng)批準不得實(shí)施。根據《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第十一條規定，未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監督管理機構批準，任何單位和個(gè)人不得從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，這是判斷吸收公眾存款行為合法與非法的基本法律依據。任何單位或個(gè)人，包括非銀行金融機構，未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監督管理機構批準，面向社會(huì )吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款均屬非法。國務(wù)院《非法金融機構和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》進(jìn)一步明確規定，未經(jīng)依法批準，非法吸收公眾存款、變相吸收公眾存款、以任何名義向社會(huì )不特定對象進(jìn)行的非法集資都屬于非法金融活動(dòng)，必須予以取締。為了解決傳統金融機構覆蓋不了、滿(mǎn)足不好的社會(huì )資金需求，緩解個(gè)體經(jīng)營(yíng)者、小微企業(yè)經(jīng)營(yíng)當中的小額資金困難，國務(wù)院金融監管機構于2016年發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò )借貸信息中介機構業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》等“一個(gè)辦法、三個(gè)指引”，允許單位或個(gè)人在規定的借款余額范圍內通過(guò)網(wǎng)絡(luò )借貸信息中介機構進(jìn)行小額借貸，并且對單一組織、單一個(gè)人在單一平臺、多個(gè)平臺的借款余額上限作了明確限定。檢察機關(guān)在辦案中要準確把握法律法規、金融管理規定確定的界限、標準和原則精神，準確區分融資借款活動(dòng)的性質(zhì)，對于違反規定達到追訴標準的，依法追究刑事責任。2.金融創(chuàng )新必須遵守金融管理法律規定，不得觸犯刑法規定。金融是現代經(jīng)濟的核心和血脈，金融活動(dòng)引發(fā)的風(fēng)險具有較強的傳導性、擴張性、潛在性和不確定性。為了發(fā)揮金融服務(wù)經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展的作用，有效防控金融風(fēng)險，國家制定了完善的法律法規，對商業(yè)銀行、保險、證券等金融業(yè)務(wù)進(jìn)行嚴格的規制和監管。金融也需要發(fā)展和創(chuàng )新，但金融創(chuàng )新必須有效地防控可能產(chǎn)生的風(fēng)險，必須遵守金融管理法律法規，尤其是依法須經(jīng)許可才能從事的金融業(yè)務(wù)，不允許未經(jīng)許可而以創(chuàng )新的名義擅自開(kāi)展。檢察機關(guān)辦理涉金融案件，要深入分析、清楚認識各類(lèi)新金融現象，準確把握金融的本質(zhì)，透過(guò)復雜多樣的表現形式，準確區分是真的金融創(chuàng )新還是披著(zhù)創(chuàng )新外衣的偽創(chuàng )新，是合法金融活動(dòng)還是以金融創(chuàng )新為名實(shí)施金融違法犯罪活動(dòng)，為防范化解金融風(fēng)險提供及時(shí)、有力的司法保障。3.網(wǎng)絡(luò )借貸中介機構非法控制、支配資金，構成非法吸收公眾存款。網(wǎng)絡(luò )借貸信息中介機構依法只能從事信息中介業(yè)務(wù)，為借款人與出借人實(shí)現直接借貸提供信息搜集、信息公布、資信評估、信息交互、借貸撮合等服務(wù)。信息中介機構不得提供增信服務(wù)，不得直接或間接歸集資金，包括設立資金池控制、支配資金或者為自己控制的公司融資。網(wǎng)絡(luò )借貸信息中介機構利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布信息歸集資金，不僅超出了信息中介業(yè)務(wù)范圍，同時(shí)也觸犯了刑法第一百七十六條的規定。檢察機關(guān)在辦案中要通過(guò)對網(wǎng)絡(luò )借貸平臺的股權結構、實(shí)際控制關(guān)系、資金來(lái)源、資金流向、中間環(huán)節和最終投向的分析，綜合全流程信息，分析判斷是規范的信息中介，還是假借信息中介名義從事信用中介活動(dòng)，是否存在違法設立資金池、自融、變相自融等違法歸集、控制、支配、使用資金的行為，準確認定行為性質(zhì)。