作者：劉韜

作為借款人的自然人獨資有限公司，其股東及公司監事系夫妻關(guān)系，公司的經(jīng)營(yíng)狀況決定其家庭收益，故該公司實(shí)際是夫妻共同經(jīng)營(yíng)，股東為公司債務(wù)提供保證擔保，實(shí)際上也是為家庭利益所負債務(wù)，應當由夫妻二人共同承擔責任。

再審申請人黃連香（一審被告、二審上訴人）因與被申請人衷惟國（一審原告、二審被上訴人）、一審被告申華平夫妻共同債務(wù)確認糾紛一案，不服江西省高級人民法院（2019）贛民終551號民事判決，向最高人民法院申請再審。在江西省高級人民法院（2019）贛民終551號民事判決及（2020）最高法民申2755號民 事 裁 定 書(shū)中，兩級法院的觀(guān)點(diǎn)是：對于夫妻共同債務(wù)，仍應依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共同婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l、《中華人民共和國婚姻法》第四十一條的規定，并結合案件具體情況予以認定。也即，就個(gè)案處理而言，夫妻一方以個(gè)人名義對外擔保的債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，重點(diǎn)還應當考量該擔保之債是否為夫妻共同生活所負之債務(wù)或者為夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所負之債。本案中，被告申華平所負之債務(wù)系為華平房產(chǎn)公司的借款做擔保，以個(gè)人名義所負之債。而從華平房產(chǎn)公司的構成來(lái)看，華平房產(chǎn)公司系自然人獨資的有限責任公司，公司股東申華平及監理黃連香系夫妻關(guān)系，故華平房產(chǎn)公司實(shí)際是被告申華平和被告黃連香共同在經(jīng)營(yíng)，被告申華平實(shí)際上是在為其與被告黃連香共同經(jīng)營(yíng)的華平房產(chǎn)公司的借款進(jìn)行擔保，故該擔保的債務(wù)實(shí)際上是被告申華平與被告黃連香的共同債務(wù)，而不能僅依據被告申華平以其個(gè)人名義對外所作的擔保就一律為個(gè)人債務(wù)。

《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條規定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！北景钢?，借款人系華平公司，華平公司系自然人獨資的有限責任公司，公司股東申華平及公司監事黃連香系夫妻關(guān)系，公司的經(jīng)營(yíng)狀況決定其家庭收益，故華平公司實(shí)際是申華平和黃連香夫妻共同經(jīng)營(yíng)，申華平為華平公司債務(wù)提供保證擔保，實(shí)際上也是為家庭利益所負債務(wù)，應當由夫妻二人共同承擔責任。（2018）贛民終597號生效判決確認黃連香系華平公司監事的事實(shí)，與華平公司工商登記公示信息相一致，足以證明黃連香的監事身份，無(wú)需對工商登記檔案中涉及黃連香的筆跡進(jìn)行鑒定。原審判決認定本案擔保債務(wù)系申華平與黃連香的共同債務(wù)有事實(shí)依據和法律依據。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下：駁回黃連香的再審申請。

注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“劉韜”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！