【高級人民法院判例】

對拍賣(mài)股權具有優(yōu)先購買(mǎi)權的其他股東以已發(fā)布拍賣(mài)公告的執行法院未對其依法履行通知義務(wù)為由請求撤銷(xiāo)拍賣(mài)裁定的，法院不予支持

作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務(wù)所）

裁判要旨：

執行法院刊登的拍賣(mài)公告已起到公示公告效果，此時(shí)，具有優(yōu)先購買(mǎi)權的股東以執行法院對優(yōu)先購買(mǎi)權人未盡到通知義務(wù)為由，請求確認拍賣(mài)無(wú)效、撤銷(xiāo)拍賣(mài)成交裁定的，法院不予支持。

案情介紹：

一、胡凱多與陳智順民間借貸糾紛，北京二中院作出調解書(shū)，確認債權數額及清償期限。陳智順逾期未履行償還義務(wù)，胡凱多向北京二中院申請強制執行。北京二中院對登記在陳智順名下嵩縣寶源礦冶有限公司（下稱(chēng)“寶源公司”）的30%股權采取了評估、拍賣(mài)措施。

二、北京二中院向寶源公司送達協(xié)助執行通知書(shū)，并已委托評估，委托拍賣(mài)公司進(jìn)行拍賣(mài)。拍賣(mài)公司在《人民法院報》刊登拍賣(mài)公告，公告注明：“如公司股東要求行使優(yōu)先購買(mǎi)權請與本公司聯(lián)系”。

三、經(jīng)過(guò)競價(jià)，胡凱多以340萬(wàn)元的最高價(jià)競得并簽訂拍賣(mài)成交確認書(shū)。北京二中院作出（2008）二中執字第677-2號執行裁定書(shū)（下稱(chēng)“677-2號裁定”），裁定上述股權及相應的其他權利歸買(mǎi)受人胡凱多所有。

四、寶源公司股東張某提出異議，認為拍賣(mài)公司未通知其參加競拍損害股東優(yōu)先購買(mǎi)權，向北京高院申請監督，請求確認拍賣(mài)無(wú)效并撤銷(xiāo)677-2號裁定。北京高院裁定駁回張某申訴請求。

裁判要點(diǎn)及思路：

工商行政管理機關(guān)的登記具有公示效力，二中院對登記在陳智順名下寶源公司的股權采取評估、拍賣(mài)措施，符合法律規定。拍賣(mài)公司在《人民法院報》刊登的拍賣(mài)公告已起到公示公告效果，申訴人和寶源公司其他股東并未辦理競買(mǎi)登記手續，申訴人以二中院未按照法律規定通知寶源公司股東行使優(yōu)先購買(mǎi)權，致使寶源公司股東根本不知道股權拍賣(mài)會(huì )、沒(méi)有參加拍賣(mài)會(huì )、無(wú)法正常行使股東優(yōu)先購買(mǎi)權，嚴重損害申訴人和寶源公司其他股東的利益為由請求確認拍賣(mài)無(wú)效、撤銷(xiāo)拍賣(mài)成交裁定，于法無(wú)據，本院不予支持。

在拍賣(mài)公告期間，胡凱多、彭程、鄭學(xué)東三人辦理了涉案股權的競買(mǎi)登記手續。在拍賣(mài)會(huì )上，競買(mǎi)人對涉案股權進(jìn)行了充分競價(jià)。鑒于該案實(shí)際情況，在拍賣(mài)成交后，胡凱多以應付價(jià)款折抵其對陳智順享有的相應債權，已實(shí)現股權拍賣(mài)的目的。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結：

前事不忘，后事之師，我們總結該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請當事人作為公司股東在發(fā)現其他股東出現債務(wù)危機時(shí)應多留意是否出現法院執行拍賣(mài)該股東所持股權的情形。結合北京高院的裁定文書(shū)，在執行實(shí)務(wù)中，應重點(diǎn)關(guān)注以下內容：

一、對有限公司股權實(shí)施拍賣(mài)時(shí)應該保護其他股東的優(yōu)先購買(mǎi)權，因有限公司兼具資合性和人合性的特點(diǎn)，為保證公司的穩定，在對公司股權采取拍賣(mài)措施時(shí)，根據《公司法》第七十二條規定“…其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買(mǎi)權?！ㄔ和ㄖ掌饾M(mǎn)二十日不行使優(yōu)先購買(mǎi)權…”，以及2004年最高法院執行拍賣(mài)規定第十四條規定“法院應當在拍賣(mài)五日前以書(shū)面或者其他能夠確認收悉的適當方式通知…優(yōu)先購買(mǎi)權人…”，據此判斷，具有優(yōu)先購買(mǎi)權的股東享有獲得通知的權利。

二、北京高院在2016年判例中的裁判觀(guān)點(diǎn)及廣東高院2012年判例中的裁判觀(guān)點(diǎn)均認為刊登的拍賣(mài)公告能證明執行法院已向優(yōu)先購買(mǎi)權人履行了法定通知義務(wù)，但廣東高院在2011年判例的裁判觀(guān)點(diǎn)認為刊登的拍賣(mài)公告不能證明執行法院已向優(yōu)先購買(mǎi)權人履行了法定通知義務(wù)。所以，在實(shí)務(wù)中存在爭議的情形下，建議具有優(yōu)先購買(mǎi)權的股東當發(fā)現其他股東出現債務(wù)危機時(shí)應多留意是否出現法院執行拍賣(mài)該股東所持股權的情形。

三、被執行人持有有限公司100%股權，在執行程序中不存在該有限公司其他股東擁有優(yōu)先購買(mǎi)權的問(wèn)題，也就不存在拍賣(mài)中應保護其他股東優(yōu)先購買(mǎi)權的情形。

相關(guān)法律：

《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評估、拍賣(mài)和變賣(mài)工作的若干規定》

第十四條 人民法院應當在拍賣(mài)五日前以書(shū)面或者其他能夠確認收悉的適當方式，通知當事人和已知的擔保物權人、優(yōu)先購買(mǎi)權人或者其他優(yōu)先權人于拍賣(mài)日到場(chǎng)。

《公司法》

第七十二條 人民法院依照法律規定的強制執行程序轉讓股東的股權時(shí)，應當通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買(mǎi)權。其他股東自人民法院通知之日起滿(mǎn)二十日不行使優(yōu)先購買(mǎi)權的，視為放棄優(yōu)先購買(mǎi)權。

《民訴法》

第二百四十二條 被執行人未按執行通知履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，人民法院有權向有關(guān)單位查詢(xún)被執行人的存款、債券、股票、基金份額等財產(chǎn)情況。人民法院有權根據不同情形扣押、凍結、劃撥、變價(jià)被執行人的財產(chǎn)。人民法院查詢(xún)、扣押、凍結、劃撥、變價(jià)的財產(chǎn)不得超出被執行人應當履行義務(wù)的范圍。

人民法院決定扣押、凍結、劃撥、變價(jià)財產(chǎn)，應當作出裁定，并發(fā)出協(xié)助執行通知書(shū)，有關(guān)單位必須辦理。

《最高人民法院關(guān)于人民法院執行工作若干問(wèn)題的規定（試行）》

第五十四條第二款 對被執行人在有限責任公司中被凍結的投資權益或股權，人民法院可以依據《中華人民共和國公司法》第三十五條、第三十六條的規定，征得全體股東過(guò)半數同意后，予以拍賣(mài)、變賣(mài)或以其他方式轉讓。不同意轉讓的股東，應當購買(mǎi)該轉讓的投資權益或股權，不購買(mǎi)的，視為同意轉讓?zhuān)挥绊憟绦小?

以下為該案在北京高院審理階段關(guān)于該事項分析的“本院認為”部分關(guān)于刊登的拍賣(mài)公告能否證明執行法院已向優(yōu)先購買(mǎi)權人履行了法定通知義務(wù)的詳細論述和分析。

本院認為，“根據《民事訴訟法》第二百四十二條的規定，被執行人未按執行通知履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，人民法院有權根據不同情形扣押、凍結、劃撥、變價(jià)被執行人的財產(chǎn)。工商行政管理機關(guān)的登記具有公示效力，二中院對登記在陳智順名下寶源公司的股權采取評估、拍賣(mài)措施，符合法律規定。拍賣(mài)公司在《人民法院報》刊登的拍賣(mài)公告已起到公示公告效果，申訴人和寶源公司其他股東并未辦理競買(mǎi)登記手續，申訴人以二中院未按照法律規定通知寶源公司股東行使優(yōu)先購買(mǎi)權，致使寶源公司股東根本不知道股權拍賣(mài)會(huì )、沒(méi)有參加拍賣(mài)會(huì )、無(wú)法正常行使股東優(yōu)先購買(mǎi)權，嚴重損害申訴人和寶源公司其他股東的利益為由請求確認拍賣(mài)無(wú)效、撤銷(xiāo)拍賣(mài)成交裁定，于法無(wú)據，本院不予支持。在拍賣(mài)公告期間，胡凱多、彭程、鄭學(xué)東三人辦理了涉案股權的競買(mǎi)登記手續。在拍賣(mài)會(huì )上，競買(mǎi)人對涉案股權進(jìn)行了充分競價(jià)。鑒于該案實(shí)際情況，在拍賣(mài)成交后，胡凱多以應付價(jià)款折抵其對陳智順享有的相應債權，已實(shí)現股權拍賣(mài)的目的。二中院是否就申訴人所提異議分別進(jìn)行審查，并不屬于撤銷(xiāo)拍賣(mài)的法定情形。

綜上所述，二中院委托東方國際拍賣(mài)有限責任公司對寶源公司30%股權的拍賣(mài)合法有效，該院作出的（2008）二中執字第677-2號執行裁定書(shū)，本院予以維持。申訴人張志勤的申訴請求不能成立，本院不予支持”

案件來(lái)源：

北京市高級人民法院：《張志勤其他合同糾紛一案》【北京市高級人民法院（2016）京執監5號】

延伸閱讀： 

有關(guān)刊登的拍賣(mài)公告能否證明執行法院已向優(yōu)先購買(mǎi)權人履行了法定通知義務(wù)的問(wèn)題，以下是我們在寫(xiě)作中檢索到與該問(wèn)題相關(guān)的案例及裁判觀(guān)點(diǎn)，以供讀者參考。

1、拍賣(mài)公司刊登的拍賣(mài)公告已起到公示公告效果，此時(shí)，具有優(yōu)先購買(mǎi)權的股東再以拍賣(mài)公司未盡到對優(yōu)先購買(mǎi)權人通知義務(wù)已損害到其他股東的優(yōu)先購買(mǎi)權益為由，請求確認拍賣(mài)無(wú)效、撤銷(xiāo)拍賣(mài)成交裁定，法院未予支持。

案例一：《中國建設銀行股份有限公司珠海市分行前山支行與珠海市沃爾達發(fā)展有限公司案》【廣東省高級人民法院（2012）粵高法執復字第49號】

本院認為，“珠海市中級人民法院在執行本案過(guò)程中，依法委托珠海市華洪拍賣(mài)有限公司拍賣(mài)被執行人沃爾達公司持有珠海市香洲盈達房產(chǎn)有限公司70％的股權，符合法律規定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院委托評估、拍賣(mài)和變賣(mài)工作的若干規定》第十四條規定：“人民法院應當在拍賣(mài)五日前以書(shū)面或者其他能夠確認收悉的適當方式，通知當事人和已知的擔保物權人、優(yōu)先購買(mǎi)權人或者其他優(yōu)先權人于拍賣(mài)日到場(chǎng)?！鄙鲜鲆幎ㄖ皇菍绦蟹ㄔ涸趫绦谐绦蛑械囊?，執行法院應當嚴格執行上述法律規定。本案中，珠海市中級人民法院委托珠海市華洪拍賣(mài)有限公司“在拍賣(mài)五日前以書(shū)面或者其他能夠確認收悉的適當方式，代本院通知當事人于拍賣(mài)日到場(chǎng)”，珠海市華洪拍賣(mài)有限公司在公開(kāi)拍賣(mài)前在《珠海特區報》中刊登了拍賣(mài)公告，應當視為以適當方式告知了執行案件的當事人?！?

2、拍賣(mài)機構在媒體上刊登拍賣(mài)公告是一種商業(yè)邀約，不是人民法院的法律文書(shū)，不能將拍賣(mài)機構刊登的拍賣(mài)公告等同于執行法院向其他具有優(yōu)先購買(mǎi)權的股東送達的訴訟文書(shū)，且又因該股東有明確住址亦可采用其他方式送達，所以，拍賣(mài)機構在媒體上刊登的拍賣(mài)公告并不能證明其已向其他股東履行法定通知之義務(wù)。

案例二：《廣東省特需商品供應公司與廣州青科策劃中心欠款糾紛案》【廣東省高級人民法院(2011)粵高法執復字第26號】

本院認為，“根據《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中拍賣(mài)、變賣(mài)財產(chǎn)的規定》第十四條第一款的規定，人民法院應當在拍賣(mài)前五日前以書(shū)面或者其他能夠確認收悉的適當方式，通知當事人和已知的擔保物權人、優(yōu)先購買(mǎi)權人或者其他優(yōu)先權人于拍賣(mài)日到場(chǎng)。廣州中院認為該院于2009年9月4日作出《第一次拍賣(mài)通知書(shū)》，通知書(shū)告知了即將拍賣(mài)的情況，已將即將拍賣(mài)處理的情況進(jìn)行公告，并已委托拍賣(mài)機構在2009年9月2日《廣州日報》A7版刊登拍賣(mài)上述股權的公告，因此該院是以公告形式進(jìn)行送達。首先，拍賣(mài)機構在媒體上刊登拍賣(mài)公告是一種商業(yè)邀約，不是人民法院的法律文書(shū)，不能將拍賣(mài)機構刊登的拍賣(mài)公告等同于執行法院向特定案件的當事人或利害關(guān)系人送達的訴訟文書(shū)。其次，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第七章第二節規定了送達訴訟文書(shū)的方式有直接送達、留置送達、委托送達、郵寄送達和代為轉交五種。還規定了在受送達人下落不明，或者用該節規定的其他方式無(wú)法送達時(shí)，公告送達。也就是說(shuō)，人民法院采用公告送達的方式應當滿(mǎn)足兩個(gè)條件，一是受送達人下落不明，二是用其他送達方式無(wú)法送達。而本案中，所拍賣(mài)的是廣州青旅的股權，該公司的其他股東中青旅公司是上市公司，有工商登記的地址和相關(guān)媒體上公告的地址，不存在下落不明的情況。同時(shí)，廣州中院的執行卷宗查找不到該院所說(shuō)的公告送到材料。據此，可以認定廣州中院在拍賣(mài)上述股權過(guò)程中，沒(méi)有依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中拍賣(mài)、變賣(mài)財產(chǎn)的規定》的規定，沒(méi)有在拍賣(mài)前五日前以書(shū)面或者其他能夠確認收悉的適當方式，通知當事人和已知的擔保物權人、優(yōu)先購買(mǎi)權人或者其他優(yōu)先權人于拍賣(mài)日到場(chǎng)。

因此，廣州中院在對上述股權進(jìn)行拍賣(mài)的過(guò)程中，沒(méi)有依法保護優(yōu)先購買(mǎi)權人的合法權益。綜上，本院認為，廣州中院在執行拍賣(mài)上述股權過(guò)程中違法法律規定，程序不當，應當予以糾正。”

3、優(yōu)先購買(mǎi)權產(chǎn)生的基礎是有限責任公司兼具資合與人合特性，當有限責任公司股東需轉讓其股份時(shí)，其他股東通過(guò)行使優(yōu)先購買(mǎi)權盡可能地排斥陌生人進(jìn)入公司，從而維護自己的利益，所以，股權拍賣(mài)程序中應該保護其他股東的優(yōu)先購買(mǎi)權。

案例三：《COBRA EUROPE SA申請監督案執行裁定書(shū)》【最高人民法院（2013）執監字第202號】

本院認為，“關(guān)于申訴人CobraEurope主張的執行法院拍賣(mài)股權未通知除CobraEurope之外上海高羅的其他股東，侵犯其他股東優(yōu)先購買(mǎi)權的問(wèn)題。優(yōu)先購買(mǎi)權產(chǎn)生的基礎是有限責任公司兼具資合與人合特性，當有限責任公司股東需轉讓其股份時(shí)，其他股東通過(guò)行使優(yōu)先購買(mǎi)權盡可能地排斥陌生人進(jìn)入公司，從而維護自己的利益。本案中，CobraEurope所持有的上海高羅的股權在強制執行程序中被法院拍賣(mài)，上海高羅的其他股東是否得到通知以及是否行使優(yōu)先購買(mǎi)權與其沒(méi)有直接利害關(guān)系，CobraEurope無(wú)權就此提出異議，對這一申訴理由，本院不予審查?！?

4、被執行人持有有限公司100%股權，在執行程序中不存在該有限公司其他股東擁有優(yōu)先購買(mǎi)權的問(wèn)題，也就不存在拍賣(mài)中應保護其他股東優(yōu)先購買(mǎi)權的情形。

案例四：《北京綠天使科技有限公司與深圳海林城鄉科技發(fā)展有限公司執行其他一案執行裁定書(shū)》【深圳市中級人民法院（2012）深中法執復字第107號】

本院認為，“根據《公司法》第七十三條的規定，人民法院依照法律規定的強制執行程序轉讓股東的股權時(shí)，應當通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買(mǎi)權。本案中，被執行人海林公司持有綠天使公司100%股權，在執行程序中不存在綠天使公司其他股東擁有優(yōu)先購買(mǎi)權的問(wèn)題。申請復議人綠天使公司主張寶安法院未通知被執行人海林公司的股東參與拍賣(mài)，剝奪了海林公司股東的優(yōu)先購買(mǎi)權，該主張顯屬對法律規定的不當理解，無(wú)法律依據?！?

5、股權拍賣(mài)中雖已下達拍賣(mài)裁定但并未確定拍賣(mài)日期，此時(shí)，法院只要向其他股東送達相關(guān)通知書(shū)即可，并未損害到其他股東的優(yōu)先購買(mǎi)權。

案例五：《李盈初與被執行人賀國建民間借貸糾紛執行裁定書(shū)》【懷化市中級人民法院（2016）湘12執異42號】

本院認為，“根據《公司法》第七十三條之規定，本院裁定拍賣(mài)被執行人賀國建持有的懷化市恒通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責任公司30%股權，的確應當通知持股公司及全體股東，但法律法規及司法解釋并無(wú)關(guān)于通知期限的具體規定，即便依據《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中拍賣(mài)、變賣(mài)財產(chǎn)的規定》第十四條之規定，人民法院只要在拍賣(mài)五日以前履行有關(guān)通知義務(wù)即不違反法律規定，現本案的股權拍賣(mài)盡管已經(jīng)下達拍賣(mài)裁定，但并未確定拍賣(mài)日期，且本院已于2016年10月9日向異議人劉永安送達了的相關(guān)通知書(shū)，異議人劉永安所稱(chēng)本院的行為侵害其知情權和優(yōu)先購買(mǎi)權缺乏事實(shí)依據和法律依據，本院不予支持?！?

6、因三次拍賣(mài)均已流拍，且變賣(mài)成交裁定已由執行法院審查后予以撤銷(xiāo)，故其他股東的優(yōu)先購買(mǎi)權并未受到實(shí)質(zhì)損害。

案例六：《上海儀電資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理(集團)有限公司與上海廣電(集團)有限公司案》【上海市高級人民法院（2014）滬高執復議字第2號】

本院認為，“本案為三次拍賣(mài)流拍后的變賣(mài)，適用《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中拍賣(mài)、變賣(mài)財產(chǎn)的規定》第二十八條第二款的規定，‘……自公告之日起六十日內沒(méi)有買(mǎi)受人愿意以第三次拍賣(mài)的保留價(jià)買(mǎi)受該財產(chǎn)……’。鑫康潤公司所稱(chēng)雙方當事人可約定變賣(mài)價(jià)格系該司法解釋第三十五條的規定，但該條規定適用于未經(jīng)拍賣(mài)而直接變賣(mài)的情形，在本案中并不適用。本案中變賣(mài)的股權應以第三次拍賣(mài)的保留價(jià)進(jìn)行變賣(mài)，一中院據此撤銷(xiāo)變賣(mài)并無(wú)不當。關(guān)于愛(ài)建公司優(yōu)先購買(mǎi)權的問(wèn)題。一中院在第一次拍賣(mài)前一天以書(shū)面形式通知優(yōu)先購買(mǎi)權人愛(ài)建公司參加拍賣(mài)，這違反了《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中拍賣(mài)、變賣(mài)財產(chǎn)的規定》第十四條的規定，‘人民法院應當在拍賣(mài)五日前以書(shū)面或者其他能夠確認收悉的適當方式，通知當事人和已知的擔保物權人、優(yōu)先購買(mǎi)權人或者其他優(yōu)先權人于拍賣(mài)日到場(chǎng)。優(yōu)先購買(mǎi)權人經(jīng)通知未到場(chǎng)的，視為放棄優(yōu)先購買(mǎi)權?！劣谧冑u(mài)階段如何保護優(yōu)先購買(mǎi)權，現行法律未對此有明確規定。因三次拍賣(mài)均流拍，且變賣(mài)成交裁定已由一中院審查后予以撤銷(xiāo)，故愛(ài)建公司的優(yōu)先購買(mǎi)權未受到實(shí)質(zhì)影響?！?/p>

注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 高院:執行法院刊登拍賣(mài)公告是否屬于履行了對優(yōu)先購買(mǎi)權人的通知義務(wù)?|判例77/100篇