保全與執行 作者：李舒、李元元、李營(yíng)營(yíng)
名義股東的債權人，有權申請執行名義股東代持的股權
編者按
股權的評估、拍賣(mài)、以股抵債、過(guò)戶(hù)、保全過(guò)程不同于常見(jiàn)資產(chǎn)，股權的排除執行亦有特殊之處。由于股權的處置過(guò)程受公司法的約束，具有綜合性，造成了不少案件參與人對涉股權執行問(wèn)題的理解分歧。本期，我們將從股權的評估、拍賣(mài)、執行、排除執行、保全角度出發(fā)，梳理涉及股權執行過(guò)程中常見(jiàn)的法律問(wèn)題及裁判規則。
閱讀提示：代持股作為一種常見(jiàn)的持股方式，在司法實(shí)踐中具有一定的普遍性。在執行過(guò)程中，當外部債權人申請法院執行債務(wù)人持有的公司股權時(shí)，隱名股東能否以其系實(shí)際出資人為由，主張法院確認其對代持股權的權利，并要求排除法院的強制執行呢？目前，最高法院對這一問(wèn)題的審判思路和裁判觀(guān)點(diǎn)存在較大分歧，詳見(jiàn)延伸閱讀部分。本文根據最高法院近三年處理此類(lèi)案件裁判觀(guān)點(diǎn)，梳理、分析、審查和辦理此類(lèi)案件的裁判思路，同時(shí)與各位讀者分享我們的經(jīng)驗。
裁判要旨
股權登記具有公信力，隱名股東對外不具有公示股東的法律地位，不得以?xún)炔抗蓹啻株P(guān)系有效為由對抗外部債權人對顯名股東的正當權利，無(wú)權排除外部債權人申請強制執行。
案情簡(jiǎn)介
1. 2012年，黃德鳴、李開(kāi)俊與蜀川公司簽訂委托代持股協(xié)議，由蜀川公司代黃德鳴、李開(kāi)俊持有新津公司5%股權。在新津公司多次會(huì )議中，黃德鳴、李開(kāi)俊二人以股東或監事身份參會(huì )表決。新津公司出具證明，承認黃德鳴、李開(kāi)俊實(shí)際出資人身份。
2. 2016年16月，在皮濤與蜀川公司民間借貸糾紛一案中，因蜀川公司未按生效法律文書(shū)限期履行義務(wù)，皮濤申請強制執行。德陽(yáng)中院凍結了蜀川公司持有新津公司5%的股權。黃德鳴、李開(kāi)俊提出異議。
3. 2016年12月，德陽(yáng)中院裁定駁回黃德鳴、李開(kāi)俊的異議申請。黃德鳴、李開(kāi)俊提起執行異議之訴，請求確認案涉5%股權歸其所有，不得執行案涉股權。德陽(yáng)中院支持其訴訟請求。債權人皮濤不服，上訴至四川高院。
4. si'chuan高院二審認為，案外人對案涉股權外觀(guān)與實(shí)際情況不一致存在過(guò)錯，應自行承擔交易風(fēng)險，皮濤在與蜀川公司交易中系善意無(wú)過(guò)錯的相對人，應優(yōu)先保護，判決撤銷(xiāo)一審判決，駁回案外人訴訟請求。案外人黃德鳴、李開(kāi)俊向最高法院申請再審。
5. 2019年9月25日，最高法院再審維持二審判決。
裁判要點(diǎn)及思
本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為，案外人黃德鳴、李開(kāi)俊對案涉股權享有的實(shí)際權益，能否阻卻其他債權人對名義股東名下持有的案涉股權的執行。對此，最高法院從三方面予以論證：
1. 案外人應自行承擔代持股的風(fēng)險。案外人黃德鳴、李開(kāi)俊作為具有完全民事行為能力的自然人，應當具有預知法律風(fēng)險的能力，其選擇股權代持的方式系對自身權利的處分，發(fā)生的不利后果也應由其承擔。在股權鎖定期屆滿(mǎn)至股權被查封前，代持的一年多時(shí)間內，不存在不能顯名的客觀(guān)障礙。案外人自愿選擇代持股這種存在一定風(fēng)險的持股方式以及未及時(shí)主張權利的行為，存在一定過(guò)錯，應自行承擔相應法律風(fēng)險。
2. 動(dòng)態(tài)利益和靜態(tài)利益之間產(chǎn)生權利沖突時(shí)，原則上優(yōu)先保護動(dòng)態(tài)利益。債權人享有的利益是動(dòng)態(tài)利益，而隱名股東享有的利益是靜態(tài)利益。根據權利形成的先后時(shí)間，如果代為持股形成在先，則根據商事外觀(guān)主義，債權人的權利應當更為優(yōu)先地得到保護；如果債權形成在先，則沒(méi)有商事外觀(guān)主義的適用條件，隱名股東的實(shí)際權利應當得到更為優(yōu)先的保護。因案涉股權代持形成在先，訴爭的名義股東蜀川公司名下的股權可被視為債務(wù)人的責任財產(chǎn)，債權人皮濤的利益應當得到優(yōu)先保護
3. 名義股東的非基于股權處分的債權人，屬于法律保護的“第三人”范疇。本案中，李開(kāi)俊、黃德鳴與蜀川公司之間的股權代持關(guān)系雖真實(shí)有效，但其僅在雙方之間存在內部效力，對于外部第三人而言，股權登記具有公信力，隱名股東對外不具有公示股東的法律地位，不得以?xún)炔抗蓹啻株P(guān)系有效為由對抗外部債權人對顯名股東的正當權利。故皮濤作為債權人依據工商登記中記載的股權歸屬，有權向人民法院申請對該股權強制執行。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專(zhuān)業(yè)律師團隊辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗。大量辦案同時(shí)還總結辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰斗在第一線(xiàn)的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。
1. 代持有風(fēng)險，選擇需謹慎。實(shí)際出資人讓登記股東代持股權，或獲得某種利益。但實(shí)際出資人在獲得利益的同時(shí)，也必然承擔相應的風(fēng)險，該風(fēng)險就包括登記股東代持的股權被登記股東的債權人申請強制執行的情況。當然，該風(fēng)險還包括登記股東轉讓代持的股權或者將該股權出質(zhì)。從司法的引導規范功能來(lái)看，最高法院有觀(guān)點(diǎn)認為，股權登記在顯名股東名下，依法判決實(shí)際出資人不能對抗顯名股東的債權人對該股權申請強制執行，有利于凈化社會(huì )關(guān)系，防止實(shí)際出資人違法讓他人代持股份或者規避法律。
2. 登記股東的債權人依據工商登記中記載，有權申請對股權強制執行。根據公示公信原則，對股權的強制執行，涉及內部關(guān)系的，基于當事人的意思自治來(lái)解決。涉及外部關(guān)系的，根據工商登記來(lái)處理。根據《公司法》第三十二條第三款的規定，經(jīng)過(guò)公示體現出來(lái)的權利外觀(guān)，導致第三人對該權利外觀(guān)產(chǎn)生信賴(lài)，即使真實(shí)狀況與第三人的信賴(lài)不符，只要第三人的信賴(lài)合理，第三人的信賴(lài)利益就應當受到法律的優(yōu)先保護。實(shí)際出資人與公示出來(lái)的登記股東不符的情況下，法律優(yōu)先保護信賴(lài)公示的與登記股東進(jìn)行交易的善意第三人及登記股東的債權人的權利，而將實(shí)際投資人的權利保護置于這些人之后。因此，當登記股東因其未能清償到期債務(wù)而成為被執行人時(shí)，該股份的實(shí)際出資人不得以此對抗登記股東的債權人對該股權申請強制執行。也就是說(shuō)，登記股東的債權人依據工商登記中記載的股權歸屬，有權申請對該股權強制執行。
3. 股權被法院凍結后，隱名股東要求顯名化應經(jīng)過(guò)法院準許，顯名股東擅自協(xié)助隱名股東顯名化的，不得對抗其外部債權人。債權人申請法院執行顯名股東名下股權的，隱名股東無(wú)權排除執行。關(guān)于投資權益顯名化其實(shí)質(zhì)是否是變相請求對處于查封狀態(tài)下的股權權屬進(jìn)行變更和處分的問(wèn)題，根據《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規定》第二十四條第一款規定：“被執行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結的財產(chǎn)所作的轉移、設定權利負擔或者其他有礙執行的行為，不得對抗申請執行人?！倍顿Y權益顯名化的核心是確認代持股權的法律關(guān)系，并非是對已查封股權的處分和轉移，僅僅是恢復事物的本來(lái)面目，進(jìn)而保護實(shí)際出資人對案涉股權享有的實(shí)際權益。
4. 該類(lèi)糾紛案件中，各方注意關(guān)注權利形成時(shí)間先后順序。最高法院有裁判觀(guān)點(diǎn)認為：如果代為持股形成在先，則根據商事外觀(guān)主義，債權人的權利應當更為優(yōu)先地得到保護，隱名股東無(wú)權排除名義股東債權人的強制執行；如果債權形成在先，則沒(méi)有商事外觀(guān)主義的適用條件，隱名股東的實(shí)際權利應當得到更為優(yōu)先的保護，隱名股東系真實(shí)權利人，有權排除外部債權人強制執行該股權。根據近幾年最高法院處理此類(lèi)案件的裁判觀(guān)點(diǎn)，最高法院內部未形成統一認識，可以預見(jiàn)到，在未來(lái)相當一段時(shí)間內，債權人能否申請執行債務(wù)人代持的股權將繼續存在爭議。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細節千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀(guān)點(diǎn)直接援引。我們對不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀(guān)察的視角，并不意味著(zhù)我們對本文案例裁判觀(guān)點(diǎn)的認同和支持，也不意味著(zhù)法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）
相關(guān)法律規定
1.《公司法》（2018修正）
第三十二條 有限責任公司應當置備股東名冊，記載下列事項：
（一）股東的姓名或者名稱(chēng)及住所；
（二）股東的出資額；
（三）出資證明書(shū)編號。
記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權利。
公司應當將股東的姓名或者名稱(chēng)向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。
2.《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規定》（法釋〔2020〕21號）（2020修正）
第二十四條 被執行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結的財產(chǎn)所作的移轉、設定權利負擔或者其他有礙執行的行為，不得對抗申請執行人。
第三人未經(jīng)人民法院準許占有查封、扣押、凍結的財產(chǎn)或者實(shí)施其他有礙執行的行為的，人民法院可以依據申請執行人的申請或者依職權解除其占有或者排除其妨害。
人民法院的查封、扣押、凍結沒(méi)有公示的，其效力不得對抗善意第三人。
法院判決
以下為最高人民法院在裁判文書(shū) “本院認為”部分就此問(wèn)題發(fā)表的意見(jiàn)：
根據已查明事實(shí)不足以證明新設小貸公司需要至少一家企業(yè)法人作為出資人的強制性規定，且在新津小貸公司的出資人中蜀川公司并非唯一的企業(yè)法人。同時(shí)，在股權鎖定期屆滿(mǎn)后，黃德鳴、李開(kāi)俊也未舉示證據證明其曾積極督促蜀川公司進(jìn)行股權變更登記，黃德鳴、李開(kāi)俊作為具有完全民事行為能力的自然人，應當具有預知法律風(fēng)險的能力，基于對風(fēng)險的認知黃德鳴、李開(kāi)俊仍選擇蜀川公司作為代持股權人系其對自身權利的處分，發(fā)生的不利后果也應由其承擔。對于黃德鳴、李開(kāi)俊稱(chēng)因債務(wù)糾紛導致蜀川公司下落不明，無(wú)法辦理股權變更的意見(jiàn)，因自股權鎖定期屆滿(mǎn)至股權被查封前，黃德鳴仍擔任蜀川公司的法定代表人長(cháng)達一年多時(shí)間，其陳述蜀川公司下落不明無(wú)法辦理股權變更的意見(jiàn)明顯不成立，本院不予采信。且按照一般的商事裁判規則，動(dòng)態(tài)利益和靜態(tài)利益之間產(chǎn)生權利沖突時(shí)，原則上優(yōu)先保護動(dòng)態(tài)利益。本案所涉民間借貸關(guān)系中債權人皮濤享有的利益是動(dòng)態(tài)利益，而黃德鳴、李開(kāi)俊作為隱名股東享有的利益是靜態(tài)利益。根據權利形成的先后時(shí)間，如果代為持股形成在先，則根據商事外觀(guān)主義，債權人的權利應當更為優(yōu)先地得到保護；如果債權形成在先，則沒(méi)有商事外觀(guān)主義的適用條件，隱名股東的實(shí)際權利應當得到更為優(yōu)先的保護。因案涉股權代持形成在先，訴爭的名義股東蜀川公司名下的股權可被視為債務(wù)人的責任財產(chǎn)，債權人皮濤的利益應當得到優(yōu)先保護。故黃德鳴、李開(kāi)俊的該項再審理由不成立，本院不予支持。
另外，關(guān)于《中華人民共和國公司法》第三十二條的理解與適用問(wèn)題。該條規定：“公司應當將股東的姓名或者名稱(chēng)向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人?！惫ど痰怯浭菍蓹嗲闆r的公示，與公司交易的善意第三人及登記股東之債權人有權信賴(lài)工商機關(guān)登記的股權情況并據此做出判斷。其中“第三人”并不限縮于與顯名股東存在股權交易關(guān)系的債權人。根據商事外觀(guān)主義原則，有關(guān)公示體現出來(lái)的權利外觀(guān)，導致第三人對該權利外觀(guān)產(chǎn)生信賴(lài)，即使真實(shí)狀況與第三人信賴(lài)不符，只要第三人的信賴(lài)合理，第三人的民事法律行為效力即應受到法律的優(yōu)先保護?；谏鲜鲈瓌t，名義股東的非基于股權處分的債權人亦應屬于法律保護的“第三人”范疇。本案中，李開(kāi)俊、黃德鳴與蜀川公司之間的股權代持關(guān)系雖真實(shí)有效，但其僅在雙方之間存在內部效力，對于外部第三人而言，股權登記具有公信力，隱名股東對外不具有公示股東的法律地位，不得以?xún)炔抗蓹啻株P(guān)系有效為由對抗外部債權人對顯名股東的正當權利。故皮濤作為債權人依據工商登記中記載的股權歸屬，有權向人民法院申請對該股權強制執行。二審法院的認定并無(wú)不當。
綜上所述，雖然黃德鳴、李開(kāi)俊再審申請理由部分成立，但本院經(jīng)審理后認為，二審法院對投資權益顯名化的實(shí)質(zhì)理解有誤，但其裁判結果與本院審理的客觀(guān)結果一致，對皮濤權利并未構成實(shí)質(zhì)性影響，故此問(wèn)題不足以影響本院對案件的實(shí)體處理。黃德鳴、李開(kāi)俊的再審請求不成立，應予駁回。蜀川公司未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百零七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第一款之規定，判決如下:維持四川省高級人民法院（2017）川民終1160號民事判決
案件來(lái)源
《黃德鳴、李開(kāi)俊再審民事判決書(shū)》【（2019）最高法民再45號】
延伸閱讀
1. 申請執行人為顯名股東的金錢(qián)債權人，并不是以股權為交易標的的相對人，不適用商事外觀(guān)主義中信賴(lài)利益保護原則，隱名股東有權排除強制執行。
案例1：《林長(cháng)青、林金全案外人執行異議之訴再審審查與審判監督民事裁定書(shū)》【(2019)最高法民申2978號】
最高法院認為，本案中，根據一審、二審法院查明的事實(shí)，登記在吳俊雄名下4663410股山鷹股份股票實(shí)際系由林金全出資購買(mǎi)，且林金全亦實(shí)際享受該股票分紅，故該股票名義為吳俊雄所有，但實(shí)際權利人應為林金全?！吨腥A人民共和國公司法》第三十二條第三款規定“公司應當將股東的姓名或者名稱(chēng)向公司登記機關(guān)登記;登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人”?！吨腥A人民共和國民法總則》第六十五條規定:“法人的實(shí)際情況與登記的事項不一致的，不得對 抗善意相對人”。上述兩條規定均源于商事外觀(guān)主義基本原則，即相對人基于登記外觀(guān)的信任所作出的交易決定，即便該權利外觀(guān)與實(shí)際權利不一致的，亦應推定該權利外觀(guān)真實(shí)有效，以保證相對人的信賴(lài)利益，維持交易安全。故上述規定中的“第三人”以及“善意相對人”均應是指基于對登記外觀(guān)信任而作出交易決定的第三人。本案中，林長(cháng)青系案涉股票登記權利人吳俊雄的金錢(qián)債權的執行人，并不是以案涉股票為交易標的的相對人。雖然林長(cháng)青申請再審稱(chēng)，其是基于對吳俊雄持有案涉股票的信賴(lài)，才接受吳俊雄提供擔保。但林長(cháng)青對此并未提交證據證明，故該項主張不能成立。此外，上市公司隱名持股本身并不為法律、行政法規所明文禁止，林金全作為隱名股東持有山鷹股份的權利，不能被剝奪。因此，一審、二審判決林金全對案涉股票享有能夠排除林長(cháng)青申請執行的權益，并無(wú)不當。
2. 代持股雙方就代持事宜存在爭議，實(shí)際出資人是否實(shí)際享有股權具有不確定性，法院不能將該股權作為實(shí)際出資人的財產(chǎn)予以執行。
案例2：《饒然、重慶德杰地產(chǎn)集團有限公司再審審查與審判監督民事裁定書(shū)》【（2018）最高法民申3254號】
最高法院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規定：“案外人或者申請執行人提起執行異議之訴的，案外人應當就其對執行標的享有足以排除強制執行的民事權益承擔舉證證明責任?！北景钢?，貴州省貴陽(yáng)市中級人民法院依據另案仲裁調解書(shū)凍結登記在重慶德杰公司名下的貴陽(yáng)普天德杰同德房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)普天德杰同德公司）的股權，重慶德杰公司作為案外人提出本案執行異議之訴，已舉證證明其系案涉股權的合法持有人。饒然認為，案涉股權系由陳宣仁出資，重慶德杰公司是根據《委托投資并持股協(xié)議》和《協(xié)議書(shū)》的約定代持上述股權。但根據上述協(xié)議的約定，陳宣仁要分配普天德杰同德公司的利潤，需要解除重慶德杰公司為陳宣仁及其關(guān)聯(lián)公司債務(wù)提供的擔保。上述協(xié)議還約定，如果重慶德杰公司為陳宣仁承擔債務(wù)，則重慶德杰公司可以用其為陳宣仁代持的股份予以抵償。因此，陳宣仁能否實(shí)際享有案涉股權具有不確定性。案涉股權不能認定為陳宣仁的財產(chǎn)予以執行。
3. 隱名股東基于代持關(guān)系對顯名股東享有返還請求權，該權利優(yōu)于顯名股東一般債權人的權利，隱名股東有權排除一般債權人的強制執行
案例3：《江志權、謝德平再審審查與審判監督民事裁定書(shū)》【（2018）最高法民申5464號】
最高法院認為，案外人執行異議之訴中，人民法院應對案外人就執行標的物是否享有足以排除強制執行的權益進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。本案中,各方當事人對于匯豐公司17%案涉股權于2009年時(shí)即屬謝德平所有并無(wú)異議，只是由于案涉股權登記于鐘瑞彤名下，江志權基于其與張開(kāi)良在（2014)巖民初字第75號民事調解書(shū)（案由為合伙協(xié)議糾紛，以下簡(jiǎn)稱(chēng)合伙協(xié)議糾紛案件）中確定的債權，申請法院將鐘瑞彤名下的股權作為其與張開(kāi)良夫妻共有財產(chǎn)而采取了查封措施。根據原審查明的事實(shí)，從權利形成時(shí)間上來(lái)看，謝德平實(shí)際出資、作為隱名股東取得案涉股權、經(jīng)其他股東同意擔任公司總經(jīng)理等事實(shí)均發(fā)生在據以查封案涉股權的合伙協(xié)議糾紛案件調解書(shū)形成之前，雖然謝德平并未登記為匯豐公司的名義股東，但其對于案涉股權享有的權利在查封前即取得。從權利性質(zhì)上來(lái)看，江志權系基于合伙協(xié)議糾紛案件中形成的民事調解書(shū)確定的一般債權而對案涉股權采取查封措施，謝德平系基于返還請求權而對案涉股權執行提出異議，江志權的權利主張并不能當然優(yōu)先于謝德平的權利主張。從案件關(guān)聯(lián)性的角度來(lái)看，江志權也未舉證證明其與張開(kāi)良之間因合伙協(xié)議糾紛產(chǎn)生的債權系張開(kāi)良與鐘瑞彤夫妻共同債務(wù)，更不能證明該債權與謝德平存在關(guān)聯(lián)。此外，江志權與鐘瑞彤之間并未就案涉股權建立任何信賴(lài)法律關(guān)系，江志權亦不屬于因信賴(lài)權利外觀(guān)而需要保護的民事法律行為之善意第三人，在本案中并不適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問(wèn)題的規定（三）》第二十五條以及《中華人民共和國物權法》第一百零六條之相關(guān)規定。因此，謝德平對案涉股權提出執行異議，原審法院判決停止對案涉股權的執行，并無(wú)不當。
4. 在考慮權利優(yōu)先性問(wèn)題時(shí)，法院應當綜合案外人與執行標的關(guān)系的性質(zhì)、被執行人對執行標的支配權的范圍以及執行標的是否構成交易的信賴(lài)等因素綜合予以判斷。
案例4：《易志萍、萍鄉市富新節能服務(wù)有限公司案外人執行異議之訴再審審查與審判監督民事裁定書(shū)》【（2018）最高法民申3511號】
最高法院認為，本案富新節能公司等被申請人對案涉股份享有的實(shí)際權利與萍鄉農商行股權登記外觀(guān)上存在沖突，在考慮權利優(yōu)先性問(wèn)題時(shí)應當綜合案外人與執行標的關(guān)系的性質(zhì)、被執行人對執行標的支配權的范圍以及執行標的是否構成交易的信賴(lài)等因素綜合予以判斷。1. 富新節能公司通過(guò)繼受取得萍鄉農商行的股份，熊姜等人因公司轉制而取得萍鄉農商行的股份，富新節能公司、熊姜等人均是基于股東身份而享有股東權益，太紅洲公司僅是基于登記外觀(guān)，雖有股東之名而無(wú)股東之實(shí)，太紅洲公司對案涉股權并無(wú)支配權利，實(shí)體股東權利為富新節能公司、熊姜等人所享有。易志萍申請執行的是實(shí)體權利已經(jīng)虛化的股東權，不能對抗已經(jīng)查明的富新節能公司、熊姜等人對執行標的所享有的實(shí)體權益。2. 本案執行標的并不構成太紅洲公司與易志萍交易的責任財產(chǎn)，對易志萍的債權并不因喪失信賴(lài)而造成損害。易志萍與太紅洲公司的債權債務(wù)關(guān)系發(fā)生于萍鄉農商行成立之前，太紅洲公司所持有的萍鄉農商行的股份尚未對外公示，并不存在易志萍對太紅洲公司所持股權的信賴(lài)問(wèn)題。因此，易志萍僅依據對事后的公司股東登記信賴(lài)申請執行案涉股權，不能對抗富新節能公司、熊姜等人的實(shí)體權利。
5. 當登記股東因其未能清償到期債務(wù)而成為被執行人時(shí)，該股份的實(shí)際出資人不得以此對抗登記股東的債權人對該股權申請強制執行。
案例5：《青海百通高純材料開(kāi)發(fā)有限公司、交通銀行股份有限公司青海省分行二審民事判決書(shū)》【（2017）最高法民終100號】
最高法院認為，根據《公司法》該條款的規定，經(jīng)過(guò)公示體現出來(lái)的權利外觀(guān)，導致第三人對該權利外觀(guān)產(chǎn)生信賴(lài)，即使真實(shí)狀況與第三人的信賴(lài)不符，只要第三人的信賴(lài)合理，第三人的信賴(lài)利益就應當受到法律的優(yōu)先保護。這里所說(shuō)的優(yōu)先保護，就本案而言，是指在案涉股份的實(shí)際出資人與公示出來(lái)的登記股東不符的情況下，法律優(yōu)先保護信賴(lài)公示的與登記股東進(jìn)行交易的善意第三人及登記股東的債權人的權利，而將實(shí)際投資人的權利保護置于這些人之后。據此，由于股權的實(shí)際出資人在對外關(guān)系上不具有登記股東的法律地位，所以其不能以其與登記股東之間的內部約定，來(lái)對抗與登記股東進(jìn)行交易的善意第三人及登記股東的債權人。因此，當登記股東因其未能清償到期債務(wù)而成為被執行人時(shí)，該股份的實(shí)際出資人不得以此對抗登記股東的債權人對該股權申請強制執行。也就是說(shuō)，登記股東的債權人依據工商登記中記載的股權歸屬，有權申請對該股權強制執行。
6. 實(shí)際出資人排除外部債權人強制執行股權的，應提供直接證據，舉證證明其為執行股權的實(shí)際權利人。
案例6：《韓鴻寶、鄒平魯杭天潤實(shí)業(yè)科技有限公司申請執行人執行異議之訴再審審查與審判監督民事裁定書(shū)》【（2018）最高法民申1015號】
最高法院認為，韓鴻寶主張其系天信源公司80%股權的實(shí)際出資人，按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條之規定，即應承擔相應的舉證責任。而本案中韓鴻寶并未提交直接證據證明其向宏銘公司實(shí)際出資的繳納記錄、公司分紅、公司決策投票等與股權核心內容相關(guān)的事實(shí)，其所提交的與劉可直之間簽訂的《委托協(xié)議》、宏銘公司出具的《證明》等材料欠缺證明效力，且并非為直接證據，不能形成完整證據鏈條。因此韓鴻寶的主張欠缺事實(shí)基礎，原審法院認定“案外人韓鴻寶無(wú)證據證實(shí)其對涉案股權享有足以排除強制執行的實(shí)體權益”并無(wú)不當。
7. 顯名股東、隱名股東和公司在人民法院已經(jīng)裁定凍結股權之后，作出的確認隱名股東為公司股東的合意，不能對抗人民法院凍結股權的執行行為。
案例7：《何晶、吉林省鴻基國際房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司再審審查與審判監督民事裁定書(shū)》【（2019）最高法民申4351號】
最高法院認為，何晶提交的案涉《協(xié)議書(shū)》雖載明中瑞公司認可何晶的股東身份，但因該《協(xié)議書(shū)》簽訂日期是2017年12月18日，晚于人民法院對案涉股權采取凍結執行措施時(shí)間，不足以證明在2011年何晶已經(jīng)取得股東身份并實(shí)際持股的事實(shí)。何晶與中瑞公司、天華偉業(yè)公司在人民法院已經(jīng)裁定凍結股權之后，作出的確認何晶為中瑞公司股東的合意，不能對抗人民法院凍結案涉股權的執行行為。一、二審法院認定何晶不享有排除強制執行的民事權益并對何晶要求確認股權的訴訟請求未予支持，認定事實(shí)清楚，適用法律正確。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
