保全與執行 【最高人民法院判例】
作基于婚姻存續期間產(chǎn)生的債務(wù)執行舉債一方財產(chǎn)時(shí)，申請執行人請求追加被執行人原配偶為被執行人的，法院不予支持
作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務(wù)所）
裁判要旨：
現行法律和司法解釋并無(wú)關(guān)于在執行程序中可以追加被執行人的配偶或原配偶為共同被執行人的規定，申請執行人新根據婚姻法及婚姻法司法解釋等實(shí)體裁判規則，以被執行人原配偶應當承擔其婚姻關(guān)系存續期間之共同債務(wù)為由，請求追加原配偶為被執行人的，不予支持。
案情介紹：
一、蘭化有機廠(chǎng)根據蘭州中院2006年3月判決，對振興化工廠(chǎng)享有300余萬(wàn)元債權，于2007年5月申請執行，后將上述債權轉讓給上海瑞新公司。2013年8月，蘭州中院依申請變更上海瑞新為申請執行人。
二、私營(yíng)企業(yè)振興化工廠(chǎng)的負責人為王寶軍，已2008年6月6日注銷(xiāo)。王寶軍、吳金霞1983年4月10日結婚，2010年6月11日離婚，離婚協(xié)議約定王寶軍個(gè)人債務(wù)由其本人負擔。
三、上海瑞新向蘭州中院申請追加王寶軍、吳金霞為被執行人。蘭州中院作出（2013）蘭法執追字第4號執行裁定（下稱(chēng)“蘭4號裁定”）：（1）追加王寶軍為本案被執行人；（2）駁回追加吳金霞為被執行人的申請。
四、上海瑞新不服蘭州中院裁定，提出執行異議，請求撤銷(xiāo)蘭4號裁定第（2）項，追加吳金霞為本案被執行人。蘭州中院認為，王寶軍以其全部財產(chǎn)對振興化工廠(chǎng)的債務(wù)承擔責任，該債務(wù)形成于吳金霞與王寶軍婚姻關(guān)系存續期間，故作出（2014）蘭執異字第19號執行裁定（下稱(chēng)“蘭19號裁定”）：追加吳金霞為本案被執行人。
五、吳金霞不服上述異議裁定，向甘肅高院申請復議，請求撤銷(xiāo)蘭19號裁定。甘肅高院認為：蘭州中院依據婚姻法司法解釋的實(shí)體性裁判規則追加吳金霞為本案被執行人不當，應告知當事人另訴解決，故作出（2015）甘執復字第9號執行裁定（下稱(chēng)“甘9號裁定”）：撤銷(xiāo)蘭州中院蘭19號裁定。
六、上海瑞新不服甘肅高院上述復議裁定，向最高法院申請執行監督，請求撤銷(xiāo)甘肅高院甘9號裁定。最高法院認為上海瑞新的申訴請求缺乏事實(shí)與法律依據，故裁定駁回其申訴請求。
裁判要點(diǎn)及思路：
執行程序中追加被執行人，意味著(zhù)直接通過(guò)執行程序確定由生效法律文書(shū)列明的被執行人以外的人承擔實(shí)體責任，對各方當事人的實(shí)體和程序權利將產(chǎn)生極大影響。所以，追加被執行人必須遵循法定主義原則，即僅限于法律和司法解釋明確規定的追加范圍，既不能超出法定情形進(jìn)行追加，也不能直接引用有關(guān)實(shí)體裁判規則進(jìn)行追加。
現行法律和司法解釋?zhuān)o(wú)關(guān)于在執行程序中可以追加被執行人的配偶或原配偶為被執行人的規定。本案中，申請執行人上海瑞新根據婚姻法及婚姻法司法解釋等實(shí)體裁判規則，以王寶軍前妻吳金霞應當承擔其二人婚姻關(guān)系存續期間之共同債務(wù)為由，請求追加吳金霞為被執行人，法院不予支持。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結：
前事不忘，后事之師，我們總結該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請當事人以夫妻一方為被執行人的，即便該債務(wù)為夫妻共同之債務(wù)，申請執行人也不能直接追加其配偶為被執行人。結合最高法院裁定文書(shū)及新規的適用情況，在執行實(shí)務(wù)中，應重點(diǎn)關(guān)注以下內容：
一、執行過(guò)程中，申請執行人因債務(wù)發(fā)生于婚姻關(guān)系存續期間，以夫妻共同債務(wù)為由，請求追加被執行人配偶為被執行人的，能否被法院支持
2016年11月22日最高法院公布的《關(guān)于在執行工作中規范執行行為切實(shí)保護各方當事人財產(chǎn)權益的通知》規定“在執行程序中直接變更、追加被執行人的，應嚴格限定于法律、司法解釋明確規定的情形。各級人民法院應嚴格依照即將施行的《執行變更、追加規定》，避免隨意擴大變更、追加范圍?！眻绦兄凶芳颖粓绦腥藨獓栏癜凑辗杉八痉ń忉尩囊幎?，不能依據《婚姻法》及其司法解釋等實(shí)體規則追加被執行人的配偶為共同被執行人。所以，我們認為盡管追加配偶為被執行人的爭論一直存在，但根據上述規定，執行依據中沒(méi)有明確夫妻雙方為共同債務(wù)人的，后續法院不能在執行程序中直接追加債務(wù)人配偶為被執行人。
二、被執行人的配偶及財產(chǎn)，在執行程序中是安全的
《執行變更、追加規定》中規定的追加被執行人的18種情形，但并未規定申請執行人可以以債務(wù)為債務(wù)人夫妻共同債務(wù)或為夫妻存續期間債務(wù)而直接追加債務(wù)人配偶為被執行人。根據《最高人民法院關(guān)于在執行工作中規范執行行為切實(shí)保護各方當事人財產(chǎn)權益的通知》中的規定，《執行變更、追加規定》中沒(méi)有涉及的情形，一律不得擴大解釋?zhuān)坏米兏?、追加案外人為被執行人，所以，被執行人的配偶及其名下財產(chǎn)在執行階段是安全的。
三、夫妻關(guān)系存續期間，一方以個(gè)人名義舉債另一方想逃脫“被負債”的厄運，尚有一定難度
雖然《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問(wèn)題的通知》中規定“未經(jīng)審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔民事責任?！迸懦藞绦兄形磁e債的一方被追加為被執行人的可能，但《婚姻法解釋?zhuān)ǘ返难a充規定，將《婚姻法解釋?zhuān)ǘ返诙臈l新增兩款內容“夫妻一方與第三人串通，虛構債務(wù)，第三人主張權利的，人民法院不予支持。夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負債務(wù)，第三人主張權利的，人民法院不予支持?！痹谠V訟程序中，仍需要未舉債的一方對債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)承擔特定情形的舉證責任。因此，在保護債權人的債權和夫妻一方個(gè)人財產(chǎn)方面，最高法院的傾向性意見(jiàn)尚未特別明確，實(shí)務(wù)中尚需根據相關(guān)證據對債務(wù)承擔情況作出判斷。
相關(guān)法律：
《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》
請參看：本法規第十條至第二十五條及第二十七條之規定。
《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問(wèn)題的通知》【法〔2017〕48號】
第二條保障未具名舉債夫妻一方的訴訟權利。在審理以夫妻一方名義舉債的案件中，原則上應當傳喚夫妻雙方本人和案件其他當事人本人到庭；需要證人出庭作證的，除法定事由外，應當通知證人出庭作證。在庭審中，應當按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》的規定，要求有關(guān)當事人和證人簽署保證書(shū)，以保證當事人陳述和證人證言的真實(shí)性。未具名舉債一方不能提供證據，但能夠提供證據線(xiàn)索的，人民法院應當根據當事人的申請進(jìn)行調查取證；對偽造、隱藏、毀滅證據的要依法予以懲處。未經(jīng)審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔民事責任。
《最高人民法院關(guān)于適用<婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑难a充規定》 【法釋〔2017〕6號】
第二十四條債權人就婚姻關(guān)系存續期間夫妻一方以個(gè)人名義所負債務(wù)主張權利的，應當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。
夫妻一方與第三人串通，虛構債務(wù)，第三人主張權利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負債務(wù)，第三人主張權利的，人民法院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于在執行工作中規范執行行為切實(shí)保護各方當事人財產(chǎn)權益的通知》【法〔2016〕401號 】
第二條第三款在執行程序中直接變更、追加被執行人的，應嚴格限定于法律、司法解釋明確規定的情形。各級人民法院應嚴格依照即將施行的《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》，避免隨意擴大變更、追加范圍。
以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項分析的“本院認為”部分關(guān)于“執行過(guò)程中，申請執行人針對夫妻存續期間的共同債務(wù)能否請求追加執行債務(wù)人配偶的財產(chǎn)”的詳細論述和分析。
本院認為，“本案焦點(diǎn)問(wèn)題為：執行程序中能否以王寶軍所負債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)為由追加吳金霞為被執行人。上海瑞新的申訴請求缺乏事實(shí)與法律依據。執行程序中追加被執行人，意味著(zhù)直接通過(guò)執行程序確定由生效法律文書(shū)列明的被執行人以外的人承擔實(shí)體責任，對各方當事人的實(shí)體和程序權利將產(chǎn)生極大影響。因此，追加被執行人必須遵循法定主義原則，即應當限于法律和司法解釋明確規定的追加范圍，既不能超出法定情形進(jìn)行追加，也不能直接引用有關(guān)實(shí)體裁判規則進(jìn)行追加。從現行法律和司法解釋的規定看，并無(wú)關(guān)于在執行程序中可以追加被執行人的配偶或原配偶為共同被執行人的規定，申請執行人上海瑞新根據婚姻法及婚姻法司法解釋等實(shí)體裁判規則，以王寶軍前妻吳金霞應當承擔其二人婚姻關(guān)系存續期間之共同債務(wù)為由，請求追加吳金霞為被執行人，甘肅高院因現行法律或司法解釋并未明確規定而裁定不予追加，并無(wú)不當，上海瑞新的申訴請求應予駁回。但是，本院駁回上海瑞新的追加請求，并非對王寶軍所負債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)或者吳金霞是否應承擔該項債務(wù)進(jìn)行認定，上海瑞新仍可以通過(guò)其他法定程序進(jìn)行救濟?！?
案件來(lái)源：
最高人民法院：《上海瑞新恒捷投資有限公司與保定市滿(mǎn)城振興化工廠(chǎng)、王寶軍合同糾紛、申請承認與執行法院判決、仲裁裁決案件執行裁定書(shū)》【(2015)執申字第111號】
延伸閱讀：
關(guān)于執行過(guò)程中，申請執行人針對夫妻關(guān)系存續期間的債務(wù)能否請求追加執行債務(wù)人配偶的財產(chǎn)的問(wèn)題，以及法院對追加債務(wù)人的配偶為被執行人的傾向性，以下是我們寫(xiě)作中檢索到該新規在實(shí)務(wù)中的適用情況，以供讀者參考。
1、執行法院依據《婚姻法解釋?zhuān)ǘ返诙臈l的規定，認定被執行人的配偶對被執行人的債務(wù)承擔清償責任，并追加被執行人的配偶為被執行人
我們認為此判例因新規定的逐步適用，裁判觀(guān)點(diǎn)將會(huì )逐漸統一為：不追加而是告知另案起訴
案例一：《吳思琳、王光與林榮達合同糾紛、申請承認與執行法院判決、仲裁裁決案件執行裁定書(shū)》【最高人民法院(（2015）執復字第3號】
本院認為，“本案焦點(diǎn)問(wèn)題是：申請復議人吳思琳與被執行人的婚姻關(guān)系是否合法有效，吳思琳是否應當對婚姻關(guān)系存續期間林榮達個(gè)人債務(wù)承擔清償責任，分析如下：《婚姻法》第八條規定：“要求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關(guān)進(jìn)行結婚登記。符合本法規定的，予以登記，發(fā)給結婚證。取得結婚證，即確立夫妻關(guān)系。未辦理結婚登記的，應當補辦登記?！笨梢?jiàn)，我國對于婚姻關(guān)系的確認是采取婚姻登記制度，男女雙方在結婚時(shí)必須到法律規定的國家有關(guān)部門(mén)辦理登記手續，經(jīng)過(guò)審查符合結婚條件的準予登記，婚姻即告成立，結婚證是婚姻關(guān)系合法有效的證明。本案中，申請復議人吳思琳與被執行人林榮達取得了1996杭舊字第208號《結婚證》，雖然申請復議人提出該《結婚證》是虛假的，并提交了一系列證據證明其從未前往民政部門(mén)辦理結婚登記，但龍巖中院（2014）巖行終字第24號行政判決中已經(jīng)認定：雖然吳思琳與林榮達辦理結婚登記時(shí)，民政部門(mén)確有程序瑕疵，但雙方具有結婚的真實(shí)意思表示，結婚證辦理過(guò)程中的瑕疵并不影響婚姻關(guān)系的真實(shí)性，本案亦不存在《婚姻法》第十條、第十一條規定的婚姻關(guān)系無(wú)效、可撤銷(xiāo)的法定情形，據此，該行政判決確認吳思琳與林榮達的婚姻關(guān)系合法有效。在此情況下，執行程序不再對吳思琳與林榮達的婚姻關(guān)系效力問(wèn)題進(jìn)行審查。從行政判決的結果來(lái)看，福建高院依照婚姻法解釋?zhuān)ǘ┑诙臈l的規定，認定吳思琳應當對婚姻關(guān)系存續期間林榮達個(gè)人債務(wù)承擔清償責任的結論具有事實(shí)和法律根據。綜上，福建高院（2013）閩執異字第4號執行裁定關(guān)于吳思琳與林榮達婚姻關(guān)系效力的結論并無(wú)不當，應予維持?！?
案例二：《李紹紅、云南經(jīng)達投資有限公司等與李紹紅、黃萬(wàn)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛執行裁定書(shū)》【最高人民法院(2014)執監字第106號】
本院認為，“夫妻一方為被執行人的案件，債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續期間，但執行依據未明確債務(wù)為夫妻雙方共同債務(wù)還是一方個(gè)人債務(wù)的，目前法律和司法解釋并未明確規定可以在執行程序中直接審查認定該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，并進(jìn)而對執行依據確定的債務(wù)人的配偶財產(chǎn)予以執行。實(shí)踐中，對于屬于共同債務(wù)的事實(shí)比較清楚，證據比較確鑿，配偶另一方爭議不大的，為及時(shí)有效保護債權人權益，避免程序過(guò)于復雜，有在執行程序中直接推定為夫妻共同債務(wù)，并執行夫妻共同財產(chǎn)、配偶的個(gè)人財產(chǎn)的做法。但對于事實(shí)比較復雜，配偶另一方爭議較大，難以對債務(wù)性質(zhì)作出簡(jiǎn)單推定的，應通過(guò)審判程序審查確定。這類(lèi)案件中執行法院對配偶所提異議進(jìn)行審查并作出裁定的，鑒于僅通過(guò)執行異議、復議程序進(jìn)行審查，對異議人的程序權利保障不夠充分，故以不通過(guò)復議程序對是否屬于夫妻共同債務(wù)作出最終判斷為宜，而應當參照《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）第二百二十七條的規定，由配偶另一方提起訴訟進(jìn)行救濟?！?
2、執行中不應隨意擴大追加范圍直接追加被執行人配偶一方為被執行人
案例三：《劉鳳蘭與王偉元借款糾紛執行復議裁定書(shū)》【內蒙古自治區高級人民法院（2016）內執復20號】
本院認為，“關(guān)于在執行程序中能否直接追加被執行人配偶一方為被執行人的問(wèn)題。依據最高人民法院的最新要求，人民法院在執行程序中變更追加執行主體的必須嚴格按照《最高人民法院關(guān)于人民法院執行工作若干問(wèn)題的規定》第76-83條的規定執行，不允許隨意擴大追加范圍。如申請執行人認為應當追加被執行人的配偶為被執行人的，其可以另行通過(guò)訴訟請求追加被執行人的配偶為被執行人。執行法院包頭中院在執行程序中直接追加申請復議人為本案被執行人，不符合法律規定，應予撤銷(xiāo)。故此，申請復議人劉仙桃關(guān)于執行法院追加其為被執行人不當的復議理由成立，應予支持?！?
3、夫妻基于離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的約定，可以排除針對該協(xié)議形成后產(chǎn)生的債務(wù)所采取的強制執行措施
詳情請參看本文作者撰寫(xiě)的另一篇文章《離婚協(xié)議關(guān)于房產(chǎn)分割的約定可對抗之后產(chǎn)生債務(wù)的強制執行》（原文刊載于“保全與執行”公眾號2017年3月7日）
案例四：《鐘永玉與王光、林榮達案外人執行異議糾紛案》【最高人民法院（2015）民一終字第150號】
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
