本院認為，本案二審爭議焦點(diǎn)為擔保中心是否具備提起本案第三人撤銷(xiāo)之訴的主體資格及183號民事調解書(shū)是否存在錯誤并損害擔保中心民事權益應予撤銷(xiāo)。

關(guān)于擔保中心是否具備提起本案第三人撤銷(xiāo)之訴的主體資格問(wèn)題。根據民事訴訟法第五十六條規定，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟的第三人，包括有獨立請求權和無(wú)獨立請求權第三人，有證據證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書(shū)的部分或全部?jì)热蒎e誤，損害其民事權益的，有權提起第三人撤銷(xiāo)之訴。民事訴訟法第五十六條及民事訴訟法解釋對于如何界定案件處理結果同其有法律上的利害關(guān)系的無(wú)獨立請求權第三人以及可以通過(guò)第三人撤銷(xiāo)之訴救濟的民事權益范圍沒(méi)有進(jìn)一步作出具體規定。

本案中，雖然擔保中心與汪薇之間基于貸款代償形成的債權債務(wù)關(guān)系，與汪薇和魯金英之間因轉讓原金橋養殖廠(chǎng)形成的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系屬兩個(gè)不同法律關(guān)系，但是，汪薇系為創(chuàng )辦原金橋養殖廠(chǎng)與擔保中心形成案涉債權債務(wù)關(guān)系，與黃沙坨信用社簽訂借款合同的主體亦為原金橋養殖廠(chǎng)，故汪薇和魯金英轉讓的原金橋養殖廠(chǎng)與擔保中心對汪薇債權的形成存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。在汪薇與魯金英因養殖廠(chǎng)轉讓發(fā)生糾紛提起訴訟時(shí)，擔保中心對汪薇的債權已經(jīng)生效民事判決確認并已進(jìn)入執行程序。在該案訴訟及判決執行過(guò)程中，鐵東區法院已裁定凍結了汪薇對金紅養殖廠(chǎng)（投資人魯金英）的到期債權。魯金英亦已向鐵東區法院確認其欠付汪薇轉讓款及數額，同意通過(guò)法院向擔保中心履行，并已實(shí)際給付了30萬(wàn)元。鐵東區法院也對金紅養殖廠(chǎng)的相關(guān)財產(chǎn)予以查封凍結，并向金紅養殖廠(chǎng)送達了協(xié)助執行通知書(shū)。故汪薇與魯金英因養殖廠(chǎng)資產(chǎn)轉讓合同權利義務(wù)的變化與上述對汪薇財產(chǎn)的執行存在直接牽連關(guān)系，并可能影響擔保中心的利益。合同法第七十四條規定：“債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉讓財產(chǎn)，對債權人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權人也可以請求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為?！币虮景竿艮焙汪斀鹩⑾翟谠V訟中達成以3132573元交易價(jià)轉讓原金橋養殖廠(chǎng)的協(xié)議，該協(xié)議經(jīng)人民法院作出183號民事調解書(shū)予以確認并已發(fā)生法律效力。在此情形下，擔保中心認為汪薇與魯金英該資產(chǎn)轉讓行為符合合同法第七十四條規定的情形，無(wú)法依據合同法第七十四條規定另行提起訴訟行使撤銷(xiāo)權?？v觀(guān)現行民事訴訟法第三人撤銷(xiāo)之訴、案外人執行異議及審判監督程序等制度中對民事權益受損害的案外人救濟的相關(guān)規定，結合2012年民事訴訟法修訂時(shí)為加強對因虛假訴訟或借訴訟轉移財產(chǎn)、逃避債務(wù)等行為損害案外第三人合法權益進(jìn)行救濟而設立第三人撤銷(xiāo)之訴制度的現實(shí)需要，并不能得出本案擔保中心主張受損害的民事權益不屬于第三人撤銷(xiāo)之訴救濟范圍的結論。故本案擔保中心與汪薇之間雖然屬于債權債務(wù)關(guān)系，但基于擔保中心對汪薇債權形成與汪薇轉讓的養殖廠(chǎng)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，法院對汪薇因養殖廠(chǎng)轉讓形成的到期債權在訴訟和執行程序中采取的保全和執行措施使得汪薇與魯金英買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件處理結果對擔保中心利益的影響，以及擔保中心主張受損害的民事權益因183號民事調解書(shū)而存在根據合同法第七十四條提起撤銷(xiāo)權訴訟障礙等本案基本事實(shí)，可以認定汪薇和魯金英買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件處理結果與擔保中心具有法律上的利害關(guān)系，擔保中心有權提起本案第三人撤銷(xiāo)之訴。魯金英上訴主張擔保中心不屬于與汪薇和魯金英買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件處理結果“具有法律上的利害關(guān)系”，本案所涉債權不屬于第三人撤銷(xiāo)之訴保護的民事權益，缺乏充分的法律依據，對其該上訴主張本院不予支持。

關(guān)于183號民事調解書(shū)內容是否存在錯誤并損害擔保中心民事權益應予撤銷(xiāo)的問(wèn)題。民事訴訟中雙方當事人在自愿的基礎上有權通過(guò)調解處分其民事權益，但調解協(xié)議的內容不得違反法律規定。根據民事訴訟法解釋第二百九十六條規定，調解書(shū)的部分或全部?jì)热蒎e誤，是指調解書(shū)中處理當事人民事權利義務(wù)的結果錯誤。合同法解釋?zhuān)ǘ┑谑艞l規定：“對于合同法第七十四條規定的‘明顯不合理的低價(jià)’，人民法院應當以交易當地一般經(jīng)營(yíng)者的判斷，并參考交易當時(shí)交易地的物價(jià)部門(mén)指導價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)，結合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認。轉讓價(jià)格達不到交易時(shí)交易地的指導價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)?！北景钢?，擔保中心對汪薇與魯金英簽訂的《資產(chǎn)轉讓合同書(shū)》未行使撤銷(xiāo)權。鐵東區法院執行過(guò)程中查封凍結金紅養殖廠(chǎng)財產(chǎn)時(shí)，汪薇已將轉讓的原金橋養殖廠(chǎng)全部資產(chǎn)交付給魯金英，并已辦理了工商檔案變更登記。故僅就汪薇和魯金英調解協(xié)議第一條約定原金橋養殖廠(chǎng)歸魯金英所有而言，汪薇屬于有權處分。但是，雙方在調解協(xié)議第二條約定汪薇同意將原轉讓價(jià)款450萬(wàn)元變更為3132573元，該交易價(jià)未達到原轉讓合同約定交易價(jià)的70%。魯金英主張其已支付給擔保中心的30萬(wàn)元仍屬于轉讓款，沒(méi)有打算收回，并因此主張雙方調解變更的交易價(jià)超過(guò)了原交易價(jià)的70%，但魯金英該主張與調解協(xié)議中約定的3132573元不包括魯金英已經(jīng)給付擔保中心的30萬(wàn)元，以及魯金英在調解后向擔保中心及鐵東區法院申請退回其已給付的30萬(wàn)元的意思表示不一致。故基于調解協(xié)議第二條、第三條約定，汪薇與魯金英通過(guò)調解達成了以總價(jià)3132573元（不包括魯金英已給付擔保中心的30萬(wàn)元）將原金橋養殖廠(chǎng)轉讓給魯金英的協(xié)議。綜合分析本案查明的調解協(xié)議內容、實(shí)際履行情況及汪薇對擔保中心的債務(wù)清償和執行情況等基本事實(shí)，應認定183號民事調解書(shū)內容錯誤并損害了擔保中心民事權益應予撤銷(xiāo)。具體分析評述意見(jiàn)如下：

首先，汪薇與魯金英達成調解協(xié)議確定的交易價(jià)及放棄的權益不具有合理性，存在規避執行生效民事判決確定其對擔保中心應履行的義務(wù)的目的。本案訴訟期間，汪薇和魯金英均未主張調解協(xié)議約定的交易價(jià)格系雙方根據轉讓的原金橋養殖廠(chǎng)當時(shí)的市場(chǎng)行情確定，也沒(méi)有提交證據證明調解時(shí)原金橋養殖廠(chǎng)的市場(chǎng)價(jià)值。汪薇主張其與魯金英簽訂《資產(chǎn)轉讓合同書(shū)》約定的450萬(wàn)元轉讓價(jià)遠低于簽訂合同當時(shí)養殖廠(chǎng)的市場(chǎng)價(jià)值，魯金英提出調解時(shí)因生豬市場(chǎng)行情低迷，養殖廠(chǎng)市場(chǎng)價(jià)較簽訂資產(chǎn)轉讓合同時(shí)已大幅下跌均沒(méi)有充分證據證明。參照雙方簽訂的《資產(chǎn)轉讓合同書(shū)》約定的交易價(jià)，汪薇和魯金英調解形成的原金橋養殖廠(chǎng)轉讓價(jià)未達到原交易價(jià)的70%。而汪薇和魯金英簽訂《資產(chǎn)轉讓合同書(shū)》后，汪薇已將養殖廠(chǎng)全部資產(chǎn)交付魯金英。魯金英僅支付了首期轉讓款1632573元，余款沒(méi)有按合同約定時(shí)間即于2011年12月1日支付。根據《資產(chǎn)轉讓合同書(shū)》約定，魯金英未按約定日期支付轉讓款余款，養殖廠(chǎng)的所有資產(chǎn)仍歸汪薇所有，已支付的首期款作為違約金歸屬汪薇。故在汪薇已按合同約定履行了養殖廠(chǎng)交付義務(wù)，魯金英未按約定支付轉讓款余款，雙方資產(chǎn)轉讓合同中對魯金英未按期支付轉讓款余款應承擔的違約責任有明確約定，且鞍山中院一審作出的66號民事判決已認定魯金英違約并基本支持了汪薇訴訟請求的情形下，汪薇在該案二審期間與魯金英達成調解協(xié)議，不僅放棄繼續追究魯金英違約責任，約定原金橋養殖廠(chǎng)歸屬魯金英所有，且在轉讓交易價(jià)格上作出未達到原交易價(jià)70%的大幅讓利，其行為明顯不符合常理。汪薇和魯金英均承認雙方達成調解協(xié)議后，魯金英通過(guò)直接給付汪薇現金或將轉讓款轉入汪薇指定的案外人銀行賬戶(hù)的方式支付給汪薇100萬(wàn)元。根據本院查明的事實(shí)，雙方調解時(shí)，因汪薇沒(méi)有履行鐵東區法院239號民事判決確定的償還擔保中心欠款義務(wù)，該案已進(jìn)入執行程序并正在執行中。汪薇和魯金英在本院二審期間均稱(chēng)汪薇的銀行賬戶(hù)當時(shí)已被法院查封。故汪薇與魯金英達成調解協(xié)議后轉讓款的支付方式表明至少汪薇存在避開(kāi)擔保中心和法院執行的故意。汪薇稱(chēng)其同意調解是因家庭出現變故且其身體原因急需資金，主觀(guān)上沒(méi)有逃避執行的故意，但汪薇取得魯金英支付的100萬(wàn)元后分文未用于履行鐵東區法院239號民事判決確定的義務(wù)，也沒(méi)有提供證據證明該款項實(shí)際用于交納了醫療費用等為生活急需支出的事實(shí)證據。綜合上述本案基本事實(shí)足以認定汪薇在調解中存在通過(guò)不合理讓利使得雙方能夠達成調解協(xié)議，并可以從魯金英處直接取得轉讓款，以規避生效民事判決確定其對擔保中心應履行的義務(wù)的目的。

其次，汪薇和魯金英的調解行為損害了擔保中心的合法民事權益。擔保中心對汪薇的債權已經(jīng)鐵東區法院239號民事判決確定，汪薇應給付擔保中心代償銀行欠款2973197.54元及利息。因汪薇未履行生效判決確定的義務(wù)，經(jīng)擔保中心申請已進(jìn)入執行程序。該案訴訟及執行過(guò)程中對汪薇和魯金英之間因原金橋養殖廠(chǎng)資產(chǎn)轉讓合同的履行而形成的到期債權采取了保全措施。而汪薇和魯金英在訴訟過(guò)程中以未達到原合同轉讓價(jià)70%的交易價(jià)將原金橋養殖廠(chǎng)轉讓給魯金英，并將轉讓款通過(guò)直接支付給汪薇現金及汪薇指定的案外人的方式履行了調解協(xié)議。汪薇收到轉讓款后并未用于清償拖欠的擔保中心債務(wù)。迄今為止，除魯金英代汪薇償還的30萬(wàn)元外，汪薇分文未還?，F沒(méi)有證據證明汪薇除有以案外人張某某名義抵押給擔保中心的價(jià)值100余萬(wàn)元的房產(chǎn)外還有可供執行的其他財產(chǎn)。故魯金英上訴主張本案不存在因調解行為損害擔保中心民事權益的情形，與實(shí)際不符。

再次，魯金英對汪薇為規避執行以明顯不合理低價(jià)達成調解協(xié)議以及因此會(huì )給擔保中心造成損害應屬于明知。因金紅養殖廠(chǎng)為鐵**法院**民事判決所涉保證合同糾紛案件中的當事人，該案執行程序中鐵東區法院已查封凍結金紅養殖廠(chǎng)相關(guān)財產(chǎn)并送達了協(xié)助執行通知書(shū)，也向魯金英調查了其與汪薇的債權債務(wù)情況，故魯金英對汪薇與擔保中心之間債權債務(wù)關(guān)系及鐵東區法院239號民事判決內容屬于明知，對汪薇沒(méi)有履行該生效判決確定的應對擔保中心履行的義務(wù)亦應屬于明知。魯金英在與汪薇買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件二審上訴中作出的其給付汪薇的首期款汪薇沒(méi)有用于償還銀行貸款、汪薇具有非法占有貸款的目的等陳述，表明魯金英對汪薇取得其支付的轉讓款后是否能夠用于清償擔保中心的欠款應有預見(jiàn)。故魯金英對汪薇在鞍山中院一審勝訴的情況下作出大幅不合理讓利與其達成協(xié)議，采取的將款項通過(guò)給付現金及轉入案外人賬戶(hù)的履行方式明顯表現出的規避執行的目的，以及因此會(huì )損害擔保中心債權利益應該能夠預見(jiàn)。雖然汪薇稱(chēng)調解時(shí)系魯金英提出的只能再給付150萬(wàn)元缺乏證據證明，本案也不能夠認定汪薇和魯金英惡意串通逃避執行，但可以認定魯金英為少給付轉讓款等自身利益而在明知會(huì )因此給汪薇債權人的合法權益造成損害的情形下與汪薇達成不合理低價(jià)轉讓原金橋養殖廠(chǎng)的調解協(xié)議，并將轉讓款直接支付給汪薇，給擔保中心造成了損害。

綜上所述，汪薇為規避執行以明顯不合理低價(jià)達成調解協(xié)議將原金橋養殖廠(chǎng)轉讓給魯金英，并因此給擔保中心的民事權益造成損害，魯金英對此應屬于明知。根據合同法第七十四條規定，擔保中心有權撤銷(xiāo)汪薇的轉讓行為，故本案應認定汪薇與魯金英達成的調解協(xié)議內容違法。一審判決認定183號民事調解書(shū)內容錯誤并損害了擔保中心的民事權益，依法應予以撤銷(xiāo)，有事實(shí)和法律依據。魯金英上訴稱(chēng)183號民事調解書(shū)不存在內容錯誤并損害擔保中心民事權益的主張不成立，本院不予支持。