作者：劉韜

司法實(shí)務(wù)中法官同案不同判的現象屢見(jiàn)不鮮。但有些情況雖然案件事實(shí)一樣，但還要區分案件當事人是民事主體簽訂的民事合同還是商事主體簽訂的商事合同，兩種主體的裁判思路是完全不一樣的。

在2021年元旦生效的《民法典》中，純粹商事合同如：融資租賃、保理、建設工程、運輸、技術(shù)、倉儲、行紀。純粹民事合同如：贈與、 保管。兼具民商事合同但偏向于商事合同如：買(mǎi)賣(mài)、供用水電氣熱、借款、保證、租賃、承攬、委托、物業(yè)服務(wù)、中介、合伙。特許經(jīng)營(yíng)合同、投資合同、名股實(shí)債合同、營(yíng)業(yè)轉讓合同、轉貸合同、差額補足合同、募資合同多為商事合同。

民事合同的特點(diǎn)：

1、發(fā)生在生活消費領(lǐng)域，服務(wù)于生活消費目，2、 以及發(fā)生在雇傭勞動(dòng)領(lǐng)域內，以提供勞務(wù)為內容，3、包括消費者合同和勞動(dòng)合同；

商事合同的特點(diǎn)：

1、發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域內， 服務(wù)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，2、各方均為商事主體，3、最主要的特征——營(yíng)利性。下面以民商事常見(jiàn)的合同糾紛案例舉例，在同案情況下，民事合同與商事合同的判決差異。

1、“民事欺詐”[(2015)渝北法民初15790號/（2016） 渝01民終4441號]

基本案情：2015年5月30日，余冰雁支付10.97萬(wàn)元價(jià)款在重慶長(cháng)錦公司購買(mǎi)某品牌汽車(chē)一輛，約定次日提車(chē)。 早在2015年2月13日，該品牌汽車(chē)有限公司以燃油泵存在電腐蝕磨損風(fēng)險為由， 在相關(guān)政府網(wǎng)站公告召回相關(guān)轎車(chē)135 697輛，免費為召回車(chē)輛更換燃油泵以消除隱患。本案涉案汽車(chē)屬于召回范圍，重慶長(cháng)錦公司于2015年5月31日將該車(chē)輛返廠(chǎng)更換燃油泵消除了隱患后， 交付給余冰雁，余冰雁未予接收。余冰雁起訴至法院，認為重慶長(cháng)錦公司在銷(xiāo)售過(guò)程中未告知其所購車(chē)輛屬于應召回的缺陷車(chē)輛，存在欺詐行為，要求退還已支付的購車(chē)款10.97萬(wàn)元以及賠償三倍購車(chē)款39萬(wàn)元。

重慶長(cháng)錦公司答辯認為，召回公告已在公共網(wǎng)站發(fā)布，消費者可獲知相關(guān)信息，并不存在欺詐，并且要召回的車(chē)輛并不一定存在質(zhì)量問(wèn)題， 只是為了安全起見(jiàn)將車(chē)輛召回消除隱患， 現在車(chē)輛在交付給消費者時(shí)已經(jīng)消除了隱患，系合格車(chē)輛，不應認定為欺詐行為。

重慶渝北區法院認為，某品牌汽車(chē)有限公司已在相關(guān)政府網(wǎng)站明確公示召回計劃，原告通過(guò)相關(guān)公眾媒體即可查詢(xún)相關(guān)信息， 重慶長(cháng)錦公司不存在隱瞞真實(shí)情況的欺詐行為。 另外， 召回車(chē)輛消除缺陷的方式為對召回范圍內的車(chē)輛更換改進(jìn)后的燃油泵以消除隱患， 更換了燃油泵的車(chē)輛屬于合格的車(chē)輛， 不應認定存在欺詐。 故原告以被告存在欺詐行為為由要求退還已支付的購車(chē)款以及賠償三倍購車(chē)款的請求，不予支持。原告余冰雁上訴。

重慶一中法院認為，根據《缺陷汽車(chē)產(chǎn)品召回管理條例實(shí)施辦法》 ， 對未消除缺陷的汽車(chē)產(chǎn)品，生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者不得銷(xiāo)售或者交付使用。 重慶長(cháng)錦公司作為汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者，明知涉案車(chē)輛為應當召回車(chē)輛， 卻隱瞞該事實(shí)，影響原告作出購買(mǎi)或以此價(jià)格購買(mǎi)的意思表示， 構成欺詐行為。遂撤銷(xiāo)原審判決，改判支持原告訴訟請求。

本案如果是作為商事主體的公司、4S店作為買(mǎi)方，就不能主張撤銷(xiāo)合同，因為司法實(shí)務(wù)要求平等的商事主體在商事活動(dòng)中應盡比作為消費者的民事主體更謹慎、 注意的義務(wù)。商事主體應通過(guò)合理途徑對賣(mài)方就產(chǎn)品的陳述及其他情況進(jìn)行審慎調查后， 再作出是否購買(mǎi)的意思表示。確立此種權利義務(wù)分配原則， 與現代市場(chǎng)經(jīng)濟社會(huì )的風(fēng)險制度相符， 有助于提高市場(chǎng)交易者的風(fēng)險意識。

2、“商事欺詐”祝心悅與王永年、 袁靜股權轉讓糾紛案[案號：最高法院（2018）最高法民申869號）]

基本案情：2013年4月15日，王永年、 袁靜與祝心悅簽訂《股份轉讓協(xié)議》， 約定王永年、袁靜將其在蓮花湖公司”的股份全部轉讓給祝心悅 轉讓款為1400萬(wàn)元。 簽訂協(xié)議后的5天內支付定金500萬(wàn)元。王永年、袁靜收到定金后立即對公司進(jìn)行審計， 并將審計報告提交祝心悅，審計投資額不低于4000萬(wàn)元。

隨后， 王永年、袁靜與祝心悅簽訂兩份《股份轉讓補充協(xié)議》，其中約定:“王永年、袁靜對原協(xié)議中的審計結果和截止于2013年6月30日的財務(wù)報表及提供的所有財務(wù)資料的真實(shí)性負責，否則因此產(chǎn)生的稅務(wù)風(fēng)險、 稅務(wù)責任等經(jīng)濟及法律后果由原股東承擔”。 協(xié)議簽訂后， 祝心悅向王永年、 袁靜支付了1050萬(wàn)元股權轉讓款。
祝心悅以王永年、 袁靜在簽訂案涉合同時(shí)向其提供了虛假的《審計報告》，對其實(shí)施了欺詐行為為由請求法院撤銷(xiāo)涉案股權轉讓協(xié)議。

最高法院再審認為：股權轉讓是否構成欺詐， 要依照欺詐行為認定的共性標準，也要結合股權轉讓的特性進(jìn)行判斷。公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)由于受市場(chǎng)因素影響較大 股權受讓人所接受的股權價(jià)格，實(shí)際上包含股份轉讓協(xié)議簽訂時(shí)公司投入狀況、經(jīng)營(yíng)狀況、財務(wù)狀況、市場(chǎng)前景、技術(shù)水平等一系列復雜因素，故股份轉讓協(xié)議中公司股權的價(jià)格不能簡(jiǎn)單地通過(guò)各項資產(chǎn)值相加或依據審計報告確定，更不等同于公司的注冊資本金和股東的出資額。

股權轉讓要貫徹意思自治和誠實(shí)信用原則。轉讓方應告知受讓方公司在經(jīng)營(yíng)中存在的影響股份轉讓價(jià)格的情況，受讓方作為與轉讓方平等的商事主體，在商事活動(dòng)中應盡謹慎、注意義務(wù)，通過(guò)合理途徑對轉讓方就公司經(jīng)營(yíng)狀況的陳述及公司其他情況進(jìn)行審慎調查后，再作出是否受讓股權的意思表示。確立此種權利義務(wù)分配原則，與現代市場(chǎng)經(jīng)濟社會(huì )的風(fēng)險制度相符，有助于提高市場(chǎng)交易者的風(fēng)險意識。

最高法院認為：本案中，根據雙方約定，王永年、袁靜應在收到祝心悅定金后即對公司開(kāi)展審計，并對審計結果的真實(shí)性負責，否則承擔因此產(chǎn)生的稅務(wù)風(fēng)險、稅務(wù)責任等經(jīng)濟及法律后果?？梢?jiàn)，提供審計報告是合同直接約定的轉讓方義務(wù)， 并非當事人為締約而接觸時(shí)發(fā)生的說(shuō)明、告知、注意及保護等先合同義務(wù)。該義務(wù)的履行有助于實(shí)現股權受讓方期待利益的最大化，但不決定股權轉讓合同的性質(zhì)，也不為股權轉讓合同所固有、必備，違反該義務(wù)，依約轉讓方承擔的法律后果限于稅務(wù)責任等，而非合同解除。

另，股權價(jià)值的構成因素復雜，股權轉讓對價(jià)與目標公司凈資產(chǎn)、注冊資本金等之間并非一一對應關(guān)系，對收購的股權進(jìn)行價(jià)值評估是受讓方應當承擔的責任。根據祝心悅在一、二審的舉證，可以認定其有完全能力對蓮花湖公司的資產(chǎn)投入、經(jīng)營(yíng)狀況等開(kāi)展調查，以決定是否與轉讓方簽訂股份轉讓協(xié)議，從而妥善保護自身商業(yè)利益， 但其作為商事合同一方當事人怠于行使權責，對股權轉讓方的陳述及提供的財務(wù)資料等未作審慎調查就全部信賴(lài)，顯未盡到謹慎、注意義務(wù)， 應承擔由此產(chǎn)生的交易風(fēng)險?；谏鲜隼碛?，祝心悅主張王永年、袁靜存在欺詐行為依據不足。

《民法典》第151條，一方利用對方處于危困狀態(tài)、 缺乏判斷能力等情形,致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的,受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷(xiāo)。

3、吳其傅與渣打銀行(中國)有限公司上海浦西支行理財合同[(2008)滬二中民三(商)終字第509號]

基本案情：2007年，吳某從銀行購買(mǎi)理財產(chǎn)品。1年后，因收益為零，吳某以格式合同有歧義、其未持有合同文本、其不屬于備案條款規定的銷(xiāo)售群即“ 主要定位于工薪白領(lǐng)以及中小企業(yè)主”，提出合同顯失公平等，要求撤銷(xiāo)合同。

法院認為： ……作為到期保本型的理財產(chǎn)品， 其收益結構、 提前贖回的計算方法等內容未導致該項投資業(yè)務(wù)關(guān)系中委托人與受托人的利益失衡，更無(wú)免除受托人過(guò)錯責任和主要義務(wù)的違法條款。 故客觀(guān)要件方面，系爭合同在形式上、內容上均未失公平要素。從主觀(guān)要件分析，一方面，投資者對于金融理財產(chǎn)品的投資風(fēng)險相比較銀行儲蓄為高本應有相當的估計，對于特定投資產(chǎn)品的盈虧預期， 亦應作出合理判斷。另一方面，銀行不得利用優(yōu)勢地位訂立不公平的格式條款，同時(shí)還應履行必要的告知義務(wù)。本案中，吳某在投資決策前已經(jīng)過(guò)相應測試，吳某所選取的理財產(chǎn)品特點(diǎn)與測試結果相符。吳某簽署的投資確認聲明已將投資風(fēng)險予以揭示。吳某稱(chēng)其未看到合同條款即簽字，但作為一名理財委托人，在未閱看理財產(chǎn)品內容情況下即草率簽字，顯然不符合投資者應有的謹慎態(tài)度，故本案主觀(guān)上不符合顯失公平的構成要件。判決：駁回原告全部訴求。

4、大昌公司與張春成房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛申請再審案[最高法院2009年]

基本案情：2005年，開(kāi)發(fā)公司因欠張某311萬(wàn)元債務(wù)，協(xié)議以房抵債，約定張某以該款購買(mǎi)開(kāi)發(fā)公司面積約2000平方米的網(wǎng)點(diǎn)房，如開(kāi)發(fā)公司在2006年3月1日還清欠款，則上述合同及收款收據作廢，否則生效。2006年4月， 因開(kāi)發(fā)公司未償還欠款， 張某訴請按購房合同交付市場(chǎng)價(jià)值約1000萬(wàn)元的網(wǎng)點(diǎn)房。 開(kāi)發(fā)公司認為顯失公平。

法院認為：民通意見(jiàn)第72條規定：“ 一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的， 可以認定為顯失公平，”要構成顯失公平須存在“一方當事人利用優(yōu)勢或利用對方?jīng)]有經(jīng)驗”情況，即不僅滿(mǎn)足客觀(guān)構成要件，亦需滿(mǎn)足主觀(guān)構成要件。本案中，作為一直欠款的開(kāi)發(fā)公司，自愿承諾以房抵債，不屬張某利用優(yōu)勢進(jìn)行脅追，亦不屬開(kāi)發(fā)公司沒(méi)有經(jīng)驗，實(shí)屬當事人對自己權利的一種處分，故即使案涉網(wǎng)點(diǎn)房實(shí)際成交價(jià)遠低于評估值，亦不能作為顯失公平予以撤銷(xiāo)。法律的使命在于對當事人基于意思表示而產(chǎn)生的合理之期待利益的保護，不應阻礙當事人意思自治。本案以房抵債協(xié)議并不存在顯失公平情況，應得到實(shí)際履行。

5、山西金業(yè)公司、沁和投資、沁和能源等與張新明等股權轉讓糾紛案[案號：最高法院（2011）民二終字第76號]

最高法院認為，……綜合以上事實(shí)可以認定，由于沁和能源、沁和投資與金業(yè)公司、張新明之間整體合作框架下的一系列安排未能實(shí)現， 雙方的合作關(guān)系無(wú)以為繼。沁和投資基于雙方合作的總體安排取得了金海公司的股權，但金業(yè)公司一方在合作關(guān)系中未獲得相應的利益，沁和投資亦不能證明其支付了合理的股權對價(jià)或者以其他權益進(jìn)行了兌換，其結果為雙方利益出現重大失衡，金業(yè)公司一方的合作目的無(wú)法實(shí)現。在此情形下金業(yè)公司一方請求解除《合作協(xié)議書(shū)》并要求沁和投資返還股權，符合公平原則，其實(shí)質(zhì)的請求對雙方之間的合作

關(guān)系進(jìn)行清算，原審法院支持金業(yè)公司解除合同的請求正確，應予維持。

除了上述案例外，很多案由因民商事主體不同導致同案不同判，需要律師在起草合同及審理中注意風(fēng)險，及時(shí)規避，最大限度維護委托人合法權益。 

注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“劉韜”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！