大隊長(cháng)金融 作者：餃子兄弟
來(lái)源：大隊長(cháng)金融（ID：captain_financial）
近期,關(guān)于因“14富貴鳥(niǎo)”募集說(shuō)明書(shū)虛假陳述責任引起的四家金融機構與畢馬威之間的債券虛假陳述賠償糾紛,北京市第二中級人民(“北京二中院”)終于做出一審判決。就一審判決結果而言,提起訴訟的四家金融機構所主張的賠償金額,北京第二中級人民法院才支持了不足3%, 較之杭州市中級人民法院(“杭州中院”)幾乎支持了原告訴訟請求,要求五洋債會(huì )計師事務(wù)所承擔幾乎100%的賠償責任,畢馬威案件的一審判決結果,不禁讓人心生疑竇:
債券虛假陳述責任,會(huì )計師事務(wù)所的責任究竟賠償嗎?為何法院的判決如此“飄忽不定”?
對于我們這個(gè)問(wèn)題,我們首先需要強調,無(wú)論是富貴鳥(niǎo)案件或是五洋債案件都還只是一審判決,鹿死誰(shuí)手猶未可知,因此本文所探討的內容,并不是對于最終結果之預測,僅僅只是基于兩份一審判決內容的觀(guān)點(diǎn)性探討。
不得不說(shuō),富貴鳥(niǎo)案件的一審判決很有趣, 畢馬威在幾乎所有的爭議焦點(diǎn)都“輸”給了原告,但卻在最后的判決結果卻僅僅只需要承擔不足3%的賠償責任,可以說(shuō)“贏(yíng)”了結果。
對于富貴鳥(niǎo)案件,北京二中院總共歸納了五個(gè)爭議焦點(diǎn): 
正如上文所述,在上述五個(gè)爭議焦點(diǎn)中,畢馬威的觀(guān)點(diǎn)幾乎都遭到了二中院的否定,但最終畢馬威所需承擔的賠償比例卻是極小的,而賠償比例的論述在法院的判決書(shū)中卻只有寥寥數行:
當然,如何酌定,酌定多少是法院自由裁量權之范疇,只是過(guò)于簡(jiǎn)單的論理,讓“酌定”失去了明確的標準,也讓判決書(shū)所能夠起到的對于債券中介機構履職的指導意義難以實(shí)現。因此,姑且不論結果合理與否,但二中院在賠償范圍確定的論述似乎并不充分。
雖然,法院對于如何酌定的問(wèn)題避而不談,但從法院所列舉的因素,結合《債券會(huì )議紀要》的規定、債券虛假陳述賠償責任的構成要件,其實(shí)在法院已經(jīng)確認虛假陳述行為、重大性、交易因果關(guān)系的情況下,畢馬威只需承擔如此低賠償比例的原因無(wú)外乎于兩種可能性,其一是畢馬威的過(guò)錯程度比較輕,其二是除虛假陳述行為外還有其他很多導致債券違約,投資者遭受損失的原因。對于這兩個(gè)問(wèn)題,法院并沒(méi)有過(guò)多的論述,我們僅談?wù)勛约旱目捶?歡迎拍磚:
就本案而言,法院僅認定了畢馬威并非故意,而是過(guò)失,但并未對該等過(guò)失的程度作出任何評價(jià)。那么,畢馬威在未經(jīng)函證的情況下就得出銀行存款沒(méi)有受限情況的結論究竟是過(guò)失還是重大過(guò)失呢?對于這個(gè)問(wèn)題,法院自然有其自由裁量權,但從《中國注冊會(huì )計師審計準則第1312號——函證》第七條和第九條的規定來(lái)看,注冊會(huì )計師有義務(wù)對銀行存款進(jìn)行函證,而函證的內容通常還涉及保證、抵押或質(zhì)押,可見(jiàn)函證銀行存款和該等存款是否存在權利受限的情況是注冊會(huì )計師審計的基本要求,在未經(jīng)函證的情況下就得出銀行存款沒(méi)有受限是缺乏基本的職業(yè)懷疑的。
當然,畢馬威并不認為自己“未經(jīng)函證”,認為在取得銀行回函且回函中沒(méi)有銀行沒(méi)有提及銀行存款存在質(zhì)押就可以認定銀行存款沒(méi)有質(zhì)押,但深究細節我們可以發(fā)現三家銀行沒(méi)有回復載有“是否被質(zhì)押、用于擔?；虼嬖谄渌褂孟拗啤边@個(gè)問(wèn)題的長(cháng)版詢(xún)證函,剩余一家在上述問(wèn)題一欄為空白,可見(jiàn)銀行均為就上述問(wèn)題正面作答,以此就認為是不存在質(zhì)押,和以為不回答這個(gè)問(wèn)題就可以裝作沒(méi)有的銀行一樣,很顯然是在掩耳盜鈴。
甚至,畢馬威還認為審計機構沒(méi)有強制銀行回函的權利,無(wú)論如何函證,銀行都不會(huì )向審計機構“坦白”,但我們認為這個(gè)觀(guān)點(diǎn)恰恰反映了整個(gè)審計過(guò)程存在嚴重的過(guò)錯。也許審計機構確實(shí)沒(méi)有強制要求銀行回函的權利,但也沒(méi)有任何人可以強制要求審計機構出具無(wú)保留意見(jiàn)的審計報告,銀行不回函證就給保留意見(jiàn),如果沒(méi)有這樣的魄力,又如何逼被審計對象讓銀行乖乖回函呢?
其實(shí)審計也好,盡職調查也罷,所有中介機構都會(huì )面臨這個(gè)常見(jiàn)的難處,沒(méi)有辦法取得充分的證據怎么辦?是沒(méi)有理由懷疑還是沒(méi)有合理理由排除懷疑,我們認為這就是勤勉盡責與否的分水嶺,前者可能會(huì )讓你業(yè)務(wù)風(fēng)生水起,但后者可以讓你少賠錢(qián)。
所以,總得來(lái)說(shuō),我們認為在本案中畢馬威之過(guò)失,并非財務(wù)處理是否合理之類(lèi)的深奧財務(wù)問(wèn)題,而是即便“外行”僅憑常識都會(huì )產(chǎn)生懷疑的基本問(wèn)題,其過(guò)錯程度很難說(shuō)是輕微的。
眾所周知,富貴鳥(niǎo)的債券違約乃至破產(chǎn)與大量違規擔保所產(chǎn)生的代償義務(wù)有十分直接的關(guān)系,對此富貴鳥(niǎo)也曾經(jīng)在多個(gè)公告中自認,而畢馬威也不否認該等因素,只是畢馬威認為這些代償行為都并非其遺漏的對外擔保所導致的,均發(fā)生在其辭任富貴鳥(niǎo)注冊會(huì )計師后,而其遺漏的對外擔保實(shí)際早在2016年就已經(jīng)解除。
如果畢馬威的上述主張屬實(shí),那么雖然遺漏對外擔保屬于虛假陳述行為且具有重大性,但從損失因果關(guān)系的角度來(lái)看,該等被遺漏的對外擔保并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性地導致償債能力減少,實(shí)際上因為早在違約前就已經(jīng)解除,也不可能再影響富貴鳥(niǎo)的償債能力。僅就這點(diǎn)來(lái)看,虛假陳述行為與最終損失之間雖有因果關(guān)系,但顯然最終損失還受到其他具有更強原因力的因素的影響,比如在畢馬威辭任后發(fā)生的對外擔保。
當然,如果富貴鳥(niǎo)的對外擔保僅僅是這么簡(jiǎn)單的故事就好了。在整個(gè)故事里,有持續地用銀行存單為四家至今未能查清是否有關(guān)聯(lián)關(guān)系的貿易公司提供數十億擔保的公司; 有對于存單是否存在質(zhì)押閃爍其詞,從不正面回應的銀行,不難讓人對于存單質(zhì)押的解除方式浮想聯(lián)翩。是借新還舊,還是在解除舊存單質(zhì)押的同時(shí)設立新的存單質(zhì)押,難道何債權人真的會(huì )“平白無(wú)故”解除存單質(zhì)押?jiǎn)?這些問(wèn)題,在一審判決中都沒(méi)有涉及,但我們如果深究富貴鳥(niǎo)債券違約與對外擔保之間的聯(lián)系,富貴鳥(niǎo)最后的代償行為究竟是正常履約還是轉移資產(chǎn)逃避債務(wù),恐怕都是法院在確定最終損失賠償金額時(shí)不得不厘清的問(wèn)題。
對虛假陳述行為已經(jīng)遭到行政處罰,且購買(mǎi)時(shí)間發(fā)生在實(shí)施日后揭露日前的案件而言,中介機構責任的認定就如同“砍價(jià)”一般,找到除虛假陳述行為以外影響償債能力的因素“砍一刀”,過(guò)錯程度輕的再“砍一刀”,雖然,一審判決沒(méi)有對“酌定”的方式作出詳盡的說(shuō)理,但很顯然從結果來(lái)看在本案中畢馬威雖然輸了所有的觀(guān)點(diǎn),但“砍價(jià)”是成功的。
每個(gè)案子都有自身的特殊之處,法院之間存在不同裁判觀(guān)點(diǎn)的情況也不罕見(jiàn),因此橫向比較個(gè)案的賠償比例本身意義不大,但兩個(gè)案件極端不同的賠償比例卻也不禁讓人想要研究,富貴鳥(niǎo)和五洋究竟有什么差別呢?
除去投資者是個(gè)人或機構所產(chǎn)生的差別外,我們認為另一個(gè)核心的問(wèn)題在于,證監會(huì )在認定五洋債虛假陳述行為時(shí)上升到了“欺詐發(fā)行”的高度,而對富貴鳥(niǎo)則僅停留于“虛假陳述行為”。
所謂欺詐發(fā)行,相當于在說(shuō)如果揭露虛假陳述行為,那么這只債券就根本不可能發(fā)行。試問(wèn)如果債券都無(wú)法發(fā)行,那么投資者也怎么可能遭受債券投資損失呢?因此在欺詐發(fā)行的情況下,與虛假陳述行為構成因果關(guān)系的損失就是全部的本金和利息。
對此,可能也有人會(huì )問(wèn),那除了虛假陳述外,還會(huì )有其他導致債券違約的因素嗎?答案是客觀(guān)上肯定還會(huì )有其他因素,但由于即便沒(méi)有其他因素影響,虛假陳述行為仍然可以單獨導致全部的投資損失,因此雖然客觀(guān)上有其他因素,但導致欺詐發(fā)行的虛假陳述行為所造成的損失仍然應當是100%的本金和利息。
通過(guò)上述分析不難發(fā)現,由于構成欺詐發(fā)行,在五洋債中中介機構其實(shí)無(wú)法就損失賠償范圍作出有效的抗辯,只能就過(guò)錯程度作出抗辯,恐怕這也是兩個(gè)案件形成如此極端結果的原因之一。
從100%到3%, 從五洋到富貴鳥(niǎo),《債券會(huì )議紀要》的案例一個(gè)個(gè)浮出水面,中介機構責任認定規則也逐漸明晰。雖然法院在賠償比例的問(wèn)題上有很強的自由裁量權,雖然大家還會(huì )在很長(cháng)一段時(shí)間對五洋或富貴鳥(niǎo)的一審判決爭論不休,但從沒(méi)有一蹴而就的司法實(shí)踐,所謂證券虛假陳述糾紛司法實(shí)踐成熟國家的經(jīng)驗也是一點(diǎn)一滴積累的, 希望個(gè)案的熱議能夠真正完善證券虛假陳述的司法實(shí)踐, 讓《債券會(huì )議紀要》可以真正精準打擊到“裝睡的守門(mén)人”。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“大隊長(cháng)金融”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
