一、預重整的概念

預重整制度是指人民法院裁定債務(wù)人啟動(dòng)破產(chǎn)重整程序之前，債務(wù)人、債權人以及投資人在向法院提起破產(chǎn)重整申請時(shí)一并提交債權人、重組方等利害關(guān)系人就債務(wù)清償、增資擴股、出資人權益調整等共同擬定的重整方案。一旦法院批準重整方案，該方案就取得了執行力，重整程序就會(huì )被宣告結束。

目前我國《企業(yè)破產(chǎn)法》并沒(méi)有明確規定預重整的受理條件、處理流程等，但司法實(shí)踐中不少法院制訂了預重整制度，甚至一些地方以地方立法的形式確定了破產(chǎn)程序中的預重整制度，嘗試讓陷入債務(wù)危機的企業(yè)以預重整的方式來(lái)復興企業(yè)、清償債務(wù)，提高企業(yè)的重整效率和節省重整成本。

二、預重整的受理及處理操作

對于預重整的受理和處理程序，一般法院會(huì )以“破申”案號立案，決定受理時(shí)應當指定臨時(shí)管理人，也有法院稱(chēng)其為“預重整輔助機構”，臨時(shí)管理人的指定可以在已編入管理人名冊的機構中進(jìn)行搖號、競選、推薦等多種形式確定。同時(shí)人民法院也應按照《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規定》第15條的規定，人民法院決定受理企業(yè)破產(chǎn)案件后，應當組成合議庭。也有法院規定其在決定預重整前，一般應當進(jìn)行聽(tīng)證。債權人較多的，臨時(shí)管理人可以參照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》有關(guān)債權人會(huì )議的規定，組織債權人成立臨時(shí)債權人委員會(huì )。

各地法院對可以進(jìn)行預重整的債務(wù)人的規定大體相同，主要是需安置職工眾多、債權人眾多、涉及上下游產(chǎn)業(yè)鏈企業(yè)眾多、上市公司、金融機構、房地產(chǎn)企業(yè)等直接受理重整申請可能對地區經(jīng)濟發(fā)展和金融秩序穩定產(chǎn)生負面影響或者產(chǎn)生其他重大社會(huì )不穩定因素的，或者是符合國家產(chǎn)業(yè)政策、行業(yè)前景良好的重點(diǎn)優(yōu)質(zhì)企業(yè)等具有重整價(jià)值的企業(yè)。在預重整期間，債務(wù)人、債權人、管理人等應當積極取得當地政府的支持和幫助，主動(dòng)借力已建立的破產(chǎn)審判府院聯(lián)動(dòng)機制，充分發(fā)揮政府在預重整中組織協(xié)調、維穩處置、招商引資、政策扶持等方面的職能作用。

預重整期間一般都是三個(gè)月，也有法院規定為六個(gè)月，有正當理由的，經(jīng)臨時(shí)管理人申請，各地法院規定可以延長(cháng)一個(gè)月或三個(gè)月不等，并未有統一的規定。另外，各地法院還有規定，申請人提出預重整申請的，應向法院預交10至50萬(wàn)元的預重整啟動(dòng)費用，該費用作為預重整程序中預重整管理人開(kāi)展相關(guān)工作的費用和預重整管理人報酬，也有規定臨時(shí)管理人可以在完成預重整工作報告后向債務(wù)人收取適當報酬，此報酬一般參照《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報酬的規定》來(lái)確定。大部分法院規定，在人民法院裁定受理重整申請后，可以指定預重整期間的臨時(shí)管理人為管理人，除非債務(wù)人或債權人會(huì )議有證據證明臨時(shí)管理人不適宜擔任管理人的法定事由，臨時(shí)管理人未被指定為管理人的，應當及時(shí)向管理人移交債務(wù)人財產(chǎn)、資料等；如果人民法院指定臨時(shí)管理人為管理人的，預重整期間臨時(shí)管理人履職表現可以作為確定或者調整管理人報酬的考慮因素，管理人不另行收取預重整報酬。而在預重整工作的開(kāi)展過(guò)程中，許多法院都規定預重整管理人不單獨刊刻預重整管理人印章，不開(kāi)設預重整管理人賬戶(hù)，如《成都市中級人民法院破產(chǎn)案件預重整操作指引（試行）》第十條就是這樣規定，但也有法院認為預重整管理人可經(jīng)人民法院批準刻制預重整管理人印章，開(kāi)設預重整管理人賬戶(hù)，《洛陽(yáng)市中級人民法院關(guān)于審理預重整案件的規定（試行）》就作出了這樣的規定。兩種做法都有其好處，前者可以避免債務(wù)人進(jìn)入重整程序后非以臨時(shí)管理人為重整管理人時(shí)賬戶(hù)資金轉移和印章效力取消的多余步驟，而且在該規定的基礎上，一般要求債務(wù)人和臨時(shí)管理人之間存在共同監管的賬戶(hù)，以方便臨時(shí)管理人履職和監管債務(wù)人；而后者規定有利于臨時(shí)管理人從預重整程序向重整程序的工作銜接簡(jiǎn)便、迅速地開(kāi)展。

臨時(shí)管理人的職責與《企業(yè)破產(chǎn)法》所規定的管理人的職責大體相同，但也會(huì )根據其預重整程序的特殊性質(zhì)進(jìn)行調整。其職責主要是全面調查債務(wù)人的基本情況、資產(chǎn)負債情況及涉訴涉執情況；查明債務(wù)人是否具有重整價(jià)值和重整可能；債務(wù)人繼續經(jīng)營(yíng)的，監督債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)；監督債務(wù)人充分披露涉及重整信息；協(xié)助債務(wù)人引進(jìn)意向投資人；組織債務(wù)人與其出資人、債權人、意向投資人等利害關(guān)系人協(xié)商擬定預重整方案，并通過(guò)召集上述人員參加會(huì )議或通過(guò)書(shū)面方式征集對預重整方案的意見(jiàn)；定期向法院報告預重整工作進(jìn)展等等。其履職原則依然是應當勤勉盡責，依法忠實(shí)履行職務(wù)。

而在預重整期間，債務(wù)人也應履行相應義務(wù)。各地法院一般都要求債務(wù)人配合臨時(shí)管理人調查，如實(shí)回答有關(guān)詢(xún)問(wèn)并提交相關(guān)材料；妥善保管其占有和管理的財產(chǎn)、印章和賬簿、文書(shū)等資料；勤勉經(jīng)營(yíng)管理，妥善維護資產(chǎn)價(jià)值；不得對外清償債務(wù)，但清償行為使債務(wù)人財產(chǎn)增益或系維持必要基本生產(chǎn)的除外；未經(jīng)允許，不得對外提供擔保；積極與出資人、債權人、意向投資人協(xié)商，制作重整方案；全面、準確、真實(shí)以及合法披露有關(guān)企業(yè)及其重整方面的信息；及時(shí)向管理人報告經(jīng)營(yíng)中的重大事項等等。除了債務(wù)人有相關(guān)的信息披露義務(wù)之外，預重整方案涉及出資人權益調整事項的，出資人有義務(wù)如實(shí)披露其出資權益的涉訴涉執情況及出資權益上設定的質(zhì)押、被保全等權利負擔情況；意向投資人應當如實(shí)披露其自身的財務(wù)狀況、投資能力、未來(lái)發(fā)展戰略等可能影響債權人、出資人等利害關(guān)系人就預重整方案作出決策的信息。預重整程序中的各方參與人以及臨時(shí)管理人應按照法律規定或當事人約定對預重整過(guò)程中知悉的信息履行保密義務(wù)，若有違反，造成他人損失的，應依法承擔賠償責任。

為了保證預重整程序的順利開(kāi)展，幫助債務(wù)人實(shí)現企業(yè)復興和清償債務(wù)，各地法院一般會(huì )將移送破產(chǎn)審查的執行案件，由作出移送裁定的法院書(shū)面通知所有已知執行法院中止對債務(wù)人財產(chǎn)的執行程序。而且，在預重整期間，債務(wù)人因持續經(jīng)營(yíng)需要，經(jīng)法院同意后，可以對外借款或采取其他融資方式，在法院受理重整申請后，該借款或融資一般是參照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條第（四）項“為債務(wù)人繼續營(yíng)業(yè)而應支付的勞動(dòng)報酬和社會(huì )保險費用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)”的規定來(lái)清償。

三、預重整程序的撤回和終結

預重整程序一般都是依債務(wù)人或債權人申請而啟動(dòng)，因此，在人民法院決定債務(wù)人預重整前，允許預重整申請人撤回；在包括全體債權人在內的各方預重整參與人一致同意預重整方案，申請人請求撤回重整申請，由各方自行庭外重組的情形下，人民法院也應當裁定準許。

預重整程序的終結一般分為破產(chǎn)申請前的預重整程序的終結、破產(chǎn)申請審查階段的預重整程序的提前終結以及破產(chǎn)申請審查階段的預重整程序的終結。第一種情況是債務(wù)人與相關(guān)利害人達成預重整方案后向人民法院申請破產(chǎn)重整，在提交相關(guān)材料的同時(shí)請求人民法院裁定批準根據該預重整方案形成的重整計劃草案，此時(shí)的債務(wù)人有較大可能性可以重整成功。第二種情況是指債務(wù)人不具有重整原因、價(jià)值、可能，有嚴重損害債權人利益可能或者無(wú)法形成預重整方案等情形時(shí)，人民法院作出終結預重整程序的決定以及作出是否受理重整申請的裁定。第三種情況是臨時(shí)管理人在預重整工作完成后或預重整期間屆滿(mǎn)時(shí)向人民法院提交預重整工作報告，人民法院在收到預重整工作報告后作出是否受理重整申請的裁定。上述不同情況都有可能導致預重整程序的終結，但是對于債務(wù)人能否進(jìn)入重整程序的影響又大有不同。

對于債務(wù)人預重整程序終結后進(jìn)入重整程序的，其預重整程序中表決通過(guò)的材料效力一般會(huì )延伸至重整程序，如《眉山市中級人民法院破產(chǎn)案件預重整操作指引（試行）》中第17條規定：“預重整方案與重整程序中制作的重整計劃草案內容一致的，有關(guān)出資人、債權人對預重整方案的同意視為對該重整計劃草案表決同意但下列情形除外：（一）重整計劃草案對預重整方案的內容進(jìn)行了修改并對有關(guān)權利人有不利影響的，受到影響的權利人有權對重整計劃草案重新表決；（二）預重整方案表決前債務(wù)人隱瞞重要信息、披露虛假信息，或者預重整方案表決后出現重大變化，有可能影響權利人表決的，相應權利人有權對重整計劃草案重新表決。出資人、債權人對預重整方案作出是否同意的意思表示前，臨時(shí)管理人應當告知其前款規定的內容?！边@也是預重整程序中的禁反言要求。

四、預重整程序的制度優(yōu)勢與制度建設

與傳統的對陷入危機的企業(yè)的拯救模式相比，預重整程序不會(huì )占用過(guò)多的司法資源，在企業(yè)正式進(jìn)入破產(chǎn)程序之前，通過(guò)債務(wù)人、債權人、預重整管理人、人民法院以及政府相關(guān)機構的多方參與，使債務(wù)企業(yè)在較短時(shí)間內能夠清償債務(wù)得以復興。它類(lèi)似于庭外重組制度的高度自治協(xié)商機制，能直接吸收轉化各方利害關(guān)系人前期協(xié)商的成果，提高債務(wù)人的重整成功率，有較明顯的制度優(yōu)勢。

《全國法院民商事審判工作會(huì )議紀要》第115條所要求的“繼續完善庭外重組與庭內重整的銜接機制，降低制度性成本，提高破產(chǎn)制度效率”以及國家發(fā)展改革委、最高人民法院等十三部委于2019年6月22日印發(fā)的《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》中要求的“研究建立預重整制度，實(shí)現庭外重組制度、預重整制度與破產(chǎn)重整制度的有效銜接，強化庭外重組的公信力和約束力，明確預重整制度的法律地位和制度內容”有利于推動(dòng)預重整程序在破產(chǎn)司法實(shí)踐中的應用，我們也期待在未來(lái)的《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法中，會(huì )加強對預重整程序的制度建設。

在破產(chǎn)重整程序中，如何吸引到重整投資人和重組方，利益回饋和投資的安全性是他們的考量重點(diǎn)，最起碼自己所擁有的債權能夠以共益債務(wù)的形式獲得清償?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第四十二條規定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后發(fā)生的下列債務(wù)，為共益債務(wù)：（一）因管理人或者債務(wù)人請求對方當事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)；（二）債務(wù)人財產(chǎn)受無(wú)因管理所產(chǎn)生的債務(wù)；（三）因債務(wù)人不當得利所產(chǎn)生的債務(wù)；（四）為債務(wù)人繼續營(yíng)業(yè)而應支付的勞動(dòng)報酬和社會(huì )保險費用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)；（五）管理人或者相關(guān)人員執行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)；（六）債務(wù)人財產(chǎn)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)?！?/p>

很明顯，《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條所明文規定的共益債務(wù)指向的是人民法院受理破產(chǎn)申請后所形成的，但是在司法實(shí)踐中，預重整過(guò)程中因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要而形成的一些債務(wù)也會(huì )被認定為共益債務(wù)。如（2015）杭余商破字第12號杭州怡豐成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司破產(chǎn)重整案，怡豐成公司最大債權人杭州銀行余杭支行同時(shí)也是唯一資產(chǎn)抵押權人，怡豐成公司與杭州銀行余杭支行經(jīng)充分協(xié)商、洽談，確定以杭州銀行余杭支行為 “東田·怡豐城”項目后續融資2.1億元，采用專(zhuān)項封閉操作方式，約定還款來(lái)源為“東田·怡豐城”項目建成后銷(xiāo)售的房款，復工續建所融資金作為共益債務(wù)優(yōu)先受償。

將預重整期間融資所形成的債務(wù)認定為共益債務(wù)優(yōu)先受償，一方面有利于債務(wù)人盡快融資緩解危機，另一方面也能讓債權人放心地給出資金，發(fā)揮了共益債務(wù)在預重整程序中的良好作用，在實(shí)踐中，房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)重整融資作為共益債務(wù)的形式比較常見(jiàn)，尤其像新冠肺炎疫情防控期間房企因投資減少、工程難以推進(jìn)、預售急劇減少導致資金鏈斷裂瀕臨破產(chǎn)清算的情形，更需要以這種方式獲取資金，在商品房建成后所獲利益進(jìn)行償還也較好實(shí)現。

實(shí)際上，這也符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規定（三）》第二條“破產(chǎn)申請受理后，經(jīng)債權人會(huì )議決議通過(guò)，或者第一次債權人會(huì )議召開(kāi)前經(jīng)人民法院許可，管理人或者自行管理的債務(wù)人可以為債務(wù)人繼續營(yíng)業(yè)而借款。提供借款的債權人主張參照企業(yè)破產(chǎn)法第四十二條第四項的規定優(yōu)先于普通破產(chǎn)債權清償的，人民法院應予支持”的規定的立法目的。擬借款人也可以通過(guò)重整計劃草案或債權人會(huì )議確認將該借款為共益債務(wù)，以便得到司法機關(guān)的確認，加強債權實(shí)現的安全保障。

但是共益債務(wù)并非處于第一優(yōu)先受償地位，其對于有擔保的債權、建設工程款債權、商品房買(mǎi)賣(mài)消費者債權相比，可能處于劣后地位，因此擬借款人或投資人在作出相關(guān)決定前會(huì )進(jìn)行一定的調查了解，因而在實(shí)踐中不是債務(wù)人愿意提出債權確認為共益債務(wù)就能夠吸引到相關(guān)投資人，但不排除投資人可以和債務(wù)人在重整計劃草案中約定此共益債務(wù)更加優(yōu)先于有擔保的債權、建設工程款債權、商品房買(mǎi)賣(mài)消費者債權等進(jìn)行受償。

上市公司在破產(chǎn)重整中，為了保障正常開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者解決現有緊急危機而對外舉債，意向投資人先行出資來(lái)維持上市公司運轉的投資款，亦可認定為共益債務(wù)。如新光圓成股份有限公司在破產(chǎn)重整中提出的《以共益債務(wù)形式新增借款方案》，新光公司的管理人已經(jīng)和包括地方政府紓困基金在內的潛在投資方進(jìn)行了多次磋商，協(xié)商達成由新光控股集團有限公司作為借款人，借款規?！?5億元、年息≤12%，用于解決新光公司14.54億元的違規占用資金。因為上市公司的殼資源還是非常寶貴的，一般情況下通過(guò)借款確認為共益債務(wù)來(lái)維持上市公司的基本存續，再通過(guò)后續的資產(chǎn)重組來(lái)重新上市，能夠有效利用上市公司的商業(yè)價(jià)值。

上市公司陷入破產(chǎn)危機本身資信狀況已經(jīng)不好，資金更是匱乏，想要吸引到投資人或者重組方非常不易，因此，共益債務(wù)的提出就有利于吸引投資人，減小投資人的退出風(fēng)險，從而增加獲得投資的可能性。而以共益債吸引投資的在程序上一般表現為管理人或重整人對外發(fā)出投資人招募公告，在意向投資人報名之后，管理人篩選確認之后，通過(guò)雙方的協(xié)商達成協(xié)議，對對外舉債和意向投資的投入款項事宜經(jīng)過(guò)債權人會(huì )議表決和法院確認后，投資人履行義務(wù)。

如果意向投資人順利作為重整投資人，相關(guān)款項則可不予作為債務(wù)，或從重整投資款中予以扣減。如果意向投資人未作為重整投資人或上市公司的破產(chǎn)重整程序轉為破產(chǎn)清算程序，則其先前的投資可認定為共益債務(wù)。如沈陽(yáng)機床股份有限公司在重整期間，中國通用技術(shù)集團將分別向公司控股股東沈陽(yáng)機床（集團）有限責任公司及公司提供共益債借款2.2億元和2.8億元，此借款將用于公司重整期間的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)費用和相關(guān)重整費用，包括維持企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的相關(guān)費用和支付職工薪酬及相關(guān)費用等。

有一點(diǎn)立法尚未明確的是，借款作為共益債務(wù)時(shí)產(chǎn)生的利息是否也應當認定為共益債務(wù)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規定：“附利息的債權自破產(chǎn)申請受理時(shí)起停止計息?！钡菍τ谄飘a(chǎn)申請受理后產(chǎn)生的共益債務(wù)是否可以計算利息沒(méi)有明確，實(shí)踐中的做法也并不一致。如（2014）粵高法民二破終字第2號深圳市億商通進(jìn)出口有限公司與東莞市清溪金臥牛實(shí)業(yè)有限公司破產(chǎn)債權確認糾紛案中，廣東省高級人民法院認為億商通公司向破產(chǎn)企業(yè)東莞金臥牛公司主張借款利息，缺乏法律依據，不予支持。從該案情中我們也發(fā)現該利息也并未在雙方簽訂的《借款協(xié)議》中進(jìn)行約定。

但（2017）浙06民終2014號太倉仁德化纖有限公司、浙江南方石化工業(yè)有限公司破產(chǎn)債權確認糾紛案中，浙江省紹興市中級人民法院支持了一審法院判決確認被告浙江南方石化工業(yè)有限公司對原告太倉仁德化纖有限公司負有共益債務(wù)349560元及其利息，一審法院認為“原告同時(shí)要求被告支付自2017年2月16日起的利息，符合《最高人民法院關(guān)于貫徹執行＜中華人民共和國民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百三十一條：'返還的不當利益，應當包括原物和原物所生的孳息。利用不當得利所取得的其他利益，扣除勞務(wù)管理費用后，應當予以收繳。'之規定，該院應予支持。鑒于被告已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，根據《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條第三項之規定，人民法院受理破產(chǎn)申請后發(fā)生的因債務(wù)人不當得利所產(chǎn)生的債務(wù)為共益債務(wù)。本案中，被告不當得利發(fā)生在該院受理破產(chǎn)申請之后，故本院確認上述349560元及其利息為共益債務(wù)”。即該法院認可了共益債務(wù)產(chǎn)生的利息也應認定為共益債務(wù)。

另外，在上述沈陽(yáng)機床股份有限公司與中國通用技術(shù)（集團）控股有限責任公司簽訂的《借款協(xié)議》中也明確約定，“借款采用固定利率形式，不隨國家利率變化，年化利率為4.35%（即中國人民銀行公布的一年期貸款基準利率），按實(shí)際使用天數計算利息（一年按360天計算，即每日利息率為4.35%/360），借款到期后5個(gè)工作日內一次性支付利息”。筆者認為，破產(chǎn)重組期間，共益債務(wù)產(chǎn)生的利息也應當認定為共益債務(wù)，由債務(wù)人財產(chǎn)隨時(shí)清償。一方面，該利息本身就產(chǎn)生于破產(chǎn)受理后，而且破產(chǎn)重整融資本就困難，沒(méi)有利息的融資，更是難以吸引投資人，另一方面，如果利息的約定經(jīng)過(guò)了債權人會(huì )議的表決通過(guò)和法院的認可，應當支持各方利害關(guān)系人的權利處分和尊重法院的司法權威。

【延伸閱讀】

各地預重整相關(guān)規定一覽表

典型案例

北京虹石投資管理有限公司申請北京理工中興科技股份有限公司破產(chǎn)重整案

裁判要旨

1.預重整有利于及早開(kāi)展企業(yè)拯救,縮短重整程序時(shí)間，也有利于壓縮重整成本、提高重整質(zhì)量。雖然法律對預重整沒(méi)有進(jìn)行規定，在實(shí)踐中對于企業(yè)情況復雜需要前期清理，或需要招募投資人與各方開(kāi)展多輪談判等情況的重整案件，適宜采用預重整模式。

2.重整計劃草案涉及出資人權益調整事項的，應當設出資人組，對該事項進(jìn)行表決。在批準重整計劃時(shí)，《企業(yè)破產(chǎn)法》并未規定出資人權益調整事項表決的通過(guò)方式，可以適用《公司法》對于公司重大事項議事規則的規定。

關(guān)鍵詞

民事 破產(chǎn)重整  預重整  出資人權益調整事項  通過(guò)重整計劃

基本案情

北京理工中興科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)京中興公司）成立于1992年12月1日，注冊資本為人民幣2.5億余元。該公司于1993年4月經(jīng)海南省證券管理辦公室批準，定向募集12 000萬(wàn)股在中國證券交易系統(“NET系統”)上市交易，目前是在全國中小企業(yè)股轉系統登記代辦轉讓的非上市公眾公司（即“兩網(wǎng)”公司），股份總數25 672萬(wàn)股，已上市流通股17 090萬(wàn)股，股東總數達1.4萬(wàn)余名。

2017年3月14日，北京虹石投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)虹石公司）分別與京中興公司債權人曹玉海、中恒公司簽訂《債權轉讓協(xié)議》，約定虹石公司收購曹玉海及中恒公司持有的對京中興公司的債權。后虹石公司致函京中興公司告知債權轉讓事宜，并催促還款。京中興公司回函稱(chēng)，認可曹玉海及中恒公司將債權轉讓給虹石公司，虹石公司對其享有已到期債權共計586.85萬(wàn)元及利息，但鑒于京中興公司處于持續虧損、資不抵債的狀態(tài)，無(wú)法清償到期債權。

2017年7月10日，債權人虹石公司以不能清償到期債務(wù)為由，向本院申請對債務(wù)人京中興公司破產(chǎn)重整。同時(shí)，本案的意向投資方向法院提交了重整承諾書(shū)，承諾將投入評估值不低于8億元的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)和（或）現金，推進(jìn)京中興公司的重整工作。2017年8月21日，北京市高級人民法院作出（2017）京民轄55號民事裁定書(shū)，裁定本案由本院審理。本院采用預重整方式，在本案正式受理前選任管理人進(jìn)駐債務(wù)人公司并主持債務(wù)人、部分債權人簽署了《預重整工作備忘錄》。2017年9月15日，本院作出（2017）京01破申22號民事裁定：受理北京虹石投資管理有限公司對北京理工中興科技股份有限公司的重整申請。2017年11月24日，本院裁定確認18位債權人的無(wú)爭議債權共計        96 539 169.34元。2017年12月8日，本院召開(kāi)債權人會(huì )議和出資人組會(huì )議，普通債權人組與出資人組分別表決通過(guò)重整計劃草案，重整計劃通過(guò)。

裁判結果

北京市第一中級人民法院于2017年9月15日作出（2017）京01破申22號民事裁定：受理北京虹石投資管理有限公司對北京理工中興科技股份有限公司的重整申請；于2017年12月21日裁定批準北京理工中興科技股份有限公司重整計劃、終止北京理工中興科技股份有限公司重整程序。

法院認為

關(guān)于重整申請的受理，法院生效裁定認為：根據《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二條的規定，企業(yè)法人不能清償到期債務(wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照破產(chǎn)法的規定進(jìn)行重整。本案中，在管轄權方面，根據北京市高級人民法院（2017）京民轄55號民事裁定書(shū)，本院對本案享有管轄權。在主體方面，被申請人京中興公司為依法設立的股份有限公司，具有破產(chǎn)能力，屬于適格的重整主體；申請人虹石公司通過(guò)受讓的方式取得對京中興公司的債權，京中興公司對此亦予以確認且不能清償到期債務(wù)，故虹石公司屬于適格的申請主體，有權提出破產(chǎn)重整申請。在重整原因方面，京中興公司雖然已不能清償到期債務(wù)，且具有明顯缺乏清償能力的情形，但意向投資方已出具了重整承諾書(shū)，承諾注入優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)推進(jìn)重整工作，并已與債務(wù)人、部分債權人簽署了《預重整工作備忘錄》，債務(wù)人亦同意進(jìn)入重整程序，在此情況下，債務(wù)人京中興公司具備重整價(jià)值和重建希望。本案符合《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》規定的破產(chǎn)重整受理條件，本院依法予以受理。

關(guān)于重整計劃的批準，法院生效裁定認為：《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第八十四條第二款規定，出席會(huì )議的同一表決組的債權人過(guò)半數同意重整計劃草案，并且其所代表的債權額占該組債權總額的三分之二以上的，即為該組通過(guò)重整計劃草案。第八十五條第二款規定，重整計劃草案涉及出資人權益調整事項的，應當設出資人組，對該事項進(jìn)行表決。本案中，債權人申報的均為普通債權，且無(wú)設立小額債權組的必要，但因重整計劃草案涉及出資人權益調整事項，故在2017年12月8日召開(kāi)的第二次債權人會(huì )議中設普通債權人組、出資人組分別對重整計劃草案和出資人權益調整事項進(jìn)行了表決。其中，普通債權人組申報債權的18名債權人均出席了會(huì )議并全部同意重整計劃草案，普通債權人組表決通過(guò)；出資人組參與表決的股東持股共計29 733 055股，同意出資人權益調整事項的股東持股共計26 080 055股，超過(guò)參與表決股東所持表決權的三分之二以上，出資人組亦表決通過(guò)。經(jīng)審查，重整計劃草案的表決程序合法，重整計劃通過(guò)，且重整計劃內容符合法律規定，故京中興公司的申請符合法律規定，重整計劃應予批準。

（一）關(guān)于預重整審理方式的適用。預重整制度在我國企業(yè)破產(chǎn)相關(guān)法律規范中尚無(wú)規定，破產(chǎn)案件審理法院認為本案可以采用預重整方式審理，主要考慮了以下兩個(gè)方面的因素：

1.及早查明企業(yè)情況和重整希望。本案中，債務(wù)人京中興公司歷史沿革十分復雜，債臺高筑且經(jīng)營(yíng)停滯多年，股東眾多、股權分散，停牌前股價(jià)持續低迷。同時(shí)，京中興公司具有新三板掛牌交易甚至主板上市的潛在可能，采用引進(jìn)戰略投資、調整股權結構的重整方式，如重整成功，企業(yè)的主營(yíng)業(yè)務(wù)也將徹底改變。此種重整方式涉及債務(wù)人、債權人和眾多股東的未來(lái)重大權益，法院在作出是否受理重整申請的法律判斷時(shí)，需要依賴(lài)較多的商業(yè)判斷。及時(shí)引入獨立、專(zhuān)業(yè)的中介機構作為管理人在這種情況下有相當的必要性。

2.降低談判成本、提高成功概率。鑒于本案的實(shí)際情況，在重整程序正式進(jìn)入法院后，各方主體的利益期待會(huì )產(chǎn)生較大變動(dòng)：某些債權人可能由于京中興公司“非生即死”的尷尬法律地位而選擇故意看低股權價(jià)格，某些原股東則可能鑒于京中興公司的后市前景，借手中的表決權實(shí)現額外的商業(yè)利益，正式受理后的斡旋談判有可能因此陷入困境，甚至導致喪失戰略投資人。通過(guò)預重整方式提前引入管理人，可以有效控制各方期待、降低談判成本，在案件未受理時(shí)充分協(xié)調各方利益、達成框架協(xié)議，相當程度上避免上述弊端；即使磋商失敗，債務(wù)人沒(méi)有破產(chǎn)清算的時(shí)間壓力，管理人、債務(wù)人仍有機會(huì )再次招商，從而大大提高企業(yè)復生的希望。

本案中，在決定采用預重整方式審理后，鑒于債務(wù)人對自身的重整時(shí)間計劃十分緊湊，審判庭及時(shí)與高院、本院司法輔助部門(mén)溝通，第一時(shí)間隨機產(chǎn)生管理人并主持管理人與債務(wù)人、投資人了解案件情況。指導管理人在最短時(shí)間內派駐工作組入駐債務(wù)人企業(yè)，以賬冊查閱、人員訪(fǎng)談等形式先期開(kāi)展財產(chǎn)調查、權利審核等各項工作，對投資方出具的重整承諾書(shū)提出修改完善的法律意見(jiàn)，并在案件受理前與債務(wù)人、部分債權人簽署了《預重整工作備忘錄》，明確了重整工作方向。案件受理后，本院指導管理人繼續進(jìn)行債權審核工作，就存在爭議和潛在訴訟可能性的債權安排詢(xún)問(wèn)談話(huà)，使重整程序不因衍生訴訟而拖延進(jìn)度。管理人就債務(wù)人自行管理財產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的申請提出書(shū)面法律意見(jiàn)，本院予以批準。管理人對債務(wù)人行使監督職責，并向本院和債權人會(huì )議報告監督情況。重整程序實(shí)現了受理前后各項工作的無(wú)縫銜接。

（二）關(guān)于出資人權益調整事項表決的通過(guò)方式。本案也是全國首例“兩網(wǎng)”公司破產(chǎn)重整案件，債務(wù)人股東多達1.4萬(wàn)余名。根據《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十五條第二款的規定，重整計劃草案涉及出資人權益調整事項的，應當設出資人組，對該事項進(jìn)行表決。為充分保護京中興公司萬(wàn)余名股東的權益，同時(shí)保障重整程序穩妥順利推進(jìn)，審理法院決定采用現場(chǎng)和網(wǎng)絡(luò )投票相結合的方式召開(kāi)出資人組會(huì )議，公告相應會(huì )議事項，并在全國中小企業(yè)股份轉讓系統中向出資人充分說(shuō)明重整計劃草案的內容,保障出資人的知情權、參與權與表決權。

關(guān)于出資人權益調整事項表決的通過(guò)方式，《企業(yè)破產(chǎn)法》和相關(guān)司法解釋并未作出規定?！侗本┦懈呒壢嗣穹ㄔ浩髽I(yè)破產(chǎn)案件審理規程》第二百一十七條第二款規定：“出資人組對重整計劃草案中涉及出資人權益調整事項進(jìn)行表決，同意重整計劃草案的出資人的出資額占債務(wù)人注冊資本三分之二以上的，即為該組通過(guò)重整計劃草案?！蓖瑫r(shí)，對此實(shí)務(wù)中還有其他觀(guān)點(diǎn)，一是認為出資人組應當參照債權人組的“兩重標準”作為表決機制，二是認為出資人組應當按照《公司法》關(guān)于股東表決權的規定進(jìn)行表決，以《公司法》和公司章程的規定確認表決機制。

對此，審理法院認為，對于股份有限公司，公司章程就公司重大事項議事規則沒(méi)有比《公司法》的更高規定的，應當適用《公司法》第一百零三條的規定，股東所持每一股份有一表決權，出資人權益調整事項須經(jīng)出席會(huì )議的股東所持表決權的三分之二以上通過(guò)。

理由有以下三點(diǎn)：

1.《企業(yè)破產(chǎn)法》中關(guān)于債權人組表決機制的規定不能直接參照適用?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》中關(guān)于債權人組和出資人組的表決規則分別規定于第八十四、八十五條，且表決對象并不相同，亦無(wú)參照適用的條款。直接參照適用債權人組的“兩重標準”表決規則缺乏法律依據。破產(chǎn)程序中，在《企業(yè)破產(chǎn)法》沒(méi)有直接規定的情況下，《公司法》作為主體法和程序法對于股份公司應當普遍適用。

2.股份公司不適用《公司法》中關(guān)于有限公司議事規則的規定。區別于有限公司，股份公司具有更強的資合性而非人合性，股東人數眾多而股份任意流轉，公司所有權與經(jīng)營(yíng)權在很大程度上分離，絕大多數社會(huì )公眾股東并不參與公司經(jīng)營(yíng)決策。適用《公司法》中關(guān)于有限公司議事規則的規定，以“出資額占債務(wù)人注冊資本三分之二以上”作為出資人權益調整事項的表決機制，不符合股份公司本身的性質(zhì)與特點(diǎn)，在本案中也可能導致任何方案都難以取得通過(guò)。

3.本案應當適用《公司法》對于股份公司重大事項議事規則的規定。根據《公司法》第一百零三條的規定，股東大會(huì )作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)出席會(huì )議的股東所持表決權的三分之二以上通過(guò)。根據本案京中興公司的《出資人權益調整方案》，投資人注入的資產(chǎn)將計入資本公積，并以資本公積轉增股份，轉增的股份將全部分派給投資人和債權人而不分派給原股東。該方案涉及京中興公司增加注冊資本，并將導致公司章程的修改，屬于《公司法》規定的重大事項；京中興公司章程沒(méi)有就重大事項議事規則作出高于《公司法》的規定，因此對于《出資人權益調整方案》的通過(guò)，應當適用《公司法》的規定，以參與表決股東所持表決權的三分之二以上通過(guò)。在2017年12月8日召開(kāi)的出資人組會(huì )議上，出資人組參與表決的股東持股共計29 733 055股，同意出資人權益調整事項的股東持股共計26 080 055股，超過(guò)參與表決股東所持表決權的三分之二以上，出資人組表決通過(guò)。

——選自Alpha優(yōu)案評析

注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“老蔣商事法律服務(wù)團隊”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 預重整實(shí)務(wù)