老蔣商事法律服務(wù)團隊 作者：蔣陽(yáng)兵
根據貨幣所有與占有一致的原則，海南匯通國際信托投資公司對其占有的結算賬戶(hù)內資金享有所有權。
一、取回權的概念
取回權是指財產(chǎn)的權利人可以不依照破產(chǎn)程序，從由管理人占有、管理的債務(wù)人財產(chǎn)中，取回原本不屬于債務(wù)人財產(chǎn)之財產(chǎn)的權利。根據《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條規定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權利人可以通過(guò)管理人取回。但是，本法另有規定的除外?！比』貦嗍瞧飘a(chǎn)法規定的一項權利，其基礎是民法上的返還原物請求權。根據《民法典》第二百三十五條：無(wú)權占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權利人可以請求返還原物?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》中賦予債務(wù)人的相對人取回權，是對其物權這一絕對權的保護。
二、取回權的特征
取回權具有以下特征：（一）取回權的標的物是債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人所有的財產(chǎn)；（二）取回權人對取回權的標的物享有所有權或者支配權；（三）取回權不通過(guò)破產(chǎn)程序行使，但該權利行使的相對人是破產(chǎn)管理人；（四）取回權的行使具有絕對性和無(wú)條件性。
三、取回權的特殊類(lèi)型
《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十九條規定：“人民法院受理破產(chǎn)申請時(shí)，出賣(mài)人已將買(mǎi)賣(mài)標的物向作為買(mǎi)受人的債務(wù)人發(fā)運，債務(wù)人尚未收到且未付清全部?jì)r(jià)款的，出賣(mài)人可以取回在運途中的標的物。但是，管理人可以支付全部?jì)r(jià)款，請求出賣(mài)人交付標的物?！币话闳』貦嗟臋嗬A可能是所有權，也可能是基于質(zhì)押權、留置權等特定的用益物權或擔保物權，還可能是基于租賃合同、保管合同等特定的合同關(guān)系。但本條所規定的特殊取回權通常是指出賣(mài)人取回權。
從本條規定來(lái)看，出賣(mài)人取回權行使的要件是：
（一）出賣(mài)人已經(jīng)發(fā)運貨物并且貨物尚在運途中；
（二）對于債務(wù)人的破產(chǎn)申請被受理時(shí)債務(wù)人尚未受領(lǐng)貨物；
（三）債務(wù)人尚未付價(jià)款或未付清全部?jì)r(jià)款。本規定的主要目的在于避免出賣(mài)人作為債權人進(jìn)入債務(wù)人的破產(chǎn)程序，從而可能無(wú)法獲得完全清償或需要經(jīng)過(guò)很長(cháng)時(shí)間才能得到清償，有違公平原則。但是，如果管理人可以支付全部?jì)r(jià)款以請求出賣(mài)人交付標的物，雙方實(shí)現了各自的合同目的，自然應當予以支持。
四、取回權在重整期間的限制
《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十六條規定：“債務(wù)人合法占有的他人財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權利人在重整期間要求取回的，應當符合事先約定的條件?！碑攤鶆?wù)人合法占有他人財產(chǎn)時(shí)，債務(wù)人進(jìn)入了破產(chǎn)重整程序，則債務(wù)人可能在重整的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)期間需要使用到該財產(chǎn)，而且，在債務(wù)人重整成功后，債務(wù)人和取回權人所約定的條件成就時(shí)，取回權人依然可以取回該財產(chǎn)。即使債務(wù)人重整不成功，當債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后，取回權人依然可以依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條的規定取回該財產(chǎn)。因此，對于處于重整期間的債務(wù)人合法占有的他人財產(chǎn)，要求取回應當符合事先約定的條件。
五、取回權行使的特殊要求
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》若干問(wèn)題的規定》（二）第三十條規定，“債務(wù)人占有的他人財產(chǎn)被違法轉讓給第三人，依據民法典第三百一十一條的規定第三人已善意取得財產(chǎn)所有權，原權利人無(wú)法取回該財產(chǎn)的，人民法院應當按照以下規定處理：（一）轉讓行為發(fā)生在破產(chǎn)申請受理前的，原權利人因財產(chǎn)損失形成的債權，作為普通破產(chǎn)債權清償；（二）轉讓行為發(fā)生在破產(chǎn)申請受理后的，因管理人或者相關(guān)人員執行職務(wù)導致原權利人損害產(chǎn)生的債務(wù)，作為共益債務(wù)清償?！?/p>
在上海市高級人民法院審理西北電網(wǎng)有限公司訴華夏證券股份有限公司西安南大街證券營(yíng)業(yè)部取回權糾紛一案中，最高人民法院還針對此個(gè)案專(zhuān)門(mén)作出最高人民法院《關(guān)于西北電網(wǎng)起訴華夏證券取回權一案有關(guān)情況的復函》（2010年12月21日，〔2010〕民二他字第44號）。復函明確“取回權作為破產(chǎn)法上的一項特殊權利，其基礎是民法上的物的返還請求權。權利人向破產(chǎn)企業(yè)主張行使取回權的前提必須是其要求取回的標的物客觀(guān)存在，只有在此基礎上才可能通過(guò)取回權的行使獲得標的物的返還。反之，權利人只能依據有關(guān)事實(shí)向破產(chǎn)企業(yè)主張賠償損失?！?/p>
最高人民法院于2008年11月6日對海南省高級人民法院所作出的《關(guān)于長(cháng)峰公司對一般結算賬戶(hù)上的資金能否行使取回權的問(wèn)題請示的答復》（〔2008〕民二他字第33號）中亦稱(chēng)“你院（2010）瓊民二終字第23號《關(guān)于長(cháng)峰公司對一般結算賬戶(hù)上的資金能否行使取回權問(wèn)題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
同意你院審委會(huì )的第一種意見(jiàn)。根據貨幣所有與占有一致的原則，海南匯通國際信托投資公司對其占有的結算賬戶(hù)內資金享有所有權。海南匯通國際信托公司破產(chǎn)時(shí)，海南長(cháng)豐有限公司可以申報債權，不享有所有權?！蓖瑫r(shí)，最高人民法院《關(guān)于河南省高級人民法院就鄭州亞細亞五彩購物廣場(chǎng)有限公司破產(chǎn)一案中董桂琴等50家商戶(hù)能否行使取回權問(wèn)題請示的答復》（[2003]民二他字第14號）明確，董桂琴等50家商戶(hù)與亞細亞五彩購物廣場(chǎng)有限公司形成了委托收取銷(xiāo)售貨款的關(guān)系，現有證據不能證明五彩購物廣場(chǎng)對所收取的貨款開(kāi)立專(zhuān)門(mén)賬戶(hù)加以管理，即五彩購物廣場(chǎng)代收的貨款沒(méi)有特定化。由于貨幣作為動(dòng)產(chǎn)的特殊屬性，董桂琴等50家商戶(hù)對沒(méi)有特定化的貨款不具有所有權關(guān)系，在企業(yè)破產(chǎn)還債程序中不能行使取回權，可以以普通債權人的身份參與破產(chǎn)財產(chǎn)的分配。
因此，在破產(chǎn)程序中對于實(shí)物的取回須以實(shí)物仍客觀(guān)存在由債務(wù)人占有為前提。對于貨幣資金或實(shí)物變現后的資金則需要以“特定化”作為前提條件即，具意味著(zhù)有獨立性，不能混同。而在取回權標的物滅失或者毀損的情況下，取回權人只能追究債務(wù)人的違約責任或者侵權責任，并以違約責任或者侵權責任的債權人的身份向管理人申報普通債權。
【延伸閱讀】
典型案例：（2021）最高法民再56號案新華證券有限公司、東北證券股份有限公司等一般取回權糾紛
案件概述
再審申請人新華證券有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新華證券）、東北證券股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東北證券）因與被申請人馬泰源一般取回權糾紛一案，不服吉林省高級人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)吉林高院）（2019）吉民終473號民事判決，向本院申請再審。本院以（2020）最高法民申778號民事裁定提審后，依法組成合議庭，于2021年6月8日通過(guò)移動(dòng)微法院互聯(lián)網(wǎng)庭審系統公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。新華證券的委托訴訟代理人周金明、馮仁貴，東北證券的委托訴訟代理人李曉麗、郝明，馬泰源通過(guò)視頻方式參加了訴訟。本案現已審理終結。
審理經(jīng)過(guò)
新華證券、東北證券依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項之規定向本院申請再審，請求：1.撤銷(xiāo)二審判決，維持一審判決；2.案件受理費由馬泰源承擔。
主要事實(shí)和理由為：（一）原審判決適用法律錯誤。行使取回權的前提是取回權標的物客觀(guān)存在，而馬泰源股票賬戶(hù)中的三只股票被賣(mài)出后的價(jià)款與王萍資金賬戶(hù)內的原有資金混同，且混同后的資金已經(jīng)買(mǎi)入其他股票，馬泰源行使一般取回權的基礎已經(jīng)不存在，其只能向新華證券申報債權。（二）原審判決認定東北證券托管期間實(shí)際掌控新華證券財產(chǎn)缺乏事實(shí)依據。新華證券被撤銷(xiāo)后，其證券業(yè)務(wù)及所屬證券營(yíng)業(yè)部由東北證券托管，東北證券成立的托管組的職責是確保證券交易正常進(jìn)行，積極配合新華證券撤銷(xiāo)工作組和清算組工作，從未實(shí)際掌控新華證券的財產(chǎn)。（三）馬泰源的訴訟請求是要求新華證券、東北證券賠償損失，而二審法院判令東北證券返還馬泰源202450元，超出了馬泰源的訴訟請求。
馬泰源辯稱(chēng)，東北證券作為新華證券的托管方，行使的是對企業(yè)的證券業(yè)務(wù)的管理權和經(jīng)營(yíng)權，是對新華證券的資產(chǎn)實(shí)際占有控制的實(shí)體托管?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《企業(yè)破產(chǎn)法》）第三十八條規定了一般取回權，馬泰源的三只股票雖然被賣(mài)出，但是仍以貨幣形式存在，馬泰源行使一般取回權有法律和事實(shí)依據。綜上，新華證券、東北證券的再審申請缺乏事實(shí)和法律依據，應予駁回。
馬泰源向吉林省長(cháng)春市中級人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(cháng)春中院）起訴，請求：1.判令新華證券向馬泰源返還屬于馬泰源所有的A19xxxxxx6股票賬戶(hù)內的股票（即證券代碼為6xxxx3股票3500股、代碼為6xxxx0股票3500股、代碼為6xxxx4股票5000股，該三只股票2001年5月8日對應的市值202450元）；2.判令新華證券、東北證券賠償馬泰源損失。該三只股票市值202450元，從2001年5月8日起至實(shí)際給付完畢之日止的該款利息。2001年5月8日至起訴之日的利息為219089元，總計421539元；3.判令新華證券、東北證券承擔本案全部訴訟費用。
長(cháng)春中院經(jīng)審理查明：2000年9月27日，馬泰源在上海證券交易所開(kāi)立了Ａ19xxxxxx6股票賬戶(hù)和10×××09資金賬戶(hù)，存入資金進(jìn)行股票買(mǎi)賣(mài)。2001年5月8日，在未提供馬泰源授權的情況下，新華證券撤銷(xiāo)指定交易，將馬泰源證券賬戶(hù)中的三只股票（代號及股數分別為6xxxx3，3500股，轉入日收盤(pán)價(jià)12.44元；6xxxx0，3500股，轉入日收盤(pán)價(jià)18.46元；6xxxx4，5000股，轉入日收盤(pán)價(jià)18.86元，價(jià)值共計202450元）辦理指定交易到王萍的10xxxxx2資金賬戶(hù)下。2001年5月11日前，上述三只股票被全部賣(mài)出。此后，馬泰源10×××09資金賬戶(hù)發(fā)生多次交易，包括現金取款、股金劃入、劃出等。
根據中國證券監督管理委員會(huì )作出的《關(guān)于撤銷(xiāo)新華證券有限責任公司的決定》（證監機構字〔2003〕241號）、《關(guān)于指定東北證券有限責任公司托管新華證券有限責任公司證券業(yè)務(wù)及所屬證券營(yíng)業(yè)部的通知》（證監機構字〔2003〕242號）及《關(guān)于同意東北證券有限責任公司設立證券營(yíng)業(yè)部及證券服務(wù)部的批復》（證監機構字〔2004〕38號）和《關(guān)于同意關(guān)閉新華證券所屬證券營(yíng)業(yè)部及服務(wù)部有關(guān)事項的批復》（證監機構字［2004］第39號）等文件，東北證券對新華證券進(jìn)行了托管。
根據中國證券監督管理委員會(huì )《關(guān)于撤銷(xiāo)新華證券有限責任公司的決定》（證監機構字〔2003〕241號），由中國證券監督管理委員會(huì )成立的撤銷(xiāo)工作組委托，北京天健會(huì )計師事務(wù)所出具了《關(guān)于原新華證券截止2003年12月5日挪用客戶(hù)保證金情況的專(zhuān)項審計報告》，該報告配資賬戶(hù)情況表將王萍的1xxxxx2資金賬戶(hù)認定為配資賬戶(hù)，即王萍的1xxxxx2資金賬戶(hù)是問(wèn)題賬戶(hù)。
2006年2月27日，依據新華證券清算組的要求，東北證券長(cháng)春西安大路證券營(yíng)業(yè)部將包括馬泰源A1952xxxxx在內的14個(gè)股票賬戶(hù)，全部指定交易到新華證券清算組開(kāi)立的1想9xxxxx資金賬戶(hù)下。馬泰源A19xxxxxx股票賬戶(hù)于2006年3月6日在東北證券長(cháng)春西安大路證券營(yíng)業(yè)部辦理指定交易，指定到新華證券清算組19xxxx04資金賬戶(hù)下。2009年4月23日，經(jīng)新華證券清算組申請，19988904賬戶(hù)戶(hù)名變更為新華證券破產(chǎn)管理人。
另查明，2008年10月10日，該院作出（2008）長(cháng)民破字第34-1號民事裁定，受理新華證券清算組提出的新華證券破產(chǎn)清算申請。
又查明，馬泰源于2012年起訴東北證券、新華證券，請求：1.停止侵害，恢復馬泰源證券賬戶(hù)正常交易狀態(tài)；2.提供馬泰源證券賬戶(hù)從開(kāi)戶(hù)日至今的資金流水及相關(guān)資金進(jìn)出的財務(wù)憑證。
吉林高院（2015）吉民三終字第2號民事判決認定“造成馬泰源證券賬戶(hù)下掛在王萍的1001xxxx資金賬戶(hù)，之后又由于王萍的100xxxxx資金賬戶(hù)被認定為配資賬戶(hù)，進(jìn)而被采取限制交易措施，其責任在于新華證券之前的違規經(jīng)營(yíng)。鑒于新華證券目前處于破產(chǎn)清算過(guò)程之中及馬泰源證券賬戶(hù)的實(shí)際情況，為保護自己的合法權益，馬泰源可向新華證券破產(chǎn)管理人申請證券賬戶(hù)剝離、確認，或者提起一般取回權訴訟。人民法院對證券賬戶(hù)權屬糾紛應當予以審理?！?/p>
馬泰源于2017年起訴新華證券、東北證券，請求新華證券、東北證券向馬泰源返還屬于其所有的A1x52xxxxx股票賬戶(hù)內的股票（證券代碼6x0xxx的股票1320股，證券代碼x0xxxx的股票7xxx2股，證券代碼6xxxx3的股票2xxx0股，證券代碼6xxx5的股票1xxx9股，2017年7月4日價(jià)值為1707629.55元）。該院（2017）吉01民初830號民事判決認定“在2001年5月8日至2001年5月11日期間，該三只股票被全部賣(mài)出，共計收入金額127830.67元，與王萍資金賬戶(hù)內原有的資金混同，并利用混同后的資金買(mǎi)入其他股票。由此可見(jiàn)，馬泰源享有所有權的股票僅為2001年5月8日其股票賬戶(hù)下掛至王萍賬戶(hù)時(shí)的三只股票，或此時(shí)該三只股票所對應的市值。因此，馬泰源享有取回權的范圍僅限于2001年5月8日其股票賬戶(hù)下掛至王萍賬戶(hù)時(shí)的三只股票?！?/p>
長(cháng)春中院認為，關(guān)于馬泰源主張返還案涉三只股票是否超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。本案為一般取回權糾紛，一般取回權是以所有權或他物權為基礎的具有物權屬性的權利，而訴訟時(shí)效是對債權請求權的限制，故新華證券和東北證券以馬泰源之訴請已超過(guò)訴訟時(shí)效為由進(jìn)行抗辯于法有悖，不予支持。
關(guān)于案涉三只股票能否返還問(wèn)題?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第三十八條規定“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權利人可以通過(guò)管理人取回。但是，本法另有規定的除外?！币罁緱l規定，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，權利人認為債務(wù)人占有的財產(chǎn)不屬于債務(wù)人的，應當向管理人申請取回。管理人對取回不予認可的，權利人可以向人民法院起訴要求取回財產(chǎn)。
本案中，案涉三只股票已于2001年5月11日前被售出，馬泰源行使一般取回權的前提已不存在，故其訴請取回該三只股票缺乏事實(shí)根據，該院亦不予支持。關(guān)于新華證券和東北證券應否賠償馬泰源損失202450元并支付利息問(wèn)題。新華證券在未獲得馬泰源授權的情況下，將馬泰源股票賬戶(hù)內的案涉三只股票辦理指定交易到王萍的資金賬戶(hù)下，系違規操作。馬泰源如認為新華證券上述行為侵害其合法權益，應當向新華證券進(jìn)行主張。但因新華證券已于2008年10月10日被人民法院受理破產(chǎn)申請，依據《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十四條之規定，馬泰源應當就其權益損失向新華證券管理人申報債權，而非訴訟主張侵權賠償。
本案審理過(guò)程中，馬泰源認可其至今未就本案所主張的損失向新華證券申報債權，該院亦向馬泰源進(jìn)行了釋明，但馬泰源堅持其訴訟請求。東北證券依據中國證券監督管理委員會(huì )的決定于2003年12月至2004年4月對新華證券的證券業(yè)務(wù)及所屬證券營(yíng)業(yè)部進(jìn)行托管，案涉三只股票早于托管期間被處置，故馬泰源訴請由東北證券賠償損失依據不足。
綜上，長(cháng)春中院依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條、第四十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決駁回馬泰源的訴訟請求。案件受理費7624元，由馬泰源負擔。
馬泰源不服一審判決，向吉林高院提起上訴，請求：1.撤銷(xiāo)一審判決，依法改判由新華證券返還A19xxxxxx6股票賬戶(hù)內原三只股票市值共計202450元，新華證券和東北證券賠償損失219089元。2.一、二審案件訴訟費由新華證券和東北證券承擔。
對于一審判決查明的事實(shí)，吉林高院予以確認。
吉林高院認為，馬泰源要求行使取回權符合法律規定，一審判決適用法律不當。主要理由為：首先，依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條規定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權利人可以通過(guò)管理人取回。但是，本法另有規定的除外”。據此，馬泰源的訴訟請求是否能夠得到支持，應明確破產(chǎn)企業(yè)是否占有了馬泰源的財產(chǎn)。本案中，該賬戶(hù)內股票（代號及股數分別為6xxxx3，3500股，轉入日收盤(pán)價(jià)12.44元；6xxxx30，3500股，轉入日收盤(pán)價(jià)18.46元；6xxxx4，5000股，轉入日收盤(pán)價(jià)18.86元，價(jià)值共計202450元）本為馬泰源所有的財產(chǎn)權益在2001年5月8日，當新華證券未經(jīng)馬泰源授權，辦理指定交易到王萍資金賬戶(hù)下時(shí)，馬泰源即失去了對該財產(chǎn)的控制，且由王萍的1xxxxxx2資金賬戶(hù)認定為配資賬戶(hù)可見(jiàn)，新華證券在該時(shí)間即取得了對案涉財產(chǎn)的占有，并且，該占有結果的發(fā)生，并非基于雙方對合同約定之履行。
雖然在新華證券占有行為實(shí)施的當時(shí)，該財產(chǎn)為股票，但該股票所對應的貨幣數額已經(jīng)確定，且該貨幣數額與三只股票的指向關(guān)系亦為特定，因此，應當認定新華證券占有了不屬于其的財產(chǎn)權益，該財產(chǎn)的權利人馬泰源依照前述法律規定要求對202450元行使取回權于法有據。東北證券為新華證券的托管方，其實(shí)際掌控著(zhù)包括案涉資金在內的財產(chǎn)，因此，其亦負有返還義務(wù)。其次，因馬泰源在本案中所提起系取回權之訴，其取回之范圍應限于被破產(chǎn)企業(yè)占有之財產(chǎn)。由上可見(jiàn)，馬泰源的財產(chǎn)權益所針對的對象是該三只股票及其所對應的特定價(jià)值。該股票本身并未產(chǎn)生孳息，馬泰源主張股票價(jià)值所對應之貨幣被占用所產(chǎn)生的損失，并不屬于取回權范疇，一審法院告知其申報債權并無(wú)不當。馬泰源的該項上訴請求該院不予支持。
綜上，一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律不當。吉林高院依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規定，判決如下：一、撤銷(xiāo)一審判決；二、新華證券、東北證券于判決生效之日起十日內返還馬泰源202450元；三、駁回馬泰源的其他訴訟請求。一審案件受理費7624元，二審案件受理費7624元，合計15248元，由馬泰源負擔7323元，由新華證券、東北證券共同負擔7925元。
再審法院認為
本院認為，《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條規定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權利人可以通過(guò)管理人取回。但是，本法另有規定的除外”，取回權是破產(chǎn)法規定的一項權利，其基礎是民法上的返還原物請求權，以取回權標的物仍客觀(guān)存在為前提。根據最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規定（二）》第三十條的規定，如果標的物在破產(chǎn)申請受理前已經(jīng)被違法轉讓給第三人，且該第三人已善意取得所有權，則原權利人不能再行使取回權，其因財產(chǎn)損失形成的債權只能作為普通債權清償。
本案中，新華證券在未取得馬泰源授權的情況下，擅自處分馬泰源證券賬戶(hù)項下的三只股票，他人已善意取得股權，故馬泰源不能再取回其賬戶(hù)中原有的上述三只股票。即便轉讓取回權標的物所得的價(jià)金可以由原權利人取回，也應滿(mǎn)足該價(jià)金尚未交付給債務(wù)人，或者雖已交付給債務(wù)人但能與債務(wù)人財產(chǎn)予以區分這一前提條件。
本案中，處分馬泰源三只股票所得的價(jià)款進(jìn)入了王萍1xxxxxx2資金賬戶(hù)，且已與賬戶(hù)內的其他資金混同，不符合上述條件。綜合考慮前述情形，馬泰源行使取回權的基礎已不存在，二審判決支持馬泰源有關(guān)取回案涉三只股票市值的訴訟請求，適用法律錯誤，應予糾正。馬泰源雖無(wú)法行使一般取回權，但不影響其向新華證券主張損害賠償或者不當得利之債，在新華證券已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序的情況下，馬泰源可以依據《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十四條的規定向新華證券破產(chǎn)管理人申報債權。
馬泰源的股權被新華證券通過(guò)違規操作無(wú)權處分時(shí)，東北證券尚未托管新華證券的證券業(yè)務(wù)及所屬證券營(yíng)業(yè)部?！蹲C券公司風(fēng)險處置條例》第九條規定，托管人在托管期間應保障證券公司證券經(jīng)紀業(yè)務(wù)正常合規運行，必要時(shí)依照規定墊付營(yíng)運資金和客戶(hù)的交易結算資金、采取有效措施維護托管期間客戶(hù)資產(chǎn)的安全、核查證券公司存在的風(fēng)險，及時(shí)向國務(wù)院證券監督管理機構報告業(yè)務(wù)運行中出現的緊急情況，并提出解決方案，及國務(wù)院證券監督管理機構要求履行的其他職責。在馬泰源未舉證證明東北證券在托管新華證券期間存在違反上述《證券公司風(fēng)險處置條例》規定的法定職責從而導致其財產(chǎn)損失的情況下，二審判決判令東北證券承擔返還責任于法無(wú)據，本院予以糾正。如馬泰源有證據證明東北證券等相關(guān)當事人違反法定義務(wù)導致其財產(chǎn)損失，可另行主張權利。
再審法院查明
綜上，新華證券和東北證券的再審請求成立；原審判決認定事實(shí)基本清楚，但適用法律有誤，應予糾正。本院依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規定（二）》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款之規定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)吉林省高級人民法院（2019）吉民終473號民事判決；
二、維持吉林省長(cháng)春市中級人民法院（2019）吉01民初88號民事判決。
一審案件受理費7624元，由馬泰源負擔。二審案件受理費7624元，由新華證券有限公司和東北證券股份有限公司共同負擔。
本判決為終審判決。
——選自裁判文書(shū)網(wǎng)
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“老蔣商事法律服務(wù)團隊”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
