在執行程序啟動(dòng)之初，申請執行人只能對生效法律文書(shū)確定的給付義務(wù)人請求執行。當被執行人名下財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，申請執行人就需要嘗試其他途徑以最大程度實(shí)現債權。其中，追加案外人為被執行人就是一條重要的實(shí)現債權路徑。本期，我們梳理了追加被執行人的具體情形和注意事項，以期幫助讀者解決具體實(shí)務(wù)問(wèn)題。

在被執行人的資產(chǎn)大于負債，法院裁定不予受理被執行人的破產(chǎn)申請的情況下，申請執行人依據《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》第二十五條的規定，申請追加接受無(wú)償調撥被執行人財產(chǎn)的第三人為被執行人，因不滿(mǎn)足“致使該被執行人財產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)”的條件，其追加第三人為被執行人的申請應予駁回。

一、申請執行人康賜公司主張，白云監督管理局依據行政命令，無(wú)償取得被執行人白云商總位于機場(chǎng)路131號首至四層物業(yè)，后來(lái)由白云國資公司和白云城建公司全權經(jīng)營(yíng)管理、收取租金，致使被執行人白云商總的財產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，因此申請法院追加白云監督管理局、白云國資公司、白云城建公司為被執行人。

二、廣州市天河區法院經(jīng)審理認為，白云商總的涉案房產(chǎn)依據行政命令被無(wú)償調撥、劃轉給白云國資公司和白云城建公司管理出租收益，現被執行人的財產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，申請執行人申請白云國資公司和白云城建公司為被執行人，在其接受的財產(chǎn)范圍承擔責任，應予支持，裁定追加白云國資公司和白云城建公司為被執行人。

三、白云國資公司、白云城建公司對上述裁定不服，向廣州中院申請復議，主張其接受的只是經(jīng)營(yíng)管理權，并非產(chǎn)權，不符合《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》第二十五條的規定的情形。廣州中院未支持上述觀(guān)點(diǎn)，裁定駁回白云國資公司和白云城建公司的復議申請。

四、白云城建公司不服廣州中院復議裁定，向廣東省高院申訴，主張被執行人白云商總有足夠財產(chǎn)可供執行處置且執行實(shí)施法院正在處置，本案追加白云城建公司和白云國資公司為被執行人不具備《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》第25條規定的“致使該被執行人財產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)”法定條件。廣東省高院采納了白云城建公司的觀(guān)點(diǎn)，裁定撤銷(xiāo)廣州中院的執行裁定。

本案爭議焦點(diǎn)問(wèn)題是，天河法院追加白云城建公司為本案被執行人是否合法有據。在廣東省高院審理階段，白云城建公司和白云商總之間爭議的關(guān)鍵點(diǎn)是，本案追加白云城建公司是否符合《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》第25條規定的“致使該被執行人財產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)”法定條件。

根據證據，天河法院已作出（2018）粵0106執恢19號執行裁定書(shū)，“拍賣(mài)被執行人白云商總所有的位于廣州市白云區機場(chǎng)路131號78、297、397、497號四處房產(chǎn)”，該房產(chǎn)經(jīng)評估公司評估價(jià)值高達2.09億元，可見(jiàn)被執行人白云商總尚有財產(chǎn)可供執行。廣州中院（2020）粵01破申31號民事裁定書(shū)也認定現有證據不足以證明白云商總資不抵債，對白云商總自行破產(chǎn)清算的申請，裁定不予受理。因此，廣東省高院認為，申請執行人康賜公司向天河法院申請追加第三人白云城建公司為本案被執行人的條件尚未成就，對其追加第三人白云城建公司為本案被執行人之申請，應予駁回。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專(zhuān)業(yè)律師團隊辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗。大量辦案同時(shí)還總結辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰斗在第一線(xiàn)的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

一、申請執行人依據《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》第25條申請追加第三人為被執行人的，需要提供證據證明因無(wú)償調撥、劃轉行為“致使該被執行人財產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)”。當被執行人的財產(chǎn)足以?xún)斶€申請執行人的債務(wù)時(shí)，申請執行人依據上述第25條追加第三人的請求不予支持。

二、《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》第25條中的“調撥”“劃轉”財產(chǎn)不必然指財產(chǎn)的產(chǎn)權轉讓給第三人，也包括使用權、收益權的轉移。在本案執行復議階段中，白云城建公司主張其接受的只是經(jīng)營(yíng)管理權，并非產(chǎn)權，不符合《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》第二十五條中的“無(wú)償調撥、劃轉給第三人”之規定。廣州中院認為，白云城建公司雖然不享有產(chǎn)權，但管控經(jīng)營(yíng)并收益，導致被執行人白云商總的財產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，因此，追加白云城建公司為被執行人并無(wú)不當。

值得提及的是，“無(wú)償調撥、劃轉給第三人”是否要求被執行人將其名下財產(chǎn)的產(chǎn)權轉移給第三人，這在司法實(shí)踐中存在不同觀(guān)點(diǎn)。本文“延伸閱讀”案例二中法院認為，被執行人財產(chǎn)的產(chǎn)權轉移給第三人，第三人實(shí)質(zhì)上接受財產(chǎn)，才視為滿(mǎn)足“無(wú)償調撥、劃轉給第三人”之條件。因此，當事人應綜合具體案件情況，選擇合理的角度支撐自己的主張。我們認為，當被執行人財產(chǎn)的產(chǎn)權未轉移給第三人，僅僅是使用、收益權轉移給第三人時(shí)，申請執行人可以強調使用、收益權轉移給第三人的行為致使被執行人不能清償債務(wù)，意即從實(shí)質(zhì)重于形式、手段與目的關(guān)系、制度價(jià)值的角度論證追加第三人的合法合理性。

三、當行政機關(guān)無(wú)償調撥、劃轉的財產(chǎn)的所有權未轉移給第三人，法院不予追加第三人為被執行人時(shí)，如果該財產(chǎn)的所有權依然屬于被執行人，則申請執行人可以申請執行該被執行人名下的財產(chǎn)。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細節千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀(guān)點(diǎn)直接援引。我們對不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀(guān)察的視角，并不意味著(zhù)我們對本文案例裁判觀(guān)點(diǎn)的認同和支持，也不意味著(zhù)法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）

《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》

第二十五條　作為被執行人的法人或其他組織，財產(chǎn)依行政命令被無(wú)償調撥、劃轉給第三人，致使該被執行人財產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請執行人申請變更、追加該第三人為被執行人，在接受的財產(chǎn)范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。

廣州市白云城市建設投資有限公司、廣州康賜投資咨詢(xún)有限公司借款合同糾紛執行審查類(lèi)執行裁定書(shū)【廣東省高級人民法院（2020）粵執監31號】