作者：劉韜

《民法典》第三百六十六條規定：居住權人有權按照合同約定，對他人的住宅享有占有、使用的用益物權，以滿(mǎn)足生活居住的需要。

隨著(zhù)《民法典》對居住權人權利的肯定，在民事執行中，出現越來(lái)越多的案外人以對被查封的房產(chǎn)享有居住權為由，向執行法院提起執行異議及執行異議之訴，要求停止對被查封房產(chǎn)的執行。

在北京市通州區人民法院作出的（2019）京0112民初34266號中誠信托有限責任公司與陶月剛執行異議之訴一審民事判決書(shū)中，法院支持了對被查封的房產(chǎn)享有居住權的案外人，值得我們關(guān)注。

原告中誠信托有限責任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)信托公司、申請執行人）與被告陶月剛（案外人）、第三人陶京龍（被執行人）執行異議之訴一案，原告信托公司向法院提出訴訟請求：請求對執行標的物601號房屋繼續執行。事實(shí)和理由：陶京龍因未能履行(2018)京中信內經(jīng)證字03708號、03709號《公證書(shū)》所賦予強制執行效力公證債權文書(shū)中所確認的給付義務(wù),信托公司于2019年03月14日根據（2018）京中信執字01863號執行證書(shū)向通州法院申請強制執行,要求陶京龍支付本金134萬(wàn)元、逾期違約金及公證費,信托公司對陶京龍名下601號房屋具有抵押權。信托公司于2019年8月5日收到執行裁定書(shū),裁定拍賣(mài)陶京龍名下的601號房屋。2019年09月23日收到通州法院的執行裁定書(shū)（2019京0112執異488號）,該裁定書(shū)載明案外人陶月剛對執行標的提出書(shū)面異議,執行異議裁定中止(2019)京0112執4365號案件對601號房屋的執行。信托公司認為,首先,就陶月剛所提出的其與陶京龍達成的調解書(shū),鑒于其與陶京龍的親屬關(guān)系,不排除兩方惡意串通騙貸后拒還欠款并阻礙強制執行的可能性,但執行異議裁定對上述事實(shí)并未查清；其次,調解書(shū)中約定的是長(cháng)期居住,在我國現行有效的規定中長(cháng)期居住的權利并非物權或用益物權的種類(lèi),不屬于可以對抗及排除強制執行的權利,且原告擁有擔保物權的優(yōu)先權,執行異議裁定中支持執行異議的裁決屬于適用法律錯誤;此外,在整個(gè)執行異議審查過(guò)程中,信托公司沒(méi)有接到任何通知,沒(méi)有機會(huì )提交任何關(guān)于本案的意見(jiàn)及證據,根據《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》12條之規定,對于案情復雜或爭議較大的案件,應當進(jìn)行聽(tīng)證,故信托公司認為執行異議審查過(guò)程中從未通知信托公司進(jìn)行聽(tīng)證或提交證據材料的行為,剝奪了信托公司提出意見(jiàn)的權利,屬于程序違法。綜上,原告認為執行異議裁定書(shū)認定事實(shí)不清,適用法律錯誤,且程序違法,應依法予以撤銷(xiāo)。

被告陶月剛辯稱(chēng)，1．生效執行裁定書(shū)載明若當事人認為原判決、裁定錯誤的，應當依照審判監督程序辦理，故信托公司起訴程序不符合法律規定。2．陶月剛經(jīng)生效裁判文書(shū)確認對601號房屋有完全的居住使用權，陶京龍對該房屋的任何處理行為均應得到陶月剛的書(shū)面同意。陶京龍為獲得不正當利益隱瞞事實(shí)，若造成信托公司損失，信托公司應依照法律程序主張其權利。陶月剛并非民間借貸的當事人，不應成為合法的被告。從雙方多次訴訟可知陶月剛與陶京龍不存在惡意串通行為，信托公司亦未舉證證明陶月剛與陶京龍存在惡意串通行為。陶京龍行為違反法律規定，侵犯了陶月剛的合法權益。

第三人陶京龍述稱(chēng)：涉案房屋是我的房子，我可以自由處置，與陶京龍無(wú)關(guān)。我不是從信托公司處貸款的，我是委托中鑫潤達公司辦理的貸款。

本法認為，不動(dòng)產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規定的除外。因人民法院、仲裁委員會(huì )的法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力。調解書(shū)經(jīng)雙方當事人簽收后，即具有法律效力。首先，執行異議之訴不同于執行異議，執行異議根據權利外觀(guān)主義與物權公示原則進(jìn)行形式審查，執行異議之訴則應對執行標的物的實(shí)質(zhì)物權而非形式物權進(jìn)行判斷。601號房屋雖登記在陶京龍名下，但12942號調解書(shū)確認了陶月剛對601號房屋享有長(cháng)期居住使用與限制處分的權益，該調解書(shū)現已生效，故其對601號房屋作出的物權變動(dòng)應具備法律效力。其次，居住權是指對他人所有的住房及其附屬設施占有、使用的權利，居住權屬于用益物權?！侗本┦懈呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理執行異議之訴案件適用若干問(wèn)題的指導意見(jiàn)（試行）》第6條第2項明確規定在妨礙案外人占用使用的情況下，用益物權屬于足以阻止標的物轉讓、交付的實(shí)體權利?，F601號房屋由陶月剛占有使用，信托公司的執行申請明顯妨礙其占有使用，故陶月剛享有的居住權足以阻止對601號房屋的強制執行。第三，陶京龍與陶月剛雖系父子關(guān)系，但其家庭關(guān)系復雜，在本院存在多起訴訟，且雙方已于法院查封601號房屋之前達成調解，結合2731號判決書(shū)及12942號調解書(shū)查明的事實(shí)和裁判過(guò)程來(lái)看，雙方不存在惡意串通的情形。相反，陶京龍在明知601號房屋存在權利負擔的情況下，未經(jīng)陶月剛同意即就該房屋辦理抵押登記，明顯存在惡意。綜上，陶月剛就601號房屋享有足以排除強制執行的民事權益，對于信托公司要求繼續執行的訴訟請求，依據不足，本院不予支持。

依據《中華人民共和國物權法》第九條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十七條第三款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十三條之規定，判決如下：

駁回原告中誠信托有限責任公司的訴訟請求。

注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“劉韜”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！