目前法律界對數字貨幣尚無(wú)權威定義，通俗地講數字貨幣即用數字技術(shù)打造的虛擬貨幣，但其外延也十分豐富，包括許多種類(lèi)，如網(wǎng)絡(luò )平臺中的虛擬貨幣，騰訊的Q幣；如各種網(wǎng)絡(luò )游戲中的虛擬貨幣；以及比特幣、以太坊等加密數字貨幣；還有我國央行即將發(fā)行的DCEP，屬于法定數字貨幣。本文所述數字貨幣，僅限于比特幣、以太坊這類(lèi)應用了密碼學(xué)、分布式存儲、時(shí)間戳、區塊鏈等技術(shù)的加密數字貨幣。

數字貨幣的法律屬性

要保護好數字貨幣，首先要弄清楚它究竟是什么。除了有國際市場(chǎng)公認價(jià)格的數字貨幣（如比特幣、以太坊、EOS等）外，其余不知名的數字貨幣或代幣（Token）可以不做討論，它們在我國被認可的幾率很小。而對于比特幣和以太坊，司法機關(guān)仍有電子數據說(shuō)和財產(chǎn)說(shuō)兩種觀(guān)點(diǎn)，但近年來(lái)有逐步向財產(chǎn)說(shuō)統一的趨勢。筆者贊同深圳國際仲裁院在比特幣股權投資糾紛一案中對比特幣的解釋?zhuān)罕忍貛挪皇欠ǘㄘ泿?，但其具有財產(chǎn)屬性，能夠為人力所支配和控制，具有經(jīng)濟價(jià)值，能夠給當事人帶來(lái)經(jīng)濟方面的利益，并可以成為交付的客體，因此比特幣應作為財產(chǎn)而受到法律保護。筆者認為除比特幣外，以太坊、EOS等有國際公允價(jià)格的主流數字貨幣或可參照比特幣對待。

從近期司法案例看數字貨幣的保護姿勢

筆者選取了一些近期法院作出的關(guān)于數字貨幣“有趣”判例，以探尋保護數字貨幣的正確姿勢。

（1）案情概述

案件1：在蘇某波與孫某軍、李某民間借貸案件中，蘇某波借給孫某軍人民幣19萬(wàn)余元，并為孫某軍充值了7萬(wàn)多USDT（價(jià)值穩定等于美元的一種數字貨幣，圈內人稱(chēng)穩定幣）、少量BNB（幣安幣）和比特幣。孫某軍歸還5萬(wàn)元后無(wú)力償還，出具了載有“借到蘇某波60余萬(wàn)元”的借據。本案中一二審法院均僅認可法定貨幣即人民幣部分的借貸關(guān)系，而對USDT等數字貨幣部分的“借貸”，法院認為數字貨幣僅是一種特定的虛擬商品，不具有貨幣的法律地位，公民投資和交易數字貨幣系個(gè)人自由，但不受法律保護。

案件2：在張某與杜某勝合同糾紛案中，張某出借1000個(gè)以太坊和10個(gè)比特幣給杜某勝用于在數字貨幣交易平臺OKEX上交易（炒幣），并簽訂了《數字貨幣ETH合作協(xié)議》，約定了杜某勝最低應按2%支付利息及盈利分紅方式。后杜某勝炒幣虧損后不能歸還數字貨幣，出具了承諾限期歸還比特幣和以太坊的借據，并約定無(wú)法還幣時(shí)可按借幣當天OKEX的價(jià)格折算為人民幣歸還。一審法院判決杜某勝以人民幣折算金額向張某支付本金和利息，但二審法院認為數字貨幣并非真正意義上的貨幣，核減了利息，但對本金部分判決予以維持。

（2）保護姿勢解析

同樣是數字貨幣的“借貸”案件，不同的法院作出了完全相反的結論，耐人尋味。究其本質(zhì)，法院是根據央行發(fā)布的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“通知”）和《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“公告”）認定比特幣等數字貨幣不是真正意義上的貨幣，不具有貨幣的法律地位，因此直接將數字貨幣當做貨幣進(jìn)行“借貸”得不到法律保護（案件1）；但是數字貨幣作為一般財產(chǎn)應得到法律上的保護，借用財產(chǎn)必須如約按時(shí)歸還。一念之差，謬以千里。但是筆者認為當事人出借數字貨幣這一財產(chǎn)約定獲得一定的報酬并無(wú)不可，相當于支付“租金”。

數字貨幣委托投資糾紛

（1）案情概述

陳某與張某友委托合同糾紛案中，張鄭友在微信中接受陳某的委托，將陳某轉賬給他的600個(gè)以太坊投資基于以太坊區塊鏈技術(shù)進(jìn)行開(kāi)發(fā)的創(chuàng )業(yè)項目“iotex”。后陳某要求歸還以太坊被拒絕，遂訴至法院。一審法院認為“公民使用虛擬貨幣進(jìn)行投資雖系個(gè)人自由，但不受法律保護”，駁回了陳某訴訟請求。但二審法院認為中國人民銀行等七部委發(fā)布《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》規定任何組織和個(gè)人不得非法從事代幣發(fā)行融資活動(dòng)以及代幣融資交易平臺不得買(mǎi)賣(mài)以太幣等所謂“虛擬貨幣”，但我國法律、行政法規并未禁止以太幣等“虛擬貨幣”的持有和合法流轉。本案中以太幣投資“iotex”項目不受我國法律保護，因此陳某和張某友之間的委托合同因目的違法而導致合同無(wú)效，但張某友應返還600個(gè)以太坊給陳某。

（2）保護姿勢解析

本案是曾經(jīng)在幣圈很火熱的“代投”行為的一個(gè)縮影，雖然委托投資的項目涉嫌ICO，目的違法而合同無(wú)效，但合同無(wú)效受托人仍應返還委托人交付的數字貨幣財產(chǎn)。不過(guò)也有其他法院在類(lèi)似案件中作出委托合同無(wú)效，行為后果由委托人承擔的判決。如果承認比特幣、以太坊等數字貨幣為合法財產(chǎn)，在合同無(wú)效時(shí)卻不支持返還委托財產(chǎn)，筆者認為不太合理。

在面對類(lèi)似情況需要注意的保護姿勢是：一是雙方當事人應明確對方真實(shí)身份，實(shí)名制很重要；二是雙方對于各自的錢(qián)包地址應有明確的約定，相當于在合同中約定各自的銀行賬號；三是建議雙方簽訂書(shū)面合同，明確雙方權利義務(wù)。

不當得利糾紛

（1）案情概述

薪付寶公司與陳某峰不當得利糾紛一案，薪付寶公司在2017年9月4日退還其募集的以太坊時(shí)，錯誤轉賬了20個(gè)以太坊到陳某峰實(shí)名注冊的錢(qián)包地址，薪付寶公司要求退還被拒，遂訴至法院。法院亦肯定了以太坊作為一般法律意義上的財產(chǎn)性質(zhì)，應受到法律平等保護，判決陳某峰應歸還20個(gè)以太坊。

（2）保護姿勢解析

本案中薪付寶公司的主張最終能得到支持，關(guān)鍵在于陳某峰提供的錢(qián)包地址系其本人實(shí)名認證注冊的，否則將無(wú)法證明以太坊轉賬給了何許人也。類(lèi)似案件中，就有當事人無(wú)法證明接收數字貨幣的錢(qián)包地址歸誰(shuí)所有，導致訴訟請求被駁回。因此，在與數字貨幣相關(guān)的活動(dòng)中，采用參與各方認可的形式固定各自的錢(qián)包地址（實(shí)名制），對后續主張權利至關(guān)重要。

數字貨幣交易相關(guān)糾紛

（1）案情概述

原告韓某與被告黃某芳合同糾紛一案，韓某與黃某芳在數字貨幣交易平臺CEO上進(jìn)行幣幣交易（即數字貨幣之間的兌換），因韓某的交易軟件操作失誤，導致黃某芳以遠低于市場(chǎng)行情的價(jià)格與韓某進(jìn)行交易，雖通過(guò)交易平臺救濟，最終黃某芳將多得利益169萬(wàn)余元成功提現。法院認為本案是原、被告在境外交易平臺從事“虛擬貨幣”交易而產(chǎn)生的糾紛,雙方在交易平臺的注冊開(kāi)戶(hù)及從事交易行為均在境外，原告韓某應當首先證明其是案涉交易行為的當事方即其與本案有利害關(guān)系。因相關(guān)的證據均是我國香港地區形成，原告提交的證據未履行涉外證據的證明手續，故無(wú)法確認相關(guān)證據的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，不能確認韓某是本案適格的原告，駁回原告起訴。

（2）保護姿勢解析

央行等七部委《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》發(fā)布后，國內數字貨幣交易平臺基本全部關(guān)閉，僅剩少數違法平臺“頂風(fēng)作案”。本案引發(fā)的思考是，央行禁止任何國內的數字貨幣交易平臺進(jìn)行ICO、幣幣交易、法幣和數字貨幣的兌換，是否也意味著(zhù)這些行為都是違法，其后果不受我國法律保護呢？ICO涉嫌非法向公眾融資，無(wú)需討論。但在境外合法數字貨幣交易平臺進(jìn)行的幣幣交易行為是否合法呢？假設本案原告履行了涉外證據的證明手續，法院又將如何判決？筆者認為由于我國監管機構對數字貨幣交易平臺持否定態(tài)度，再加上境外交易平臺即使在當地合法，未經(jīng)我國監管機構批準亦不能在我國發(fā)展客戶(hù)，故此類(lèi)交易大概率不會(huì )得到我國法律保護。但我國公民之間偶發(fā)的合法持有的數字貨幣之間的流轉，則另當別論。

結語(yǔ)

通過(guò)分析近期司法判例，我們發(fā)現比特幣等主流數字貨幣并不像相當一部分人認為的當然是非法之物，公民之間合法地持有和流轉數字貨幣受法律保護。同時(shí)我們可以總結出在正常經(jīng)濟活動(dòng)中，要保護好數字貨幣資產(chǎn)，需要注意以下幾點(diǎn)：第一，目前得到法律保護的數字貨幣僅限于比特幣和以太坊（少量案件承認USDT），其他的數字貨幣能否得到保護尚存在疑問(wèn)；第二，交易各方和錢(qián)包地址實(shí)名制很重要，否則發(fā)生糾紛時(shí)很難證明自身主張，權益無(wú)法得到保護；第三，將數字貨幣當做一般財產(chǎn)，進(jìn)而構建法律關(guān)系而非視其為貨幣；第四，無(wú)論境內、境外數字貨幣交易平臺上的炒幣行為，民事領(lǐng)域大概率得不到法律保護；第五，簽訂數字貨幣相關(guān)協(xié)議時(shí)，應考慮數字貨幣的去中心化屬性，若當事人拒不配合，司法機關(guān)事實(shí)上無(wú)法對其進(jìn)行凍結、劃撥，因此相關(guān)協(xié)議應對數字貨幣不能歸還時(shí)折算成人民幣的方式和條件進(jìn)行約定。