一、保證人與債權人銀行之間約定設立保證金賬戶(hù)，按比例存入一定金額的保證金用于履行某項保證責任，未經(jīng)同意保證人不得使用保證金，債權人銀行有權從該賬戶(hù)直接扣收有關(guān)款項，并約定了保證期間等，應認定雙方存在金錢(qián)質(zhì)押的合意。

二、保證金賬戶(hù)內資金的特定化不等于固定化，只要資金的浮動(dòng)均與保證金業(yè)務(wù)對應，未作日常結算使用，即符合金錢(qián)質(zhì)押的特定化要求，債權人銀行實(shí)際控制和管理保證金賬戶(hù)，應認定已符合對出質(zhì)金錢(qián)占有的要求。

一、2011年8月28日，富滇銀行大理分行與建標公司簽訂《個(gè)人住房貸款合作協(xié)議書(shū)》，約定：雙方就 “建標華城”項目進(jìn)行合作，富滇銀行大理分行為符合貸款條件的購房戶(hù)提供貸款，建標公司對購房戶(hù)提供連帶保證擔保，并開(kāi)立保證金賬戶(hù)，用于履行建標公司的連帶保證責任。

二、2010年，建標公司在富滇銀行大理分行開(kāi)設0990保證金賬戶(hù)，自2010年10月開(kāi)始向該賬戶(hù)轉入資金。后0990賬戶(hù)內的資金全部轉結至2011年6月17日建標公司在富滇銀行大理分行開(kāi)設的6596保證金賬戶(hù)項下。自2011年6月開(kāi)始，建標公司依約向6596賬戶(hù)轉入資金，富滇銀行大理分行對違約貸款保證金進(jìn)行了扣劃。

三、2017年9月8日，大理中院在辦理云29民執26號案件過(guò)程中，向富滇銀行大理分行發(fā)出《協(xié)助凍結存款通知書(shū)》，凍結了6596賬戶(hù)內的存款280萬(wàn)元。富滇銀行大理分行對此提出執行異議，，大理中院于2018年2月8日作出（2018）云29執異1號《執行裁定書(shū)》，駁回執行異議，富滇銀行大理分行不服該裁定，提起執行異議之訴。

四、一審大理中院認為賬戶(hù)內金錢(qián)未特定化，駁回富滇銀行大理分行訴訟請求。富滇銀行大理分行不服，提起上訴。二審云南高院認為賬戶(hù)內資金流動(dòng)與保證金業(yè)務(wù)相對應，符合特定化要求，改判支持富滇銀行大理分行訴訟請求，排除執行該賬戶(hù)款項。

本案的爭議焦點(diǎn)是案涉賬戶(hù)資金是否特定化。富滇銀行大理分行認為案涉賬戶(hù)內資金流動(dòng)均與保證金業(yè)務(wù)相關(guān)，符合特定化的要求。申請執行人楊鳳鳴認為賬戶(hù)內資金并未對應具體購房戶(hù)，且資金流動(dòng)未特定化。

一審大理中院富滇銀行大理分行未能證明案涉保證金賬戶(hù)內的金錢(qián)已全部特定化，二審云南高院認為保證金以專(zhuān)戶(hù)形式特定化并不等于固定化，案涉賬戶(hù)內的資金因業(yè)務(wù)發(fā)生出現浮動(dòng)，但均與保證金業(yè)務(wù)相對應，除繳存保證金外，支出的款項均用于保證金的退還和扣劃，未作日常結算使用，符合最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第八十五條規定的金錢(qián)以特戶(hù)形式特定化的要求。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專(zhuān)業(yè)律師團隊辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗。大量辦案同時(shí)還總結辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰斗在第一線(xiàn)的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師。云亭律師就執行保證金賬戶(hù)產(chǎn)生的糾紛建議如下：

一、保證金賬戶(hù)內資金流動(dòng)均與保證金業(yè)務(wù)相關(guān)的，保證金賬戶(hù)內資金達到特定化要求。在處理日常保證金賬戶(hù)資金流動(dòng)業(yè)務(wù)時(shí)，應注意備注明確、明細可查。

二、實(shí)踐中，債權人銀行實(shí)際控制、管理保證金賬戶(hù)，并可以按照約定進(jìn)行劃款，可認定銀行對保證金賬戶(hù)實(shí)現占有。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細節千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀(guān)點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀(guān)察的視角，并不意味著(zhù)北京云亭律師事務(wù)所執行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀(guān)點(diǎn)的認同和支持，也不意味著(zhù)法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）

《中華人民共和國物權法》（已失效）

第二百一十二條　質(zhì)權自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時(shí)設立。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》

第七十條  債務(wù)人或者第三人為擔保債務(wù)的履行，設立專(zhuān)門(mén)的保證金賬戶(hù)并由債權人實(shí)際控制，或者將其資金存入債權人設立的保證金賬戶(hù)，債權人主張就賬戶(hù)內的款項優(yōu)先受償的，人民法院應予支持。當事人以保證金賬戶(hù)內的款項浮動(dòng)為由，主張實(shí)際控制該賬戶(hù)的債權人對賬戶(hù)內的款項不享有優(yōu)先受償權的，人民法院不予支持。

在銀行賬戶(hù)下設立的保證金分戶(hù)，參照前款規定處理。

當事人約定的保證金并非為擔保債務(wù)的履行設立，或者不符合前兩款規定的情形，債權人主張就保證金優(yōu)先受償的，人民法院不予支持，但是不影響當事人依照法律的規定或者按照當事人的約定主張權利。

《中華人民共和國民法典》

第四百二十九條　質(zhì)權自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時(shí)設立。

最高人民法院公報案例：富滇銀行股份有限公司大理分行與楊鳳鳴、大理建標房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司案外人執行異議之訴二審民事判決書(shū)[云南省高級人民法院（2018）云民終1121號]