保全與執行 【最高人民法院判例】
債權人在公證債權文書(shū)已確定金錢(qián)給付債務(wù)數額后，又轉讓債權，并在向公證機構申請執行證書(shū)時(shí)主動(dòng)提出扣減已轉讓債權的，法院應支持剩余債權的強制執行效力
作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務(wù)所）
裁判要旨：
債權人將部分債權轉讓給他人，并在申請執行證書(shū)時(shí)將該部分債權予以扣減，該轉讓行為是債權人自主處分其民事權利的表現，不構成不予執行公證債權文書(shū)的理由。同時(shí)，該行為亦不損害被執行人的利益，所以上述情況發(fā)生時(shí)，債權人有權繼續對剩余債權向法院申請強制執行。
案情介紹：
一、2013年12月6日，匯豐公司和民生銀行長(cháng)沙分行簽訂《固定資產(chǎn)貸款借款合同》，貸款金額7億元。合同簽訂后，匯豐公司又與民生銀行長(cháng)沙支行就本次貸款簽訂了《抵押合同》。嗣后，民生銀行長(cháng)沙分行依約履行貸款發(fā)放義務(wù)。
二、2015年4月23日，民生銀行長(cháng)沙分行與匯豐公司簽訂《還款協(xié)議》，約定：民生銀行長(cháng)沙分行與匯豐公司均同意對《還款協(xié)議》辦理公證，匯豐公司承諾自愿放棄訴訟解決的權利而直接接受強制執行。麓山公證處為前述《還款協(xié)議》作出賦予強制執行效力的（2015）湘長(cháng)麓證民字第31號公證書(shū)。
三、2015年5月20日，民生銀行長(cháng)沙分行向麓山公證處申請執行證書(shū)，因民生銀行長(cháng)沙分行將其對匯豐公司的債權中的8000萬(wàn)元轉讓給了其他公司，以及匯豐公司已償還1千萬(wàn)元，故民生銀行長(cháng)沙分行將申請執行標的的本金金額變更為6.1億元。麓山公證處收到申請后隨即向被執行人送達了核實(shí)函，核實(shí)債務(wù)履行情況，并組織當事人到公證處參加會(huì )議。麓山公證處審查并作出（2015）湘長(cháng)麓證字第123號執行證書(shū)，之后麓山公證處自行對其作出的該執行證書(shū)作出補充公證，明確執行標的為借款本金6.1億元及利息、罰息、違約金、損害賠償金、實(shí)現債權的費用。同時(shí)明確了利息、罰息的計算方式及標準。
四、匯豐公司向湖南高院請求不予執行該債權文書(shū)，湖南高院作出（2015）湘高法執異字第10號執行裁定，駁回匯豐公司不予執行（2015）湘長(cháng)麓證民字第31號公證書(shū)的申請。
五、匯豐公司不服上述裁定向最高法院申訴，請求：依法撤銷(xiāo)該裁定，并發(fā)回湖南高院重新審查或者查清事實(shí)后作出相應裁定。最高法院審理后駁回長(cháng)沙匯豐置業(yè)有限公司的申訴請求。
裁判要點(diǎn)及思路：
不予執行公證債權文書(shū)的理由，實(shí)踐中主要包括四方面：第一，《民事訴訟法》第二百三十八條和《民訴法解釋》第四百八十條規定的公證債權文書(shū)確有錯誤的四種情形；第二，不屬于可以賦予強制執行效力的債權文書(shū)；第三，公證機構違反法定公證程序；第四，文書(shū)內容與實(shí)際債權金額不符或違反強制性規定。
本案中，民生銀行長(cháng)沙分行將其對匯豐公司可主張的債權中的8000萬(wàn)元轉讓給長(cháng)沙合道建筑工程有限公司，并在申請執行證書(shū)時(shí)將8000萬(wàn)元予以核減，放棄的是對該8000萬(wàn)元的債權的申請強制執行的權利，該轉讓行為是民生銀行長(cháng)沙分行自主處分其民事權利的行為，且該行為在本案中并不損害被執行人的利益，不能構成不予執行公證債權文書(shū)的理由。故公證債權文書(shū)中的剩余債權仍具有強制執行效力。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結：
前事不忘，后事之師，我們總結該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請當事人注意，公證債權文書(shū)中的債權人對部分債權的轉讓并非是對全部債權申請強制執行權利的放棄。結合最高法院裁定文書(shū)，在執行實(shí)務(wù)中，應重點(diǎn)關(guān)注以下內容：
一、債權人將8000萬(wàn)元的債權予以轉讓不能證明其已放棄對全部債權申請強制執行的權利
結合本案，匯豐公司主張：民生銀行長(cháng)沙分行將8000萬(wàn)元的債權予以轉讓證明其已放棄對全部債權的強制執行效力，這顯然不符合常理。債權人將其對債務(wù)人可主張的債權中的一部分債權轉讓給他人，并在申請執行證書(shū)時(shí)將該部分債權予以核減，是對自己權利的處分，該轉讓行為并不損害被執行人的利益。同時(shí)也不構成不予執行公證債權文書(shū)的理由。所以，債權人對已經(jīng)公證的債權文書(shū)中的部分債權進(jìn)行轉讓?zhuān)⒉皇遣挥鑸绦幸幎ǖ膬热菖c實(shí)際債權不符的情形，剩余債權數額依然具有執行效力。同時(shí)，需要思考，轉讓的那部分債權是否具有執行效力，本文作者認為，因為債權的相對性，轉讓的那部分債權已不具有強制執行效力。
二、如何認定不予執行公證債權文書(shū)規定的內容與實(shí)際債務(wù)不符的情形
債權人和債務(wù)人簽訂借款合同并申請公證以賦予該債權文書(shū)強制執行效力，債權人在支付款項時(shí)，按照民間借貸的習慣預扣了利息。根據相關(guān)法律規定，預扣利息的借款合同應以實(shí)際支付金額計算本金及利息。但此時(shí)，公證債權文書(shū)中的借款金額比實(shí)際借款金額多出債權人預扣的利息部分，即發(fā)生不予執行公證債權文書(shū)情形中的文書(shū)內容與實(shí)際債務(wù)不符的情形。債權人仍以公證債權文書(shū)中的全部債權金額請求強制執行的，法院不予支持。
三、債務(wù)人面對已經(jīng)轉讓部分債權的公證債權文書(shū)，需要注意該公證債權文書(shū)中債權人申請強制執行的金額范圍僅限轉讓后所剩余的債權，對于超出部分的執行請求，債務(wù)人有權予以拒絕履行。
四、債權人以債務(wù)人貸款詐騙向公安局報案，公安局立案后并向民生銀行送達調取證據通知書(shū)的行為，不屬于應當中止公證債權文書(shū)執行的法定理由。
五、此外，本案中債務(wù)人向公證機構提出復查申請的行為，并不會(huì )產(chǎn)生中斷公證債權文書(shū)執行的法律效果。
相關(guān)法律：
《公證程序規則》
第四十條 符合《公證法》、本規則及有關(guān)辦證規則規定條件的公證事項，由承辦公證員擬制公證書(shū)，連同被證明的文書(shū)、當事人提供的證明材料及核實(shí)情況的材料、公證審查意見(jiàn)，報公證機構的負責人或其指定的公證員審批。但按規定不需要審批的公證事項除外。
公證機構的負責人或者被指定負責審批的公證員不得審批自己承辦的公證事項。
第四十四條 公證書(shū)自出具之日起生效。
需要審批的公證事項，審批人的批準日期為公證書(shū)的出具日期；不需要審批的公證事項，承辦公證員的簽發(fā)日期為公證書(shū)的出具日期；現場(chǎng)監督類(lèi)公證需要現場(chǎng)宣讀公證證詞的，宣讀日期為公證書(shū)的出具日期。
第六十二條 公證機構收到復查申請后，應當指派原承辦公證員之外的公證員進(jìn)行復查。復查結論及處理意見(jiàn)，應當報公證機構的負責人審批。
《民事訴訟法》
第二百三十八條 對公證機關(guān)依法賦予強制執行效力的債權文書(shū)，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權的人民法院申請執行，受申請的人民法院應當執行。
公證債權文書(shū)確有錯誤的，人民法院裁定不予執行，并將裁定書(shū)送達雙方當事人和公證機關(guān)。
《民訴解釋》
第四百八十條有下列情形之一的，可以認定為民事訴訟法第二百三十八條第二款規定的公證債權文書(shū)確有錯誤：
（一）公證債權文書(shū)屬于不得賦予強制執行效力的債權文書(shū)的；
（二）被執行人一方未親自或者未委托代理人到場(chǎng)公證等嚴重違反法律規定的公證程序的；
（三）公證債權文書(shū)的內容與事實(shí)不符或者違反法律強制性規定的；
（四）公證債權文書(shū)未載明被執行人不履行義務(wù)或者不完全履行義務(wù)時(shí)同意接受強制執行的。
人民法院認定執行該公證債權文書(shū)違背社會(huì )公共利益的，裁定不予執行。
公證債權文書(shū)被裁定不予執行后，當事人、公證事項的利害關(guān)系人可以就債權爭議提起訴訟。
以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項分析的“本院認為”部分關(guān)于“債權人轉讓公證債權文書(shū)中已經(jīng)確定的金錢(qián)債權數額中的一部分債權時(shí)，可對扣減后的債權繼續申請強制執行”的詳細論述和分析。
本院認為，“轉讓債權8000萬(wàn)元的問(wèn)題。民生銀行長(cháng)沙分行將其對匯豐公司可主張的債權中的8000萬(wàn)元轉讓給長(cháng)沙合道建筑工程有限公司，并在申請執行證書(shū)時(shí)將8000萬(wàn)元予以核減，放棄的是對該8000萬(wàn)元的債權的申請強制執行的權利，該轉讓行為是民生銀行長(cháng)沙分行自主處分其民事權利的行為，且該行為在本案中并不損害被執行人的利益，不構成不予執行公證債權文書(shū)的理由?！?
案件來(lái)源：
最高人民法院：《中國民生銀行股份有限公司長(cháng)沙分行與中國民生銀行股份有限公司長(cháng)沙分行、浙江千足集團有限公司等合同、無(wú)因管理、不當得利糾紛執行裁定書(shū)》【（2016）最高法執監142號】
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
