保全與執行 作者：李舒、唐青林、龔炯
來(lái)源：保全與執行（ID:ZhixingLaw)
【最高人民法院】
評估機構超出執行法院規定期限作出《估價(jià)報告》，若對評估程序及評估結果并無(wú)重大影響，不足以認定評估程序嚴重違法，不構成重新評估的事由
裁判要旨
法院對拍賣(mài)標的物進(jìn)行委托評估是輔助，是法院確定拍賣(mài)保留價(jià)的手段，對于評估報告異議，法院重點(diǎn)針對評估機構、評估人員是否具備相應的評估資質(zhì)以及評估程序是否嚴重違法進(jìn)行審查。關(guān)于評估機構超出法院規定期限作出《估價(jià)報告》，若無(wú)正當理由，法院可以解除委托重新選擇，并采取懲戒措施。但若超期作出評估報告，對評估程序及評估結果并無(wú)重大影響，不足以認定評估程序嚴重違法，法院并不準許重新評估。
案情簡(jiǎn)介
一、2016年9月19日，福建高院作出（2016）閩民終643號終審判決：莆田中宏公司償還林啟明借款本金人民幣6000余萬(wàn)元本息。
二、2016年10月11日，經(jīng)林啟明申請，莆田中院作出（2016）閩03執364號執行裁定，查封了莆田中宏公司名下財產(chǎn)，包括A-03地塊上42套房產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)42套房產(chǎn)）。
三、2016年11月28日，莆田中宏公司以超標的查封為由向莆田中院提出執行異議，并提供兩份公司委托的房地產(chǎn)評估報告。
四、2017年4月14日，莆田中院作出（2017）閩03執異2號執行裁定，駁回了莆田中宏公司的異議。
五、莆田中宏公司向福建高院提起執行復議，福建高院認為，本案不應啟動(dòng)重新評估，并裁定駁回其復議申請。
六、莆田中宏公司向最高法院提起申訴，主張評估程序嚴重違法致使評估價(jià)格過(guò)低。最高法院裁定，駁回其申訴請求。
裁判要點(diǎn)及思路
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專(zhuān)業(yè)律師團隊辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗。關(guān)于本文討論的這個(gè)問(wèn)題，他們認為：
一、法院對拍賣(mài)標的物進(jìn)行委托評估是輔助法院確定拍賣(mài)保留價(jià)的手段，具有較強的專(zhuān)業(yè)技術(shù)性。根據《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中拍賣(mài)、變賣(mài)財產(chǎn)的規定》【法釋〔2004〕16號】第六條的規定，人民法院對于評估報告異議，重點(diǎn)針對評估機構、評估人員是否具備相應的評估資質(zhì)以及評估程序是否嚴重違法進(jìn)行審查。
二、關(guān)于評估機構超出法院規定期限作出《估價(jià)報告》，根據《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評估、拍賣(mài)和變賣(mài)工作的若干規定》【法釋〔2009〕16號】，若無(wú)正當理由，法院可以解除委托重新選擇，并采取懲戒措施。但即使超期作出評估報告，對評估程序及評估結果并無(wú)重大影響，不足以認定評估程序嚴重違法。
三、房地產(chǎn)評估機構經(jīng)法院委托進(jìn)行評估時(shí)，需按照當前有效的《房地產(chǎn)估價(jià)規范》GB/T50291-2015（住建部，2015年12月1日施行）規定，遵循特定的評估方法、標準、過(guò)程及結果。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專(zhuān)業(yè)律師團隊辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗。大量辦案同時(shí)還總結辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰斗在第一線(xiàn)的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。
前事不忘，后事之師?，F結合最高法院裁判觀(guān)點(diǎn)，就評估及法院審查評估異議的判斷標準問(wèn)題，總結本案要點(diǎn)如下，供實(shí)務(wù)參考。
一、執行程序中，當事人及利害關(guān)系人可以對評估報告提出異議，法院主要就評估機構人員的資質(zhì)與評估程序嚴重違法兩方面予以審查。如在房地產(chǎn)評估領(lǐng)域，《房地產(chǎn)估價(jià)規范》GB/T50291-2015（住建部，2015年12月1日施行），但其屬于推薦標準，且并無(wú)強制性條文，若具有資質(zhì)的評估機構雖違背該規范有程序瑕疵，但作出的評估報告并未程序嚴重違法，則該評估報告原則上有效。
二、法院采取搖號選定評估機構并向被執行人送達了評估報告，雖未通知被執行人到現場(chǎng)選擇評估機構或告知其評估機構選擇情況，亦僅是程序上的瑕疵，不構成程序嚴重違法，法院并不準許重新評估。
三、法院將異議人提出的評估方法、評估程序、評估結論等異議交由評估機構進(jìn)行解釋答復并由評估機構充分回應了各項異議理由，若異議人沒(méi)有提出充分的證據推翻評估機構的答復意見(jiàn)，則法院不予重新評估。
四、異議人提交評估報告以證明評估價(jià)值明顯偏低，但該評估報告的評估目的與司法委托評估的目的不同，其結論不能作為確認案涉房地產(chǎn)拍賣(mài)保留價(jià)的依據，法院采信經(jīng)其委托作出的評估報告并無(wú)不當，不準許重新評估。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細節千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀(guān)點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀(guān)察的視角，并不意味著(zhù)北京云亭律師事務(wù)所執行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀(guān)點(diǎn)的認同和支持，也不意味著(zhù)法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）
相關(guān)法律規定
《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評估、拍賣(mài)和變賣(mài)工作的若干規定》【法釋〔2009〕16號】
第十一條 評估、拍賣(mài)機構接受人民法院的委托后，在規定期限內無(wú)正當理由不能完成委托事項的，人民法院應當解除委托，重新選擇機構，并對其暫停備選資格或從委托評估、拍賣(mài)機構名冊?xún)瘸?nbsp;
《房地產(chǎn)估價(jià)規范》GB/T50291-2015（住建部，2015年12月1日施行）
4.1.1 選用掛機方法時(shí)，應根據估價(jià)對象及其所在地的房地產(chǎn)市場(chǎng)狀況等客觀(guān)條件，對比較法、收益法、成本法、假設開(kāi)發(fā)法等估價(jià)方法進(jìn)行適用性分析。
4.1.3 當估價(jià)對象僅適用一種估價(jià)方法進(jìn)行估價(jià)時(shí)，可只選用一種估價(jià)方法進(jìn)行估價(jià)。當估價(jià)對象適用兩種或兩種以上估價(jià)方法進(jìn)行估價(jià)時(shí)，宜同時(shí)選用所有適用的估價(jià)方法進(jìn)行估價(jià)，不得隨意取舍；當必須取舍時(shí)，應在估價(jià)報告中說(shuō)明并陳述理由。
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中拍賣(mài)、變賣(mài)財產(chǎn)的規定》【法釋〔2004〕16號】（已被修改）
第六條 人民法院收到評估機構作出的評估報告后，應當在五日內將評估報告發(fā)送當事人及其他利害關(guān)系人。當事人或者其他利害關(guān)系人對評估報告有異議的，可以在收到評估報告后十日內以書(shū)面形式向人民法院提出。
當事人或者其他利害關(guān)系人有證據證明評估機構、評估人員不具備相應的評估資質(zhì)或者評估程序嚴重違法而申請重新評估的，人民法院應當準許。
法院判決
以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于本案爭議事項的“本院認為”部分的詳細論述與分析：
本院認為，本案爭議焦點(diǎn)在于《估價(jià)報告》的評估程序是否嚴重違法致使評估價(jià)格過(guò)低。
對拍賣(mài)標的物進(jìn)行評估是輔助人民法院確定拍賣(mài)保留價(jià)的手段，具有較強的專(zhuān)業(yè)技術(shù)性，需由法院委托專(zhuān)門(mén)的具有相應資質(zhì)的評估機構進(jìn)行評估。根據《拍賣(mài)、變賣(mài)規定》第六條的規定，人民法院對于評估報告異議，重點(diǎn)針對評估機構、評估人員是否具備相應的評估資質(zhì)以及評估程序是否嚴重違法進(jìn)行審查。因此，本院重點(diǎn)針對莆田中宏公司所主張評估程序違法問(wèn)題進(jìn)行審查。關(guān)于《估價(jià)報告》未在執行法院規定期限內做出的問(wèn)題。即使超期作出評估報告，對評估程序及評估結果并無(wú)重大影響，不足以認定評估程序嚴重違法。關(guān)于評估方法的選用問(wèn)題。按照《房地產(chǎn)估價(jià)規范》，評估機構可以同時(shí)選用兩種以上估價(jià)方法，并非必須選用兩種以上估價(jià)方法，況且《估價(jià)報告》就為何對42套房產(chǎn)只選用比較法已進(jìn)行了說(shuō)明。關(guān)于比較對象是“利害關(guān)系人之間的交易”的問(wèn)題。本案申訴人并未提供充分證據證明其與17套房產(chǎn)買(mǎi)受人存在所謂的合作關(guān)系并產(chǎn)生某種利害關(guān)系。關(guān)于比較單價(jià)問(wèn)題?！豆纼r(jià)報告》系以合同備案價(jià)作為比較單價(jià)，該價(jià)格為房產(chǎn)交易當事人自行向政府主管部門(mén)登記，評估機構以此價(jià)格作為比較單價(jià)并無(wú)不妥。綜上，莆田中宏公司所主張評估程序嚴重違法致使評估價(jià)格過(guò)低的申訴事由，本院不予支持。
案件來(lái)源
《林啟明與莆田市中宏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、福建省中通恒基投資有限公司等執行裁定書(shū)》【最高人民法院（2017）最高法執監231號】
延伸閱讀
本案爭議焦點(diǎn)，關(guān)于法院對評估異議的認定，評估程序瑕疵與嚴重違法的標準等問(wèn)題，我們檢索以下兩類(lèi)案例，以供讀者參考。
一、法院不準許重新評估
1. 法院采取搖號選定評估機構并向被執行人送達了評估報告，雖未通知被執行人到現場(chǎng)選擇評估機構或告知其評估機構選擇情況，亦僅是程序上的瑕疵，并未嚴重侵害被執行人的訴訟權利，不構成嚴重違法，不能因該程序瑕疵而允許重新評估。
案例一：《山東雙月園置業(yè)發(fā)展集團有限公司、北京建誼投資發(fā)展（集團）有限公司與山東雙月園置業(yè)發(fā)展集團有限公司、王衛軍等股權轉讓糾紛、申請承認與執行法院判決、仲裁裁決案件執行裁定書(shū)》【最高人民法院（2015）執申字第36號】
本院認為，關(guān)于是否可以因程序瑕疵而允許重新評估的問(wèn)題。
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中拍賣(mài)、變賣(mài)財產(chǎn)的規定》第六條第二款規定：“當事人或者其他利害關(guān)系人有證據證明評估機構、評估人員不具備相應的評估資質(zhì)或者評估程序嚴重違法而申請重新評估的，人民法院應當準許?！北景钢?，申訴人提出了評估程序中的若干違法情形，但均不足以支持其重新評估的申請。首先，法律并沒(méi)有規定人民法院在委托評估前必須制作財產(chǎn)現狀調查筆錄，也沒(méi)有規定評估資料必須由雙方當事人提供。本案需要對股權進(jìn)行評估，被評估單位依法提供了評估所需資料，而且在山東雙月園公司提供《框架協(xié)議》等材料后，評估機構也做出了回應，并認為這些材料不足以改變評估結論。山東雙月園公司以執行人員應當在委托評估之前制作涉案財產(chǎn)現狀的調查筆錄、評估資料應當由雙方當事人提供為由提出的重新評估申請，沒(méi)有法律依據，本院不予支持。其次，本案中的評估機構，系北京市高級人民法院搖號確定，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評估、拍賣(mài)工作的若干規定》第三條有關(guān)采用隨機方式確定評估機構的規定。山東雙月園公司申訴稱(chēng)人民法院選擇評估機構沒(méi)有通知其到現場(chǎng)，也沒(méi)有告知其評估機構選擇情況，但北京市第二中級人民法院依法向山東雙月園公司送達了評估報告，山東雙月園公司可以通過(guò)提出異議的方式，對評估報告發(fā)表意見(jiàn)；并且山東雙月園公司并未提出評估人員具有應當回避的法定情形。因此，本案中即使人民法院未通知山東雙月園公司到現場(chǎng)選擇評估機構或告知其評估機構選擇情況，亦僅是程序上的瑕疵，并未嚴重侵害山東雙月園公司的訴訟權利，不構成嚴重違法，不能因該程序瑕疵而允許重新評估。
2. 法院將異議人提出的評估方法、評估程序、評估結論等異議交由評估機構進(jìn)行解釋答復，是執行程序中當事人對評估報告提出異議的主要救濟途徑。若評估機構已經(jīng)充分回應了異議人的各項異議理由，并且異議人沒(méi)有提出充分的證據推翻評估機構的答復意見(jiàn)，則法院并不認為存在重新評估的法定條件，不予重新評估。
案例二：《利害關(guān)系人翟某某對申請執行人大連某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被執行人某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛一案申請異議的執行裁定書(shū)》【遼寧省高級人民法院（2017）遼執異13號】
本院認為，關(guān)于是否應當重新評估的問(wèn)題。本案的評估公司是依法入選的司法委托評估機構，具備相應的資質(zhì)，本院司法輔助辦公室經(jīng)搖號隨機方式選定其作為本案的評估機構，并不違反法律規定。對拍賣(mài)標的物進(jìn)行評估涉及專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的問(wèn)題，本院將異議人提出的評估方法、評估程序、評估結論等異議交由評估機構進(jìn)行解釋答復，是執行程序中當事人對評估報告提出異議的主要救濟途徑。針對翟某某提出的評估報告沒(méi)有釋明抵押權，評估范圍中未包含負一層的人防工程，沒(méi)有列明土地價(jià)值，無(wú)法區分土地價(jià)值在整個(gè)拍賣(mài)中的份額，評估價(jià)格明顯過(guò)低，評估方法錯誤等各項理由，評估公司于2017年11月5日、27日兩次分別一一作出書(shū)面答復。評估公司已經(jīng)充分回應了翟某某的各項異議理由，并且翟某某沒(méi)有提出充分的證據推翻評估公司的答復意見(jiàn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執行中拍賣(mài)、變賣(mài)財產(chǎn)的規定》第六條第二款規定：“當事人或者其他利害關(guān)系人有證據證明評估機構、評估人員不具備相應的評估資質(zhì)或者評估程序嚴重違法而申請重新評估的，人民法院應當準許?！钡阅衬程峁┑淖C據材料不能證明評估機構、評估人員不具備相應的評估資質(zhì)或者評估程序嚴重違法，不符合重新評估的法定條件。經(jīng)審查評估報告和評估公司的答復，本院認為亦不存在重新評估的法定條件。因此本院對翟某某重新評估的請求不予支持。
3. 異議人提交評估報告以證明本案評估價(jià)值明顯偏低，但因該評估報告的評估目的與司法委托評估的目的不同，該評估報告的結論不能作為確認案涉房地產(chǎn)拍賣(mài)保留價(jià)的依據，法院采信經(jīng)其委托作出的評估報告并無(wú)不當。且對拍賣(mài)財產(chǎn)評估，只是輔助執行法院確定拍賣(mài)保留價(jià)的手段，評估價(jià)格并不是最終的交易價(jià)格，最終成交價(jià)格仍需經(jīng)由市場(chǎng)檢驗。
案例三：《中國光大銀行股份有限公司揚州分行與高郵市申夏生物工程技術(shù)有限公司金融借款合同糾紛執行裁定書(shū)》【江蘇省高級人民法院（2017）蘇執復108號】
本院認為，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中拍賣(mài)、變賣(mài)財產(chǎn)的規定》第六條第二款規定：“當事人或者其他利害關(guān)系人有證據證明評估機構、評估人員不具備相應的評估資質(zhì)或者評估程序嚴重違法而申請重新評估的，人民法院應當準許?！北景杆嬖u估報告是由具備評估資質(zhì)的評估機構、評估人員作出，評估程序并未嚴重違法，本案不存在法定的重新評估事由。閔立鑫、鄭曉靜主張揚州中院未通知其選擇評估機構，根據揚州中院選擇確定評估機構筆錄記載的內容，揚州一元評估公司系通過(guò)電腦隨機選擇的評估機構，即使閔立鑫、鄭曉靜未能參加選擇評估機構，該情形也不屬評估程序嚴重違法。閔立鑫、鄭曉靜提交2012年用于向銀行貸款而作出的評估報告以證明本案評估價(jià)值明顯偏低，因該評估報告的評估目的與司法委托評估的目的不同，該評估報告的結論不能作為確認案涉房地產(chǎn)拍賣(mài)保留價(jià)的依據，揚州中院采信揚州一元評估公司的評估結論并無(wú)不當。對拍賣(mài)財產(chǎn)評估，只是輔助執行法院確定拍賣(mài)保留價(jià)的手段，評估價(jià)格并不是最終的交易價(jià)格，最終成交價(jià)格仍需經(jīng)由市場(chǎng)檢驗。閔立鑫、鄭曉靜請求重新評估理由不成立，本院不予支持。揚州中院（2017）蘇10執異16號執行裁定并無(wú)不當，應予以維持。
二、法院準許重新評估
4. 法院認定，評估報告確定的估價(jià)時(shí)點(diǎn)不符合法院委托目的要求，屬于評估程序嚴重違法，準許重新評估。
案例四：《濰坊宜海置業(yè)有限公司（原稱(chēng)海正集團濰坊宜海置業(yè)有限公司）、林寶輝借款合同糾紛執行審查類(lèi)執行裁定書(shū)》【江西省高級人民法院（2018）贛執復3號】
本院認為，關(guān)于復議申請人提出評估機構、評估人員不符合法定資質(zhì)條件問(wèn)題。雖然復議申請人提出江西新源洪城房地產(chǎn)土地司法鑒定所《司法鑒定許可證》沒(méi)有頒證日期，只有有效期，且評估人員的執業(yè)證書(shū)的日期與批準執業(yè)的日期不一致，一評估人員身份證號是第一代身份證號，由此認為該鑒定機構及評估人員的資質(zhì)不真實(shí)，但經(jīng)審查，江西新源洪城房地產(chǎn)土地司法鑒定所的《司法鑒定許可證》是由江西省司法廳頒發(fā)核準的，本案中評估報告出具的時(shí)間在該鑒定所鑒定資質(zhì)的有效期內。評估人員嚴興中、汪文春、殷金火及李斌執業(yè)資格證書(shū)也是由江西省司法廳頒發(fā)核準。因此，本案評估機構的《司法鑒定許可證》和評估人員執業(yè)證書(shū)是經(jīng)具有審批職能機關(guān)批準頒發(fā)的，具有合法評估資質(zhì)，故復議申請人提出評估機構、評估人員不符合法定資質(zhì)條件的異議理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于復議申請人提出本案評估違反法定程序的問(wèn)題。復議申請人提出評估報告確定的估價(jià)對象的時(shí)點(diǎn)是2015年6月，不符合法律規定和行業(yè)標準要求。根據查明的情況，本案中，2015年5月，南昌中院委托江西新源洪城房地產(chǎn)土地司法鑒定所對涉案房地產(chǎn)進(jìn)行評估，后因該評估報告超過(guò)有效期，2016年6月28日，南昌中院又委托江西新源洪城房地產(chǎn)土地司法鑒定所對涉案房地產(chǎn)進(jìn)行評估，評估報告確定的估價(jià)期日為2015年6月3日。根據國家標準《房地產(chǎn)估價(jià)規范》規定，房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值評估，應遵循價(jià)值時(shí)點(diǎn)原則，即評估價(jià)值應為在根據估價(jià)目的確定的某一特定時(shí)間的價(jià)值或價(jià)格；對房地產(chǎn)司法拍賣(mài)估價(jià)，應根據最高人民法院的有關(guān)規定和人民法院的委托要求，評估拍賣(mài)房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值或市場(chǎng)價(jià)格、其他特定價(jià)值或價(jià)格。國家標準《城鎮土地估價(jià)規程》規定估價(jià)期日根據估價(jià)目的確定。因此，估價(jià)對象在評估確定的時(shí)點(diǎn)上價(jià)值的時(shí)間點(diǎn)是評估基準日。選擇何時(shí)為評估基準日，取決于特定的評估目的。合理地確定評估基準日，能客觀(guān)、真實(shí)地反映特定評估目的下資產(chǎn)的公允價(jià)值，切實(shí)保護各方當事人的合法權益。南昌中院再次委托評估時(shí)間為2016年6月，委托評估的目的是為了拍賣(mài)涉案房地產(chǎn)，從委托評估目的和時(shí)間來(lái)看，估價(jià)時(shí)點(diǎn)應選擇委托之后，才能客觀(guān)、真實(shí)地反映特定評估目的下資產(chǎn)的公允價(jià)值，但是本案評估機構依該次評估委托作出的評估報告確定的估價(jià)期日仍為2015年6月3日。因此，評估報告確定的估價(jià)時(shí)點(diǎn)不符合法院委托目的要求，屬于評估程序嚴重違法。故復議申請人提出重新評估申請的理由，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中拍賣(mài)、變賣(mài)財產(chǎn)的規定》第六條第二款關(guān)于“當事人或者其他利害關(guān)系人有證據證明評估機構、評估人員不具備相應的評估資質(zhì)或者評估程序嚴重違法而申請重新評估的，人民法院應當準許”的規定，本院予以支持。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
