保全與執行 最高人民法院判例
執行申請人可以選擇執行已經(jīng)設定抵押的財產(chǎn)或被執行人所有的未設定抵押的財產(chǎn)
作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務(wù)所）
裁判要旨：
債權人對債務(wù)人的財產(chǎn)設定抵押權，是為了在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，債權人得以就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償，其目的是保障債權的實(shí)現。然而，抵押權的設立并不意味著(zhù)債務(wù)人僅在抵押財產(chǎn)范圍內對債權人負清償義務(wù)，申請執行人既可以申請執行已抵押財產(chǎn)，也有權申請執行被執行人的未抵押財產(chǎn)。
案情介紹：
一、2010年7月30日農業(yè)銀行武南支行與賽諾公司簽訂借款合同約定：農業(yè)銀行武南支行向賽諾公司借款700萬(wàn)元，同時(shí)雙方簽訂抵押合同，賽諾公司以其機械設備為該借款提供擔保，并辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記。
二、塞諾公司未按約還款，農業(yè)銀行武南支行訴至甘肅省武威市中級人民法院（武威中院），該院作出(2011)武中民初字第32號民事調解書(shū)，賽諾公司未履行該調解書(shū)。
三、農業(yè)銀行武南支行申請武威中院強制執行，武威中院在訴訟中對賽諾公司的機械設備、土地、廠(chǎng)房進(jìn)行了保全查封。在執行中，又對賽諾公司的辦公樓、地面附著(zhù)物門(mén)房、圍墻等進(jìn)行了查封。武威中院于2012年12月、2013年3月對所查封財產(chǎn)進(jìn)行了委托評估，評估價(jià)為1993.6萬(wàn)元。
四、武威中院于2013年5至7月對抵押的賽諾公司的機械設備委托拍賣(mài)公司進(jìn)行拍賣(mài)，兩次流拍后，因農業(yè)銀行武南支行拒絕以第二次拍賣(mài)底價(jià)接受上述設備，武威中院遂于2013年9月4日對賽諾公司土地、廠(chǎng)房以評估價(jià)委托拍賣(mài)。賽諾公司對此提出異議，武威中院以(2013)武中執異字第03號執行裁定駁回其異議。
五、賽諾公司不服上述異議裁定，向甘肅高院申請復議，主張借款的抵押物是機械設備，不是土地、廠(chǎng)房，武威中院在拍賣(mài)機械設備未果后又對土地、廠(chǎng)房評估拍賣(mài)違反法律規定。甘肅高院做出（2014）甘執復字第03號執行裁定未支持賽諾公司的主張。
六、賽諾公司向最高人民法院申訴，稱(chēng)借款的抵押物是機械設備，執行標的物應是作為抵押物的機械設備，而不是土地、廠(chǎng)房。武威中院對土地、廠(chǎng)房評估拍賣(mài)違反法律規定。請求將本案的執行限定在貸款時(shí)商定的2000萬(wàn)元的生產(chǎn)設備抵押范圍內，2000萬(wàn)元設備不足償還時(shí)再執行其他財產(chǎn)。最高法院裁定駁回賽諾公司的申訴請求。
裁判要點(diǎn)及思路：
在對被執行人部分財產(chǎn)設定抵押的情況下，執行其所有的未抵押財產(chǎn)是否合法，是本案爭議的核心問(wèn)題。
債權人是否對清償順序有選擇權，是必須依照順序先就抵押財產(chǎn)進(jìn)行清償，不足部分再由債務(wù)人的其他財產(chǎn)進(jìn)行清償，還是債權人可以選擇是否以抵押財產(chǎn)或未設定抵押的其他財產(chǎn)進(jìn)行清償，我國目前法律并無(wú)明確規定。
最高法院裁定認為，申請執行人既可以申請執行已抵押財產(chǎn)，也有權申請執行被執行人的未抵押財產(chǎn)。債權人對債務(wù)人的財產(chǎn)設定抵押權，是為了在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，債權人得以就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償，其目的是保障債權的實(shí)現。但抵押權的設立并不意味著(zhù)債務(wù)人僅在抵押財產(chǎn)范圍內對債權人負清償義務(wù)，債務(wù)人的全部財產(chǎn)除依據法律、司法解釋的規定應當豁免執行之外，都應當是清償債務(wù)的責任財產(chǎn)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結：
前事不忘，后事之師，我們總結該案的核心要點(diǎn)和裁判思路如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請當事人在執行擔保財產(chǎn)過(guò)程中應注意快速選擇質(zhì)優(yōu)的財產(chǎn)進(jìn)行變現。結合最高法院的裁定，在執行實(shí)務(wù)中，應重點(diǎn)關(guān)注以下內容：
一、債權人在發(fā)現擔保財產(chǎn)不足或不易清償自身債權時(shí)應盡快尋找債務(wù)人的其他財產(chǎn)，申請執行以維護自身利益。
本案中，賽諾公司認為申請執行人在對特定財產(chǎn)設定抵押后即喪失了對被執行人名下其他財產(chǎn)申請執行的權利、執行法院只能在設定抵押的財產(chǎn)范圍內進(jìn)行執行的主張，沒(méi)有法律依據。債權人對債務(wù)人的財產(chǎn)設定抵押權，是為了在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，債權人得以就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償，其目的是保障債權的實(shí)現。但抵押權的設立并不意味著(zhù)債務(wù)人僅在抵押財產(chǎn)范圍內對債權人負清償義務(wù)，債務(wù)人的全部財產(chǎn)除依據法律、司法解釋的規定應當豁免執行之外，都應當是清償債務(wù)的責任財產(chǎn)。
二、抵押權人選擇執行債務(wù)人所有的未抵押財產(chǎn)時(shí)，不再享有優(yōu)先受償的權利，而是作為一般債權人與債務(wù)人的其他債權人一同按照法律規定獲得清償財產(chǎn)。
相關(guān)法律：
《物權法》第一百九十八條 抵押財產(chǎn)折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)后，其價(jià)款超過(guò)債權數額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規定》（法釋〔2004〕15號）
第五條 人民法院對被執行人下列的財產(chǎn)不得查封、扣押、凍結：
（一） 被執行人及其所扶養家屬生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；
（二） 被執行人及其所扶養家屬所必需的生活費用。當地有最低生活保障標準的，必需的生活費用依照該標準確定；
（三） 被執行人及其所扶養家屬完成義務(wù)教育所必需的物品；
（四） 未公開(kāi)的發(fā)明或者未發(fā)表的著(zhù)作；
（五） 被執行人及其所扶養家屬用于身體缺陷所必需的輔助工具、醫療物品；
（六） 被執行人所得的勛章及其他榮譽(yù)表彰的物品；
（七） 根據《中華人民共和國締結條約程序法》，以中華人民共和國、中華人民共和國政府或者中華人民共和國政府部門(mén)名義同外國、國際組織締結的條約、協(xié)定和其他具有條約、協(xié)定性質(zhì)的文件中規定免于查封、扣押、凍結的財產(chǎn)；
（八） 法律或者司法解釋規定的其他不得查封、扣押、凍結的財產(chǎn)。
以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項分析的“本院認為”部分關(guān)于“對被執行人部分財產(chǎn)設定抵押的情況下，執行債務(wù)人所有的未抵押財產(chǎn)是否合法問(wèn)題”的詳細論述和分析。
本院認為，根據申訴人申訴及被申訴人答辯，本案的爭議焦點(diǎn)是，在對被執行人部分財產(chǎn)設定抵押的情況下，執行其所有的未抵押財產(chǎn)是否合法。
債權人對債務(wù)人的財產(chǎn)設定抵押權，是為了在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，債權人得以就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償，其目的是保障債權的實(shí)現。但抵押權的設立并不意味著(zhù)債務(wù)人僅在抵押財產(chǎn)范圍內對債權人負清償義務(wù)，債務(wù)人的全部財產(chǎn)除依據法律、司法解釋的規定應當豁免執行之外，都應當是清償債務(wù)的責任財產(chǎn)。申請執行人既可以申請執行已抵押財產(chǎn)，也有權申請執行被執行人的未抵押財產(chǎn)。本案中，執行法院對賽諾公司名下的其他可供執行的包括土地、廠(chǎng)房在內的財產(chǎn)采取執行措施，不但完全符合法律規定，而且是為保障申請執行人實(shí)現其合法權利應盡的職責。因此，賽諾公司認為申請執行人在對特定財產(chǎn)設定抵押后即喪失了對被執行人名下其他財產(chǎn)申請執行的權利、執行法院只能在設定抵押的財產(chǎn)范圍內進(jìn)行執行的主張，沒(méi)有法律依據。
據此，最高法院裁定：駁回武威市賽諾農業(yè)有限公司的申訴請求。
案件來(lái)源：
最高人民法院《武威市賽諾農業(yè)有限公司、中國農業(yè)銀行武威武南支行與武威市賽諾農業(yè)有限公司、韓慧申請承認與執行法院判決、仲裁裁決案件執行裁定書(shū)》【（2015）執申字第87號】
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
