一人有限公司未依法進(jìn)行年度財務(wù)會(huì )計審計，違反法律規定的強制性義務(wù)，且股東用個(gè)人賬戶(hù)收取公司往來(lái)款項，股東未提交證據證明其收到公司往來(lái)款項后，將該款項轉付給公司。股東提供的證據不能證明其個(gè)人財產(chǎn)獨立于一人有限公司的財產(chǎn)，應當追加股東為被執行人。

一、明興發(fā)公司為一人公司，股東為韻建明。原告元鑫公司與被告明興發(fā)公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，法院判決明興發(fā)公司向元鑫公司支付合同款。判決生效后，元鑫公司申請執行明興發(fā)公司的財產(chǎn)，并申請追加明興發(fā)公司的股東韻建明為被執行人。執行法院裁定追加韻建明為被執行人。

二、韻建明不服該裁定，向青海高院提起案外人執行異議之訴。青海高院審理查明，明興發(fā)公司違反法律規定，沒(méi)有在每一會(huì )計年度進(jìn)行審計，韻建明將個(gè)人銀行卡用于明興發(fā)公司和其他公司之間的資金往來(lái)交易。韻建明不能證明其個(gè)人財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)。青海高院判決駁回異議人韻建明的訴訟請求。

三、韻建明不服一審判決，上訴至最高人民法院。最高院經(jīng)審理，認為韻建明提供的證據不能證明其個(gè)人財產(chǎn)獨立于明興發(fā)公司的財產(chǎn)，判決駁回韻建明的上訴，維持原判。

本案的爭議焦點(diǎn)是：韻建明的個(gè)人財產(chǎn)是否獨立于明興發(fā)公司財產(chǎn)?！蹲兏?、追加當事人規定》第二十條規定：“作為被執行人的一人有限責任公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，申請執行人申請變更、追加該股東為被執行人，對公司債務(wù)承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！北景钢?，明興發(fā)公司作為一人有限公司，不能清償對外負有的到期債務(wù)。韻建明作為明興發(fā)公司的股東，如果不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，那么，明興發(fā)公司的債權人元鑫公司有權申請追加韻建明為被執行人。

青海高院和最高法院均認定，韻建明提供的證據不能證明其個(gè)人財產(chǎn)獨立于明興發(fā)公司的財產(chǎn)，應當追加韻建明為被執行人。最高院主要從以下兩個(gè)方面對這一問(wèn)題進(jìn)行認定：

第一，明興發(fā)公司未依法進(jìn)行年度財務(wù)會(huì )計審計，違反法律規定的強制性義務(wù)，足以令人對明興發(fā)公司股東韻建明的個(gè)人財產(chǎn)是否獨立于明興發(fā)公司財產(chǎn)形成合理懷疑。

第二，明興發(fā)公司在對外經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，有使用韻建明個(gè)人賬戶(hù)收取公司往來(lái)款項的情形，與公司之間的經(jīng)濟往來(lái)應當通過(guò)公司賬戶(hù)結算的會(huì )計準則相悖，且韻建明未提交證據證明其收到明興發(fā)公司往來(lái)款項后，將該款項轉付給明興發(fā)公司。

因此，最高院認為，現有證據不足以證明明興發(fā)公司財產(chǎn)獨立于韻建明個(gè)人財產(chǎn)，應當由韻建明承擔舉證不能的不利后果。韻建明提出不予追加其為被執行人的訴訟請求，應予駁回。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專(zhuān)業(yè)律師團隊辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗。大量辦案同時(shí)還總結辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰斗在第一線(xiàn)的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

一、追加一人有限公司股東為被執行人的實(shí)質(zhì)要件是“股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)”，前提條件是“一人有限責任公司的財產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)”。關(guān)于這一前提條件，根據《公司法》第六十三條的規定，債權人要求一人有限公司的股東承擔連帶責任時(shí)，并不要求公司的財產(chǎn)不足以?xún)斶€債務(wù)。關(guān)于“股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)”這一實(shí)質(zhì)要件，《變更、追加當事人規定》和《公司法》的認定標準基本一致。實(shí)踐中有各種各樣的情形都可以被認定為符合這一實(shí)質(zhì)要件的“人格混同”?！毒琶窦o要》第10條對“人格混同”的情形進(jìn)行了非常詳細的總結，具有很強的實(shí)踐價(jià)值和指導意義，值得我們重點(diǎn)關(guān)注。

二、股東需要承擔證明公司財產(chǎn)獨立于自己財產(chǎn)的舉證責任，這與訴訟程序中股東承擔舉證責任并無(wú)不同，但在執行程序中，股東提出執行異議時(shí)，執行法院應當舉行公開(kāi)聽(tīng)證，進(jìn)行一定程度的實(shí)質(zhì)審查。在執行程序中，并非所有的追加被執行人案件，都必須進(jìn)行公開(kāi)聽(tīng)證。根據《變更、追加當事人規定》第二十八條的規定，事實(shí)清楚、權利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的案件，不需要舉行公開(kāi)聽(tīng)證。但我們認為，在追加一人公司的股東為被執行人時(shí)，應當舉行公開(kāi)聽(tīng)證，否則，程序不合法。青海高院在某個(gè)案件的審理中，認為海北中院未對股東的異議舉行公開(kāi)聽(tīng)證審查，違反了法定程序，裁定撤銷(xiāo)了海北中院的執行裁定。（詳見(jiàn)“延伸閱讀”案例一）

另外，鑒于追加一人有限責任公司的股東為被執行人會(huì )對股東個(gè)人的實(shí)體權利義務(wù)產(chǎn)生重大影響，當股東下落不明無(wú)法送達追加被執行人申請書(shū)等案件材料，且現有證據不足以認定人格混同時(shí)，不能在執行程序中追加股東為被執行人。（詳見(jiàn)“延伸閱讀”案例二）由此可見(jiàn)，在追加一人有限公司股東為被執行人時(shí)，法院應盡較多的審慎義務(wù)，方能平衡各方的權利義務(wù)。

三、一人有限公司的股東為被執行人時(shí)，股東的債權人無(wú)權以人格混同為由追加一人有限公司為被執行人。不經(jīng)審判程序，在執行程序中直接追加特定主體為被執行人，這背后的價(jià)值追求是效率優(yōu)先，但不能不兼顧公平。因此，《變更、追加當事人規定》第一條規定，申請追加被執行人，必須符合法定條件?，F有法律和司法解釋?zhuān)⑽匆幎ㄒ蝗擞邢薰镜墓蓶|為被執行人時(shí)，股東的債權人可以申請追加一人有限公司為被執行人。因此，即使一人有限公司存在人格混同，股東的債權人也無(wú)權申請追加一人有限公司為被執行人。

四、相對于兩人以上的有限責任公司，一人有限公司被認定存在人格混同的難度較小，一人有限公司的股東應重視公司治理、防范風(fēng)險。認定兩人以上的有限責任公司是否存在人格混同時(shí)，公司債權人承擔舉證責任，且需要符合其他要件。這區別于一人有限責任公司的股東承擔舉證責任的情況。因此，一人有限公司的股東應注意規范公司治理，依法出具財務(wù)會(huì )計報告、審計報告，劃定股東個(gè)人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)的邊界等，防范被認定為人格混同。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細節千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀(guān)點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀(guān)察的視角，并不意味著(zhù)北京云亭律師事務(wù)所執行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀(guān)點(diǎn)的認同和支持，也不意味著(zhù)法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）

韻建明、青海元鑫礦業(yè)有限公司二審民事判決書(shū)【最高人民法院（2019）最高法民終1364號】