商事訴訟仲裁研究 作者：唐青林、李舒
來(lái)源：民商事裁判規則（ID：bj18601900636）
應收賬款重復轉讓?zhuān)嚷男型ㄖx務(wù)的受讓人可獲得優(yōu)先清償
閱讀提示：應收賬款轉讓合同只要不涉及《合同法》第五十二條規定的導致合同無(wú)效的五種法定情形，自出讓人與受讓人簽訂轉讓協(xié)議之日起成立并生效，辦理轉讓登記并不是轉讓行為成立的必備要件。也因此，不可避免的存在同一應收賬款被重復轉讓的情形。我國現行法律中并未規定同一債權重復轉讓時(shí)多份轉讓合同的效力，以及多名受讓人之間的權利沖突應當如何解決。參考物權法中有關(guān)同一物權被重復轉讓的規定，涉及無(wú)權處分債權的多份債權轉讓合同應屬有效。同時(shí)，是否將應收賬款轉讓的事實(shí)通知債務(wù)人，以及履行通知義務(wù)的時(shí)間先后順序對解決多名債權受讓人之間權利沖突具有重要意義，履行了通知義務(wù)或先履行通知義務(wù)的受讓人可優(yōu)先于未履行通知義務(wù)或者后履行通知義務(wù)的受讓人，從債務(wù)人處獲得債務(wù)清償。
債權轉讓合同并生效后，受讓人僅是取得原債權人對債務(wù)人的請求權，其是否實(shí)際獲得債權有賴(lài)于是否通知債務(wù)人。只有通知債務(wù)人后，受讓人才實(shí)際取得對債務(wù)人的債權請求權，否則該轉讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。應收賬款涉及重復轉讓的，在多份轉讓合同均有效的前提下，先通知債務(wù)人債權轉讓事實(shí)的受讓人可優(yōu)先于后通知的受讓人從債務(wù)人處獲得清償。
一、2012年11月16日，出借人鄧某與借款人恒基混凝土公司簽訂借款協(xié)議，借款金額400萬(wàn)元。恒基混凝土公司將其對南通建工集團的9057559.53元混凝土貨款債權質(zhì)押給鄧某，并約定如恒基混凝土公司不能按期還款，則將上述債權轉讓給鄧某。同時(shí)，雙方簽訂債權轉讓協(xié)議，并簽署債權轉讓通知。2013年2月1日，鄧自強將債權轉讓協(xié)議及債權轉讓通知向南通建工集團進(jìn)行郵寄送達。
二、2012年11月20日，恒基混凝土公司與建行大行宮支行簽訂保理合同。2013年1月7日，恒基混凝土公司簽署應收賬款轉讓通知書(shū)，將其對南通建工集團的723萬(wàn)元應收賬款轉讓給建行大行宮支行，并于當日將應收賬款轉讓通知書(shū)郵寄給南通建工集團。
三、一審：鄧某起訴南通建工集團，要求按照實(shí)際債權金額支付3126559.22元。建行大行宮支行參加訴訟，對該債權主張權利。南京市建鄴區法院認為，案涉債權構成重復轉讓?zhuān)瑑纱无D讓均有效，但鄧某之受讓發(fā)生在建行大行宮支行之前，故應得到優(yōu)先受償。
四、二審：建行大行宮支行不服一審判決提起上訴，訴稱(chēng)其受讓債權通知早于鄧某受讓債權通知到達債務(wù)人南通建工集團，因此建行大行宮支行理應優(yōu)先于鄧某受償案涉債權。南京市中院認為，案涉兩次債權轉讓均屬有效，但建行大行宮支行受讓債權后通知債務(wù)人的時(shí)間早于鄧某，故二審法院改判建行大行宮支行應獲得優(yōu)先受償。
五、再審：鄧某不服二審判決申請再審，江蘇省高院裁定駁回再審申請。
本案的爭議焦點(diǎn)是：案涉應收賬款涉及重復轉讓的情況下，哪一受讓人可從債務(wù)人處獲得優(yōu)先受償，即不同的債權受讓人之間的權利沖突如何解決。本案中，賣(mài)方（債權人、借款人）先行將應收賬款轉讓給鄧某，采用的是一種附條件生效的轉讓方式，即只有當賣(mài)方“不能按期還款”時(shí)，案涉應收賬款才得轉讓給出借人鄧某。而在賣(mài)方將該應收賬款附條件轉讓給鄧某之后，又基于此應收賬款與保理銀行開(kāi)展了保理業(yè)務(wù)，簽署了債權轉讓協(xié)議，并將應收賬款轉讓的事實(shí)通知了買(mǎi)方（債務(wù)人）。雖然賣(mài)方將應收賬款轉讓給鄧某的時(shí)間早于轉讓給保理銀行的時(shí)間，但在前一手轉讓中，受讓人鄧某并未及時(shí)將應收賬款轉讓的事實(shí)通知買(mǎi)方（債務(wù)人），因此第一次應收賬款轉讓在未通知前并未對債務(wù)人產(chǎn)生效力。相反，雖然保理銀行受讓?xiě)召~款的時(shí)間發(fā)生于后，但通知債務(wù)人的時(shí)間發(fā)生于前，因此當兩次應收賬款轉讓的受讓人之間的權利發(fā)生沖突時(shí)，先行通知債務(wù)人的受讓人可從債務(wù)人處獲得優(yōu)先受償。
實(shí)務(wù)經(jīng)驗總結
前事不忘，后事之師。我們就法院有關(guān)本案的判決涉及的實(shí)務(wù)要點(diǎn)梳理如下，以供實(shí)務(wù)參考：
1. 涉及應收賬款重復轉讓的多份轉讓合同的效力如何？應收賬款重復轉讓可以類(lèi)比的現行法問(wèn)題是物權的重復轉讓?zhuān)湫腿缫环慷u(mài)，根據《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第三條第一款的規定，“當事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對標的物沒(méi)有所有權或者處分權為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持”，即涉及動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)物權重復轉讓的多份轉讓合同均屬有效合同，受讓人均有權依據合同要求出讓人履行交付轉讓標的所有權的義務(wù)。同理，應收賬款重復轉讓中，在不存在《合同法》第五十二條規定的，導致合同無(wú)效的五種法定情形的情況下，多份債權轉讓合同也應屬有效。
2. 應收賬款重復轉讓與物權重復轉讓所不同的在于，物權重復轉讓僅涉及出讓人和多個(gè)受讓人之間的權利沖突，而應收賬款重復轉讓除了出讓人和多個(gè)受讓人外，還直接涉及債務(wù)人，即哪一債權受讓人可以獲得從債務(wù)人處的優(yōu)先受償，債務(wù)人向哪一債權受讓人還款可構成有效清償等，而多個(gè)債權受讓人之間的權利沖突在現行立法中并無(wú)明確規定。實(shí)踐中存在按轉讓合同簽訂的先后順序，按通知債務(wù)人的時(shí)間先后順序，按辦理應收賬款轉讓登記的先后順序，以及多個(gè)受讓人間按比例同時(shí)受償等解決權利沖突的觀(guān)點(diǎn)。
本案中兩個(gè)債權受讓人即為何者應從債務(wù)人處獲得債務(wù)清償產(chǎn)生爭議。江蘇省高院認為，“原債權人與受讓人簽訂債權轉讓合同并生效后，受讓人僅是取得原債權人對債務(wù)人請求權，其是否實(shí)際獲得債權有賴(lài)于是否通知債務(wù)人，從而取得相應債權。債權是具有相對性特征的請求權，只有通知債務(wù)人后，受讓人才實(shí)際取得對債務(wù)人的債權請求權，否則該轉讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！币布词钦f(shuō)，債權轉讓合同的標的是受讓人獲得取代出讓人向債務(wù)人請求償付債務(wù)的請求權，該種請求權是否能夠最終落實(shí)，還有待債務(wù)人的配合，而如果債務(wù)人并不知曉債權被轉讓的事實(shí)，要求債務(wù)人向受讓人履行債務(wù)也就無(wú)從談起?？梢?jiàn)，通知債務(wù)人的程序在債權轉讓中極為重要，債權重復轉讓中，如果某一受讓人并未通知債務(wù)人債權已經(jīng)轉讓的事實(shí)，則無(wú)權要求債務(wù)人向其履行清償義務(wù)?；诖?，是否履行了通知債務(wù)人的義務(wù)，以及履行通知義務(wù)的時(shí)間先后順序可以作為解決債權重復轉讓中多個(gè)受讓人之間權利沖突的某項指標，但并不是唯一指標，更為具體，更具可操作性的裁判規則還有待司法實(shí)務(wù)進(jìn)一步探索。
3. 本案的權利沖突有其特殊性，即第一次轉讓的受讓人并非保理商，而僅是一般借款合同中的債權人，附條件的轉讓?xiě)召~款僅是作為擔保借款人按約履行還款義務(wù)的一種手段，在同時(shí)簽訂了應收賬款質(zhì)押合同的前提下，該第一手債權受讓人并無(wú)通知債務(wù)人債權轉讓事實(shí)的迫切需求。法理上來(lái)講，如果應收賬款質(zhì)權能夠有效成立，即使應收賬款又被轉讓給保理商，質(zhì)權人也能基于有效的應收賬款質(zhì)權先于保理商獲得優(yōu)先受償。但萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到的是，第一手受讓人并未嚴格按照應收賬款質(zhì)押設立的法定要求辦理質(zhì)押登記手續，因應收賬款質(zhì)權未能有效設立，該受讓人也失去了基于質(zhì)權優(yōu)先于保理銀行獲得受償的權利。這實(shí)際上是提醒保理商在開(kāi)展業(yè)務(wù)前應當核查應收賬款是否被設立質(zhì)押，如存在有效的質(zhì)權，保理商應謹慎開(kāi)展基于該應收賬款的保理業(yè)務(wù)，否則將面臨無(wú)法從債務(wù)人處獲得保理融資回款的風(fēng)險。
4. 如第一次債權轉讓時(shí)受讓人為保理商，基于明保理和暗保理的不同業(yè)務(wù)模式，將產(chǎn)生不同的法律適用結果。如第一次受讓的保理商采用了暗保理的方式，未將債權轉讓的事實(shí)通知債務(wù)人，后手受讓的保理商采用明保理的業(yè)務(wù)方式時(shí)，此時(shí)后手受讓的明保理商可基于其已經(jīng)通知債務(wù)人的事實(shí)獲得從債務(wù)人處的清償回款。如第一次受讓的保理商采用了明保理的方式，已將債權轉讓的事實(shí)通知債務(wù)人，那么后手受讓的保理商即使采用明保理的方式，也不能先于前手保理商從債務(wù)人從獲得清償，此時(shí)后手保理商核查應收賬款真實(shí)性以及應收賬款是否已經(jīng)被設置了權利質(zhì)押，是否已經(jīng)被轉讓過(guò)等事實(shí)則變得尤為關(guān)鍵。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細節千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀(guān)點(diǎn)直接援引。我們對不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀(guān)察的視角，并不意味著(zhù)我們對本文案例裁判觀(guān)點(diǎn)的認同和支持，也不意味著(zhù)法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）
《合同法》
第八十條 【債權轉讓的通知義務(wù)】
債權人轉讓權利的，應當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。
債權人轉讓權利的通知不得撤銷(xiāo)，但經(jīng)受讓人同意的除外。
《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》[法釋〔2012〕8號]
第三條【涉及無(wú)權處分的買(mǎi)賣(mài)合同的效力】
當事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對標的物沒(méi)有所有權或者處分權為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。
出賣(mài)人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移，買(mǎi)受人要求出賣(mài)人承擔違約責任或者要求解除合同并主張損害賠償的，人民法院應予支持。
以下為法院在“本院認為”部分關(guān)于同一應收賬款重復轉讓?zhuān)囊皇茏屓丝蓮膫鶆?wù)人處獲得優(yōu)先受償的論述：
江蘇省高院認為：“（一）恒基公司兩次轉讓債權的行為均屬有效，案涉債權應歸屬建行大行宮支行。
首先，鄧自強與恒基公司簽訂借款同時(shí)將對建工集團相關(guān)交易憑證交給鄧自強，但借款協(xié)議還明確約定將案涉債權質(zhì)押給鄧自強，如恒基公司按期還款付息，則鄧自強無(wú)權處理以上債權；如恒基公司不能按期歸還借款本金或利息，則將上述質(zhì)押債權轉讓給鄧自強，由鄧自強向債務(wù)人主張債權，可見(jiàn)雙方訂立合同時(shí)所約定的憑證交付及案涉債權的性質(zhì)應屬于權利質(zhì)押，而非債權轉讓?zhuān)挥袀鶆?wù)履行期限屆滿(mǎn)后，恒基公司不能按約償還，鄧自強才能主張行使債權轉讓的權利，故即便鄧自強持有恒基公司相應交易憑證，也不能據此認定其基于債權轉讓取得了案涉債權。鄧自強與恒基公司約定的借款期限至2012年12月16日，即至2012年12月16日前，鄧自強并不能以債權人身份主張案涉債權轉讓。而恒基公司與建行大行宮支行簽訂保理合同的時(shí)間是2012年11月20日，在此期間，恒基公司未喪失債權，并不屬無(wú)權處分。
其次，鄧自強在借款債權到期后，恒基公司并未及時(shí)通知債務(wù)人建工集團，鄧自強不能取得案涉債權。合同法第八十條第一款規定“債權人轉讓權利的，應當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該債權轉讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！睆默F有證據看，2013年1月7日的建行大行宮支行債權轉讓通知，經(jīng)公證以郵寄方式向建工集團送達，而鄧自強的債權轉讓通知于2013年2月1日以郵寄方式送達，后者晚于前者。建行大行宮支行的債權轉讓通知先于鄧自強的債權轉讓通知到達債務(wù)人建工集團。建工集團二審中雖稱(chēng)鄧自強曾于2012年12月口頭通知其債權受讓事宜，以及其未收到2013年1月7日的債權轉讓通知，但在此前，建工集團曾書(shū)面向法院確認案涉爭議債權屬于建行大行宮支行，并于2012年1月7日收到建行大行宮支行為受讓人的債權轉讓通知，因此鄧自強及南通建工集團關(guān)于口頭通知債權讓與的陳述證明力顯然小于書(shū)面證據的證明力，在缺乏其他補強證據，且與書(shū)面證據存有矛盾沖突的情況下，理應采信書(shū)面證據所證明的內容。況且鄧自強所稱(chēng)通知并非由恒基公司所發(fā)出，故二審判決認定建行大行宮支行債權轉讓通知先于鄧自強的通知到達并無(wú)不當。原債權人與受讓人簽訂債權轉讓合同并生效后，受讓人僅是取得原債權人對債務(wù)人請求權，其是否實(shí)際獲得債權有賴(lài)于是否通知債務(wù)人，從而取得相應債權。債權是具有相對性特征的請求權，只有通知債務(wù)人后，受讓人才實(shí)際取得對債務(wù)人的債權請求權，否則該轉讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。
再次，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條規定是普通動(dòng)產(chǎn)的物權買(mǎi)賣(mài)，本案所涉系債權轉讓?zhuān)浞尚再|(zhì)并不相同，鄧自強主張適用該司法解釋處理本案的意見(jiàn)不能成立。
第四，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》、最高人民法院《關(guān)于人民法院執行工作若干問(wèn)題的規定》中有關(guān)各債權人對執行標的物按照各債權比例受償，是針對執行環(huán)節財產(chǎn)分配方式的規定，并非針對債權人享有債權權利的比例劃分。鄧自強主張按比例清償的申請再審理由，缺乏法律依據。
（二）有追索權的保理合同中，保理人再行主張債權并非對保理合同的解除、撤銷(xiāo)或變更。保理合同中約定保理人和債務(wù)人約定清償不足部分再行追償的權利，系將債權轉讓款作為債務(wù)清償款后剩余債務(wù)償還責任的約定，系保理債權本身應得到足額清償權利的應然之義，該約定并不違反法律規定，應為有效。故在有追索權的保理合同中，保理人采用繼續追償、申報債權等手段繼續主張債權的，并不直接產(chǎn)生解除、撤銷(xiāo)或變更保理合同的法律后果。鄧自強以建行大行宮支行申報債權而喪失案涉轉讓債權人權利的申請再審理由不能成立。
（三）鄧自強未取得案涉債權的質(zhì)權，不能主張相應的優(yōu)先受償權。首先，雖然鄧自強與恒基公司簽訂借款合同時(shí)明確約定將案涉債權質(zhì)押給鄧自強，該約定并不違反法律規定，所訂債權質(zhì)押合同也屬有效，但雙方并未依法在征信機構辦理出質(zhì)登記，因此質(zhì)押合同有效，但鄧自強并未依法取得質(zhì)權，其對案涉債權主張優(yōu)先受償權利，缺乏事實(shí)及法律依據。其次，鄧自強在本案訴訟中起訴被告是建工集團，而非恒基公司，其請求權基礎是債權轉讓?zhuān)墙杩詈贤|(zhì)權的優(yōu)先受償，故其以質(zhì)權優(yōu)先受償申請再審的理由不能成立?！?/p>
江蘇省南京市中級人民法院：《上訴人中國建設銀行股份有限公司南京大行宮支行與被上訴人鄧自強、南通建工集團股份有限公司債權轉讓合同糾紛一案的民事判決書(shū)》［(2015)寧商終字第636號］；江蘇省高級人民法院：《鄧自強與中國建設銀行股份有限公司南京大行宮支行、南通建工集團股份有限公司債權轉讓合同糾紛申訴、申請民事裁定書(shū)》[(2016)蘇民申780號]
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“商事訴訟仲裁研究”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
