本文所謂的“破產(chǎn)程序中涉企自然人”是指在企業(yè)破產(chǎn)案件中，對企業(yè)債務(wù)承擔連帶責任、清償責任的自然人，這些自然人通常是企業(yè)的股東、實(shí)際控制人，或是股東或實(shí)際控制人的近親屬。

通過(guò)歸納總結，在以下情形中，可能產(chǎn)生涉企自然人債務(wù)的連帶責任和清償責任問(wèn)題：

1．自然人為企業(yè)債務(wù)提供連帶擔保。包括自然人以個(gè)人財產(chǎn)為企業(yè)債務(wù)提供抵押、質(zhì)押，或者為企業(yè)債務(wù)提供連帶保證，或企業(yè)為自然人債務(wù)提供擔保。

2．公司法人人格否定。主要體現在因自然人與公司財產(chǎn)混同，導致公司法人人格否定，并由自然人對企業(yè)債務(wù)承擔連帶責任的情形。

3．自然人股東對公司繳納出資的義務(wù)。即自然人股東出現未足額出資、出資不實(shí)、抽逃出資以及出資義務(wù)加速到期等情形時(shí)，其對公司應當承擔繳納出資本金及利息的義務(wù)。

4．自然人違規行為損害公司利益而應當承擔的責任。即自然人股東、董事、實(shí)際控制人利用自己對企業(yè)的控制，通過(guò)侵占資產(chǎn)、關(guān)聯(lián)交易、侵占公司商業(yè)機會(huì )、違規擔保、同業(yè)競爭等違規行為損害公司利益，而應當對公司承擔的損害賠償責任。

5．自然人作為清算義務(wù)人因怠于履行清算義務(wù)而應當承擔的連帶清償責任。即在企業(yè)無(wú)法清算時(shí)，自然人股東、董事、實(shí)際控制人因怠于履行清算義務(wù)而應當承擔連帶清償責任。

如果企業(yè)已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，原則上可以采取以下方式處理涉企自然人債務(wù)問(wèn)題：其一，破產(chǎn)管理人有權追索企業(yè)對自然人享有的債權，如第3、4種情形；其二，相關(guān)債權人有權在破產(chǎn)程序之外向自然人債務(wù)人主張連帶擔保責任，如第1種情形；其三，所有的債權人均有權在破產(chǎn)程序之外向自然人主張其在破產(chǎn)程序中未獲清償的債權，如第2、5種情形。

當然，在現實(shí)中，企業(yè)的不規范一旦發(fā)生，往往是多種情形同時(shí)存在，而非是以單一情形。因此，本文才將涉企自然人債務(wù)作為一個(gè)整體概念進(jìn)行討論。

（二）涉企自然人債務(wù)的特點(diǎn)

涉企自然人債務(wù)存在以下特點(diǎn)，使其在破產(chǎn)程序中存在進(jìn)行重點(diǎn)處理的必要性：

1．債權人人數多

相比于消費自然人債務(wù)，涉企自然人債務(wù)的債權人人數比較多，因為消費自然人債務(wù)通常是銀行對于消費者購買(mǎi)特定財產(chǎn)（如房屋、車(chē)輛）而進(jìn)行的借貸，故相對來(lái)說(shuō)債權人數量得到了控制。而涉企自然人債務(wù)，往往基于企業(yè)經(jīng)營(yíng)而產(chǎn)生，尤其在否定法人人格的情形中，自然人全盤(pán)承接企業(yè)的債務(wù)；企業(yè)經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的債務(wù)類(lèi)型多樣、人數眾多，進(jìn)行集中清償的需求較為強烈。

2．與企業(yè)破產(chǎn)難以切割

相比于其它債權債務(wù)關(guān)系，涉企自然人債務(wù)與企業(yè)破產(chǎn)程序的聯(lián)系相當緊密，因為其它債權債務(wù)關(guān)系往往是獨立的，無(wú)非是確認與否以及金額的問(wèn)題；而涉企自然人債務(wù)，往往既涉及到企業(yè)已有財產(chǎn)和負債的清查，又涉及到未來(lái)公司治理結構的調整。在破產(chǎn)程序中，該問(wèn)題無(wú)法簡(jiǎn)單地通過(guò)另行處理或債權轉讓等方式予以解決，而是需要在破產(chǎn)程序中查清相關(guān)事實(shí)，并妥善處理，如果不妥善解決，將嚴重影響企業(yè)破產(chǎn)程序的進(jìn)度。

3．具有強烈的道德性

諸多涉企自然人債務(wù)，都可能涉及到較強的道德性，與破產(chǎn)企業(yè)的對外應收債務(wù)相比，債權人更加關(guān)注對涉企自然人債務(wù)的追收。債權人普遍認為，破產(chǎn)企業(yè)之所以破產(chǎn)，系其股東、實(shí)際控制人的違規行為甚至違法行為所導致，因此，應當窮盡一切辦法對涉企自然人債務(wù)進(jìn)行追收；而對其它應收賬款的追收屬于正常的商業(yè)行為，不涉道德性。

4．影響企業(yè)的拯救

涉企自然人債務(wù)主體在企業(yè)中往往都身居高位，控制著(zhù)企業(yè)的財務(wù)資料、公章、核心技術(shù)資料、核心客戶(hù)資料，在員工中有權威。對于破產(chǎn)重整程序而言，這些主體的支持、配合甚至積極主動(dòng)地發(fā)揮作用至關(guān)重要。如果不能夠妥善處理涉企自然人債務(wù)問(wèn)題，勢必影響到破產(chǎn)重整制度的實(shí)施。在實(shí)務(wù)中，“企業(yè)重整可以救企業(yè)，卻不能救老板”，因此，很多企業(yè)經(jīng)營(yíng)者拋下企業(yè)一走了之，甚至采取極端手段，極大影響社會(huì )穩定。[1]

考慮到涉企自然人債務(wù)的上述特點(diǎn)，妥善處理涉企自然人債務(wù)已成為企業(yè)破產(chǎn)案件面臨的突出問(wèn)題。在實(shí)務(wù)中，對此已經(jīng)有了諸多探索，如在企業(yè)破產(chǎn)中將追索自然人債務(wù)、限制關(guān)聯(lián)債權債務(wù)關(guān)系中抵銷(xiāo)權的應用、將實(shí)際控制人的個(gè)人財產(chǎn)一定程度上納入破產(chǎn)程序等，但是，因缺乏統一的理論指導，在處理標準上莫衷一是。故我們認為，應當探索全新的解決方案。

二、涉企自然人債務(wù)清理面臨的形勢

對于涉企自然人債務(wù)的清理問(wèn)題，目前面臨著(zhù)以下形勢：

（一）短期內出臺個(gè)人破產(chǎn)法是不現實(shí)的

近年來(lái)，司法界和立法界對于建立個(gè)人破產(chǎn)法呼聲高漲，持積極推進(jìn)的態(tài)度。2018年10月，最高人民法院院長(cháng)周強在第十三屆全國人大常委會(huì )第六次會(huì )議上作人民法院解決“執行難”工作情況的報告時(shí)建議，推動(dòng)建立個(gè)人破產(chǎn)制度，完善現行破產(chǎn)法，暢通“執行不能”案件依法退出路徑。同月，最高人民法院咨詢(xún)委員會(huì )副主任杜萬(wàn)華撰文建議全國人大常委會(huì )，立即開(kāi)展個(gè)人破產(chǎn)法的調研工作并適時(shí)將其列入國家的立法規劃，也可以考慮在修改企業(yè)破產(chǎn)法時(shí)，將企業(yè)破產(chǎn)法改為破產(chǎn)法，將個(gè)人破產(chǎn)、合伙企業(yè)等非法人組織的破產(chǎn)問(wèn)題，納入到破產(chǎn)法的范圍。2019年7月，國家發(fā)展改革委、最高人民法院等13部委印發(fā)了《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》，提出要構建和完善自然人破產(chǎn)制度，尤其是強調了分步推進(jìn)建立自然人破產(chǎn)制度。

誠然，如果直接制訂個(gè)人破產(chǎn)法，涉企自然人債務(wù)的清理問(wèn)題自然迎刃而解，但是，我們認為，短時(shí)間出臺個(gè)人破產(chǎn)法的可能性極小，理由在于：

（1）個(gè)人破產(chǎn)法的立法難度較大。

個(gè)人破產(chǎn)法的制訂一直以來(lái)都是極具爭議的領(lǐng)域，正如世界銀行所述，“在設計和實(shí)施自然人破產(chǎn)體制的過(guò)程中，最有可能發(fā)生的是，并非所有情況都能適用同一模式……不同地區、國家、團體，甚至個(gè)人，對債務(wù)、風(fēng)險及債務(wù)免責的宗教、道德、文化以及經(jīng)濟意義等方面的看法差異極大。與之類(lèi)似，人們對其他重要話(huà)題的看法也大相徑庭，包括集團責任對個(gè)人責任、社會(huì )和個(gè)人間義務(wù)的轉移，以及正式和非正式的爭議解決”。[2] 故各國的個(gè)人破產(chǎn)法的立法方面，往往都歷經(jīng)波折，以美國為例，雖然1787年美國憲法即規定了破產(chǎn)法立法，但是直至1898年，國會(huì )才最終頒布了一部穩定的聯(lián)邦破產(chǎn)法，其中最主要的爭議就是涉及對個(gè)人債務(wù)人的追責和免責的爭議。[3]

我們認為，雖然有國外諸多經(jīng)驗在前，但是，考慮到個(gè)人破產(chǎn)法的特殊性，出臺一部能夠適應中國的經(jīng)濟、社會(huì )、文化和司法制度的個(gè)人破產(chǎn)法仍然需要一定時(shí)日。

（2）個(gè)人破產(chǎn)立法的環(huán)境仍不成熟。

相比于成熟的經(jīng)濟體，我國目前尚缺乏建立個(gè)人破產(chǎn)制度的環(huán)境支持。個(gè)人破產(chǎn)制度的核心是集中清償和免責制度，而這些制度都需要以全面調查制度作為前提，并以社會(huì )保障系統進(jìn)行善后，而我國個(gè)人信用體系和社會(huì )保障系統尚不健全。

在個(gè)人信用體制方面，雖說(shuō)近些年我國個(gè)人信用體系在逐步完善，但是仍然以銀行的信用體系為主，對個(gè)人信用的全社會(huì )綜合管理體系尚有欠缺，對失信人的經(jīng)濟管理和行政管制仍然力度不夠。

在社會(huì )保障系統方面，由于我國缺乏健全的社會(huì )保障制度，破產(chǎn)后引發(fā)的社會(huì )負擔難以消解。破產(chǎn)人破產(chǎn)后僅可保留其賴(lài)以基本生活的財產(chǎn)，依賴(lài)這些極為有限的財產(chǎn)，個(gè)人破產(chǎn)人實(shí)質(zhì)上難以走出困境、實(shí)現重生。

在個(gè)人信用體系和社會(huì )保障系統相對完善之前，貿然建立個(gè)人破產(chǎn)制度，有孤軍突進(jìn)的風(fēng)險，屆時(shí)，個(gè)人破產(chǎn)制度也難免面臨“破產(chǎn)”的困境。

（3）個(gè)人破產(chǎn)法并未列入本屆立法規劃。

從立法程序來(lái)說(shuō)，在2018年發(fā)布的十三屆全國人大常委會(huì )立法規劃中，并沒(méi)有個(gè)人破產(chǎn)法，如果通過(guò)調研立項，再列入五年一次的立法規劃，那么個(gè)人破產(chǎn)法的出臺，還需要相當長(cháng)的一段時(shí)間。[4]

總的來(lái)說(shuō)，個(gè)人破產(chǎn)法的出臺，是一個(gè)長(cháng)期的過(guò)程，對于目前企業(yè)破產(chǎn)案件中已大量出現的涉企自然人債務(wù)問(wèn)題而言，遠水解不了近渴。

（二）企業(yè)破產(chǎn)案件規避對涉企自然人債務(wù)的清理

對于在企業(yè)破產(chǎn)案件中遇到涉企自然人債務(wù)問(wèn)題，在實(shí)務(wù)中，有一些法院積極應對，例如在深圳“迅寶系”關(guān)聯(lián)公司的程序合并重整案【（2014）深中法破字第27、28、29案】中，將關(guān)聯(lián)公司的股東、實(shí)控人及其親屬的個(gè)人財產(chǎn)全部納入了重整財產(chǎn)范疇內，同時(shí)也豁免股東、實(shí)際控制人的連帶保證責任，實(shí)現了多方共贏(yíng)的效果。[5]

在浙江鍋爐有限公司破產(chǎn)清算一案中，公司股東、法定代表人均與破產(chǎn)企業(yè)存在不同程度的人格混同，后經(jīng)做調解工作，所有股東均同意將股東個(gè)人部分資產(chǎn)納入破產(chǎn)財產(chǎn)用于清償破產(chǎn)債務(wù)，通過(guò)與部分債權人達成和解，最終破產(chǎn)債權清償率高達100%。[6]

但是，整體而言，企業(yè)破產(chǎn)程序中對于涉企自然人債務(wù)問(wèn)題還是采取規避的態(tài)度：

1．在涉及到無(wú)法清算情形下的清算責任的承擔。依據《最高人民法院關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護市場(chǎng)經(jīng)濟秩序提供司法保障若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第16條規定，人民法院就現有財產(chǎn)對已知債權進(jìn)行公平清償并裁定終結清算程序后，應當告知債權人可以另行提起訴訟要求有責任的有限責任公司股東、股份有限公司董事、控股股東，以及實(shí)際控制人等清算義務(wù)人對債務(wù)人的債務(wù)承擔清償責任。

可是在實(shí)踐中，由于債權人人數過(guò)多，如若均另行起訴清算義務(wù)人，會(huì )導致無(wú)法集中解決債務(wù)問(wèn)題、訴訟成本過(guò)高，并且存在部分債權人個(gè)別受償的問(wèn)題。

《全國法院民商事審判工作會(huì )議紀要》第118條第4款認為，無(wú)法清算造成的損失，管理人請求相關(guān)主體承擔相應損害賠償責任并將因此獲得的賠償歸入債務(wù)人財產(chǎn)。管理人未主張上述賠償，個(gè)別債權人可以代表全體債權人提起上述訴訟。但在實(shí)務(wù)中，無(wú)法清算時(shí)如何認定賠償責任尚缺乏可操作性的規則。

2．在涉及到法人人格否認的情形下連帶責任的承擔。根據《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規定（二）》第二十一條的規定，“破產(chǎn)申請受理前，債權人就債務(wù)人財產(chǎn)提起下列訴訟，破產(chǎn)申請受理時(shí)案件尚未審結的，人民法院應當中止審理……（三）以債務(wù)人的股東與債務(wù)人法人人格嚴重混同為由，主張債務(wù)人的股東直接向其償還債務(wù)人對其所負債務(wù)的……債務(wù)人破產(chǎn)宣告后，人民法院應當依照企業(yè)破產(chǎn)法第四十四條的規定判決駁回債權人的訴訟請求?！钡诙龡l的規定，“管理人不予追收，個(gè)別債權人代表全體債權人提起相關(guān)訴訟，主張次債務(wù)人或者債務(wù)人的出資人等向債務(wù)人清償或者返還債務(wù)人財產(chǎn)，或者依法申請合并破產(chǎn)的，人民法院應予受理?！睂τ谄髽I(yè)股東和破產(chǎn)企業(yè)人格混同的情形，應當進(jìn)行合并破產(chǎn)；但在自然人股東與破產(chǎn)企業(yè)人格混同時(shí)，由于個(gè)人破產(chǎn)法的缺失，合并破產(chǎn)無(wú)法操作，因此實(shí)務(wù)中只能在企業(yè)破產(chǎn)程序中規避處理人格否認的問(wèn)題，由債權人在破產(chǎn)程序終結后另行主張。

3．在涉及到自然人股東提供連帶擔保情形下責任的承擔?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》將其歸入連帶責任的問(wèn)題，與企業(yè)破產(chǎn)程序并行，由債權人另行主張。

4．在涉及到對自然人股東出資瑕疵、違規侵犯公司利益情形下責任的追索和承擔?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》并未將其作為有別于一般對外應收賬款的對待，而是統一由管理人負責追索；但是在企業(yè)破產(chǎn)實(shí)務(wù)中，因缺乏對個(gè)人財產(chǎn)的全面清查手段，管理人追索的效果普遍不佳。

總的來(lái)說(shuō)，雖然存在著(zhù)解決涉企自然人債務(wù)的迫切必要，但是從現有企業(yè)破產(chǎn)法律制度的整體設計來(lái)看，該類(lèi)債務(wù)問(wèn)題實(shí)際上被排除在外。

（三）強制執行中的參與分配制度不能公平、高效地解決涉企自然人的債務(wù)清理

現行的民事訴訟法規定了民事強制執行中的參與分配制度，即當被執行人為公民或者其他組織，在執行程序開(kāi)始后，被執行人的其他已經(jīng)取得執行依據的或者已經(jīng)起訴的債權人發(fā)現被執行人的財產(chǎn)不能清償所有債權時(shí)，可以向人民法院申請參與分配。參與分配制度不適用于企業(yè)法人，而企業(yè)法人遇到上述執行困境時(shí)可以申請執行轉破產(chǎn)，可見(jiàn)，參與分配制度對標的是企業(yè)破產(chǎn)程序，故又被稱(chēng)為“小破產(chǎn)”，作為個(gè)人破產(chǎn)法的替代制度來(lái)存在。

但從實(shí)務(wù)的運作效果來(lái)看，參與分配制度遠不能發(fā)揮到個(gè)人破產(chǎn)法的作用，具體表現在：

1．參與分配制度的條件過(guò)于嚴苛。債權人要申請參與債務(wù)人的執行程序，首先須知曉債務(wù)人已經(jīng)進(jìn)入執行程序且未執行完畢，其次須知悉債務(wù)人的財產(chǎn)不能清償所有債權。但鑒于債務(wù)人并無(wú)公開(kāi)財務(wù)的法定義務(wù)，而法院、申請執行人、被執行人亦無(wú)通知其他債權人債務(wù)人正處于執行狀態(tài)的義務(wù)，所以對于債權人來(lái)說(shuō)，通常很難及時(shí)加入到債務(wù)人的執行程序中去。盡管從理論上來(lái)說(shuō)，強制執行程序并不會(huì )消滅被執行債務(wù)人的主體資格，未及時(shí)加入到債務(wù)人參與分配程序中的債權人仍可繼續向債務(wù)人主張清償，但實(shí)際上，本已資不抵債的債務(wù)人經(jīng)執行后償債能力將進(jìn)一步削弱，使得債權人獲償無(wú)望，從而導致債權人之間的不公平。

2．參與分配的主體范圍過(guò)窄。有權申請參與分配的僅限于已取得執行依據或已起訴的債權人，這對債權已到期但未起訴的、已申請仲裁的、以及債權未到期的債權人極為不公平。

3．用于參與分配的財產(chǎn)范圍過(guò)窄。用于參與分配的財產(chǎn)僅限于債務(wù)人的被執行財產(chǎn)，即以申請執行人的債權額為限即執行程序中已被查封、扣押、凍結的財產(chǎn)，執行程序未涉及的債務(wù)人財產(chǎn)不能超額用于分配。而未獲足額清償的其他債權人只能另行起訴，這也將導致訴訟“遍地開(kāi)花”的現象，大大浪費司法資源。

4．缺乏維護及保障債務(wù)人財產(chǎn)的配套措施。實(shí)踐中，被執行人為規避執行，經(jīng)常出現隱匿財產(chǎn)、捏造債務(wù)、放棄債權等侵害債權人利益的行為。而不同于破產(chǎn)制度規定了破產(chǎn)無(wú)效行為、破產(chǎn)撤銷(xiāo)權等債務(wù)人責任財產(chǎn)的保障措施，在參與分配制度中，申請執行人、參與分配債權人、法院往往都無(wú)法阻止上述債務(wù)人的不誠信行為，這將使得通過(guò)參與分配制度對涉企自然人的債務(wù)清算過(guò)于流于形式，而無(wú)法一次性解決債務(wù)問(wèn)題。

總的來(lái)說(shuō)，參與分配制度因為制度設計、參與主體、執行資源等等問(wèn)題，未能夠充分發(fā)揮“小破產(chǎn)法”的作用。但是，該制度施行多年的經(jīng)驗仍然是未來(lái)個(gè)人破產(chǎn)法的巨大財富，也是處理涉企自然人債務(wù)的重要制度依托。

三、聯(lián)動(dòng)機制可行性分析

誠如前文所說(shuō)，出臺個(gè)人破產(chǎn)法是個(gè)長(cháng)期的工程，短期內立法條件難以成就；但是隨著(zhù)經(jīng)濟形勢趨嚴，自然人債務(wù)的執行難以推進(jìn)，涉企自然人債務(wù)清理問(wèn)題被推到了風(fēng)口浪尖，亟待解決。為解決涉企自然人債務(wù)問(wèn)題，結合實(shí)踐中已經(jīng)進(jìn)行的探索，我們提出建立執行程序與破產(chǎn)程序的聯(lián)動(dòng)機制，將企業(yè)破產(chǎn)程序與對自然人的強制執行程序進(jìn)行結合，從而實(shí)現自然人債務(wù)的集中清理，同時(shí)妥善處理涉企自然人債務(wù)問(wèn)題。

我們認為，聯(lián)動(dòng)機制作為一種對既有制度的升級和個(gè)人破產(chǎn)制度的前期探索，具有可行性，具體理由如下。

（一）聯(lián)動(dòng)機制的背景：符合個(gè)人破產(chǎn)試點(diǎn)和分步實(shí)施的安排

1．在個(gè)人破產(chǎn)法頒行前，建立具備一定個(gè)人破產(chǎn)制度功能的機制是可行的

2019年6月11日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于深化執行改革健全解決執行難長(cháng)效機制的意見(jiàn)——人民法院執行工作綱要（2019—2023）》，文件明確指出開(kāi)展與個(gè)人破產(chǎn)制度功能相當的試點(diǎn)工作，為建立個(gè)人破產(chǎn)制度打下實(shí)踐基礎。

目前，個(gè)人破產(chǎn)工作正處于一個(gè)有利的的政策環(huán)境，立法機關(guān)和司法機關(guān)都正向鼓勵對個(gè)人破產(chǎn)制度的探索、放開(kāi)個(gè)人破產(chǎn)的試點(diǎn)工作，各地對個(gè)人破產(chǎn)制度的試點(diǎn)也正如火如荼地展開(kāi)。深圳作為我國最早開(kāi)放的經(jīng)濟特區，在破產(chǎn)法律制度試點(diǎn)和完善方面，一直是行業(yè)的先驅。2019年1月20日，在深圳市六屆人大七次會(huì )議舉行議案審查委員會(huì )會(huì )議上，通過(guò)了《關(guān)于建立個(gè)人破產(chǎn)制度的立法議案》，拉開(kāi)了中國個(gè)人破產(chǎn)立法領(lǐng)域的序幕。此后，浙江臺州、溫州緊跟步伐。浙江臺州中院經(jīng)過(guò)八年的司法實(shí)踐探索，2019年5月8日正式發(fā)布了探索個(gè)人債務(wù)清理機制、創(chuàng )新執行退出路徑的相關(guān)情況及《執行程序轉個(gè)人債務(wù)清理程序審理規程（暫行）》。截至2019年10月24日，臺州法院共對14起被執行人案件實(shí)施管理人調查機制和債務(wù)清理機制。[7]

2.將涉企自然人債務(wù)作為個(gè)人破產(chǎn)制度試行的切入點(diǎn)，符合歷史規律和國家規劃

在各國破產(chǎn)法立法的過(guò)程中，對于個(gè)人破產(chǎn)法的適用范圍，基本都經(jīng)歷了由經(jīng)營(yíng)性債務(wù)向消費性債務(wù)擴展的歷程。美國在1938年修改破產(chǎn)法時(shí)才采用了“消費者清償方案”的概念，在1978年修改破產(chǎn)法時(shí)才建立了相對合理的個(gè)人債務(wù)調整程序。[8]日本破產(chǎn)法長(cháng)期以來(lái)不處理消費者破產(chǎn)案件 ，直至20世紀70年代后期才逐漸適用破產(chǎn)程序處理消費者債務(wù)清理問(wèn)題。[9]

2019年7月16日，國家發(fā)改委、最高人民法院、央行等13個(gè)部門(mén)聯(lián)合發(fā)布《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》，其中特別強調“分步推進(jìn)建立自然人破產(chǎn)制度”，重點(diǎn)解決企業(yè)破產(chǎn)產(chǎn)生的自然人連帶責任擔保債務(wù)問(wèn)題，明確自然人因擔保等原因而承擔與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相關(guān)的負債可依法合理免責，逐步推進(jìn)建立自然人符合條件的消費負債可依法合理免責，最終建立全面的個(gè)人破產(chǎn)制度?？梢?jiàn)，在我國個(gè)人破產(chǎn)制度的立法節奏上，也是先經(jīng)營(yíng)性債務(wù)，再消費負債，這與各國個(gè)人破產(chǎn)制度的完善歷程是一致的。

我們在設計聯(lián)動(dòng)機制時(shí)，以涉企自然人債務(wù)作為切入點(diǎn)，既符合分步實(shí)施的政策導向，也符合經(jīng)營(yíng)性債務(wù)先行一步的工作節奏。

（二）聯(lián)動(dòng)平臺：現有執行制度與破產(chǎn)制度基本理念的相通

如前所述的試點(diǎn)探索可以看出，中國個(gè)人破產(chǎn)制度的發(fā)展正在效仿我們慣用的“試點(diǎn)式改革”路徑，這與改革措施推進(jìn)的一貫做法相一致。但是，在個(gè)人破產(chǎn)法的構建進(jìn)程中，如果放任破產(chǎn)法地方化，那么一定會(huì )有差異的產(chǎn)生；只要有差異產(chǎn)生，就一定會(huì )有“破產(chǎn)移民”的崛起[10]；因此，實(shí)施全國性的個(gè)人破產(chǎn)制度，是穩定有序清理債權債務(wù)關(guān)系的前提?！?/p>

經(jīng)過(guò)多年的法治化進(jìn)程，我國已經(jīng)基本確立了市場(chǎng)經(jīng)濟法律制度，同時(shí)，也確立了以立法法為核心的立法規范制度。在涉及到司法制度的創(chuàng )新時(shí)，應當恪守立法法的基本原則，不宜過(guò)度創(chuàng )新。我們認為，應當首先立足于現行法律制度，挖掘其中的資源，利用其彈性空間，解決實(shí)務(wù)中的迫切需要。

在涉企自然人債務(wù)的處理中，現行執行制度的諸多規則，實(shí)際上已經(jīng)與個(gè)人破產(chǎn)法的諸多原則暗合，一旦與企業(yè)破產(chǎn)程序進(jìn)行聯(lián)動(dòng)，即可妥善地解決涉企自然人債務(wù)問(wèn)題，具體包括以下方面：

1.執行程序中的參與分配制度體現了破產(chǎn)中集中分配和公平清償的理念

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》規定了參與分配制度，賦予其他債權人就債務(wù)人的同一財產(chǎn)加入到執行程序中的申請權，以保障其他債權人獲得平等保護，解決數個(gè)債權人對同一自然人債務(wù)人主張債權的情形。

在清償順序方面，參與分配制度中清償順序的設定，與破產(chǎn)法中的清償順序的安排如出一轍。如《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百一十條規定，“參與分配執行中，執行所得價(jià)款扣除執行費用，并清償應當優(yōu)先受償的債權后，對于普通債權，原則上按照其占全部申請參與分配債權數額的比例受償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執行的若干規定》第十三條規定，“被執行人在執行中同時(shí)承擔刑事責任、民事責任，其財產(chǎn)不足以支付的，按照下列順序執行：（一）人身?yè)p害賠償中的醫療費用；（二）退賠被害人的損失；（三）其他民事債務(wù)；（四）罰金；（五）沒(méi)收財產(chǎn)。債權人對執行標的依法享有優(yōu)先受償權，其主張優(yōu)先受償的，人民法院應當在前款第（一）項規定的醫療費用受償后，予以支持?！笨梢?jiàn)，在參與分配制度中，既有集中清償的理念，也有公平清償的理念。

2.執行程序中的調查制度體現了破產(chǎn)中全面清查的理念

全面的調查在個(gè)人債務(wù)清理中是非常重要的，正如英國科克委員會(huì )論述道：“債權人和債務(wù)人都應當知道，在破產(chǎn)程序進(jìn)行時(shí)，存在著(zhù)一種風(fēng)險，即為了找到向債權人隱瞞的財產(chǎn)、確定債權人主張的有效性，以及揭示債務(wù)人破產(chǎn)的真實(shí)背景，將會(huì )啟動(dòng)一次充分而完全的調查。我們相信，在我們這樣的商業(yè)社會(huì )中，任何缺陷都是難以令人接受的，它必將導致商業(yè)標準的降低并破壞我們對破產(chǎn)法的信任?！盵11]

《最高人民法院關(guān)于民事執行中財產(chǎn)調查若干問(wèn)題的規定》第一條規定，“執行過(guò)程中，申請執行人應當提供被執行人的財產(chǎn)線(xiàn)索；被執行人應當如實(shí)報告財產(chǎn)；人民法院應當通過(guò)網(wǎng)絡(luò )執行查控系統進(jìn)行調查，根據案件需要應當通過(guò)其他方式進(jìn)行調查的，同時(shí)采取其他調查方式?！钡诹鶙l規定，“被執行人自收到執行通知之日前一年至提交書(shū)面財產(chǎn)報告之日，其財產(chǎn)情況發(fā)生下列變動(dòng)的，應當將變動(dòng)情況一并報告：（一）轉讓、出租財產(chǎn)的；（二）在財產(chǎn)上設立擔保物權等權利負擔的；（三）放棄債權或延長(cháng)債權清償期的；（四）支出大額資金的；（五）其他影響生效法律文書(shū)確定債權實(shí)現的財產(chǎn)變動(dòng)?！?/p>

可見(jiàn)，依據現有的規則，既要對被執行的現有財產(chǎn)進(jìn)行調查，又要對其歷史的財產(chǎn)變動(dòng)進(jìn)行調查，以確定是否存在轉移、隱匿財產(chǎn)的情形，進(jìn)而進(jìn)行必要的追索。只不過(guò)，囿于執行資源的限制，目前在執行程序中無(wú)法對被執行人進(jìn)行充分、全面的調查，而基本只限于對其名下現有資產(chǎn)的調查。如果能夠激活對歷史財產(chǎn)變動(dòng)調查這一制度安排，實(shí)現更為充分、全面的調查，則能夠解決個(gè)人破產(chǎn)中的調查問(wèn)題。

3.執行程序中的不得查封的財產(chǎn)制度體現了破產(chǎn)中自由財產(chǎn)的理念

在個(gè)人破產(chǎn)法中，出于人道主義的考慮，會(huì )為破產(chǎn)人留下一部分財產(chǎn)，稱(chēng)為“自由財產(chǎn)”。對于自由財產(chǎn)，一種是確定為破產(chǎn)人予以保留的財產(chǎn)價(jià)值額度，在額度范圍內可以豁免債務(wù)；一種是確定為破產(chǎn)人予以保留的財產(chǎn)類(lèi)型，諸如住宅、必要交通工具、家具、書(shū)籍等。

在我國的執行制度中，也有基于基本生活保障而為被執行人留下的財產(chǎn)，《民事訴訟法》第二百四十三條規定，“被執行人未按執行通知履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，人民法院有權扣留、提取被執行人應當履行義務(wù)部分的收入。但應當保留被執行人及其所扶養家屬的生活必需費用?！?/p>

《人民法院辦理執行案件規范》中規定了不得查封的財產(chǎn)，包括以下財產(chǎn)：（一） 被執行人及其所扶養家屬生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；（二） 被執行人及其所扶養家屬所必需的生活費用。當地有最低生活保障標準的，必需的生活費用依照該標準確定；（三） 被執行人及其所扶養家屬完成義務(wù)教育所必需的物品；（四） 未公開(kāi)的發(fā)明或者未發(fā)表的著(zhù)作；（五） 被執行人及其所扶養家屬用于身體缺陷所必需的輔助工具、醫療物品；（六） 被執行人所得的勛章及其他榮譽(yù)表彰的物品；（七） 根據《中華人民共和國締結條約程序法》，以中華人民共和國、中華人民共和國政府或者中華人民共和國政府部門(mén)名義同外國、國際組織締結的條約、協(xié)定和其他具有條約、協(xié)定性質(zhì)的文件中規定免于查封、扣押、凍結的財產(chǎn)；（八） 法律及司法解釋規定的其他不得查封、扣押、凍結的財產(chǎn)?！?/p>

我們認為，現有的不能查封的財產(chǎn)制度與自由財產(chǎn)制度在理念上是一致的。

4.執行程序中的失信被執行人制度體現了破產(chǎn)中免責的理念

現代個(gè)人破產(chǎn)法最核心的制度是免責制度，即將善意的、誠信的債務(wù)人從過(guò)度負債中解脫出來(lái)，對于這一核心制度，除非個(gè)人破產(chǎn)法出臺，否則不可能替代。但是，現有執行規則可以在一定程度上使誠信的被執行人免于“老賴(lài)”的污名，并且不受失信被執行人的懲戒；從某種角度來(lái)說(shuō)，體現了對誠信債務(wù)人有區別的對待原則。

在《關(guān)于加快推進(jìn)失信被執行人信用監督、警示和懲戒機制建設的意見(jiàn)》中，對于失信被執行人的懲戒機制包括：從事特定行業(yè)或項目限制、政府支持或補貼限制、任職資格限制、準入資格限制、榮譽(yù)和授信限制、特殊市場(chǎng)交易限制、限制高消費及有關(guān)消費等。

《最高人民法院關(guān)于公布失信被執行人名單信息的若干規定》第一條將“有履行能力而拒不履行生效法律文書(shū)確定義務(wù)”作為失信被執行人認定的核心標準。也就是說(shuō)，一旦認定被執行人確無(wú)履行能力，不屬于失信被執行人，那么其可以免除基于失信被執行人而被施加的懲戒。

我們認為，如果將此制度妥善運用，在有效識別被執行人是否為誠信的基礎上，可以從取消針對失信被執行人的懲戒措施入手，實(shí)現個(gè)人破產(chǎn)法中誠信債務(wù)人的部分免責功能。

（三）聯(lián)動(dòng)通道：企業(yè)破產(chǎn)和涉企自然人債務(wù)清理在處理上的協(xié)同性

如本文開(kāi)篇所述，產(chǎn)生涉企自然人債務(wù)的原因大致有五個(gè)，即自然人為企業(yè)債務(wù)提供連帶擔保、公司法人人格否定、自然人股東出資瑕疵、自然人損害公司利益而應當承擔連帶責任、自然人作為清算義務(wù)人無(wú)法清算時(shí)應當承擔連帶清償責任五種情形。

根據對不同情形下涉企自然人債務(wù)連帶責任的范疇不同，大致可將破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)和涉企自然人債務(wù)之間的內含關(guān)系分為三大類(lèi)：

1.整體重合

即涉企自然人應對破產(chǎn)企業(yè)所有債權人承擔責任，不分你我；包括公司法人人格否定、自然人作為清算義務(wù)人承擔清算責任兩種情形；

2.部分重合

即涉企自然人對破產(chǎn)企業(yè)部分債權人承擔責任；包括自然人為企業(yè)債務(wù)向個(gè)別債權人提供連帶擔保的情形；

3.雖不重合但可協(xié)同

即通過(guò)破產(chǎn)企業(yè)管理人先向該類(lèi)涉企自然人追索債權，再將追索回的債權納入破產(chǎn)財產(chǎn)向債權人進(jìn)行分配；包括自然人股東出資瑕疵、自然人損害公司利益兩種情形。

我們認為，在上述幾種情形下，企業(yè)破產(chǎn)程序的工作與對自然人的執行程序的工作具有一定重合性或關(guān)聯(lián)性，可以打通兩個(gè)程序、進(jìn)行協(xié)同處理；這也為執行程序與企業(yè)破產(chǎn)程序的聯(lián)動(dòng)提供了現實(shí)基礎。

（四）聯(lián)動(dòng)優(yōu)勢：企業(yè)破產(chǎn)案件與執行案件協(xié)同處理可以節約成本，發(fā)揮兩程序的各自?xún)?yōu)勢

在涉企自然人債務(wù)的處理中，實(shí)行企業(yè)破產(chǎn)程序與執行程序的聯(lián)動(dòng)機制，有利于分別發(fā)揮兩大程序的優(yōu)勢。

1.發(fā)揮破產(chǎn)集中處理機制，有利于集中清償債務(wù)

如果實(shí)行聯(lián)動(dòng)機制，可以充分利用破產(chǎn)程序中的集中處理的各種機制。具體來(lái)說(shuō)，可以通過(guò)集中的債權發(fā)現機制將債權額明確；通過(guò)集中的財產(chǎn)清查機制以實(shí)現清償財產(chǎn)的最大化；通過(guò)集中的分配機制來(lái)實(shí)現清償財產(chǎn)和債權人之間高效、公平的匹配。

破產(chǎn)中的集中處理機制可以避免債權人通過(guò)訴訟、執行程序分散地主張權利，從中可以節省債權人在訴訟、執行中的各種成本，避免其無(wú)謂的成本支出。原有參與分配制度存在的各種問(wèn)題（如參與分配主體不明確、財產(chǎn)范圍過(guò)于狹窄等），也都將在聯(lián)動(dòng)后得到解決。

2.發(fā)揮破產(chǎn)管理人優(yōu)勢，有利于節省司法資源

如果實(shí)行聯(lián)動(dòng)機制，破產(chǎn)管理人制度的一些優(yōu)勢也可以在執行程序中得到體現。具體來(lái)說(shuō)，破產(chǎn)管理人作為中立的第三人，可以協(xié)助執行部門(mén)開(kāi)展溝通債權人、調查、財產(chǎn)管理、財產(chǎn)處置、財產(chǎn)分配各項工作，從而既能避免因執行司法資源不足而產(chǎn)生的執行力度不夠的問(wèn)題，又可以將節省出來(lái)的執行司法資源投入到更有價(jià)值的地方。

3.發(fā)揮執行價(jià)值，有利于管理人履行職責

根據《企業(yè)破產(chǎn)法》的規定，管理人有諸多職責，例如調查企業(yè)情況、接管破產(chǎn)財產(chǎn)；但是，在實(shí)務(wù)中，管理人履行職責時(shí)都會(huì )面臨著(zhù)各種障礙，甚至在請求法院協(xié)助時(shí)也會(huì )遇到諸多困難，導致管理人無(wú)法全面落實(shí)其職責。最高人民法院在《關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護市場(chǎng)經(jīng)濟秩序提供司法保障若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中將破產(chǎn)程序定位為“對債務(wù)人全部財產(chǎn)進(jìn)行的概括執行”，但是由于實(shí)務(wù)中審理破產(chǎn)案件的是審判庭而非執行庭，破產(chǎn)程序中法院對于管理人在事實(shí)調查、財產(chǎn)接管方面的支持力度都是比較弱的。

法院對于管理人履行職責的授權不夠，已經(jīng)有諸多業(yè)內人士提出，并主張明確管理人的職責，讓其能夠不受阻礙地履行職責。[12] 目前，北京破產(chǎn)法庭在《破產(chǎn)案件管理人工作指引》中已經(jīng)規定管理人可以申請受理破產(chǎn)案件 人民法院通知“‘總對總’網(wǎng)絡(luò )執行查控系統”查詢(xún)債務(wù)人銀行賬戶(hù)、保險、證券、網(wǎng)絡(luò )資金、車(chē)輛及不動(dòng)產(chǎn)等財產(chǎn)信息。但是，短時(shí)間內，因各部門(mén)只對司法機關(guān)的命令遵守的體制不會(huì )有重大變化，各部門(mén)對于管理人直接進(jìn)行事實(shí)調查和財產(chǎn)接管等職責履行不會(huì )積極配合。管理人履行職責，在可見(jiàn)的未來(lái)，仍需倚賴(lài)司法資源的投入。

我們認為，一旦建立聯(lián)動(dòng)機制，執行資源也可以助力于破產(chǎn)審判，從而讓管理人履行職責多了一份助力。在此情況下，管理人可以借力于執行資源，落實(shí)在事實(shí)調查、財產(chǎn)接管方面的職責。

4.發(fā)揮破產(chǎn)財產(chǎn)清查功能，有利于對誠信被執行人實(shí)現區別對待

在目前的執行程序中，法院因為未能對債務(wù)人的資產(chǎn)、信用、對外交易等情況進(jìn)行完整的調查，也無(wú)法將其財產(chǎn)進(jìn)行集中分配，故在執行程序中，執行部門(mén)往往面臨兩難困境，面對債權人的要求懲戒被執行人的主張以及面對債務(wù)人要求免于失信被執行人懲戒，在未經(jīng)全面的調查和集中的財產(chǎn)分配的情況下，執行部門(mén)都無(wú)法作出確定的結論。

在聯(lián)動(dòng)機制下，進(jìn)行全面的調查和集中的財產(chǎn)分配成為可能，因此，執行部門(mén)可以根據工作結果判斷被執行人應否納入失信被執行人名單，對于誠信的債務(wù)人給予一定的保護，對于不誠信的債務(wù)人加大執行力度，都會(huì )在理論和實(shí)踐上擁有合理性的基礎。

四、聯(lián)動(dòng)機制的設計

對于涉企自然人債務(wù)的執破聯(lián)動(dòng)機制，結合現有的法律規則以及國外的個(gè)人破產(chǎn)法的通行規則，我們建議聯(lián)動(dòng)機制作如下設計：

（一）聯(lián)動(dòng)機制的適用條件

確立涉企自然人債務(wù)的聯(lián)動(dòng)機制，我們旨在解決企業(yè)破產(chǎn)時(shí)需要迫切解決自然人對經(jīng)營(yíng)性債務(wù)的承擔問(wèn)題，而非解決所有相關(guān)債務(wù)清償問(wèn)題，因此，對于聯(lián)動(dòng)機制的適用條件，我們認為應當進(jìn)行限制，具體條件包括以下方面：

1．程序條件：同時(shí)進(jìn)入到以下程序，方可啟動(dòng)聯(lián)動(dòng)機制。

（1）企業(yè)已經(jīng)進(jìn)入到破產(chǎn)程序

如果企業(yè)尚未進(jìn)入到破產(chǎn)程序，則企業(yè)可能通過(guò)各種方式進(jìn)行清償，從而消化債務(wù)問(wèn)題，在此情況下，啟動(dòng)聯(lián)動(dòng)機制并不具備迫切性。

（2）自然人系執行案件的被執行人

因聯(lián)動(dòng)機制系企業(yè)破產(chǎn)程序與個(gè)人被執行人的執行程序之間聯(lián)動(dòng)，因此在聯(lián)動(dòng)時(shí)應當以自然人已經(jīng)作為被執行人為前提。對于尚未進(jìn)入到執行程序的，應當由破產(chǎn)管理人、債權人先行啟動(dòng)執行程序，再啟動(dòng)聯(lián)動(dòng)機制，否則，聯(lián)動(dòng)機制將缺乏程序基礎。

2.主體條件：自然人系企業(yè)的股東、董監高、實(shí)際控制人以及為企業(yè)提供擔保的主體，方可啟動(dòng)聯(lián)動(dòng)機制。

按照現有的規則，涉企自然人債務(wù)的主要主體是股東、董監高、實(shí)際控制人，這些主體的債務(wù)均屬于經(jīng)營(yíng)性債務(wù)，且在后續對企業(yè)的調查中還有可能存在擴大甚至清償責任與企業(yè)混同的傾向，故需啟動(dòng)聯(lián)動(dòng)機制。上述主體以外的主體，法律關(guān)系的獨立性較強，可以由破產(chǎn)管理人獨立進(jìn)行追索，暫時(shí)無(wú)啟動(dòng)聯(lián)動(dòng)機制的必要性。

3．特定情形:存在以下特定情形之一，導致涉企自然人債務(wù)有集中清償的必要，方可啟動(dòng)聯(lián)動(dòng)機制。

（1）自然人與企業(yè)存在嚴重人格混同。

在自然人與企業(yè)存在嚴重人格混同的情形下，對企業(yè)債務(wù)和涉企自然人債務(wù)進(jìn)行具體區分的成本過(guò)高，不具備可行性；因此，實(shí)務(wù)中自然人需要在整體上對企業(yè)的債務(wù)承擔清償責任，此時(shí)，屬于啟動(dòng)聯(lián)動(dòng)機制理由較為充分的情形。但如果個(gè)案的混同，且金額較小，可不進(jìn)行聯(lián)動(dòng)。

（2）自然人對企業(yè)負有較大金額的連帶擔?；蚱髽I(yè)對自然人個(gè)人債務(wù)負有較大金額的連帶擔保。

在實(shí)務(wù)中，無(wú)論是企業(yè)對個(gè)人的連帶擔保，還是個(gè)人對企業(yè)的連帶擔保，都基本上屬于經(jīng)營(yíng)性債務(wù)問(wèn)題，一種是企業(yè)進(jìn)行直接融資，一種是企業(yè)進(jìn)行間接融資（自然人借款后投入到企業(yè)）。在一般情況下，該類(lèi)債務(wù)屬于金融類(lèi)債務(wù)，金額較大，在企業(yè)破產(chǎn)程序中債務(wù)比例較高，因此，發(fā)改委的文件將其列入優(yōu)先清理的重點(diǎn)。

對于何種程度構成金額較大，我們認為可采取兩個(gè)標準，一個(gè)是占企業(yè)負債金額（一般來(lái)說(shuō)可以按照賬面負債金額計）達到一定比例，如20%；一個(gè)是自然人的財產(chǎn)不足以清償應當承擔的金額。

（3）自然人對企業(yè)負有較大金額的賠償責任或繳納出資義務(wù)。

該兩種情形下，如果不將自然人債務(wù)問(wèn)題納入到破產(chǎn)程序，可能會(huì )嚴重影響到企業(yè)破產(chǎn)案件的清償率；且債權人往往基于道德判斷，不同意將企業(yè)對涉企自然人債權作為一般債權，故應當納入聯(lián)動(dòng)機制范圍內。對于金額較大的標準，可以同于前文所列標準。

（4）企業(yè)存在無(wú)法查清資產(chǎn)負債的情形，且自然人系清算義務(wù)人的。

目前，對于企業(yè)存在無(wú)法清算情形的，法院一般在終結企業(yè)破產(chǎn)程序時(shí)釋明債權人可以向有責任的清算義務(wù)人追索。這就意味著(zhù)，在債權人人數眾多時(shí)，要同時(shí)啟動(dòng)多個(gè)訴訟程序；不僅將大量耗費司法資源和債權人的成本，并且也未必能夠取得效果。因此，我們建議對于此類(lèi)情形，直接在企業(yè)破產(chǎn)程序中一并進(jìn)行處理。

（二）聯(lián)動(dòng)機制的啟動(dòng)程序

1．提起主體

對于啟動(dòng)程序，根據程序需要，我們認為可以由破產(chǎn)管理人、涉企債務(wù)自然人、債權人等主體提起，并由法院進(jìn)行審查，考慮到在企業(yè)破產(chǎn)程序中，因有管理人履行職責，法院較少主動(dòng)提起議案，在聯(lián)動(dòng)程序的啟動(dòng)方面，我們認為沒(méi)有法院依職權提起之必要。

2．聽(tīng)證程序

在申請提出后，法院可以召集各方（破產(chǎn)管理人、主要債權人代表、破產(chǎn)企業(yè)代表、自然人等）進(jìn)行聽(tīng)證，決定是否啟動(dòng)聯(lián)動(dòng)機制以及初步確定采取何種方式進(jìn)行聯(lián)動(dòng)。

首先，聽(tīng)證會(huì )后，法院根據聽(tīng)證的情況，作出是否啟動(dòng)聯(lián)動(dòng)機制的決定。其次，考慮到聯(lián)動(dòng)機制存在兩種可能，一是完全合并（適用于人格混同以及無(wú)法清算的連帶清償責任兩種情形），一是協(xié)同進(jìn)行（適用于連帶擔保、繳納出資義務(wù)和賠償責任三種情形），法院應當初步確定是合并還是協(xié)同。最終如何處理，視管理人調查后的情況確定。

3．啟動(dòng)結果

聯(lián)動(dòng)機制啟動(dòng)之后，產(chǎn)生以下法律后果：

（1） 法院出具聯(lián)動(dòng)機制啟動(dòng)文件，執行程序與企業(yè)破產(chǎn)程序并案處理；

（2） 管理人接受法院的委托，一并處理涉及到自然人執行中各項事務(wù)；

（3） 自然人相關(guān)事宜參照企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規定處理，如執行、保全措施解除、訴訟的集中管轄、債權的加速到期等。

（三）聯(lián)動(dòng)機制的兩種程序模式

參照關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)程序的區分，聯(lián)動(dòng)機制可以分為兩種程序模式：

1．合并式聯(lián)動(dòng)

主要適用于自然人與企業(yè)之間債務(wù)完全重合的情形，包括企業(yè)與自然人之間人格混同、自然人作為清算義務(wù)人因怠于履行清算義務(wù)而應當承擔連帶清償責任兩種情形。在完全重合的情形下，對于執行程序與企業(yè)破產(chǎn)程序不進(jìn)行區分，而是同時(shí)進(jìn)行、成果共用。例如，債權表既是企業(yè)對外債務(wù)的情況確認，也是自然人對外債務(wù)的確認。

2．協(xié)同式聯(lián)動(dòng)

主要適用于自然人與企業(yè)之間債務(wù)并非完全重合的情形，如補繳出資責任、損害公司利益賠償責任以及連帶擔保責任三種情形。在非完全重合的情形中，執行程序與企業(yè)破產(chǎn)程序的部分工作統一、協(xié)同進(jìn)行，但進(jìn)行分別安排；例如，統一進(jìn)行債權申報、審查，但出具不同的債權表；統一進(jìn)行財產(chǎn)分配，但分別作出財產(chǎn)分配方案和參與分配方案，且清償率可能有所不同。

需要指出的是，在實(shí)務(wù)中，涉企自然人債務(wù)涉及到的企業(yè)與自然人可能會(huì )有多個(gè)，在此情況下，可能存在聯(lián)動(dòng)機制中既有合并式聯(lián)動(dòng)，又有協(xié)同式聯(lián)動(dòng)。

（四）聯(lián)動(dòng)機制運行期間的安排

在聯(lián)動(dòng)機制運行期間，管理人在法院的指導下將開(kāi)展以下工作：

1.資產(chǎn)負債的統一調查

管理人應當對破產(chǎn)企業(yè)和自然人歷史的和現有的資產(chǎn)和負債情況進(jìn)行統一調查，尤其是已經(jīng)有證據顯示的破產(chǎn)前一年內破產(chǎn)企業(yè)和自然人所占有的財產(chǎn)，應當查明財產(chǎn)去向，以確定是否存在隱匿、轉移、不合理處置其財產(chǎn)的問(wèn)題，以實(shí)現對其全部資產(chǎn)的集中管理與處分。

除了上述調查工作之外，管理人還應當根據自然人現有的財產(chǎn)和未來(lái)收入狀況，并就滿(mǎn)足自然人基本生活水平，列出擬為自然人保留的財產(chǎn)清單，供債權人會(huì )議和法院審查。

2.債權的統一通知與申報

在聯(lián)動(dòng)機制中，管理人要求自然人和破產(chǎn)企業(yè)提供完整的債權人的信息，并向債權人發(fā)出通知，通知其申報債權，由管理人統一進(jìn)行審查、確認，并制作債權表。

需要指出的是，如果自然人債務(wù)與破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)重合，已向破產(chǎn)企業(yè)申報債權的債權人可不必重復申報，由管理人統一進(jìn)行審查確認即可。

3.財產(chǎn)的統一處置

在聯(lián)動(dòng)機制中，如果需要進(jìn)行財產(chǎn)處置的，應當由管理人進(jìn)行統一處置。

對于破產(chǎn)企業(yè)對自然人的債權，屬于破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)，按照現有的實(shí)踐，可能有兩個(gè)處理方式：如果進(jìn)行合并式聯(lián)動(dòng)的，破產(chǎn)企業(yè)的債權不復單獨主張；如果進(jìn)行協(xié)同式聯(lián)動(dòng)的，破產(chǎn)企業(yè)的債權參與對自然人財產(chǎn)的統一分配，并按照自然人財產(chǎn)的清理方案參與后續的受償，所受償金額作為破產(chǎn)財產(chǎn)進(jìn)行分配。

對于自然人的財產(chǎn)，可能包括自然人對破產(chǎn)企業(yè)的股權、債權等，應當在聯(lián)動(dòng)程序中統一進(jìn)行處置，具體包括：其股權保留還是清零、債權抵銷(xiāo)還是因合并不再單獨主張。

4.自然人行為的認定

在聯(lián)動(dòng)機制中，管理人要對自然人的行為進(jìn)行調查并出具調查報告，這涉及到在聯(lián)動(dòng)程序結束后對自然人的責任追究問(wèn)題。對自然人行為的認定包括以下方面：自然人是否配合管理人的調查工作；自然人是否存在隱匿、轉移財產(chǎn)的行為或存在其他有損個(gè)別清償的行為。

（五）自然人債務(wù)的后續處理

在統一進(jìn)行調查、財產(chǎn)處置并分配之后，對于涉企自然人的債務(wù)，存在以下的處理方式：

1.自然人未來(lái)的清償安排

在聯(lián)動(dòng)機制中，管理人可以協(xié)調債權人與自然人進(jìn)行溝通協(xié)商，由自然人對于聯(lián)動(dòng)程序中未能獲得清償的債務(wù)進(jìn)行償還，在企業(yè)重整的案件中，這種安排尤其重要。

為了獲得自然人對重整的積極性以及對重整的配合度，可以在重整計劃安排自然人有權保留一定的股權或者期權，自然人在配合重整或在企業(yè)拯救中作出貢獻的，可用所得收益的一部分繼續清償債務(wù)，其余收益由其持有。

2.誠信自然人債務(wù)的“準免責”安排

根據對自然人行為的調查報告，如果自然人屬于誠信的債務(wù)人，且配合開(kāi)展各項工作的，可以在聯(lián)動(dòng)機制之后獲得類(lèi)似于“準免責”的待遇，具體包括如下內容：（1）不列入失信被執行人名單；（2）臨時(shí)性解除執行措施；（3）保留基本生活用品和基本生活費用；（4）對于其所提出的未來(lái)清償方案，在債權人不能通過(guò)時(shí)，法院可以根據具體情況決定是否批準（但依據現有規則，尚無(wú)法免除其未來(lái)清償責任）；（5）在未來(lái)個(gè)人破產(chǎn)法通過(guò)時(shí)，對接個(gè)人破產(chǎn)法享有一定的待遇。

如果自然人屬于非誠信的債務(wù)人，或不配合開(kāi)展某些工作，則不享有上述“準免責”的待遇。

（六）方案制作、表決與批準

按照我們的設想，在聯(lián)動(dòng)機制中，有合并程序與協(xié)同程序之分，對于兩種程序，在具體方案（主要是財產(chǎn)處置方案、財產(chǎn)分配方案、參與分配方案）制作、表決與批準方面是不同的：

1．方案制作

在合并程序中，無(wú)需單獨制作執行程序的參與分配方案，參與分配方案與破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案、重整計劃或和解方案應當是一體的，在命名時(shí)，應當稱(chēng)為“××企業(yè)破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案暨××被執行人的參與分配方案”。

在協(xié)同程序中，應當分別制作針對破產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案（或重整計劃、和解方案）和針對自然人的參與分配方案，但兩方案就涉及自然人債務(wù)的問(wèn)題應當協(xié)同規定。

協(xié)同程序中涉及到連帶擔保責任的，應當考慮到債權人在兩個(gè)程序中分別獲得的清償，綜合進(jìn)行安排，不宜使債權人獲得的清償超過(guò)債權總金額；

協(xié)同程序中涉及到出資義務(wù)和賠償責任人的，應當考慮到參與分配與破產(chǎn)財產(chǎn)分配之間的前后程序銜接問(wèn)題。實(shí)踐中，往往歷經(jīng)先由破產(chǎn)企業(yè)向涉企自然人主張債權，再由破產(chǎn)企業(yè)納入破產(chǎn)財產(chǎn)進(jìn)行分配兩個(gè)程序；聯(lián)動(dòng)程序中應考慮將兩步程序進(jìn)行銜接、協(xié)同。

2．方案表決與批準

在制作方案完成后，針對不同的程序，分別安排表決、異議和批準程序：

在合并程序中，由于破產(chǎn)程序與執行程序不作區分對待，為節約成本，防止無(wú)謂的資源消耗，建議采取破產(chǎn)程序中的表決與批準的規定。如果債權人或相關(guān)主體有異議，應當通過(guò)企業(yè)破產(chǎn)法規定的程序提出。

在協(xié)同程序中，由于分別制作參與分配方案和破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案（或重整計劃、和解方案），因此，相關(guān)方案應當按照各自程序進(jìn)行批準和確認，對于參與分配方案，應當按照民事訴訟法規定的程序（主要是異議程序和訴訟程序）進(jìn)行，對于破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案（或重整計劃、和解方案），應當按照企業(yè)破產(chǎn)法規定的程序（主要是表決程序和批準程序）進(jìn)行。

（七）聯(lián)動(dòng)機制與未來(lái)個(gè)人破產(chǎn)法的銜接

在聯(lián)動(dòng)機制的安排中，應當與未來(lái)的個(gè)人破產(chǎn)法的規定進(jìn)行銜接，以期促使各方能夠充分利用現有機制，并且減少未來(lái)個(gè)人破產(chǎn)法施行后無(wú)謂的成本。我們認為，可以在以下方面進(jìn)行一定的設計安排：

1.誠信債務(wù)人的保護期

對于誠信的自然人，從銜接未來(lái)個(gè)人破產(chǎn)法的角度，可以給予其一定期限的保護期（考慮到個(gè)人破產(chǎn)法可能的立法節奏，建議在5-7年為宜），在此期間，除了要求其履行重整計劃中的清償承諾外，不再另行追索在聯(lián)動(dòng)機制中未經(jīng)完全清償的債權。

如果經(jīng)過(guò)多數債權人同意免除重整計劃期滿(mǎn)后自然人債務(wù)的，對自然人不再進(jìn)行追索；如果多數債權人不同意免除其債務(wù)的，按照現有的規則，可以繼續進(jìn)行追索。

2.保護期內個(gè)人破產(chǎn)法立法的

對于在聯(lián)動(dòng)機制中未獲免責的自然人，如果在保護期內，個(gè)人破產(chǎn)法開(kāi)始施行的，可以參照個(gè)人破產(chǎn)法的規定，對誠信債務(wù)人進(jìn)行一定的保護。如果個(gè)人破產(chǎn)法規定的免責條件適用于此自然人的，那么可以按照個(gè)人破產(chǎn)法的規定豁免自然人的責任。如果個(gè)人破產(chǎn)法規定的免責條件不適用于此自然人的，那么自然人應按照個(gè)人破產(chǎn)法的規定承擔清償責任。

3.保護期內個(gè)人破產(chǎn)法仍未立法的

對于在聯(lián)動(dòng)機制中未免責，且在保護期內個(gè)人破產(chǎn)法仍未開(kāi)始施行的，在保護期滿(mǎn)后仍需對自然人進(jìn)行追索，屆時(shí)，應當由自然人就保護期內的財產(chǎn)狀況進(jìn)行說(shuō)明，經(jīng)執行部門(mén)核查，在保留其基本生活用品和基本生活費用的基礎上，就其保護期內的財產(chǎn)對債權人進(jìn)行分配，同時(shí)再確定一個(gè)保護期。

五、結語(yǔ)

聯(lián)動(dòng)機制作為一個(gè)權宜之計，既尊重了現有規則，保證了法律的穩定性和可預見(jiàn)性；又實(shí)現了程序聯(lián)動(dòng)所帶來(lái)的化學(xué)反應，從而解決現有企業(yè)破產(chǎn)法實(shí)施中涉企自然人債務(wù)集中清理的迫切需要；還能為未來(lái)個(gè)人破產(chǎn)法的實(shí)施積累經(jīng)驗，讓其更具實(shí)務(wù)基礎和實(shí)用價(jià)值。

時(shí)至今日，個(gè)人破產(chǎn)法制度的缺失已經(jīng)引起了整個(gè)社會(huì )的注意，我們對于個(gè)人破產(chǎn)法的最終出臺深信不疑。我們希望，通過(guò)聯(lián)動(dòng)機制的運用，讓個(gè)人破產(chǎn)法制度自誕生伊始就相對完善、生機勃發(fā)。