保全與執行 作者：李舒、唐青林、袁惠
來(lái)源：保全與執行（ID：ZhixingLaw）
申請執行人以借貸為業(yè)，法院能否裁定不予執行該仲裁裁決？
閱讀提示：在p2p爆雷、套路貸多發(fā)的情形下，越來(lái)越多的有關(guān)借款糾紛的仲裁案件涉及是否違反公共利益的問(wèn)題。尤其是在仲裁過(guò)程中，仲裁機構并未對案件是否涉及p2p、套路貸等予以關(guān)注，而在申請人申請執行過(guò)程中，如執行法院發(fā)現案件涉及p2p、套路貸等，能否以違反公共利益為由直接裁定不予執行仲裁裁決？本文分享一則案例，對該問(wèn)題予以分析。
裁判要旨
申請執行人以借貸為業(yè)賺取高額利息的，嚴重擾亂經(jīng)濟金融秩序和社會(huì )秩序，執行該仲裁裁決違背社會(huì )公共利益，故人民法院有權依職權裁定不應執行該仲裁裁決。
案情簡(jiǎn)介
一、2015年1月15日，申唐寧與武春生、王紅青簽訂了《借款協(xié)議》，約定武春生、王紅青向唐寧借款50000元，年利率9.06%，借款期限為2015年1月15日起至2017年1月15日止，分10期償還借款本息。同日，唐寧與楊治蓉、楊治凱分別簽訂了《個(gè)人借款擔保函》，約定楊治蓉、楊治凱承擔連帶保證責任。
二、后武春生、王紅青未按協(xié)議約定履行還款義務(wù)，唐寧遂提起仲裁。北京仲裁委員會(huì )作出（2017）京仲裁字第1753號裁決書(shū)，裁定武春生、王紅青、楊治蓉、楊治凱向唐寧還款，并支付相應利息、違約金等。
三、唐寧以春生、王紅青、楊治蓉、楊治凱為被執行人，向達州中院申請執行（2017）京仲裁字第1753號裁決書(shū)。
四、達州中院認為，申請執行人以借貸為業(yè)賺取高額利息，嚴重擾亂經(jīng)濟金融秩序和社會(huì )秩序，執行該仲裁裁決違背社會(huì )公共利益。故裁定不予執行該仲裁裁決。
裁判要點(diǎn)及思路
《中華人民共和國銀行業(yè)監督管理法》第十九條規定，“未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監督管理機構批準，任何單位和個(gè)人不得設立銀行業(yè)金融機構或者從事銀行業(yè)金融機構的業(yè)務(wù)活動(dòng)”，中國銀行保險監督管理委員會(huì )、中華人民共和國公安部、國家市場(chǎng)監督管理總局、中國人民銀行《關(guān)于規范民間借貸行為維護經(jīng)濟金融秩序有關(guān)事項的通知》中規定：“未經(jīng)有權機關(guān)依法批準，任何單位和個(gè)人不得設立從事或者主要從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的機構或以發(fā)放貸款為日常業(yè)務(wù)活動(dòng)”?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條第二款規定，人民法院認定執行該裁決違背社會(huì )公共利益的，裁定不予執行。也即當執行仲裁裁決違背社會(huì )公共利益時(shí)，法律賦予人民法院直接依職權裁定不予執行仲裁裁決的權利。
本案中，申請執行人唐寧向不特定多數人大量出借資金，以利息、咨詢(xún)費和服務(wù)費、違約金、預先扣除咨詢(xún)費和服務(wù)費等形式突破法定利息紅線(xiàn)，還款期限內年利率達34.42%，逾期違約金年利率達60%（仲裁中按年利率24%計算）。北京仲裁委員會(huì )作出的仲裁裁決違反法律認定了預先扣除首期咨詢(xún)費、服務(wù)費為借款本金，損害了被執行人的合法權益，申請執行人以借貸為業(yè)賺取高額利息，嚴重擾亂經(jīng)濟金融秩序和社會(huì )秩序。執行法院達州中院認為，執行該仲裁裁決違背社會(huì )公共利益，故裁定不予執行該仲裁裁決。
值得注意的是，根據《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報核問(wèn)題的有關(guān)規定》第三條的規定，仲裁司法審查案件當事人住所地跨省級行政區域，且執行法院擬以違背社會(huì )公共利益為由不予執行仲裁裁決時(shí)，應當向本轄區所屬高級人民法院報核；高級人民法院經(jīng)審查擬同意的，應當向最高人民法院報核。本案中，申請執行人唐寧和四被執行人住所地跨省級行政區域，達州中院擬以違背社會(huì )公共利益為由不予執行仲裁裁決時(shí)，應向四川高院報核，四川高院擬同意的，應向最高人民法院報核，待最高人民法院審核后，方可依最高人民法院的審核意見(jiàn)作出裁定。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專(zhuān)業(yè)律師團隊辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗。大量辦案同時(shí)還總結辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰斗在第一線(xiàn)的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。
1. 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條第二款規定，人民法院認定執行該裁決違背社會(huì )公共利益的，裁定不予執行。也即當執行仲裁裁決違背社會(huì )公共利益時(shí)，法律賦予人民法院直接依職權裁定不予執行仲裁裁決的權利。對于何時(shí)執行仲裁裁決違背公共利益，法官具有自由裁量權。一般而言，涉及違反金融安全、市場(chǎng)秩序、國家宏觀(guān)政策等均屬于違背公共利益。
2. 值得注意的是，對于非涉外涉港澳臺仲裁司法審查案件，執行法院以違背公共利益為由依職權裁定不予執行仲裁裁決時(shí)，需履行相應的報批程序。具體而言如下：
（1）當事人住所地不跨省級行政區域的，各中級人民法院或者專(zhuān)門(mén)人民法院擬依職權裁定不予執行仲裁裁決的，應當向本轄區所屬高級人民法院報核；待高級人民法院審核后，方可依高級人民法院的審核意見(jiàn)作出裁定；
（2）當事人住所地跨省級行政區域的，各中級人民法院或者專(zhuān)門(mén)人民法院擬依職權裁定不予執行仲裁裁決的，應當向本轄區所屬高級人民法院報核；高級人民法院經(jīng)審查擬同意中級人民法院或者專(zhuān)門(mén)人民法院不予執行仲裁裁決的，應當向最高人民法院報核，待最高人民法院審核后，方可依最高人民法院的審核意見(jiàn)作出裁定。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細節千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀(guān)點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀(guān)察的視角，并不意味著(zhù)北京云亭律師事務(wù)所執行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀(guān)點(diǎn)的認同和支持，也不意味著(zhù)法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）
相關(guān)法律規定
《中華人民共和國民事訴訟法》
第二百三十七條 對依法設立的仲裁機構的裁決，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權的人民法院申請執行。受申請的人民法院應當執行。被申請人提出證據證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執行：
（一）當事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達成書(shū)面仲裁協(xié)議的；
（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構無(wú)權仲裁的；
（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；
（四）裁決所根據的證據是偽造的；
（五）對方當事人向仲裁機構隱瞞了足以影響公正裁決的證據的；
（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。
人民法院認定執行該裁決違背社會(huì )公共利益的，裁定不予執行。裁定書(shū)應當送達雙方當事人和仲裁機構。仲裁裁決被人民法院裁定不予執行的，當事人可以根據雙方達成的書(shū)面仲裁協(xié)議重新申請仲裁，也可以向人民法院起訴。
第二百七十五條 仲裁裁決被人民法院裁定不予執行的，當事人可以根據雙方達成的書(shū)面仲裁協(xié)議重新申請仲裁，也可以向人民法院起訴。
《中華人民共和國仲裁法》
第六十二條 當事人應當履行裁決。一方當事人不履行的，另一方當事人可以依照民事訴訟法的有關(guān)規定向人民法院申請執行。受申請的人民法院應當執行。
第六十三條 被申請人提出證據證明裁決有民事訴訟法第二百一十三條第二款規定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執行。
《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報核問(wèn)題的有關(guān)規定》
第二條 各中級人民法院或者專(zhuān)門(mén)人民法院辦理涉外涉港澳臺仲裁司法審查案件，經(jīng)審查擬認定仲裁協(xié)議無(wú)效，不予執行或者撤銷(xiāo)我國內地仲裁機構的仲裁裁決，不予認可和執行香港特別行政區、澳門(mén)特別行政區、臺灣地區仲裁裁決，不予承認和執行外國仲裁裁決，應當向本轄區所屬高級人民法院報核；高級人民法院經(jīng)審查擬同意的，應當向最高人民法院報核。待最高人民法院審核后，方可依最高人民法院的審核意見(jiàn)作出裁定。
各中級人民法院或者專(zhuān)門(mén)人民法院辦理非涉外涉港澳臺仲裁司法審查案件，經(jīng)審查擬認定仲裁協(xié)議無(wú)效，不予執行或者撤銷(xiāo)我國內地仲裁機構的仲裁裁決，應當向本轄區所屬高級人民法院報核；待高級人民法院審核后，方可依高級人民法院的審核意見(jiàn)作出裁定。
第三條 本規定第二條第二款規定的非涉外涉港澳臺仲裁司法審查案件，高級人民法院經(jīng)審查擬同意中級人民法院或者專(zhuān)門(mén)人民法院認定仲裁協(xié)議無(wú)效，不予執行或者撤銷(xiāo)我國內地仲裁機構的仲裁裁決，在下列情形下，應當向最高人民法院報核，待最高人民法院審核后，方可依最高人民法院的審核意見(jiàn)作出裁定：
（一） 仲裁司法審查案件當事人住所地跨省級行政區域；
（二） 以違背社會(huì )公共利益為由不予執行或者撤銷(xiāo)我國內地仲裁機構的仲裁裁決。
法院判決
達州中院審理時(shí)認為：
依據《中華人民共和國銀行業(yè)監督管理法》第十九條“未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監督管理機構批準，任何單位和個(gè)人不得設立銀行業(yè)金融機構或者從事銀行業(yè)金融機構的業(yè)務(wù)活動(dòng)”，中國銀行保險監督管理委員會(huì )、中華人民共和國公安部、國家市場(chǎng)監督管理總局、中國人民銀行《關(guān)于規范民間借貸行為維護經(jīng)濟金融秩序有關(guān)事項的通知》中：“未經(jīng)有權機關(guān)依法批準，任何單位和個(gè)人不得設立從事或者主要從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的機構或以發(fā)放貸款為日常業(yè)務(wù)活動(dòng)”等規定，本案申請執行人向不特定多數人大量出借資金，以利息、咨詢(xún)費和服務(wù)費、違約金、預先扣除咨詢(xún)費和服務(wù)費等形式突破法定利息紅線(xiàn)，還款期限內年利率達34.42%，逾期違約金年利率達60%（仲裁中按年利率24%計算）。該仲裁裁決違反法律認定了預先扣除首期咨詢(xún)費、服務(wù)費為借款本金，損害了被執行人的合法權益，申請執行人以借貸為業(yè)賺取高額利息，嚴重擾亂經(jīng)濟金融秩序和社會(huì )秩序，執行該仲裁裁決違背社會(huì )公共利益。
案件來(lái)源
唐寧與武春生、王紅青、楊治蓉、楊治凱借款合同糾紛一案的執行裁定書(shū)【達州市中級人民法院（2019）川17執343號】
延伸閱讀
在p2p爆雷、套路貸多發(fā)的情形下，類(lèi)似案件被法院依職權裁定不予執行仲裁裁決的情形多有發(fā)生，以下為本書(shū)作者寫(xiě)作時(shí)檢索的另外三個(gè)類(lèi)似案例，供讀者參考。
案例1：廣西錢(qián)盆科技股份有限公司與楊某國內非涉外仲裁裁決執行實(shí)施類(lèi)執行裁定書(shū)【銀川市中級人民法院（2019）寧01執985號】
銀川中院認為，依照中國銀行保險監督管理委員會(huì )銀保監發(fā)[2018]10號《關(guān)于規范民間借貸行為維護經(jīng)濟金融秩序有關(guān)事項的通知》之規定，未經(jīng)有權機關(guān)依法批準，任何單位和個(gè)人不得設立從事或者主要從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的機構或以發(fā)放貸款為日常業(yè)務(wù)活動(dòng)。廣西錢(qián)盆科技股份有限公司未提供金融監管部門(mén)的相關(guān)批準文件，不能證明其從事金融業(yè)務(wù)的合法性。依照中國銀行業(yè)監督管理委員會(huì )銀監會(huì )令[2016]1號《網(wǎng)絡(luò )借貸信息中介機構業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》之規定，網(wǎng)絡(luò )借貸信息中介機構不得從事或接受委托直接或者間接接受、歸集出借人的資金。廣西錢(qián)盆科技股份有限公司以無(wú)償受讓債權的方式變相歸集資金亦同樣違反該管理辦法，其通過(guò)無(wú)償受讓方式受讓債權，并未支付相應對價(jià)，不符合民事法律行為特征及交易習慣。且廣西錢(qián)盆科技股份有限公司收取居間服務(wù)費、借款管理費、貸后管理費等名義屬變相發(fā)放高利貸和收取高息。上述借款協(xié)議違反相關(guān)規定，違背社會(huì )公共利益。
案例2：深圳融信保非融資性擔保有限公司、劉榮國內非涉外仲裁裁決執行實(shí)施類(lèi)執行裁定書(shū)【河源市中級人民法院（2019）粵16執765號】
河源中院審理時(shí)認為，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部為依法懲治非法放貸犯罪活動(dòng)，切實(shí)維護國家金融市場(chǎng)秩序與社會(huì )和諧穩定，有效防范因非法放貸誘發(fā)涉黑涉惡以及其他違法犯罪活動(dòng)，保護公民、法人和其他組織合法權益，于2019年7月23日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，意見(jiàn)中明確規定：違反國家規定，未經(jīng)監管部門(mén)批準，或者超越經(jīng)營(yíng)范圍，以營(yíng)利為目的，經(jīng)常性地向社會(huì )不特定對象發(fā)放貸款，擾亂金融市場(chǎng)秩序，情節嚴重的，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第（四）項規定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。從上述最新規定看，不合法的網(wǎng)絡(luò )借貸行為已經(jīng)不僅僅是簡(jiǎn)單的損害社會(huì )公共利益的民事行為了，甚至可能是違法犯罪行為。綜上所述，本案的仲裁裁決沒(méi)有依照國家的相關(guān)規定要求對網(wǎng)貸平臺是否具有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)進(jìn)行合法性審查，也沒(méi)有對本筆借款的出借人是否具有發(fā)放貸款業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)權進(jìn)行審查。人民法院如將此類(lèi)仲裁裁決作為執行依據納入強制執行程序，明顯違背了社會(huì )公共利益。
案例3：深圳國曙商業(yè)保理有限公司與易建強民事執行一案執行裁定書(shū)【韶關(guān)市中級人民法院（2019）粵02執138號之一】
韶關(guān)中院審理時(shí)認為，涉案仲裁裁決具有違背社會(huì )公共利益的情形。依照《非法金融機構和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》規定，非法金融機構，是指未經(jīng)中國人民銀行批準，擅自設立從事或者主要從事吸收存款、發(fā)放貸款、辦理結算、票據貼現、資金拆借、信托投資、金融租賃、融資擔保、外匯買(mǎi)賣(mài)等金融業(yè)務(wù)活動(dòng)的機構。非法金融機構擾亂了金融管理秩序，違背了社會(huì )公眾利益，應依法予以取締。依照《網(wǎng)絡(luò )借貸信息中介機構業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》第十條規定：“網(wǎng)絡(luò )借貸信息中介機構不得從事或接受委托從事下列活動(dòng)：（一）為自身或變相為自身融資；（二）直接或間接接受、歸集出借人的資金；……”本案中，根據保定仲裁委員會(huì )認定的案件事實(shí)及國曙公司提交的證據材料《委托扣款協(xié)議書(shū)》、《信用咨詢(xún)及管理服務(wù)協(xié)議》、《借款支付憑證》，《借款協(xié)議》約定借款金額為57787.95元，實(shí)際支付金額為40000元，借貸雙方均通過(guò)第三方支付平臺實(shí)現借貸，被執行人與銀谷系列公司簽訂信用咨詢(xún)及管理服務(wù)協(xié)議，由其從借款中劃轉咨詢(xún)費、審核費、服務(wù)費。從借款事實(shí)來(lái)看，上述借貸涉嫌“砍頭息”的情形，違反了《中華人民共和國合同法》第二百條：借款的利息不得預先在本金中扣除?！钡囊幎?。從合同的約定及履行過(guò)程看，孫敏通過(guò)第三方支付平臺以上述方式向有資金需求的被執行人發(fā)放貸款，由其任職高管或股東的銀谷系列公司居間劃款、收取服務(wù)費、咨詢(xún)費，之后再以債權轉讓的形式將借貸業(yè)務(wù)的追收轉讓給國曙公司，實(shí)際上從事的金融借貸業(yè)務(wù)，從案件的實(shí)質(zhì)內容和受理數量上看，孫敏個(gè)人涉嫌未經(jīng)有權機關(guān)依法批準從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)。國曙公司作為債權受讓人，未提供其與孫敏簽訂的債權轉讓合同及支付購買(mǎi)債權款項的證據，且國曙公司的經(jīng)營(yíng)范圍中不包括經(jīng)營(yíng)借貸等金融業(yè)務(wù)，因此，國曙公司也涉嫌以受讓債權的方式變相為自身融資直接歸集出借人資金的違法行為，該行為擾亂了國家的金融管理秩序，損害了社會(huì )公共利益，仲裁裁決認定合同有效并對上述違法行為予以認可，違背了社會(huì )公共利益。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條第三款之規定，人民法院認定執行該裁決違背社會(huì )公共利益的，裁定不予執行。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
