來(lái)源：劉韜

根據2020年12月23日最高人民法院審判委員會(huì )第1823次會(huì )議通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于人民法院扣押鐵路運輸貨物若干問(wèn)題的規定〉等十八件執行類(lèi)司法解釋的決定》修正）中的《最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋》、《最高人民法院關(guān)于人民法院執行工作若干問(wèn)題的規定（試行）》、《民事訴訟法》等法律、司法解釋規定，被執行人不能清償債務(wù)，但對本案以外的第三人享有到期債權的，人民法院可以依申請執行人或被執行人的申請，向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知（以下簡(jiǎn)稱(chēng)履行通知）。履行通知必須直接送達第三人。

人民法院執行被執行人對第三人的到期債權，可以作出凍結債權的裁定，并通知該第三人向申請執行人履行。同時(shí)，為保障未來(lái)能夠執行到第三人財產(chǎn)，應當申請保全第三人名下的財產(chǎn)。

該第三人對到期債權有異議，申請執行人請求對異議部分強制執行的，人民法院不予支持。利害關(guān)系人對到期債權有異議的，可以對執行標的提出書(shū)面異議，人民法院應當自收到書(shū)面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執行；理由不成立的，裁定駁回。利害關(guān)系人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。但對生效法律文書(shū)確定的到期債權，該第三人予以否認的，人民法院不予支持。

第三人對履行通知的異議一般應當以書(shū)面形式提出，口頭提出的，執行人員應記入筆錄，并由第三人簽字或蓋章。第三人在履行通知指定的期間內提出異議的，人民法院不得對第三人強制執行，對提出的異議不進(jìn)行審查。

第三人提出自己無(wú)履行能力或其與申請執行人無(wú)直接法律關(guān)系，不屬于本規定所指的異議。第三人對債務(wù)部分承認、部分有異議的，可以對其承認的部分強制執行。第三人在履行通知指定的期限內沒(méi)有提出異議，而又不履行的，執行法院有權裁定對其強制執行。此裁定同時(shí)送達第三人和被執行人。

被執行人收到人民法院履行通知后，放棄其對第三人的債權或延緩第三人履行期限的行為無(wú)效，人民法院仍可在第三人無(wú)異議又不履行的情況下予以強制執行。第三人收到人民法院要求其履行到期債務(wù)的通知后，擅自向被執行人履行，造成已向被執行人履行的財產(chǎn)不能追回的，除在已履行的財產(chǎn)范圍內與被執行人承擔連帶清償責任外，可以追究其妨害執行的責任。

在對第三人作出強制執行裁定后，第三人確無(wú)財產(chǎn)可供執行的，不得就第三人對他人享有的到期債權強制執行。第三人按照人民法院履行通知向申請執行人履行了債務(wù)或已被強制執行后，人民法院應當出具有關(guān)證明。

在最高人民法院2018年12月29日作出的（2018）最高法執監254號《山西省晉城市陵川縣崇文鎮人民政府、李勇民間借貸糾紛執行審查類(lèi)執行裁定書(shū)》中，申訴人山西省晉城市陵川縣崇文鎮人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)崇文鎮政府，異議人、利害關(guān)系人）不服山西省高級人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)山西高院）（2017）晉執復77號執行裁定，向最高法院申訴。

申請執行人李勇（復議申請人）訴被執行人山西百德興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)百德興公司）、被執行人張國樑民間借貸糾紛一案，太原市中級人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太原中院）于2013年12月9日作出（2013）并民初字第342號民事調解書(shū)，確認截止2013年10月31日，百德興公司欠付李勇31975060元，并針對還款的期限與方式達成協(xié)議。百德興公司未如期履行還款義務(wù)，根據李勇的強制執行申請，太原中院于2014年9月23日立案執行。在執行過(guò)程中，太原中院于2017年3月23日作出（2014）并執字第240號之八執行裁定書(shū)，裁定對被執行人百德興公司在崇文鎮政府享有的到期債權1200萬(wàn)元及利息予以強制執行；于2017年4月10日作出（2014）并執字第240號之九執行裁定書(shū)，裁定凍結、扣劃崇文鎮政府的存款1200萬(wàn)元及利息。崇文鎮政府向太原中院提出書(shū)面異議，申請撤銷(xiāo)上述裁定并解除對其的執行保全措施。

山西高院查明，太原中院向崇文鎮政府送達《履行到期債務(wù)通知書(shū)》時(shí)，送達回證簽收人是王水龍，王水龍是受鎮長(cháng)的委托簽的字。王水龍系陵川縣城北社區居委會(huì )主任、舊城改造項目部經(jīng)理。太原中院查明的其它事實(shí)與山西高院查明事實(shí)一致，山西高院予以認可。

山西高院認為，人民法院執行被執行人對他人的到期債權，應當按照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第五百零一條及《最高人民法院關(guān)于人民法院執行工作若干問(wèn)題的規定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執行工作規定》）第61條、63條規定的程序進(jìn)行。對執行到期債權提出的執行異議審查亦應按照上述法律、法規的規定進(jìn)行。本案爭議的焦點(diǎn)一是否有到期債權，是否履行完畢。崇文鎮政府答辯稱(chēng)債務(wù)已履行完畢，但未提供相應的證據佐證。爭議的焦點(diǎn)二是太原中院是否向崇文鎮政府送達了《履行到期債務(wù)通知書(shū)》，太原中院在審查異議案件中認為《履行到期債務(wù)通知書(shū)》未直接送達到崇文鎮政府收發(fā)室，且崇文鎮政府證明送達回證上所簽的名字“孫龍”不是該單位工作人員，故送達程序存在瑕疵，審查認為與山西高院查明的事實(shí)不符，送達回證簽收人是王水龍而不是“孫龍”，王水龍是受鎮長(cháng)的委托簽收的，故送達合法有效。崇文鎮政府在收到太原中院送達的《履行到期債務(wù)通知書(shū)》后，未在法定期限內提出異議，依法對其采取強制執行措施符合法律規定。爭議的焦點(diǎn)三是太原中院凍結崇文鎮政府賬戶(hù)內的資金是否是政府專(zhuān)項扶貧資金。太原中院認為應通過(guò)訴訟解決不妥，應予糾正。太原中院應在查明事實(shí)后依法處理。據此，2017年10月29日，山西高院依照《異議復議規定》第二十三條第一款第二項、三項之規定，裁定：撤銷(xiāo)太原中院（2017）晉01執異201號執行裁定書(shū)；維持太原中院（2014）并執字第240號之八和（2014）并執字第240號之九執行裁定書(shū)；太原中院凍結崇文鎮政府銀行賬戶(hù)內資金是否包含扶貧款一事發(fā)回重審。

崇文鎮政府不服山西高院的復議裁定，向最高法院申訴，請求撤銷(xiāo)山西高院（2017）晉執復77號執行裁定；撤銷(xiāo)太原中院（2014）并執字第240號之八、（2014）并執字第240號之九執行裁定；解除對崇文鎮政府相應的執行保全措施。理由為：（一）申訴人已作為異議人向法院提出與被執行人百德興公司間債務(wù)已清償完畢的異議。2012年9月20日，陵川縣人民政府專(zhuān)門(mén)就申訴人與百德興公司間的工程欠款事宜召開(kāi)政府常務(wù)會(huì )議，給百德興公司劃撥20畝土地用于抵償申訴人的工程欠款，且該宗土地已由國土部門(mén)下文批復。另外，在復議程序中，申訴人也向山西高院提交了《陵川縣崇文鎮村級財務(wù)統管統一單據收據》一份，證明百德興公司向申訴人交付該宗土地資源費100萬(wàn)元整，該宗土地已由百德興公司實(shí)際控制使用；（二）太原中院未向申訴人有效送達《履行到期債務(wù)通知書(shū)》，故申訴人所提執行異議未超過(guò)法定期限。根據《執行工作規定》第61條的規定，執行到期債權的履行通知書(shū)必須直接送達第三人，同時(shí)，根據《民事訴訟法》第八十五條的規定，被送達人為法人或其他組織的，應當向其法定代表人、委托代理人、指定代收人或收發(fā)室專(zhuān)門(mén)負責收件的人送達。本案中，太原中院未按上述要求送達，而由所謂的名為“孫龍”或“王水龍”的人簽收，而崇文鎮政府已出具證明說(shuō)明該單位工作人員及傳達室聘用人員中均無(wú)名為“王水龍”或“孫龍”的人。山西高院在查明事實(shí)中斷然認定“王水龍”系受鎮長(cháng)委托簽收法律文書(shū)，與實(shí)際情況嚴重不符。另外，對于李勇向法院提交的執行案件承辦法官對王水龍的詢(xún)問(wèn)筆錄，因執行案件承辦法官與本案有利害關(guān)系，不得參與執行異議審查，且該筆錄形成于（2017）晉01執異201號執行裁定書(shū)作出并且送達之后，對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性存疑；（三）在申訴人對到期債權的執行提出異議的情況下，無(wú)論異議是否成立，均不得進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，更不得強制執行。山西高院復議裁定對申訴人所提異議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，并且以申訴人未能提供證據證明債務(wù)已履行完畢為由推定存在到期債權，未審先執，超越執行權限，違反法律規定；（四）申訴人賬戶(hù)內的資金為政府專(zhuān)項扶貧資金和征地補償款，根據財政部等相關(guān)部門(mén)下發(fā)的《中央財政專(zhuān)項扶貧資金管理辦法》第十條第六項的規定，該款項不得挪作他用。其余部分款項系縣政府下?lián)艿狞S圍街、望川街、棋山路“兩街一路”征地補償款及拆遷費用，用于向老百姓發(fā)放征地補償款和拆遷房屋補償款;（五）山西高院復議裁定同時(shí)引用了相互排他的《異議復議規定》第二十三條第一款第二、三項，屬于適用法律錯誤。并且，復議裁定在維持太原中院（2014）并執字第240號之八和（2014）并執字第240號之九執行裁定書(shū)的同時(shí)，又要求太原中院就凍結崇文鎮政府銀行賬戶(hù)內資金是否包含扶貧款一事進(jìn)行重審。一旦太原中院經(jīng)重新審查發(fā)現賬戶(hù)內資金的確不能凍結，在山西高院已經(jīng)維持凍結裁定的情況下，太原中院必會(huì )陷入無(wú)法重新審查并作出裁定的兩難境地。

最高法院對山西高院查明的事實(shí)予以確認。

另外，最高法院經(jīng)查閱山西高院復議卷宗，在2017年9月29日的執行聽(tīng)證筆錄中載明，該院將本案的爭議焦點(diǎn)總結為：一、百德興公司在崇文鎮政府是否有到期債權；二、太原中院是否向崇文鎮政府送達履行到期債務(wù)通知書(shū)；三、凍結的款項是否屬于扶貧款。雙方當事人也主要是圍繞上述三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)的辯論。

最高法院認為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、太原中院是否向崇文鎮政府有效送達履行到期債務(wù)通知書(shū)；二、對崇文鎮政府提起的異議應如何進(jìn)行審查。

一、關(guān)于太原中院是否向崇文鎮政府有效送達履行到期債務(wù)通知書(shū)的問(wèn)題

送達法律文書(shū)的目的是讓受送達人能夠知曉法律文書(shū)的內容并及時(shí)主張權利和履行義務(wù)。人民法院只要按照法律規定的方式進(jìn)行送達，并且有充分證據證明受送達人知曉受送達的法律文書(shū)，就應當產(chǎn)生送達的法律效力。根據查明的事實(shí)，太原中院執行人員到崇文鎮政府送達履行到期債務(wù)通知書(shū)時(shí)，該鎮相關(guān)負責人得知法院來(lái)意后，讓崇文鎮城北社區居委會(huì )主任王水龍代為簽收。由此看來(lái)，對于法院送達的履行到期債務(wù)通知書(shū)，崇文鎮政府是知曉的，太原中院的送達行為也應當認定為有效。雖然王水龍認可簽收法律文書(shū)的詢(xún)問(wèn)筆錄系執行實(shí)施人員事后補做，但其目的是為進(jìn)一步證明王水龍的確受崇文鎮政府相關(guān)負責人指定簽收了該文書(shū)，而非申訴人所主張的執行實(shí)施人員違法參與執行異議審查。綜上，對于申訴人提出的太原中院未向崇文鎮政府有效送達履行到期債務(wù)通知書(shū)的主張，缺乏事實(shí)依據，最高法院不予支持。

二、關(guān)于對崇文鎮政府提起的異議應該如何審查的問(wèn)題

根據查明的事實(shí)，太原中院送達履行到期債務(wù)通知書(shū)后，崇文鎮政府在法定期限內既未提起異議，也未履行相應法律義務(wù)。最高法院認為，第三人在收到履行到期債務(wù)通知后，未在法定期限內提出異議，并不發(fā)生承認債務(wù)存在的實(shí)體法效力。對于崇文鎮政府超過(guò)法定期限提出債務(wù)已經(jīng)履行完畢的異議，人民法院應當進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，以認定到期債務(wù)在法院送達通知書(shū)之前是否已履行完畢。太原中院在執行異議程序中，按照第三人在法定期限內提出異議的程序進(jìn)行審查，認為無(wú)論異議是否成立，均不得進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。太原中院的認定與本案實(shí)際情況不符，其審查程序也顯屬不當。山西高院雖然在復議裁定中將債務(wù)是否履行完畢列為爭議焦點(diǎn)之一，但在聽(tīng)證程序中未就此組織當事人進(jìn)行充分的質(zhì)證和辯論，對債務(wù)是否履行完畢未進(jìn)行充分有效的審查，屬于認定基本事實(shí)不清。由此，本案基本事實(shí)不清，應發(fā)回太原中院重新審查。太原中院在重新審查過(guò)程中應就債務(wù)在法院送達履行到期債務(wù)通知書(shū)之前是否已經(jīng)履行完畢的問(wèn)題進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

另外，對于申訴人提出的法院凍結的資金為政府專(zhuān)項扶貧資金和征地補償款，人民法院不得凍結的事由，屬于人民法院在執行程序中應予審查的事項，太原中院在重審程序中也應一并進(jìn)行審查。

最終，最高法院參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執行工作若干問(wèn)題的規定（試行）》第129條的規定，裁定：

一、撤銷(xiāo)山西省高級人民法院（2017）晉執復77號執行裁定及山西省太原市中級人民法院（2017）晉01執異201號執行裁定；

二、本案發(fā)回山西省太原市中級人民法院重新審查。

注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“劉韜”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！