作者：劉韜

《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百九十二條規定，第三人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書(shū)提起撤銷(xiāo)之訴的，應當自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個(gè)月內，向作出生效判決、裁定、調解書(shū)的人民法院提出，并應當提供存在下列情形的證據材料：（一）因不能歸責于本人的事由未參加訴訟；（二）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書(shū)的全部或者部分內容錯誤；（三）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書(shū)內容錯誤損害其民事權益。

在作為執行依據的生效判決侵害第三人合法民事權益時(shí)，第三人可以作為原告依照上述規定，在6個(gè)月內提起撤銷(xiāo)之訴。微信交流：13523578426。

在最高法院2020年11月24日作出的（2020）最高法民終923號《張杰、張成波第三人撤銷(xiāo)之訴二審民事判決書(shū)》裁判要旨：

1、根據《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條的規定，符合法律規定的無(wú)獨立請求權第三人和有獨立請求權第三人，具有提起第三人撤銷(xiāo)之訴的主體資格。

2、在被告未全額支付購房款、其與被告地產(chǎn)公司簽訂的《商品房預售合同》未生效的情況下，其與其他被告簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，尚不具備實(shí)際履行的條件。一審判決認定第182號民事判決判令被告給其他被告辦理房屋買(mǎi)賣(mài)變更手續、被告地產(chǎn)公司予以配合，實(shí)質(zhì)上要求被告履行尚不具備履行條件的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》、被告地產(chǎn)公司履行尚未生效的《商品房預售合同》，存在明顯錯誤。而提起第三人撤銷(xiāo)之訴的原告與被告地產(chǎn)公司簽訂《商品房預售合同》，支付了購房款并實(shí)際占有案涉房屋。第182號民事判決的結果影響原告對案涉房屋權利的實(shí)現。一審法院據此認定第182號民事判決存在明顯錯誤、損害原告的民事權益，并無(wú)不當。

上訴人張杰（一審被告）因與被上訴人張成波（一審原告）及一審被告張恩旭、本溪宏晉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏晉公司）第三人撤銷(xiāo)之訴一案，不服遼寧省高級人民法院（2017）遼民撤2號民事判決，向最高法院提起上訴。

一審法院經(jīng)審理查明，2013年3月6日，張杰以張恩旭為被告，宏晉公司為第三人向遼寧省本溪市中級人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)本溪中院）提起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛訴訟，請求判令張恩旭依據雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同的約定，辦理案涉房屋的產(chǎn)權過(guò)戶(hù)手續，并承擔違約責任，向張杰支付違約金23萬(wàn)元。2013年5月6日，本溪中院第10號民事判決認定：2011年5月16日，張恩旭與宏晉公司簽訂了《商品房預售合同》，約定張恩旭購買(mǎi)宏晉公司開(kāi)發(fā)的金龍泉小區第31幢1-2層2、3、4、5號房，2層6號、7號房及2層1號剩余房屋，總價(jià)款為36604260元，一次性付款。在庭審中，張恩旭陳述已付款1000萬(wàn)元左右，對此，宏晉公司予以認可。雙方均未提供證據證明具體的付款數額。2012年7月20日，張杰、張恩旭簽訂了《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，約定張恩旭將前述金龍泉小區31幢1-2層2號、2層1號出售給張杰，建筑面積：159．5+176．91+83．37平方米，價(jià)格為460萬(wàn)元。雙方特別約定張恩旭承擔房產(chǎn)產(chǎn)權變更直更名，即直接到開(kāi)發(fā)商處變更合同，張杰承擔變更費用。張恩旭承諾自本合同簽訂之日起二個(gè)月內辦理房屋產(chǎn)權過(guò)戶(hù)手續，并于一個(gè)月將房屋交付張杰。張恩旭保證所售房屋不存在任何權屬瑕疵與爭議、債務(wù)糾紛或其他瑕疵。張恩旭所提供的資料真實(shí)、有效，具備訂立本合同的資格，有權出售該房屋，保證全面履行合同義務(wù)。否則，張杰有權要求張恩旭支付本合同房屋成交價(jià)格5%的違約金，并賠償因此受到的其他損失。該合同附件包括前述張恩旭與宏晉公司簽訂的《商品房預售合同》。同年7月30日，張杰交付了460萬(wàn)元房款，張恩旭給張杰出具了收條。但張恩旭至今未給張杰辦理房屋買(mǎi)賣(mài)變更手續。宏晉公司開(kāi)發(fā)的金龍泉小區31幢尚未驗收。宏晉公司與張恩旭簽訂的《商品房預售合同》還在履行中。本溪中院認為，張恩旭與宏晉公司簽訂的《商品房預售合同》是雙方的真實(shí)意思表示，內容合法有效；雖然張恩旭沒(méi)有全部履行付款義務(wù)，但不影響其處分已購買(mǎi)的房屋；張恩旭將所購買(mǎi)的部分房屋出售給張杰是對自己權利的處分，無(wú)需經(jīng)宏晉公司同意；宏晉公司認可已收到張恩旭1000萬(wàn)元左右的房款，該數額大于張杰已交付的房款，故宏晉公司應當配合張恩旭給張杰辦理房屋買(mǎi)賣(mài)變更手續，故判令張恩旭于該判決生效后十日內給張杰辦理房屋買(mǎi)賣(mài)變更手續，并支付違約金23萬(wàn)元，同時(shí)判令宏晉公司配合張恩旭為張杰辦理房屋買(mǎi)賣(mài)變更手續。張恩旭不服該判決向一審法院提起上訴，請求撤銷(xiāo)原判，改判其與張杰簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。一審法院于2013年9月18日作出第182號民事判決，認為張恩旭在未取得產(chǎn)權證的情況下出售房屋，系無(wú)權處分的行為。無(wú)權處分行為與合同效力無(wú)關(guān)，張恩旭與張杰訂立的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》有效，故判決駁回上訴，維持原判。

一審法院另查明，2011年5月16日，張恩旭與宏晉公司簽訂了YS001883號的《商品房預售合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)883號合同）。合同第6．1條約定，買(mǎi)受人應一次性付款36604260元。合同第7．1條第（2）款約定：買(mǎi)受人如未按合同約定規定的時(shí)間付款，逾期超過(guò)7日后，出賣(mài)人有權解除合同。出賣(mài)人解除合同的，買(mǎi)受人按累計應付款的3%向出賣(mài)人支付違約金。買(mǎi)受人愿意繼續履行合同的，經(jīng)出賣(mài)人同意，合同繼續履行，自本合同規定的應付款期限之第二天起至實(shí)際全額支付應付款之日止，買(mǎi)受人按日向出賣(mài)人支付逾期應付款萬(wàn)分之九的違約金。該份合同有孟憲義、張恩旭簽字并加蓋了宏晉公司公章。

2011年11月18日，張恩旭與宏晉公司簽訂了編號為YS0026706的《商品房預售合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)706號合同），約定張恩旭以一次性付款6055380元的方式購買(mǎi)案涉31幢2號1-2層房屋。該份合同只有孟憲義、張恩旭簽字，未加蓋宏晉公司公章。同日，張恩旭出具的《承諾書(shū)》載明：本人承諾在宏晉公司所簽購商品房合同及所開(kāi)購商品房收據，只是為本人貸款所用，合同應在交齊該商品房房款后生效。在交齊該商品房房款前所發(fā)生的一切法律責任由購房本人承擔。

張恩旭陳述其已支付1000萬(wàn)元左右房款，但未能提供付款憑證。宏晉公司對于是否收取張恩旭購房款的事實(shí)多次作出內容不一致的陳述,并稱(chēng)因張恩旭未付清購房款,其與張恩旭簽訂的合同至今沒(méi)有生效。張成波是經(jīng)張恩旭介紹至宏晉公司購買(mǎi)的案涉房屋。

張成波主張其向宏晉公司購買(mǎi)了金龍泉小區31幢2號1-2層房屋，同時(shí)提供了兩份商品房預售合同，分別簽訂于2011年8月23日和2013年1月9日。上述兩份合同內容一致，均為張成波以6055380元價(jià)格購買(mǎi)宏晉公司開(kāi)發(fā)的金龍泉小區31幢2號1-2層房屋。兩份合同出賣(mài)人處均有孟憲義簽字并加蓋了宏晉公司公章，買(mǎi)受人處均有張成波的簽字。2011年8月23日合同出賣(mài)人及買(mǎi)受人處落款時(shí)間均為2011年8月23日，2013年1月9日合同出賣(mài)人處無(wú)落款時(shí)間，買(mǎi)受人處落款時(shí)間為2013年1月9日，且該合同第十頁(yè)空白處蓋有本溪市房產(chǎn)交易市場(chǎng)管理處商品房買(mǎi)賣(mài)合同登記備案專(zhuān)用章及市房產(chǎn)權處孫慶春章。

2011年8月23日，宏晉公司向張成波開(kāi)具200萬(wàn)元收款收據，向姜猛開(kāi)具400萬(wàn)元收款收據，收款事由均為房款。2011年11月17日，案外人孔慶志向中恒信公司分別匯款172萬(wàn)、328萬(wàn)，兩筆共計500萬(wàn)元。張成波主張上述款項均為其向宏晉公司支付房款，其中孔慶志匯款500萬(wàn)元系代宏晉公司向中恒信公司清償債務(wù)。宏晉公司在一審法院（2014）遼民撤字第00004號庭審中表示已收到張成波等人購房款1100萬(wàn)元。

2013年8月29日，宏晉公司出具《進(jìn)戶(hù)通知書(shū)》一份，內容為同意金龍泉二期31棟2．2號、3．3號門(mén)市房進(jìn)戶(hù)。2013年10月1日，宏晉公司、本溪樂(lè )家物業(yè)管理有限公司《進(jìn)戶(hù)通知單》記載：金龍泉二期改造工程區域內商品房31棟2號……準予進(jìn)戶(hù)，張成波及案外人何建在住戶(hù)簽字處簽字。同日，張成波、何建簽署《進(jìn)戶(hù)驗收單》。2013年10月14日，張成波向本溪樂(lè )家物業(yè)管理有限公司交納門(mén)市31棟2號2013年10月1日至2014年9月末物業(yè)費4036元，本溪樂(lè )家物業(yè)管理有限公司開(kāi)具了收款收據。后張成波將案涉31棟2號1-2層出租給上海仙孚企業(yè)服務(wù)有限公司。

2014年12月11日，本溪市房屋產(chǎn)權管理處向張成波等人出具《關(guān)于張成波等人信訪(fǎng)問(wèn)題的答復意見(jiàn)》，稱(chēng)2013年1月9日我處在張成波等人與宏晉公司就金龍泉小區31棟1-2層2號、3號房屋簽訂的商品房預售合同上，加蓋了‘本溪市房產(chǎn)交易市場(chǎng)管理處商品房買(mǎi)賣(mài)合同登記備案專(zhuān)用章’的行為，此備案真實(shí)有效。

本溪市不動(dòng)產(chǎn)登記中心調取的資料顯示，2008年，中恒信公司與宏晉公司簽訂在建工程（包括案涉的兩套房產(chǎn)在內）抵押合同并經(jīng)本溪市房地產(chǎn)交易市場(chǎng)管理處抵押管理科蓋章。

2009年2月13日，本溪中院依據申請執行人遲同民的申請，以（2009）本執字第20號民事裁定書(shū)查封案涉房屋，后于2010年2月3日解除了查封。

2010年9月6日，本溪中院依據申請執行人中恒信公司的申請，以（2010）本執字第56號民事裁定書(shū)查封案涉房屋，后于2011年11月4日解除了查封。

2012年9月6日，本溪中院依據申請執行人中恒信公司的申請，以（2010）本執字第56、57號民事裁定書(shū)查封案涉房屋，后于2012年10月16日解除了查封。

2013年3月19日，本溪中院依據申請執行人中恒信公司的申請，以（2010）本執字第56-3號民事裁定書(shū)查封案涉房屋，未再有解除查封情況。其他法院進(jìn)行了輪候查封。

上述事實(shí)，有各方當事人陳述、《商品房預售合同》《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》《承諾書(shū)》《進(jìn)戶(hù)通知書(shū)》《收款收據》《進(jìn)戶(hù)驗收單》《物業(yè)費》《房屋租賃合同》等證據附卷佐證,經(jīng)雙方當事人庭審質(zhì)證，一審法院予以確認。

一審法院認為，本案系第三人撤銷(xiāo)之訴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百九十二條規定，第三人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書(shū)提起撤銷(xiāo)之訴的，應當自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個(gè)月內，向作出生效判決、裁定、調解書(shū)的人民法院提出，并應當提供存在下列情形的證據材料：（一）因不能歸責于本人的事由未參加訴訟；（二）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書(shū)的全部或者部分內容錯誤；（三）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書(shū)內容錯誤損害其民事權益。因此本案主要焦點(diǎn)問(wèn)題為：（一）張成波是否為本案的適格原告。（二）張成波是否為非因自身的原因未參加張杰與張恩旭之間的訴訟。（三）原審判決是否存在錯誤。（四）原審判決是否損害張成波的民事權益。

（一）張成波是本案的適格原告

一審法院（2013）遼民一終字第00182號案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第182號案）中，雙方當事人的訴訟標的系本溪市金龍泉小區31幢1-2層2號、2層1號房屋。張成波亦從宏晉公司購買(mǎi)了金龍泉小區31幢1-2層2號房，張成波提供的《進(jìn)戶(hù)驗收單》《物業(yè)費》《水電費收據》能夠證明其已實(shí)際占有該房屋。因此，張成波與張杰訴張恩旭房屋買(mǎi)賣(mài)合同一案處理結果存在重大利益關(guān)聯(lián)關(guān)系，故張成波具有訴訟主體資格，有權提起本案第三人撤銷(xiāo)之訴。

（二）張成波非因自身的原因未參加張杰與張恩旭之間的訴訟

第182號案中，張成波并非該案當事人，張恩旭與張杰及宏晉公司所簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同并未涉及張成波，沒(méi)有證據證明張成波知道張杰與張恩旭進(jìn)行訴訟而未申請參加。據此，可以認定張成波因不能歸責于本人的事由未參加第182號案訴訟。

張成波訴稱(chēng)其是在看到本溪中院查封案涉房屋公告四個(gè)半月之后提起的本案第三人撤銷(xiāo)之訴，亦未超過(guò)法定訴訟時(shí)限。

(三)原審判決確實(shí)存在錯誤

首先，張恩旭與宏晉公司所簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同并未生效。

《中華人民共和國合同法》第四十五條第一款規定，當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。張恩旭所書(shū)《承諾書(shū)》可以證明其與宏晉公司所簽訂的《商品房預售合同》只是為其貸款專(zhuān)用，該合同只有在張恩旭付清房款后才生效。而張恩旭始終未能提供其全額支付房款的證據，因此，張恩旭與宏晉公司所簽訂的《商品房預售合同》所約定的生效條件并未成就，該合同并未生效。

其次，張恩旭對案涉房屋無(wú)處分權，事實(shí)上無(wú)法完成其與張杰所簽《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》約定的房屋變更登記的義務(wù)。根據《中華人民共和國合同法》第一百一十條當事人一方不履行非金錢(qián)債務(wù)或者履行非金錢(qián)債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)不能履行的規定，張杰和張恩旭房屋買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系應予解除，雙方所簽訂的合同不具備實(shí)際履行的條件，可以根據《中華人民共和國合同法》第九十七條的規定另循法律途徑清結相關(guān)債權債務(wù)。第182號民事判決卻判令張恩旭按合同約定給張杰辦理房屋變更手續，實(shí)質(zhì)為判令張恩旭履行其與張杰的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，存在明顯錯誤。

第三，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l第二款規定，轉讓價(jià)格達不到交易時(shí)交易地的指導價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)。本案中，張恩旭將宏晉公司所有的單價(jià)每平米1．8萬(wàn)元的房屋以每平米10958元價(jià)格出售給張杰，構成了法律規定的明顯不合理低價(jià)。在張恩旭與宏晉公司所簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同并未生效的情況下，第182號民事判決判令宏晉公司協(xié)助張恩旭給張杰辦理房屋買(mǎi)賣(mài)變更手續，實(shí)質(zhì)為判令宏晉公司履行其與張恩旭的商品房預售合同，存在明顯錯誤。

（四）關(guān)于原審判決是否損害張成波民事權益的問(wèn)題

首先，張成波已實(shí)際占有使用案涉房屋。張成波與張杰均主張實(shí)際占有了房屋,但張杰未能提供相應證據予以證明，而宏晉公司出具的《進(jìn)戶(hù)通知書(shū)》，張成波提供的《進(jìn)戶(hù)驗收單》《物業(yè)費收據》及其與上海仙孚企業(yè)服務(wù)有限公司簽訂的《房屋租賃合同》，可以證明張成波已實(shí)際占有使用案涉房屋。

其次，張成波主張姜猛支付的400萬(wàn)元和孔慶志向中恒信公司支付的500萬(wàn)元均系代其向宏晉公司支付購房款，宏晉公司亦認可此事。

因此，在宏晉公司認可張成波已支付房款并將房屋實(shí)際交付張成波占有使用的條件下，張杰訴張恩旭房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案的處理結果與張成波存在重大利益關(guān)聯(lián)關(guān)系。第182號民事判決對張成波辦理爭議房屋所有權變更登記請求權的實(shí)現構成了障礙,直接影響到張成波辦理爭議房屋所有權變更登記的請求權能否實(shí)現。

綜上，張成波要求撤銷(xiāo)第182號民事判決的訴訟請求成立。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十五條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第一百四十四條,《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百九十二條、第三百條第一款第（一）項之規定，經(jīng)審判委員會(huì )討論決定，判決：一、撤銷(xiāo)遼寧省高級人民法院（2013）遼民一終字第00182號民事判決；二、撤銷(xiāo)遼寧省本溪市中級人民法院（2013）本民二初字第10號民事判決。案件受理費64692元（張成波預交），由張杰、張恩旭共同負擔。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進(jìn)行了證據交換和質(zhì)證。張杰提交從（2015）本刑二初字第11號刑事卷宗中調取的以下證據：第一組證據，公安機關(guān)對孟憲義的詢(xún)問(wèn)筆錄，證明目的：1．張恩旭與宏晉公司簽訂的《商品房預售合同》系真實(shí)有效合同；2．張恩旭與張杰簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》是真實(shí)有效的合同；3．張成波所交款項系借給張恩旭的借款，是張恩旭的購房款，而非張成波的購房款；4．宏晉公司與張成波簽訂于2011年8月23日和2013年1月9日的《商品房預售合同》是不真實(shí)的，雙方無(wú)購房合意，是宏晉公司為協(xié)助張恩旭盡快籌集借款用于購房而進(jìn)行的擔保行為；5．宏晉公司與張成波惡意串通損害張杰的利益；6．張成波對案涉房屋系非法強占，并非合法占有；7．宏晉公司返還張成波、姜猛、馬云峰等人共計315萬(wàn)元借款。第二組證據，公安機關(guān)對張成波的詢(xún)問(wèn)筆錄，證明目的：1．張成波與張恩旭之間系借貸關(guān)系，其與宏晉公司簽訂的《商品房預售合同》系擔保性質(zhì)的協(xié)議；2．2011年張成波、姜猛、周鵬三人并不相識，不可能共同購買(mǎi)房屋。第三組證據，公安機關(guān)對張寧、胡秀波的詢(xún)問(wèn)筆錄，證明目的：張恩旭與張杰簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》系真實(shí)有效合同。

張成波質(zhì)證稱(chēng)，對第一組證據的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，合法性無(wú)異議，且該筆錄無(wú)法實(shí)現張杰的證明目的。孟憲義的陳述前后矛盾，與事實(shí)不符，且孟憲義不是本案的當事人，其在公安機關(guān)詢(xún)問(wèn)筆錄中的陳述前后矛盾，與法院調查的事實(shí)不符，與張杰證明目的無(wú)關(guān)聯(lián)。對第二組證據的關(guān)聯(lián)性有異議，與證明目的不符。孟憲義收回了宏晉公司與張恩旭簽訂的《商品房預售合同》和收款收據，并與張成波重新簽訂了合同，張成波按照宏晉公司要求向中恒信公司支付500萬(wàn)元后，孟憲義協(xié)助張成波完成備案，表明宏晉公司承認與張成波的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。對第三組證據的真實(shí)性有異議，張杰與張恩旭之間是借貸關(guān)系，案涉房屋僅為該借款關(guān)系的抵押物，張寧與胡秀波的陳述與事實(shí)不符。

本院對上述證據認定如下：公安機關(guān)對孟憲義的詢(xún)問(wèn)筆錄主要是對宏晉公司與張恩旭簽訂四份合同的形成過(guò)程及購房款支付情況等的陳述。孟憲義系宏晉公司副經(jīng)理，其在公安機關(guān)詢(xún)問(wèn)中的陳述與宏晉公司在民事案件中的意見(jiàn)不一致，亦無(wú)其他證據佐證其陳述的內容，就公安機關(guān)對孟憲義的詢(xún)問(wèn)筆錄，本院不予采信。張成波在公安機關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄中稱(chēng)，案外人向其借款，并將借款出借給張恩旭，在本案庭審中亦未否認與張恩旭之間曾有借款關(guān)系，但張成波已與宏晉公司簽訂《商品房預售合同》，購買(mǎi)案涉金龍泉小區31幢2號1-2層房屋，宏晉公司認可收到張成波的購房款，且張成波已占有案涉房屋，雙方之間已形成商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。張成波在公安機關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄不能實(shí)現張杰的證明目的，本院不予采信。公安機關(guān)對張寧、胡秀波的詢(xún)問(wèn)筆錄主要陳述張杰與張恩旭購買(mǎi)案涉房屋的過(guò)程，張寧、胡秀波均為張杰的朋友，與張杰有利害關(guān)系，且張杰沒(méi)有其他證據佐證張寧、胡秀波的詢(xún)問(wèn)筆錄的內容，故對張寧、胡秀波的詢(xún)問(wèn)筆錄，本院不予采信。

本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認為，本案爭議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1．張成波是否具有提起第三人撤銷(xiāo)之訴的主體資格；2．第182號民事判決是否錯誤以及是否損害張成波的民事權益。

（一）關(guān)于張成波是否具有提起第三人撤銷(xiāo)之訴主體資格的問(wèn)題

根據《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條的規定，符合法律規定的無(wú)獨立請求權第三人和有獨立請求權第三人，具有提起第三人撤銷(xiāo)之訴的主體資格。在張杰訴張恩旭房屋買(mǎi)賣(mài)合同一案中，張杰基于其與張恩旭之間的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，以張恩旭為被告、宏晉公司為第三人提起訴訟，請求張恩旭辦理案涉金龍泉房屋的產(chǎn)權過(guò)戶(hù)手續。而根據本案中查明的事實(shí)，張成波與宏晉公司之間就金龍泉小區31幢1-2層2號房屋簽訂《商品房預售合同》，支付了購房款，并已實(shí)際占有案涉房屋。據此，一審判決認定張成波與張杰訴張恩旭房屋買(mǎi)賣(mài)合同一案處理結果存在重大利益關(guān)聯(lián)關(guān)系、有權提起本案第三人撤銷(xiāo)之訴，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條的規定，并無(wú)不當。張杰關(guān)于張成波主體不適格的上訴理由不能成立，本院不予支持。

（二）關(guān)于第182號民事判決是否錯誤以及是否損害張成波民事權益的問(wèn)題

張恩旭與宏晉公司于2011年5月16日簽訂《商品房預售合同》，約定張恩旭購買(mǎi)宏晉公司開(kāi)發(fā)的金龍泉小區第31幢1-2層2、3、4、5號房，2層6號、7號房及2層1號剩余房屋。張恩旭于2011年11月18日出具《承諾書(shū)》，承諾在本溪宏晉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司所簽購商品房（公建）合同及所開(kāi)購商品房收據，只是為本人貸款所用，合同應在繳齊該商品房房款后生效。在繳齊該商品房房款前所發(fā)生的一切法律責任由購房本人承擔。2012年7月20日，張恩旭與張杰簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，約定將案涉金龍泉房屋出售給張杰。在張恩旭未全額支付購房款、其與宏晉公司的《商品房預售合同》未生效的情況下，其與張杰簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，尚不具備實(shí)際履行的條件。一審判決認定第182號民事判決判令張恩旭給張杰辦理房屋買(mǎi)賣(mài)變更手續、宏晉公司予以配合，實(shí)質(zhì)上要求張恩旭履行尚不具備履行條件的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》、宏晉公司履行尚未生效的《商品房預售合同》，存在明顯錯誤。而張成波與宏晉公司簽訂《商品房預售合同》，支付了購房款并實(shí)際占有案涉房屋。第182號民事判決的結果影響張成波對案涉房屋權利的實(shí)現。一審法院據此認定第182號民事判決存在明顯錯誤、損害張成波的民事權益，并無(wú)不當。張杰未能提供證據證明張成波與宏晉公司之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同并非雙方的真實(shí)意思表示、目的是為了侵害張杰的合法權益以及《進(jìn)戶(hù)通知單》不是宏晉公司的真實(shí)意思表示，而張成波與張恩旭之間是否系借款關(guān)系亦不影響張成波與宏晉公司已形成房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的事實(shí)。張杰關(guān)于一審判決認定事實(shí)錯誤、證據不足的主張不能成立，本院不予支持。

本案一審法院于2015年8月28日作出（2014）遼民撤字第00004號民事判決，本院于2016年11月30日作出（2016）最高法民終61號民事裁定，撤銷(xiāo)（2014）遼民撤字第00004號民事判決，將本案發(fā)回一審法院重審。一審法院重審期間，宏晉公司未到庭參加訴訟。一審判決書(shū)中所列宏晉公司的答辯意見(jiàn)系宏晉公司在第一次一審中的意見(jiàn)，該意見(jiàn)亦與宏晉公司在本院二審庭審中陳述的意見(jiàn)一致。一審判決書(shū)中未告知當事人的上訴權利及行使期限，但并未影響張杰上訴權利的行使。綜上，一審判決雖存在上述瑕疵，但并未損害張杰的訴訟權利，亦對本案處理無(wú)實(shí)質(zhì)影響。根據《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條的規定，本院對一審判決予以維持。

綜上所述，張杰的上訴理由不能成立，應予駁回。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“劉韜”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！