專(zhuān)注不良和法律顧問(wèn)律師團 作者：王利平律師
執行案件中一拍流拍后
以物抵債的可行性
序 言
我們在執行案件中，經(jīng)常會(huì )涉及處置凍結、查封、扣押的財產(chǎn)問(wèn)題，處置相應執行的財產(chǎn)的方式在實(shí)踐中主要有拍賣(mài)、變賣(mài)、抵債等方式。關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)等財產(chǎn)在評估后開(kāi)始進(jìn)入到網(wǎng)絡(luò )上掛拍的環(huán)節，在第一次拍賣(mài)沒(méi)有成交的，進(jìn)入第二次拍賣(mài)。第二次拍賣(mài)未成交的，申請執行人或其他債權人可以接受以物抵債。對于動(dòng)產(chǎn)可以拍賣(mài)兩次，對于不動(dòng)產(chǎn)可以拍賣(mài)三次，在完成規定的拍賣(mài)次數后，申請執行人或其他債權人不接受以物抵債或其他合理處置的，可以進(jìn)行變賣(mài)等措施。從申請執行人或其他債權人利益最大化來(lái)說(shuō)，其更加希望在二拍或三拍流拍后以物抵債。但是實(shí)踐中，由于考慮到網(wǎng)絡(luò )拍賣(mài)的不確定性以及接受方志在必得的情況，申請執行人或其他相應債權人也會(huì )希望在第一次拍賣(mài)流拍后申請以物抵債，本文主要與大家探討第一次流拍后能夠以物抵債。
一、現實(shí)中法院的實(shí)踐案例和法律規定。
根據最高人民法院做出的（2019）最高法執監96號的裁定書(shū)中認為：關(guān)于東營(yíng)中院將涉案房屋交與會(huì )興公司抵債的程序是否符合法律規定的問(wèn)題。根據《最高法院關(guān)于人民法院委托評估、拍賣(mài)和變賣(mài)工作的若干規定》第13條，拍賣(mài)財產(chǎn)經(jīng)過(guò)評估的，評估價(jià)為第一次拍賣(mài)的保留價(jià)。本案中，涉案房產(chǎn)評估價(jià)為100.0262萬(wàn)元，故其保留價(jià)亦為100.0262萬(wàn)元。根據《最高法院關(guān)于民事執行中拍賣(mài)、變賣(mài)財產(chǎn)的規定》第19條的規定，拍賣(mài)時(shí)無(wú)人競買(mǎi)或者競買(mǎi)人的最高應價(jià)低于保留價(jià)，到場(chǎng)的申請執行人或其他債權人申請或者同意以該次拍賣(mài)所定的保留價(jià)接受拍賣(mài)財產(chǎn)的，應當將該財產(chǎn)交其抵債。在第一次拍賣(mài)流拍后，會(huì )興公司向東營(yíng)中院申請以涉案房產(chǎn)抵債，東營(yíng)中院以100.0262萬(wàn)元的價(jià)格將涉案房產(chǎn)交與該公司抵債符合法律規定。根據該裁定書(shū)，最高人民法院明確認可第一次流拍后，可以以物抵債。
根據上海市高級人民法院在2019年做出的（2018）滬執監52號的鮑某申請執行戴某、上海某置業(yè)發(fā)展有限公司公證債權文書(shū)糾紛案的執行裁定中認為：網(wǎng)絡(luò )司法拍賣(mài)在第一次流拍后，申請執行人申請以一拍以物抵債的，執行法院應當予以支持?！?。同時(shí)，該案件在2019年7月11日被載入《人民法院報》中。上海高級人民法院明確支持和認可第一次流拍后可以以物抵債。
再者，根據廣東省高級法院做出的（2019）粵執復299號的裁定中認為：申請執行人在第一次拍賣(mài)后，申請以第一次拍賣(mài)的起拍價(jià)以物抵債。從執行的實(shí)際效果來(lái)看，效率更高，對債權人、債務(wù)人的權益保障更好，更能體現網(wǎng)絡(luò )司法拍賣(mài)的目的。廣東高級法院認為申請執行人在第一次流拍后以第一次的起拍價(jià)以物抵債符合法律規定。
根據《最高人民法院關(guān)于民事執行中拍賣(mài)、變賣(mài)的規定》（2020年12月23日修正）第16條規定：“拍賣(mài)時(shí)無(wú)人競買(mǎi)或者競買(mǎi)人的最高應價(jià)低于保留價(jià)，到場(chǎng)的申請執行人或者其他執行債權人申請或者同意以該次拍賣(mài)所定的保留價(jià)接受拍賣(mài)財產(chǎn)的，應當將該財產(chǎn)交其抵債。有兩個(gè)以上執行債權人申請以拍賣(mài)財產(chǎn)抵債的，由法定受償順位在先的債權人優(yōu)先承受；受償順位相同的，以抽簽方式?jīng)Q定承受人。承受人應受清償的債權額低于抵債財產(chǎn)的價(jià)額的，人民法院應當責令其在指定的期間內補交差額。”。根據垓規定，在第一次流拍后可以以物抵債。同時(shí)，《民事強制執行法》（草案）第125條規定：“不動(dòng)產(chǎn)流拍之日起五日內，申請執行人以保留價(jià)承受不動(dòng)產(chǎn)抵償債務(wù)，或者他人申請以保留價(jià)購買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)并支付全部?jì)r(jià)款的，人民法院可以準許?！?。緊接著(zhù)，第126條規定：“不動(dòng)產(chǎn)流拍后沒(méi)有申請執行人申請承受或者無(wú)人購買(mǎi)的，人民法院應當在流拍之日起15日內通過(guò)網(wǎng)絡(luò )平臺發(fā)布第二次拍賣(mài)公告。公告期不得少于15日”。未生效的民事強制執行法也已經(jīng)明確規定了在第一次流拍后可以以物抵債。
二、我們的觀(guān)點(diǎn)：我們認為無(wú)論是線(xiàn)下舉行的拍賣(mài)還是線(xiàn)上的網(wǎng)絡(luò )拍賣(mài)，在第一次流拍后都應當允許以物抵債，但是不得侵犯其他債權人的合法權益。
首先，從有利于申請執行人和被執行人及其他第三方來(lái)看，二次拍賣(mài)價(jià)格會(huì )降低，還會(huì )增加利息、拍賣(mài)費用等成本。根據《最高法院關(guān)于執行中拍賣(mài)、變賣(mài)財產(chǎn)的規定》（2020年12月23日修正）第5條規定：“拍賣(mài)應當確定保留價(jià)。拍賣(mài)財產(chǎn)經(jīng)過(guò)評估的，評估價(jià)即為第一次拍賣(mài)的保留價(jià)；未作評估的，保留價(jià)有人民法院參照市價(jià)確定，并應當征詢(xún)有關(guān)當事人的意見(jiàn)。如果出現流拍，再行拍賣(mài)時(shí)，可以酌情降低保留價(jià)，但每次降低的數額不得超過(guò)前次保留價(jià)的百分之二十?！?。根據現在有效的法律規定，第一次拍賣(mài)流拍后再次拍賣(mài)的，起拍價(jià)降價(jià)幅度不得超過(guò)前次起拍價(jià)的百分之二十。但是，從執行的實(shí)踐來(lái)看，很多法院在實(shí)際操作中都按照百分之二十降低的，并且不用征得申請執行人和被執行人的同意。這樣看來(lái)，二拍流拍后抵債顯然較一拍流拍后抵債的價(jià)格更低，更不有利于保護被執行人的利益。如果根據《民事強制執行法》（草案）第126條第2款的規定：“第二次拍賣(mài)的保留價(jià)不得低于首次拍賣(mài)保留價(jià)的百分之六十；以被執行人申請的合理價(jià)格確定首次拍賣(mài)保留價(jià)的，第二次拍賣(mài)的保留價(jià)不得低于首次拍賣(mài)時(shí)評估結果的百分之四十二”。由此可見(jiàn)，如果民事強制執行法通過(guò)并生效后，二拍起拍價(jià)會(huì )更低。再者，根據《最高人民法院關(guān)于執行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題解釋》第3條第2款的規定：“人民法院劃撥、提取被執行人的存款、收入、股息、紅利等財產(chǎn)的，相應部分的加倍部分債務(wù)利息計算至劃撥、提取之日；人民法院對被執行人財產(chǎn)拍賣(mài)、變賣(mài)或者以物抵債的，計算至成交裁定或者抵債裁定生效之日。拍賣(mài)成交前，相應的利息等需要繼續計算”。由此可見(jiàn)，如果二拍，出了降低價(jià)格拍賣(mài)外，被執行人還要承擔二拍期間的利息、拍賣(mài)成本等，對被執行人更為不利。
其次，從拍賣(mài)設立的目的來(lái)看。拍賣(mài)的設立目的是維護法律的尊嚴，使得判決、裁定中的相應權益方的權益得以真正的實(shí)現，減少法律白條。第一次拍賣(mài)后，申請執行人或者其他債權人以物抵債符合法律設立執行拍賣(mài)的目的。當然，也有極少數的觀(guān)點(diǎn)認為，啟動(dòng)第二次拍賣(mài)后，可能最后的成交價(jià)格比第一次起拍價(jià)還有高。我們不反對該種觀(guān)點(diǎn)，但是從全國法院的執行拍賣(mài)實(shí)踐來(lái)看，在一拍拍賣(mài)結束時(shí)，在拍賣(mài)財產(chǎn)沒(méi)有特別情況或者市場(chǎng)沒(méi)有特殊的情況發(fā)生的，二拍的拍賣(mài)成交價(jià)格一定會(huì )比一拍低，甚至還會(huì )流拍。法律是盡量保障大多數人的利益，不能保障極少數人的利益。
再次，從減少被執行人的抵抗和提高司法效率來(lái)看。實(shí)踐中，大量的被執行人或其與第三人串通對抗執行。為了提高司法效率和維護申請執行人的合法權益，在一拍后以物抵債可以有效的預防被執行人對抗執行，使得債權人的合法權益得以快速有效的維護，減少司法資源的浪費。
最后，關(guān)于為何在實(shí)踐中，還存在“第一次網(wǎng)絡(luò )拍賣(mài)流拍后，不能以物抵債”的觀(guān)點(diǎn)。我們認為，他們還是考慮是否會(huì )侵犯其他債權人的機會(huì )利益，是否侵犯被執行人財產(chǎn)期待價(jià)值，被執行人是否信訪(fǎng)投訴執行法官，以及缺少對一拍流拍后非常明確的法律規定等多方面情況而駐足不前，對一拍后以物抵債比較謹慎態(tài)度。
綜上所述，我們認為，第一次拍賣(mài)流拍后以物抵債完全沒(méi)有問(wèn)題，在實(shí)踐中應當大力鼓勵。
本文作者：王利平，我們團隊專(zhuān)注不良資產(chǎn)和法律顧問(wèn)，歡迎閱讀、轉發(fā)，請注明作者和出處,共同學(xué)習。謝謝！
團隊聯(lián)系人如下
王利平律師：1382880 9636（深圳）
汪斌律師：139 1038 2261（北京）
李 源律師：180 3805 8666（深圳）
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“專(zhuān)注不良和法律顧問(wèn)律師團”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
