（一）《企業(yè)破產(chǎn)法》對擔保債權申報主體的規定

進(jìn)入破產(chǎn)程序后，擔保債權申報主體應為擔保債權人或者代替債務(wù)人清償債務(wù)的保證人、其他連帶債務(wù)人等。實(shí)踐中保證人或其他連帶債務(wù)人申報債權有若干限制。根據《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十一條之規定，破產(chǎn)管理人在以下兩種情況下應允許保證人或其他連帶債務(wù)人申報債權：

第一，如果債權人申報債權的，保證人或者代替債務(wù)人清償債務(wù)的其他連帶債務(wù)人可以就其已經(jīng)代償的部分向管理人申報債權。

第二，如果債權人未申報債權的，保證人或者其他連帶債務(wù)人可以就其未代償部分以將來(lái)求償權為基礎申報債權。

上述立法目的主要賦予了保證人或者其他連帶債務(wù)人在債務(wù)人破產(chǎn)后的權利救濟措施，尤其是保證人或者其他連帶債務(wù)人已經(jīng)代償了或者雖未代償但是擔保債權人未積極申報時(shí)，可以通過(guò)申報債權進(jìn)入破產(chǎn)程序參與破產(chǎn)財產(chǎn)的分配。但是在某種情形下，該條規定并不利于保護其他債權人的利益。比如擔保債權人在債務(wù)人破產(chǎn)申請受理前已經(jīng)得到了擔保人代償的部分債權情形下，若允許其進(jìn)入破產(chǎn)程序，則同一筆債權存在兩個(gè)申報主體和兩個(gè)受償人，一個(gè)是擔保債權人就其未受償部分可以申報并受償，另一個(gè)是保證人或者其他連帶債務(wù)人可以就其代為清償部分申報并受償。在這種情形下，如果破產(chǎn)財產(chǎn)金額足以覆蓋所有債權的情形下，不會(huì )因此產(chǎn)生糾紛。但是實(shí)際情形是，破產(chǎn)財產(chǎn)清償率在大部分情形下無(wú)法達到100%，這種情形下在財產(chǎn)分配方案制作上就考驗破產(chǎn)管理人的工作能力和智慧，對于同一筆而存在兩個(gè)受償主體的債權清償率必須和其余債權保持一致。此外，也有學(xué)者主張，若有擔保的債權人未獲全額受償時(shí)，債務(wù)人用于清償同一筆債務(wù)的破產(chǎn)財產(chǎn)應優(yōu)先用于實(shí)現其他債權人的債權，若允許保證人或者其他連帶債務(wù)人同時(shí)參與分配，必將損害其他債權人的利益，也與由擔保人承擔債務(wù)人清償不能風(fēng)險的擔保制度理論相悖。

（二）《擔保制度司法解釋》對擔保債權申報主體的相關(guān)規定

對于擔保人是否能在破產(chǎn)程序中申報債權，《擔保制度司法解釋》第二十三條第二款作出明確規定，而該規定與《企業(yè)破產(chǎn)法》的規定存在若干不同之處：

1、申報主體由“保證人及其他連帶債務(wù)人”變更為“擔保人”。

根據我國原《擔保法》及其司法解釋的規定，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，除債權人可以申報債權外，僅只對保證擔保作出規定，但是對于保證人以外的其他擔保人如第三方抵押、質(zhì)押人等是否能申報債權無(wú)明確規定?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》則采取的是“保證人及其他連帶責任人”的表述，也沒(méi)有明確所有擔保人。民法典實(shí)施后，新《擔保制度司法解釋》是第一次明確講債務(wù)人破產(chǎn)后追償主體由“保證人”擴大到所有擔保人。依照民法典及相關(guān)司法解釋?zhuān)谄飘a(chǎn)程序中，保證、抵押、質(zhì)押等所有擔保人均可申報。

2、擔保人能進(jìn)入破產(chǎn)程序依法申報債權并獲得清償的條件更加嚴格。

進(jìn)入破產(chǎn)程序后，擔保人必須在擔保債權獲得全部清償的情形下才可以代替債權人在破產(chǎn)程序中申報并受償。這也就意味著(zhù)，擔保人在法院受理債務(wù)人破產(chǎn)申請前僅清償部分債權時(shí)是無(wú)法申報債權并受償的。此種情形下，只有擔保債權人能進(jìn)入破產(chǎn)程序就債權金額全額申報（含由擔保人代償的部分）。擔保人若要保護自己的合法權益，只能在擔保債權人通過(guò)破產(chǎn)分配實(shí)現了債權的，擔保人就債權人獲得清償總額中超出總債權的部分，另外請求債權人返還。

很明顯，不允許擔保人代替債權人參與破產(chǎn)程序，是為了保護債權人的利益，以免因擔保人的參與減少債權人的清償數額。所以，若債權人在破產(chǎn)程序前或者破產(chǎn)申報前其債權已經(jīng)得到擔保人的全部清償后，履行全部清償義務(wù)的擔保人可以依法進(jìn)入破產(chǎn)程序申報債權并受償。如有多個(gè)擔保人清償債權人的全部債權后，各擔保人對于各自清償的部分均應可在破產(chǎn)程序中代替債權人受償。

通過(guò)上述比較分析可見(jiàn)，擔保法司法解釋的相關(guān)規定既明確了破產(chǎn)程序中擔保人的權利救濟方式，同時(shí)也限制了擔保人的部分權利。但由于《企業(yè)破產(chǎn)法》的規定有不同之處，所以《擔保制度司法解釋》施行后，破產(chǎn)管理人在工作中應盡量保持《企業(yè)破產(chǎn)法》規定與《擔保制度司法解釋》的內容統一適用。

（一）認可不動(dòng)產(chǎn)預告登記的優(yōu)先受償權

《民法典》實(shí)施之前對辦理了抵押預告登記而未辦理正式抵押登記的“抵押權人”，一般認為其對抵押財產(chǎn)不享有抵押權，所以在破產(chǎn)程序中，否定了預告登記的效力，如果擔保債權人僅辦理預告登記而未依法辦理正式抵押登記的，則不能對抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償。然而新《擔保制度司法解釋》第五十二條第二款規定卻認可了預告登記的效力:

首先，一般對于不動(dòng)產(chǎn)登記而言，只要已經(jīng)辦理首次登記，且不存在預告登記失效等情形的，應當認定抵押權自預告登記之日起設立。這就明確賦予抵押預告登記權利人在破產(chǎn)程序中的優(yōu)先受償權，從而使抵押預告登記權利人獲得應有的法律地位。

其次，特殊情況下的預告登記效力不予認可。特殊情況指抵押預告登記發(fā)生在人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內的，其效力不予認可。之所以有這樣的例外情況，主要遵循到《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條的立法精神?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第三十一條是有關(guān)可撤銷(xiāo)的行為的規定，即是指對債務(wù)人在破產(chǎn)申請受理前一定期限內所為的有害于破產(chǎn)債權人整體利益的行為破產(chǎn)管理人可以予以撤銷(xiāo)，使其失去效力。該規定主要考慮到債務(wù)人在該期限內有可能已經(jīng)或者將要具備破產(chǎn)原因，其所從事的不符合商業(yè)慣例的行為將導致債務(wù)人財產(chǎn)減少，損害債權人利益。故此，《擔保制度司法解釋》第五十二條第二款的但書(shū)中明確在破產(chǎn)申請受理前一年內“設立”抵押預告登記的不享有優(yōu)先受償權，這實(shí)際上確立了以擔保物權取得時(shí)間作為判斷是否在一年內提供擔保的標準，而不應以簽訂擔保合同的時(shí)間為準。

（二）否定了未辦理抵押登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權的優(yōu)先受償效力

根據《民法典》頒布前的擔保法之規定，動(dòng)產(chǎn)抵押的抵押權自合同生效時(shí)便已設立，司法實(shí)踐中也較少有辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記的情形。所以在破產(chǎn)程序中，因無(wú)需登記、無(wú)需公示，必然也存在一些企業(yè)利用該規則，制造不公平清償，損害債權人利益的行為?，F根據《擔保制度司法解釋》第五十四條的規定，即便動(dòng)產(chǎn)抵押合同已經(jīng)合法訂立，但是若未辦理抵押登記，則在破產(chǎn)程序中抵押權人主張對抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償的，人民法院不予支持。由此可見(jiàn)，新司法解釋下否認了未抵押登記的動(dòng)產(chǎn)抵押的優(yōu)先受償權，更加公平的保護債權人的合法權益。

在破產(chǎn)債權的審核中，管理人要注意以下幾點(diǎn)：

第一，債權申報主體的審核確認。一般情形下，擔保債權人依法享有債權主體資格，但是擔保人只有在有證據證明其履行了全部清償義務(wù)的前提下，才可以依法進(jìn)入破產(chǎn)程序申報債權并受償。如有多個(gè)擔保人清償債權人的全部債權后，各擔保人對于各自清償的部分均應可在破產(chǎn)程序中代替債權人受償。

第二，債權申報金額的審核確認。擔保債權人應就全部債務(wù)申報債權，即便債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序前已經(jīng)獲得了擔保人的部分清償的，債權人也應就債務(wù)人未清償的全部債務(wù)申報債權。同時(shí)要注意，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，債務(wù)人的債務(wù)于法院受理破產(chǎn)申請之日停止計息，現《擔保制度司法解釋》規定擔保人同樣適用停息規則。

第三，債權性質(zhì)的審核確認。抵押債權人就抵押物申請優(yōu)先受償的，管理人在審核時(shí)應區別是不動(dòng)產(chǎn)抵押和動(dòng)產(chǎn)抵押：如果是不動(dòng)產(chǎn)抵押只要已經(jīng)辦理首次登記，且不存在預告登記失效等情形的，應當認定為擔保債權優(yōu)先受償，除非抵押物預告登記時(shí)間在破產(chǎn)案件受理之日前一年以?xún)鹊?；如果是?dòng)產(chǎn)抵押，則管理人須審核其是否辦理抵押登記和公告，如果沒(méi)有辦理，則不應認定為擔保債權優(yōu)先受償。