保全與執行 作者：唐青林李舒韓旭
來(lái)源：保全與執行（ID：ZhixingLaw）
出借人對讓與擔保標的不享有物權，不足以排除第三人申請的強制執行
閱讀提示：借款人以簽訂“房屋買(mǎi)賣(mài)合同”作為擔保向他人借款的被稱(chēng)為讓與擔保，當第三人向法院申請強制執行該房屋時(shí)，出借人往往會(huì )基于該“房屋買(mǎi)賣(mài)合同”主張其為房屋買(mǎi)受人并提起案外人執行異議，那么出借人可否排除強制執行？房屋買(mǎi)受人排除強制執行需要哪些條件？本文以最高法院的一篇判例作為范例，對此問(wèn)題予以剖析，以資讀者借鑒參考。
裁判要旨
當事人以簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同作為民間借貸合同的擔保，雙方實(shí)為民間借貸法律關(guān)系而非房屋買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系，出借人對買(mǎi)賣(mài)合同下的房屋不享有物權，因此不享有排除強制執行的實(shí)體權利。
案情簡(jiǎn)介
一、蔣大紅與呂成娟系夫妻關(guān)系，單建珍與紅楓公司法定代表人胡方云系夫妻關(guān)系。
二、2010年3月18日，中信信托公司和紅楓公司簽訂《貸款合同》和《抵押合同》，約定中信信托公司向紅楓公司貸款，紅楓公司以其擁有的部分房產(chǎn)（包括涉案房屋）及國有出讓土地使用權向中信信托公司提供抵押擔保。
三、2011年，紅楓公司與蔣大紅簽訂《商品房購銷(xiāo)合同》，約定紅楓公司將其開(kāi)發(fā)的涉案房屋出售給蔣大紅，每平米12000元，共計8707920元。后補充約定，合同約定價(jià)格和實(shí)際成交的差額部分系紅楓公司自愿作為折扣讓與蔣大紅。
四、2011年9月，蔣大紅向單建珍轉款1420萬(wàn)元，并稱(chēng)該款為購房款。2012年6月，蔣大紅向紅楓公司轉賬2625030元，并稱(chēng)該款為稅款。蔣大紅向單建珍轉賬后，單建珍又多次向蔣大紅匯款。
五、后因紅楓房產(chǎn)公司未按中信信托公司要求還款，中信信托公司于2012年7月20日向江蘇省高院申請執行。2014年4月9日江蘇省高院裁定拍賣(mài)紅楓公司名下的國有土地使用權及其地上建筑物。
六、2014年6月13日，蔣大紅對執行標的提出書(shū)面異議，江蘇高院裁定駁回異議。蔣大紅不服，向江蘇高院提起訴訟。江蘇高院認為蔣大紅不屬房屋購買(mǎi)人，不享有物權期待權，故判決駁回其訴訟請求。
七、2016年，蔣大紅不服，向最高法院提起上訴。經(jīng)審理，最高法院判決駁回上訴，維持原判。
裁判要點(diǎn)及思路
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專(zhuān)業(yè)律師團隊辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗。關(guān)于本文討論的這個(gè)問(wèn)題，他們認為：
一、法律關(guān)系的性質(zhì)界定，應由當事人的真實(shí)意思與合同的真實(shí)權利義務(wù)關(guān)系來(lái)決定。本案中，紅楓公司與蔣大紅的真實(shí)意思是建立借款關(guān)系，雙方簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同及補充協(xié)議僅僅是作為債務(wù)履行的一種非典型擔保。
二、認定案外人享有足以排除強制執行的民事權益的前提在于案外人與被執行人之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效，并已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)、支付全部?jì)r(jià)款或者已按照合同約定支付部分價(jià)款，且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執行、非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記。本案中，紅楓公司與蔣大紅之間不具備房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，蔣大紅并不屬買(mǎi)受人，因此其主張享有排除強制執行的實(shí)體權利不能成立，對其主張停止執行的訴訟請求應當予以駁回。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專(zhuān)業(yè)律師團隊辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗。大量辦案同時(shí)還總結辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰斗在第一線(xiàn)的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。
前事不忘、后事之師。為避免未來(lái)發(fā)生類(lèi)似敗訴，提出如下建議：
一、根據相關(guān)法律規定，在案外人執行異議之訴中，案外人與被執行人之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效是認定案外人享有足以排除強制執行的民事權益的前提，全款或者剩余款項交付執行、合法占有、對未過(guò)戶(hù)沒(méi)有過(guò)錯是認定案外人享有足以排除強制執行的民事權益的關(guān)鍵。然而讓與擔保中的房屋買(mǎi)賣(mài)合同僅是作為借款的非典型擔保，出借人僅對借款人享有債權，對房屋并不享有物權期待權，因此出借人并不能基于“房屋買(mǎi)賣(mài)合同”而強制排除執行。
二、由于民間借貸中非典型擔保的保障程度很低、訴訟的風(fēng)險較高，因此本書(shū)作者建議出借人接受不動(dòng)產(chǎn)擔保時(shí)，應當簽訂正式的抵押協(xié)議，并辦理抵押登記。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細節千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀(guān)點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀(guān)察的視角，并不意味著(zhù)北京云亭律師事務(wù)所執行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀(guān)點(diǎn)的認同和支持，也不意味著(zhù)法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細節千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀(guān)點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀(guān)察的視角，并不意味著(zhù)北京云亭律師事務(wù)所執行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀(guān)點(diǎn)的認同和支持，也不意味著(zhù)法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）
相關(guān)法律規定
第八百零七條 發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據建設工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以請求人民法院將該工程依法拍賣(mài)。建設工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償。
第二百二十七條 執行過(guò)程中，案外人對執行標的提出書(shū)面異議的，人民法院應當自收到書(shū)面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。
第三百零四條 根據民事訴訟法第二百二十七條規定，案外人、當事人對執行異議裁定不服，自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起執行異議之訴的，由執行法院管轄。 第四百六十五條 案外人對執行標的提出的異議，經(jīng)審查，按照下列情形分別處理： （一）案外人對執行標的不享有足以排除強制執行的權益的，裁定駁回其異議； （二）案外人對執行標的享有足以排除強制執行的權益的，裁定中止執行。 駁回案外人執行異議裁定送達案外人之日起十五日內，人民法院不得對執行標的進(jìn)行處分。
第十七條 被執行人購買(mǎi)需要辦理過(guò)戶(hù)登記的第三人的財產(chǎn)，已經(jīng)支付部分或者全部?jì)r(jià)款并實(shí)際占有該財產(chǎn)，雖未辦理產(chǎn)權過(guò)戶(hù)登記手續，但申請執行人已向第三人支付剩余價(jià)款或者第三人同意剩余價(jià)款從該財產(chǎn)變價(jià)款中優(yōu)先支付的，人民法院可以查封、扣押、凍結。
第二十八條 金錢(qián)債權執行中，買(mǎi)受人對登記在被執行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執行的，人民法院應予支持： （一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)； （三）已支付全部?jì)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執行； （四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記。
第二十三條 當事人以訂立買(mǎi)賣(mài)合同作為民間借貸合同的擔保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買(mǎi)賣(mài)合同的，人民法院應當按照民間借貸法律關(guān)系審理。當事人根據法庭審理情況變更訴訟請求的，人民法院應當準許。 按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢(qián)債務(wù)，出借人可以申請拍賣(mài)買(mǎi)賣(mài)合同標的物，以?xún)斶€債務(wù)。就拍賣(mài)所得的價(jià)款與應償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權主張返還或者補償。
第一條 人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執行案件中，應當依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規定，認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權。 第二條 消費者交付購買(mǎi)商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權不得對抗買(mǎi)受人。
法院判決
以下為該案在法院審理階段，裁判文書(shū)中“本院認為”就該問(wèn)題的論述：
根據一審及二審期間查明的事實(shí)，蔣大紅主張排除強制執行的理由是其與紅楓房產(chǎn)公司之間存在合法有效的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，該關(guān)系依法應受到法律保護。對此，蔣大紅提供了其與紅楓房產(chǎn)公司簽訂的購銷(xiāo)合同、補充協(xié)議、轉賬證明、房屋預售網(wǎng)簽備案以及房屋交付確認書(shū)等證據，以證明雙方房屋買(mǎi)賣(mài)的真實(shí)性、合法性。本院認為，盡管蔣大紅提供的有關(guān)證據能夠證明其與紅楓房產(chǎn)公司之間存在形式上的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，但雙方之間存在真實(shí)房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的證據，尚有不足。主要理由為：
第一，紅楓房產(chǎn)公司作為訟爭房屋出賣(mài)人，認為其與蔣大紅等人之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系意思表示虛假，雙方并不存在真實(shí)的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。一審法院調取的朱連平、周建勝涉嫌非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪的相關(guān)證明材料顯示，在本案訴訟前，朱連平在公安機關(guān)的訊問(wèn)筆錄即承認通過(guò)胡方云的妻子單建珍以抵押案涉別墅的形式借款1500萬(wàn)元，實(shí)際只借得1420萬(wàn)元之事實(shí)（扣除首月利息80萬(wàn)元）。對此，胡方云并無(wú)異議，并認為抵押和網(wǎng)簽的別墅均是為擔保朱連平債務(wù)，蔣大紅等人借出的款項已轉給朱連平，紅楓房產(chǎn)公司與蔣大紅并非房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系而只是借貸擔保關(guān)系。
第二，購房?jì)r(jià)格背離市場(chǎng)行情，不合常理。蔣大紅所購房屋備案網(wǎng)簽合同價(jià)款為8707920元，但雙方補充協(xié)議實(shí)際認可的價(jià)格卻為402萬(wàn)元，每平方米單價(jià)僅為5539.78元。根據一審法院對房屋價(jià)格的調查情況及各方的陳述，涉案別墅的市場(chǎng)均價(jià)在每平方米單價(jià)2萬(wàn)元以上，蔣大紅等人也自認當時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格在平方米單價(jià)1萬(wàn)元左右。據此，蔣大紅的房屋購買(mǎi)價(jià)格嚴重背離市場(chǎng)行情，有違常理。
第三，單建珍與蔣大紅之間存在回款事實(shí)。朱連平、胡方云對蔣大紅等人的借款事實(shí)在本案訴訟中雖沒(méi)有證據證明，但該二人之前均陳述通過(guò)胡方云妻子單建珍借款1420萬(wàn)元，并通過(guò)單建珍以每月80萬(wàn)元對出借人支付利息，這與單建珍賬戶(hù)的對外付款情況相互印證。對此，蔣大紅等人雖對單建珍轉給蔣杰、李麗麗轉給蔣杰的款項不予認可，因單建珍未提供相應的委托轉款指示，尚依法有據，但其對單建珍直接向蔣大紅賬戶(hù)匯入兩筆80萬(wàn)元共計160萬(wàn)元款項的性質(zhì)，解釋為紅楓房產(chǎn)公司對其的優(yōu)惠返款，不僅前后表述不一，未提供相應的證據，而且與未約定情況下蔣大紅等人主動(dòng)繳納房屋稅款的事實(shí)相矛盾。一審法院認定該160萬(wàn)元系借款利息，有一定可信性。
第四，蔣大紅雖然取得房屋的銷(xiāo)售發(fā)票和房屋交付確認書(shū)，但結合紅楓房產(chǎn)公司資金鏈斷裂有關(guān)債務(wù)無(wú)法及時(shí)償還、房屋未經(jīng)竣工驗收及涉案房屋于2012年8月即被中信信托公司查封之情況，蔣大紅取得房屋銷(xiāo)售發(fā)票和房屋確認書(shū)，實(shí)有以房屋買(mǎi)賣(mài)形式擔保債權實(shí)現或阻止法院執行的目的。故難以證明雙方存在真實(shí)房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系之事實(shí)。
本院認為，依據《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百零八條規定，蔣大紅主張其與紅楓房產(chǎn)公司存在房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，證據不足；其據此主張排除強制執行，無(wú)事實(shí)和法律依據。中信信托公司主張蔣大紅不是真實(shí)的房屋購買(mǎi)人，不享有排除強制執行的實(shí)體權利，本院予以采信；如蔣大紅與紅楓房產(chǎn)公司存有糾紛，其應另尋法律途徑解決。至于蔣大紅上訴提出作為執行依據的公證債權文書(shū)是否合法和有效的問(wèn)題，因不屬于案外人執行異議之訴的審理范圍，一審法院未予審理，并無(wú)不當。
案件來(lái)源
蔣大紅、中信信托有限責任公司等二審民事判決書(shū)[最高人民法院（2016）最高法民終374號]
延伸閱讀
在檢索大量類(lèi)案的基礎上，云亭律師總結相關(guān)裁判規則如下，供讀者參考：
裁判規則一：讓與擔保的出借人提起的案外人執行異議不足以排除人民法院的強制執行。
案例一：李勇、四川省第四建筑工程公司二審判決書(shū)[四川省高級人民法院（2017）民終387號]認為，“由于本案是李勇基于商品房買(mǎi)賣(mài)而對案涉房產(chǎn)享有所有權提起的執行異議之訴，經(jīng)本院審查認為，李勇與中建投公司簽訂一系列《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》只是為民間借貸提供擔保，李勇與中建投公司之間并不具有房屋買(mǎi)賣(mài)的真實(shí)意思表示，且雙方簽訂的一系列《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》只進(jìn)行了網(wǎng)上簽約，并未在房地產(chǎn)管理部門(mén)進(jìn)行備案登記；而申請執行人省四建司作為案涉房屋的施工方，主張的建設工程價(jià)款具有法定的優(yōu)先受償效力，李勇不能基于案涉《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》獲得法律對購房者期待權的保護，其對案涉房屋不享有優(yōu)先于省四建司建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權的權利，不足以排除人民法院的強制執行?！?/p>
裁判規則二：執行異議之訴中，第三人在尚未辦理涉案房屋產(chǎn)權變更登記的情形下，必須滿(mǎn)足支付全部?jì)r(jià)款并實(shí)際占有使用且對未辦理過(guò)戶(hù)手續沒(méi)有過(guò)錯的條件，才能產(chǎn)生阻卻執行措施的結果。
案例二：李昌金、吳文秀與胡國明、成都君明路橋工程有限公司民間借貸糾紛申請再審判決書(shū)[最高人民法院（2014）民一終字第154號]認為，“雙方當事人二審中有關(guān)本案適用法律的爭議集中在一審法院對該司法解釋具體條款的理解與適用是否正確上?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規定》為現行有效的司法解釋?zhuān)撍痉ń忉尩谑邨l規定的目的在于保護無(wú)過(guò)錯的買(mǎi)房人，通過(guò)賦予其優(yōu)于普通債權的權利層級保護方式，實(shí)現對買(mǎi)房人利益的優(yōu)先保護，屬于基于特殊價(jià)值取向對于特殊債權給予的保護。蘊含其中的價(jià)值取向在于：在同是債權的情況下，購房人的債權因為是先履行的債權而應當得到優(yōu)先保護；無(wú)過(guò)錯的買(mǎi)受人對物權的期待權應當得到特殊保護。該條司法解釋對于無(wú)過(guò)錯購房人的保護，并非以購房用途系自住為條件，故不能因劉芬、樂(lè )國慶所購房屋為只能用于經(jīng)營(yíng)的酒店式公寓而排除對上述司法解釋第十七條的適用。因此，一審法院以此為據審查劉芬、樂(lè )國慶有無(wú)阻卻執行的實(shí)體權利，適用法律并無(wú)不當?！t楓公司與東方廣場(chǎng)公司之間是否具有正式的房屋交接手續，并不能成為認定劉芬、樂(lè )國慶是否實(shí)際占有案涉房屋的標準。與紅楓公司和東方廣場(chǎng)公司之間的房屋交接手續相比較，劉芬、樂(lè )國慶作為簽訂了合法購房合同并支付了全部?jì)r(jià)款的購房人，對于其所購房屋行使使用、收益權的行為，更能夠體現其對案涉房屋的實(shí)際占有和支配的債的先履行行為。中信信托公司在劉芬、樂(lè )國慶與開(kāi)發(fā)商紅楓公司簽訂了合法的商品房買(mǎi)賣(mài)合同、支付了全部購房款，并通過(guò)與東方廣場(chǎng)公司簽訂《租賃及委托經(jīng)營(yíng)管理合同》的方式，行使了對案涉房屋的使用、收益權的情況下，主張其沒(méi)有實(shí)際占有案涉房屋的觀(guān)點(diǎn)不能成立。一審法院適用《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規定》第十七條的規定，認定本案中的購房者已經(jīng)實(shí)際占有房屋的觀(guān)點(diǎn)并無(wú)不當?！?/p>
案例三：方希源、蔡福英等民間借貸糾紛、案外人執行異議之訴二審判決書(shū)[最高人民法院（2014）民一終字第174號]認為，“根據《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規定》第十七條‘被執行人將其所有的需要辦理過(guò)戶(hù)登記的財產(chǎn)出賣(mài)給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jì)r(jià)款并實(shí)際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權過(guò)戶(hù)登記手續的，人民法院可以查封、扣押、凍結；第三人已經(jīng)支付全部?jì)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過(guò)戶(hù)登記手續的，如果第三人對此沒(méi)有過(guò)錯，人民法院不得查封、扣押、凍結?！幎?，方希源在尚未辦理涉案房屋產(chǎn)權變更登記的情形下，必須滿(mǎn)足支付全部?jì)r(jià)款并實(shí)際占有使用且對未辦理過(guò)戶(hù)手續沒(méi)有過(guò)錯的條件，才能產(chǎn)生阻卻執行措施的結果。根據本案查明的事實(shí)，方希源與繁榮公司簽訂《房產(chǎn)認購協(xié)議書(shū)》，但并未支付全部?jì)r(jià)款，也并未實(shí)際入住訴爭房產(chǎn)。在此情況下，其主張對訴爭房產(chǎn)享有的實(shí)體權利足以阻卻執行措施，缺乏相應的事實(shí)和法律依據，本院不予支持?！?/p>
案例四：唐山順達房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、龐福執行異議之訴二審判決書(shū)[河北省高級人民法院（2016）冀民終447號]認為，“楊茂有與順達分公司簽訂了《借款合同》，并且雙方約定的是以順達分公司盛景麗園小區9號樓共6層作為抵押擔保，非本案的涉案標的。并且因楊茂有未辦理抵押登記手續，楊茂有對該抵押物也不享有抵押權，其享有的是普通債權，因此，龐福享有的權利應優(yōu)先于楊茂有享有的債權。龐福提交的證據，能夠證明在法院查封之前龐福已與順達分公司簽訂了合法有效的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，合法占有了該不動(dòng)產(chǎn)，已按合同約定支付了大部分的購房款。而未辦理過(guò)戶(hù)登記，也無(wú)證據證明是因買(mǎi)受人龐福的自身原因。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》第二十八條‘金錢(qián)債權執行中，買(mǎi)受人對登記在被執行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情況且其權利能夠排除執行的，人民法院應予支持：(一)在人民法院查封前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；(三)已支付全部?jì)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執行的；(四)非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記’的規定，張家口中院認定龐福對涉案的房屋享有物權期待權可以排除楊茂有申請的強制執行并無(wú)不當?！?/p>
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
