保全與執行 作者：李舒、唐青林、張琴
來(lái)源：保全與執行（ID:ZhixingLaw)
夫妻檔公司不是一人有限責任公司，夫妻不應被追加為被執行人
閱讀提示：依據司法解釋?zhuān)舯粓绦腥藶橐蝗擞邢挢熑喂?，財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，申請執行人可申請追加股東為被執行人，在股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)的情況下，對公司債務(wù)承擔連帶責任。當有限責任公司由夫妻設立時(shí)，可否因公司財產(chǎn)來(lái)源同一而認定公司為一人有限責任公司，進(jìn)而追加夫妻股東為被執行人？
裁判要旨
以“公司由股東夫妻二人以共同財產(chǎn)出資設立”為由，即將公司定性為“一人有限責任公司”，缺乏法律依據。
案情簡(jiǎn)介
1.新地龍打井中心與鴻諾空調公司建設工程施工合同糾紛一案，濟南仲裁委員會(huì )于2018年2月11日作出（2017）濟仲裁字第1052號裁決書(shū)，裁決：鴻諾空調公司向新地龍打井中心支付剩余工程款共計1120924元，由鴻諾空調公司于裁決書(shū)生效之日起十日內一次性支付給新地龍打井中心。
2.鴻諾空調公司企業(yè)信息表顯示，鴻諾空調公司于2010年6月29日成立，法定代表人為賈娟，公司股東為賈娟和梁若琳（二人系夫妻），企業(yè)類(lèi)型為有限責任公司（自然人投資或控股）。2011年至2015年，鴻諾空調公司賬戶(hù)與梁若琳、賈娟、武之祥等個(gè)賬戶(hù)之間有資金往來(lái)。
3.該案于2018年4月12日在山東省濟南市中級人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“濟南中院”）立案執行，案號為（2018）魯01執338號。
4.后新地龍打井中心向濟南中院申請追加鴻諾空調股東賈娟、梁若琳為被執行人，濟南中院于2018年12月26日作出（2018）魯01執異678號之一執行裁定書(shū)，駁回新地龍打井中心的申請。
5.新地龍打井中心不服，提起執行異議之訴，請求濟南中院準許追加賈娟、梁若琳為被執行人。濟南中院判決駁回其訴訟請求。新地龍打井中心不服，提起上訴，山東省高級人民法院于2019年10月29日作出判決，駁回上訴，維持原判。
6.新地龍打井中心向最高法院申請再審，最高法院裁定駁回其再審申請。
裁判要點(diǎn)及思路
本案的爭議焦點(diǎn)問(wèn)題是，鴻諾空調公司是否屬于“一人有限責任公司”，作為公司股東的夫妻二人是否應被追加為被執行人。對此，最高法院認為：
根據《變更追加當事人規定》第二十條的規定，作為被執行人的一人有限責任公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，申請執行人申請變更、追加該股東為被執行人，對公司債務(wù)承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
本案中，需要明確的是鴻諾空調公司是否屬于“一人有限責任公司”。根據《中華人民共和國公司法》第五十七條第二款之規定，一人有限責任公司是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責任公司。而本案中，鴻諾空調公司確屬有限責任公司，若以“公司由股東夫妻二人以共同財產(chǎn)出資設立”為由，即將公司定性為“一人有限責任公司”，缺乏法律依據。故最高法院裁定駁回了新地龍打井中心的再審申請。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專(zhuān)業(yè)律師團隊辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗。大量辦案同時(shí)還總結辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰斗在第一線(xiàn)的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。
前事不忘，后事之師?，F結合法院裁判觀(guān)點(diǎn)，針對夫妻檔公司是否屬于一人有限責任公司的相關(guān)問(wèn)題，總結要點(diǎn)如下，供實(shí)務(wù)參考。
一、夫妻出資設立的有限責任公司，不是一人有限責任公司。
根據《中華人民共和國公司法》第五十七條第二款的規定，一人有限責任公司，是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責任公司。夫妻共同出資成立有限責任公司，公司有兩個(gè)自然人股東，不符合一人有限責任公司的定義。
二、夫妻出資設立有限責任公司，也應注意避免公司人格與股東人格的混同。
根據《中華人民共和國公司法》第二十條的規定，公司股東應當遵守法律、行政法規和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務(wù)承擔連帶責任。
在夫妻設立的公司中更應當避免股東人格與公司人格的混同。認定公司人格與股東人格是否存在混同，最根本的判斷標準是公司是否具有獨立意思和獨立財產(chǎn)，最主要的表現是公司的財產(chǎn)與股東的財產(chǎn)是否混同且無(wú)法區分。在認定是否構成人格混同時(shí)，應當綜合考慮以下因素：（1）股東無(wú)償使用公司資金或者財產(chǎn)，不作財務(wù)記載的；（2）股東用公司的資金償還股東的債務(wù)，或者將公司的資金供關(guān)聯(lián)公司無(wú)償使用，不作財務(wù)記載的；（3）公司賬簿與股東賬簿不分，致使公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)無(wú)法區分的；（4）股東自身收益與公司盈利不加區分，致使雙方利益不清的；（5）公司的財產(chǎn)記載于股東名下，由股東占有、使用的；（6）人格混同的其他情形。
三、債權人可關(guān)注債務(wù)人股東的變更情況。
債權人可關(guān)注債務(wù)人有無(wú)股東從夫妻一方變成夫妻雙方的情況。若夫妻一方婚前設立一人有限責任公司，在未清償全部債務(wù)的情況下，婚后將部分股權登記至另一方名下，改變了公司一人有限責任公司的屬性，此時(shí)債權人有理由期待在夫妻一方無(wú)法證明公司財產(chǎn)獨立于其自己的財產(chǎn)時(shí)，夫妻一方對債務(wù)應承擔連帶責任。夫妻二人的行為侵害了債權人的利益。同時(shí)，公司的全部股權實(shí)質(zhì)來(lái)源于同一財產(chǎn)權，并為一個(gè)所有權共同享有和支配，該股權具有利益的一致性和實(shí)質(zhì)的單一性。在夫妻股東無(wú)法證明公司財產(chǎn)獨立的情形下，應對公司債務(wù)承擔連帶責任。另外，對于債權人來(lái)說(shuō)，可以在訴訟階段就將公司、夫妻股東一并列為被告，由法院來(lái)審查夫妻財產(chǎn)與公司財產(chǎn)是否存在混同，公司股東是否存在濫用股東權利的情形。
四、司法實(shí)踐中對 “夫妻檔公司是否屬于一人有限責任公司”存在不同的觀(guān)點(diǎn)。
部分法院認為，夫妻二人以共同財產(chǎn)出資設立的有限責任公司不是一人有限責任公司。另有部分法院認為，夫妻婚后設立公司，公司的全部股權實(shí)質(zhì)來(lái)源于同一財產(chǎn)權，若未舉證證明其夫妻財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)，則應認定公司為一人有限責任公司，夫妻二人可被追加為被執行人；夫妻婚后設立的公司與一人有限責任公司在主體構成和規范適用上具有高度相似性，系實(shí)質(zhì)意義上的一人有限責任公司。（具體詳見(jiàn)延伸閱讀）
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細節千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀(guān)點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀(guān)察的視角，并不意味著(zhù)北京云亭律師事務(wù)所執行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀(guān)點(diǎn)的認同和支持，也不意味著(zhù)法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）
相關(guān)法律規定
《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》(2020修正)【法釋〔2020〕21號】
第二十條 作為被執行人的一人有限責任公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，申請執行人申請變更、追加該股東為被執行人，對公司債務(wù)承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
第二十條 公司股東應當遵守法律、行政法規和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。 公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。 公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務(wù)承擔連帶責任。 第五十七條 一人有限責任公司的設立和組織機構，適用本節規定；本節沒(méi)有規定的，適用本章第一節、第二節的規定。
本法所稱(chēng)一人有限責任公司，是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責任公司。 第六十三條 一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務(wù)承擔連帶責任。
法院判決
以下為最高法院在裁判文書(shū)“本院認為”部分就此問(wèn)題發(fā)表的意見(jiàn)：
本案是由新地龍打井中心依據《變更追加當事人規定》第二十條、第二十二條之規定申請追加鴻諾空調公司股東賈娟、梁若琳為執行案件的被執行人。首先，依據《中華人民共和國公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》）第五十七條第二款之規定，一人有限責任公司是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責任公司。本案中，鴻諾空調公司作為有限責任公司，即使如新地龍打井中心所述是由股東賈娟、梁若琳以夫妻共同財產(chǎn)出資設立，將其定性為“一人有限責任公司”，仍缺乏法律依據。對此，原審認定新地龍打井中心的主張不符合《變更追加當事人規定》第二十條情形，并無(wú)不當。
案件來(lái)源
《泰安市岱岳區新地龍打井服務(wù)中心、賈娟執行異議之訴再審審查與審判監督民事裁定書(shū)》【（2020）最高法民申6688號】
延伸閱讀
在檢索大量類(lèi)案的基礎上，云亭律師總結相關(guān)裁判規則如下，供讀者參考：
1．夫妻二人以共同財產(chǎn)出資設立的有限責任公司不是一人有限責任公司，不應追加夫妻二人為被執行人。
案例1：《王軍、任鳳芹執行異議之訴再審審查與審判監督民事裁定書(shū)》【（2019）最高法民申105號】
最高法院認為：原審法院以增盛公司實(shí)際出資情形符合一人有限責任公司的股東出資特點(diǎn)及性質(zhì)為由，認定楊國慶、劉德華申請追加王軍、任鳳芹為被執行人符合《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》第二十條規定的情形，判決駁回王軍、任鳳芹的訴訟請求，在認定事實(shí)和適用法律上均存在錯誤。增盛公司不是一人有限責任公司，不符合《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》第二十條規定的追加股東為被執行人的情形。王軍、任鳳芹的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規定的情形。
2. 公司有獨立的法人財產(chǎn)，公司只有權利和義務(wù)以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔責任，債務(wù)人股東夫妻為被執行人時(shí)，不應追加公司為被執行人
案例2：《蔡路群、祿勸瑞恒光能科技有限公司民間借貸糾紛執行審查類(lèi)執行裁定書(shū)》【（2020）云執復148號】
云南高院認為，根據《中華人民共和國公司法》第三條、第一百六十六條第四款、第一百八十六條第二款的規定，公司作為企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權，公司只有權利和義務(wù)以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔責任。本案中，債務(wù)人即被執行人是自然人丁武和馬俊艷而非祿勸瑞恒光能科技有限公司，雖然丁武和馬俊艷是祿勸瑞恒光能科技有限公司的持股股東，但按上述法律規定，公司有獨立的法人財產(chǎn)權，復議申請人蔡路群的追加申請不符合《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》第20條的規定，應不予支持。原審認定事實(shí)清楚，適用法律正確，應予以維持。
3. 被執行人為夫妻二人，其共同成立的有限責任公司不是被執行人，不是個(gè)人獨資企業(yè)，不應被追加為本案被執行人。
案例3：《王永勝、陳音海股權轉讓糾紛執行審查類(lèi)執行裁定書(shū)》【 (2020)鄂執復790號】
湖北高院認為，本案的爭議焦點(diǎn)為能否追加湖北惠源置業(yè)有限公司為本案被執行人。本院評析如下：
《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》確定了變更、追加執行當事人的法定原則，即在民事執行中變更、追加當事人必須以法律或司法解釋中規定的可以變更、追加的情形為依據，既不能依據其他規范性文件變更、追加，也不能直接依據實(shí)體法變更、追加?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》第十三條規定：“作為被執行人的個(gè)人獨資企業(yè)，不能清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請執行人申請變更、追加其投資人為被執行人的，人民法院應予支持。個(gè)人獨資企業(yè)投資人作為被執行人的，人民法院可以直接執行該個(gè)人獨資企業(yè)的財產(chǎn)”。本案中，被執行人為陳音海、成晚紅，并非湖北惠源置業(yè)有限公司。湖北惠源置業(yè)有限公司企業(yè)類(lèi)型為有限責任公司，并非個(gè)人獨資企業(yè)，故湖北惠源置業(yè)有限公司不符合被追加為本案被執行人的條件。
二、王永勝復議提出“湖北惠源置業(yè)有限公司是陳音海、成晚紅的個(gè)人(家庭)獨資企業(yè)，系一人有限公司，陳音海、成晚紅將該受讓王永勝的財產(chǎn)收益全部為公司所有所用，實(shí)質(zhì)上構成公司與其個(gè)人財產(chǎn)混同，應追加湖北惠源置業(yè)有限公司為被執行人”理由。根據《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》第二十條“作為被執行人的一人有限責任公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，申請執行人申請變更、追加該股東為被執行人，對公司債務(wù)承擔連帶責任的，人民法院應予支持”之規定，本案生效判決列明的被告是陳音海、成晚紅，亦為本案被執行人。湖北惠源置業(yè)有限公司不是本案被告，亦非本案被執行人。王永勝以“湖北惠源置業(yè)有限公司與其陳音海、成晚紅財產(chǎn)混同”為由申請追加湖北惠源置業(yè)有限公司為本案被執行人，明顯與上述法律規定相悖。
三、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條、第二百五十四條并非變更、追加執行當事人的條款，王永勝依據上述法律規定申請追加湖北惠源置業(yè)有限公司為本案被執行人，于法無(wú)據。
4. 夫妻二人婚后設立公司，公司的全部股權實(shí)質(zhì)來(lái)源于同一財產(chǎn)權，并為一個(gè)所有權共同享有和支配，該股權主體具有利益的一致性和實(shí)質(zhì)的單一性。公司資產(chǎn)歸夫妻共同共有，雙方利益具有高度一致性，亦難以形成有效的內部監督。若夫妻未舉證證明其自身財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)，則應認定公司為一人有限責任公司，可被追加為被執行人。
案例4：《熊少平、沈小霞申請執行人執行異議之訴再審民事判決書(shū)》【（2019）最高法民再372號】
最高法院再審認為，本案焦點(diǎn)為青曼瑞公司是否屬于一人有限責任公司；貓人公司申請追加熊少平、沈小霞為被執行人應否支持。
關(guān)于青曼瑞公司是否屬于一人有限責任公司問(wèn)題?！豆痉ā返谖迨藯l第二款規定：“本法所稱(chēng)一人有限責任公司，是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責任公司?！北景钢?，青曼瑞公司雖系熊少平、沈小霞兩人出資成立，但熊少平、沈小霞為夫妻，青曼瑞公司設立于雙方婚姻存續期間，且青曼瑞公司工商登記備案資料中沒(méi)有熊少平、沈小霞財產(chǎn)分割的書(shū)面證明或協(xié)議，熊少平、沈小霞亦未補充提交?！嗦鸸镜娜抗蓹鄬?shí)質(zhì)來(lái)源于同一財產(chǎn)權，并為一個(gè)所有權共同享有和支配，該股權主體具有利益的一致性和實(shí)質(zhì)的單一性?！匆蝗擞邢挢熑喂镜姆ㄈ巳烁穹裾J適用舉證責任倒置規則。之所以如此規定，原因系一人有限責任公司只有一個(gè)股東，缺乏社團性和相應的公司機關(guān)，沒(méi)有分權制衡的內部治理結構，缺乏內部監督。股東既是所有者，又是管理者，個(gè)人財產(chǎn)和公司財產(chǎn)極易混同，極易損害公司債權人利益。故通過(guò)舉證責任倒置，強化一人有限責任公司的財產(chǎn)獨立性，從而加強對債權人的保護。本案青曼瑞公司由熊少平、沈小霞夫妻二人在婚姻關(guān)系存續期間設立，公司資產(chǎn)歸熊少平、沈小霞共同共有，雙方利益具有高度一致性，亦難以形成有效的內部監督。熊少平、沈小霞均實(shí)際參與公司的管理經(jīng)營(yíng)，夫妻其他共同財產(chǎn)與青曼瑞公司財產(chǎn)亦容易混同，從而損害債權人利益。在此情況下，應參照《公司法》第六十三條規定，將公司財產(chǎn)獨立于股東自身財產(chǎn)的舉證責任分配給股東熊少平、沈小霞。綜上，青曼瑞公司與一人有限責任公司在主體構成和規范適用上具有高度相似性，二審法院認定青曼瑞公司系實(shí)質(zhì)意義上的一人有限責任公司并無(wú)不當。
關(guān)于貓人公司申請追加熊少平、沈小霞為被執行人應否支持問(wèn)題。如上分析，青曼瑞公司系實(shí)質(zhì)意義上的一人有限責任公司，適用《公司法》第六十三條規定，而《變更追加執行當事人規定》第二十條的實(shí)體法基礎亦在《公司法》第六十三條規定。據此，熊少平、沈小霞應對青曼瑞公司財產(chǎn)獨立于雙方其他共有財產(chǎn)承擔舉證責任，在二審法院就此事項要求熊少平、沈小霞限期舉證的情況下，熊少平、沈小霞未舉證證明其自身財產(chǎn)獨立于青曼瑞公司財產(chǎn)，應承擔舉證不力的法律后果。二審法院支持貓人公司追加熊少平、沈小霞為被執行人的申請，并無(wú)不當。
5. 夫妻設立的公司與一人有限責任公司在主體構成和規范適用上具有高度相似性，系實(shí)質(zhì)意義上的一人有限責任公司
案例5：《黃金萍、李木澤執行異議之訴民事審判監督民事裁定書(shū)》【（2021）晉民申1475號】
山西高院認為，申請人黃金萍從2011年4月3日、4月6日、11月15日分三筆在海螺公司基本賬戶(hù)上轉出資金共計31萬(wàn)元。雖然2011年12月9日，黃金萍往海螺公司基本賬戶(hù)上轉入120萬(wàn)元，但從該賬戶(hù)交易對手查詢(xún)，該筆款項僅是一筆“轉賬”業(yè)務(wù)，并非是出資。原審法院認定黃金萍有抽逃出資行為，追加其為被執行人，并無(wú)不當。海螺公司原股東為郭海螺和黃金萍，二人系夫妻關(guān)系，在此情況下，夫妻設立的公司與一人有限責任公司在主體構成和規范適用上具有高度相似性，系實(shí)質(zhì)意義上的一人有限責任公司。根據《中華人民共和國公司法》第六十三條規定，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務(wù)承擔連帶責任。在郭海螺去世后，黃金萍已成為海螺公司的掌控人，黃金萍未提供公司財產(chǎn)獨立于自己財產(chǎn)的證據，黃金萍對借款本金1934500元及自2014年12月8日起至清償完畢之日的利息承擔責任，并無(wú)不當。
6. 若公司全部股權實(shí)質(zhì)來(lái)源于同一財產(chǎn)權，并為一個(gè)所有權共同享有和支配，該股權具有利益的一致性和實(shí)質(zhì)的單一性。據此，在夫妻股東無(wú)法證明公司財產(chǎn)獨立的情形下，應對公司債務(wù)承擔連帶責任
案例6：《江西黑馬資產(chǎn)管理有限公司、王姝媛與公司有關(guān)的糾紛二審民事判決書(shū)》【（2020）贛民終401號】
江西高院認為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：2、王姝媛、孫翀夫婦作為寶鑫源公司的股東，對公司債務(wù)應否承擔連帶責任？
已查明，黑馬公司與寶鑫源公司在履行《于都縣香江灣住宅包銷(xiāo)合同》過(guò)程中，以及2018年5月21日黑馬公司與寶鑫源公司在法院主持下簽訂《調解協(xié)議》時(shí)，寶鑫源公司一直是一人公司，唯一股東是王姝媛。也就是說(shuō)，在此期間，黑馬公司有理由期待在王姝媛無(wú)法證明公司財產(chǎn)獨立于其自己的財產(chǎn)時(shí)，應當對案涉債務(wù)承擔連帶責任。雖然2018年10月12日寶鑫源公司由一人公司變?yōu)榉蚱薰?，但在寶鑫源公司對黑馬公司的債務(wù)未獲清償的前提下，寶鑫源公司唯一股東王姝媛僅將其1%股權登記至其丈夫孫翀名下，改變寶鑫源公司一人公司屬性，明顯損害了債權人黑馬公司的利益?！吨腥A人民共和國公司法》第六十三條規定：“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務(wù)承擔連帶責任”。故根據誠實(shí)信用原則和公平原則，結合王姝媛是黑馬公司與寶鑫源公司履行案涉合同及簽訂《調解協(xié)議》期間的唯一股東，一審判決認定，在王姝媛未舉證證明寶鑫源公司財產(chǎn)獨立于其自身財產(chǎn)的前提下，王姝媛對于寶鑫源公司對黑馬公司所負債務(wù)應承擔連帶責任，于法有據，并無(wú)不當，況且王姝媛并未提出上訴，對此，本院二審予以維持。
至于孫翀對寶鑫源公司債務(wù)應否承擔連帶責任是本案二審上訴的爭議焦點(diǎn)所在?！驹赫J為，孫翀作為寶鑫源公司的現任股東、法定代表人，且與原獨資股東王姝媛系夫妻法律關(guān)系，依法應當對公司債務(wù)承擔連帶責任，理由如下：
首先，……也就是說(shuō)，在案涉《調解協(xié)議》簽訂后大概不足5個(gè)月，寶鑫源公司就由“一人公司”變更登記為“夫妻公司”，即公司有且僅有兩位股東，兩位股東系夫妻法律關(guān)系。股東人數雖為復數，但孫翀、王姝媛為夫妻法律關(guān)系，且處于雙方婚姻存續期間?！虼?，王姝媛、孫翀以共同財產(chǎn)出資將股權分別登記在各自名下，不構成對夫妻共同財產(chǎn)分割的約定，故應認定寶鑫源公司的全部股權歸其雙方共同共有。二審中，各方當事人提供的新證據從一定程度上印證了孫翀、王姝媛均實(shí)際參與了寶鑫源公司的管理經(jīng)營(yíng)，寶鑫源公司實(shí)際由夫妻雙方共同控制。上述全部事實(shí)表明，寶鑫源的全部股權實(shí)質(zhì)來(lái)源于同一財產(chǎn)權，并為一個(gè)所有權共同享有和支配，該股權具有利益的一致性和實(shí)質(zhì)的單一性。據此，在夫妻股東無(wú)法證明公司財產(chǎn)獨立的情形下，應認定寶鑫源公司系實(shí)質(zhì)意義上的“一人公司”，依照《中華人民共和國公司法》第六十三條“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務(wù)承擔連帶責任”之規定，夫妻股東即王姝媛、孫翀理應對寶鑫源公司債務(wù)承擔連帶責任。
其次，從公司財產(chǎn)混同角度分析，準許一人設立有限責任公司的出發(fā)點(diǎn)在于節約創(chuàng )業(yè)成本，繁榮市場(chǎng)經(jīng)濟。但該種便利性亦會(huì )帶來(lái)天然的風(fēng)險性。公司法規定的“一人公司”財產(chǎn)獨立性舉證責任倒置規則就是對該種風(fēng)險予以規制的措施之一。寶鑫源公司在為同一所有權實(shí)際控制的情況下，難以避免公司財產(chǎn)與夫妻其他共同財產(chǎn)的混同。在此情況下，有必要參照公司法“一人公司”舉證責任倒置規則，將公司財產(chǎn)獨立于夫妻股東自身財產(chǎn)的舉證責任分配給王姝媛、孫翀?！吨腥A人民共和國公司法》第六十二條規定：“一人有限責任公司應當在每一會(huì )計年度終了時(shí)編制財務(wù)會(huì )計報告，并經(jīng)會(huì )計師事務(wù)所審計”?！陨戏N種行為足以證明，孫翀個(gè)人與寶鑫源公司財務(wù)嚴重混同，且無(wú)法區分，導致寶鑫源公司不具有獨立意思和獨立財產(chǎn)，孫翀濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，在公司負有生效調解書(shū)確定的巨額債務(wù)尚未清償的情形下，優(yōu)先清償股東自身債務(wù)，嚴重損害公司債權人的合法利益?！瓝?，黑馬公司上訴主張孫翀應當對寶鑫源公司債務(wù)承擔連帶責任，有事實(shí)與法律依據，應予以支持。
最后，從法律效果和社會(huì )效果分析，“夫妻公司”對債權人的利益保護存在天然缺陷，導致債權人與“夫妻公司”發(fā)生糾紛時(shí)，得不到法律的有力保護，此情況尚待立法及法律適用的完善。但依照我國婚姻法確立的夫妻財產(chǎn)共同共有原則，夫妻股東持有的全部股權應構成不可分割的整體，而公司實(shí)質(zhì)充任了夫妻股東實(shí)施民事行為的代理人，若依法人有限責任制度認定夫妻股東設立的公司承擔有限責任的同時(shí)，不對夫妻股東其他義務(wù)予以強化和規制，則有違民法的公平原則，也不利于對交易相對方利益的平等保護。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
