近日，《貴州省地方資產(chǎn)管理公司監督管理暫行辦法》（下稱(chēng)貴州版本）公開(kāi)征求意見(jiàn)，這是繼《江西省地方資產(chǎn)管理公司監管試行辦法》（下稱(chēng)江西版本）、《北京市地方資產(chǎn)管理公司監督管理指引（試行）》（下稱(chēng)北京版本）后迄今第三份針對地方AMC的地方性監管制度。這些辦法/指引初步建立了風(fēng)險管控為本的審慎監管框架，并對原銀監會(huì )劃定的準入門(mén)檻進(jìn)行了細化，將對地方AMC的長(cháng)遠發(fā)展奠定堅實(shí)基礎。結合目前已經(jīng)出臺的相關(guān)制度，筆者著(zhù)眼于行業(yè)監管和發(fā)展情況，就當前地方AMC的監管談幾點(diǎn)個(gè)人淺見(jiàn)。

地方AMC的監管體系問(wèn)題。第五次全國金融工作會(huì )議后，地方AMC基本確立了央、地兩級監管體系。上述三個(gè)監管制度均為地方層面的針對性監管政 策。但綜合來(lái)看，地方AMC行業(yè)立法仍需完善。相比四大AMC從國務(wù)院頒布的《金融資產(chǎn)管理公司條例》，到最高人民法院系列司法解釋?zhuān)俚截斦?、銀保監會(huì )各項政策規章形成的較為完善的法律法規體系，地方AMC存在著(zhù)較為明顯的監管短板。首先，立法位階較低，法律效力不足。近年來(lái)監管機構針對地方AMC先后出臺的制度較為分散，且多集中于效力有限的通知、函等。全行業(yè)層面的系統性監管文件只有153號文，在監管效力上僅僅是原則性的指引作用，存在著(zhù)上位法缺失的情況。上位法的缺乏，極易導致地方監管標準不一、松緊不同，不利于行業(yè)長(cháng)遠發(fā)展，這在資本充足率指標的設定上就表現的非常明顯。其次，配套細則不完善。地方層面出臺的地方金融監管條例，將“7+4”機構作為統一的監管對象，但這11類(lèi)機構種類(lèi)繁多、屬性差異較大，在提煉共性監管辦法的基礎上，需要注重不同行業(yè)的差異監管。

地方AMC的機構屬性問(wèn)題。目前地方AMC面臨著(zhù)非持牌金融機構、準金融機構、地方金融機構和一般工商企業(yè)的模糊定位，但在具體展業(yè)中往往被認定為一般工商企業(yè)。相比其他行業(yè)同一屬性的市場(chǎng)主體、統一獨立的監管機構，不良資產(chǎn)行業(yè)存在著(zhù)作為金融機構的四大AMC和非金融機構的地方AMC的“二元”結構。這種“二元”結構下地方AMC與四大AMC因性質(zhì)屬性不同而在監管完善度、業(yè)務(wù)準入、支持政策上存在著(zhù)巨大差異，極易導致不良資產(chǎn)市場(chǎng)的扭曲，催生市場(chǎng)套利行為。三份監管制度中，僅北京版本對地方AMC的定義做出明確，但仍為“公司”。在地方AMC機構屬性不確定的情況下，地方AMC恐面臨著(zhù)多重問(wèn)題。如地方AMC是否可享受各地對金融機構的各項優(yōu)惠政策，是否能夠參照金融機構在借款糾紛中不適用新司法解釋?zhuān)欠窨梢赃M(jìn)行同業(yè)拆借擴大融資渠道等。筆者認為應盡快明確地方AMC的機構屬性，或參照金融機構的待遇出臺相關(guān)便利政策，破解融資難題，破除不良資產(chǎn)處置障礙。

地方AMC的資本充足率問(wèn)題。從某種程度上講，目前針對地方AMC的資本監管很大程度上參照了四大AMC和金融機構的監管要求，呈現出“用金融機構的標準監管非金融機構”的現象，需要進(jìn)一步考慮地方AMC的特殊性。而在全國性監管辦法未出臺的情況下，同類(lèi)機構在不同區域的資本監管標準也未能統一。三個(gè)版本對地方AMC的資本充足率指標截然不同。貴州版本淡化了數量型考核指標，未對資本充足率明確具體要求。江西版本則提出不得低于12.5%的資本充足率指標，而北京版本則要求地方AMC的核心一級資本充足率不得低于9%。按照巴塞爾III協(xié)議，參考《金融資產(chǎn)管理公司資本管理辦法（試行）》要求，筆者理解核心一級資本補充只能通過(guò)利潤留存和普通股權融資方式補充，二級資本可以通過(guò)發(fā)行二級資本債的方式解決。對地方AMC進(jìn)行資本充足率，特別是核心一級資本充足率考核，能夠引導地方AMC提升風(fēng)險資產(chǎn)收益率，推動(dòng)形成內生性增長(cháng)局面。但也將面臨著(zhù)一系列技術(shù)問(wèn)題，如如何解決地方AMC缺乏資本工具難題，是否可以發(fā)行二級資本債，資本充足率是并表范圍還是本司范圍等。筆者認為，由于當前地方AMC數量眾多，且分屬不同地區，針對各地方AMC的同類(lèi)業(yè)務(wù)，監管應強化頂層設計，在政策取向、業(yè)務(wù)規則和標準等方面應大體一致，實(shí)現其在經(jīng)營(yíng)范圍、監管指標等方面的相對統一。同時(shí)，作為非金融機構，地方AMC和四大AMC在機構屬性、股東背景和設立背景方面有著(zhù)較大的差異，不具備跨區域展業(yè)或設立分支機構的政策支撐，一定程度上限制了地方AMC向其他區域市場(chǎng)傳導風(fēng)險的能力，建議在資本充足率等審慎監管指標方面保持適度區別。不宜按照四大AMC的標準進(jìn)行資本監管。建議地方金融監管機構不設、或降低資本等數量型指標，突出合規監管和行為監管，更多關(guān)注地方AMC的公司治理、信息披露和流動(dòng)性管理等。

地方AMC的個(gè)人貸款收購問(wèn)題。北京版本和江西版本均未對此提出具體要求，但貴州版本則明確提出地方AMC不得收購個(gè)人貸款。較多財經(jīng)媒體、自媒體以“貴州擬對地方AMC立規：不得收購個(gè)人貸款”為題傳播甚廣。其實(shí)大可不必在意，貴州版本明顯是參照了2012年財政部、原銀監會(huì )出臺的《金融企業(yè)不良資產(chǎn)批量轉讓管理辦法》的規定。在筆者看來(lái)，在銀保監會(huì )關(guān)于個(gè)人不良貸款批量轉讓相關(guān)規定尚未出臺之前，貴州版本的規定并未釋放出個(gè)貸資產(chǎn)轉讓政策變動(dòng)的信號，畢竟個(gè)貸資產(chǎn)涉及面廣、社會(huì )影響大，尚且也未進(jìn)入試點(diǎn)階段，在政策尚未明確前強調原有規定仍有著(zhù)現實(shí)意義。且在貴州版本第四十條中已明確說(shuō)明：“中國銀行保險監管管理委員會(huì )對地方資產(chǎn)管理公司監督管理另有規定的，從其規定”，這無(wú)疑是已經(jīng)“留后門(mén)”了。

注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“天空”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！