【人民法院裁判觀(guān)點(diǎn)梳理】

與“執轉破”有關(guān)的法律法規、疑難問(wèn)題、裁判觀(guān)點(diǎn)和10典型案例(有圖有真相)

作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務(wù)所）

閱讀提示：

 《民訴法解釋》第513條－516條關(guān)于“執轉破”的相關(guān)問(wèn)題作了較明確的規定，以及2017年1月20日最高法院《關(guān)于執行案件移送破產(chǎn)審查若干問(wèn)題的指導意見(jiàn)》的發(fā)布，更完善了“執轉破”的程序性要求。但當“執轉破”程序為債權人實(shí)現債權清償提供新的解決路徑的同時(shí)，也出現了不少新的問(wèn)題。我們基于對執行領(lǐng)域的持續研究，以及對各地法院“執轉破”典型案件裁判觀(guān)點(diǎn)的梳理，整理并匯總“執轉破”案件的多發(fā)問(wèn)題，形成初步結論，供讀者參考。

執行轉破產(chǎn)程序圖

一、相關(guān)法規

《民訴法解釋》

第五百一十三條 在執行中，作為被執行人的企業(yè)法人符合企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規定情形的，執行法院經(jīng)申請執行人之一或者被執行人同意，應當裁定中止對該被執行人的執行，將執行案件相關(guān)材料移送被執行人住所地人民法院。

第五百一十四條被執行人住所地人民法院應當自收到執行案件相關(guān)材料之日起三十日內，將是否受理破產(chǎn)案件的裁定告知執行法院。不予受理的，應當將相關(guān)案件材料退回執行法院。

第五百一十五條被執行人住所地人民法院裁定受理破產(chǎn)案件的，執行法院應當解除對被執行人財產(chǎn)的保全措施。被執行人住所地人民法院裁定宣告被執行人破產(chǎn)的，執行法院應當裁定終結對該被執行人的執行。

被執行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執行法院應當恢復執行。

第五百一十六條當事人不同意移送破產(chǎn)或者被執行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執行法院就執行變價(jià)所得財產(chǎn)，在扣除執行費用及清償優(yōu)先受償的債權后，對于普通債權，按照財產(chǎn)保全和執行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的先后順序清償。

《最高人民法院關(guān)于執行案件移送破產(chǎn)審查若干問(wèn)題的指導意見(jiàn)》【法發(fā)〔2017〕2號】

第四條執行法院在執行程序中應加強對執行案件移送破產(chǎn)審查有關(guān)事宜的告知和征詢(xún)工作。執行法院采取財產(chǎn)調查措施后，發(fā)現作為被執行人的企業(yè)法人符合破產(chǎn)法第二條規定的，應當及時(shí)詢(xún)問(wèn)申請執行人、被執行人是否同意將案件移送破產(chǎn)審查。申請執行人、被執行人均不同意移送且無(wú)人申請破產(chǎn)的，執行法院應當按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十六條的規定處理，企業(yè)法人的其他已經(jīng)取得執行依據的債權人申請參與分配的，人民法院不予支持。

第五條執行部門(mén)應嚴格遵守執行案件移送破產(chǎn)審查的內部決定程序。承辦人認為執行案件符合移送破產(chǎn)審查條件的，應提出審查意見(jiàn)，經(jīng)合議庭評議同意后，由執行法院院長(cháng)簽署移送決定。

第六條為減少異地法院之間移送的隨意性，基層人民法院擬將執行案件移送異地中級人民法院進(jìn)行破產(chǎn)審查的，在作出移送決定前，應先報請其所在地中級人民法院執行部門(mén)審核同意。

第七條執行法院作出移送決定后，應當于五日內送達申請執行人和被執行人。申請執行人或被執行人對決定有異議的，可以在受移送法院破產(chǎn)審查期間提出，由受移送法院一并處理。

第九條確保對被執行人財產(chǎn)的查封、扣押、凍結措施的連續性，執行法院決定移送后、受移送法院裁定受理破產(chǎn)案件之前，對被執行人的查封、扣押、凍結措施不解除。查封、扣押、凍結期限在破產(chǎn)審查期間屆滿(mǎn)的，申請執行人可以向執行法院申請延長(cháng)期限，由執行法院負責辦理。

第十三條受移送法院的破產(chǎn)審判部門(mén)應當自收到移送的材料之日起三十日內作出是否受理的裁定。受移送法院作出裁定后，應當在五日內送達申請執行人、被執行人，并送交執行法院。

《最高人民法院民二庭負責人就<執行案件移送破產(chǎn)審查若干問(wèn)題的指導意見(jiàn)>答記者問(wèn)》（建議全文閱讀）

包括的問(wèn)題：

（1）《指導意見(jiàn)》制定的背景和目的是什么？

（2）《指導意見(jiàn)》對執轉破的條件是如何規定的，設定這些條件有何考慮？

（3）《指導意見(jiàn)》對于執轉破案件的管轄有一些新的要求，與以往破產(chǎn)案件的管轄相比有所不同，請您談?wù)勥@種變化的原因是什么？

（4）執轉破實(shí)質(zhì)是執行程序和破產(chǎn)程序之間的銜接，為保障這種銜接的順暢有序，《指導意見(jiàn)》對執轉破規定了哪些主要流程？

（5）貫徹《指導意見(jiàn)》過(guò)程中，各地法院應注意哪些問(wèn)題？

二、相關(guān)裁判觀(guān)點(diǎn)

案例1：《上海昊森實(shí)業(yè)有限公司、珠海市斗門(mén)粵安實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)公司執行異議之訴管轄民事裁定書(shū)》【廣東省高級人民法院(2017)粵民轄終2號】

【案情簡(jiǎn)介】上海昊森公司因與被上訴人珠?；洶补?、原審被告珠海永暉公司和原審第三人廣州粵安公司、楊林軍執行異議之訴管轄權異議一案向廣東清遠中院提起訴訟，請求將案件移送到已裁定受理昊森公司破產(chǎn)案件的上海長(cháng)寧區法院，清遠中院裁定駁回昊森公司請求。昊森公司向廣州高院提起上訴，請求撤銷(xiāo)原審裁定，支持其管轄權異議并將本案移送上海市長(cháng)寧區人民法院管轄，廣東高院裁定駁回其上訴請求。

【裁判要旨】執行異議之訴，屬于執行程序中衍生的民事糾紛，根據《民訴法解釋》第三百零四條的規定，執行法院依法對本案享有管轄權。所以，在執行法院已經(jīng)開(kāi)始而尚未終結的執行異議之訴，可根據《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條的規定處理該案，無(wú)需按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條和《民訴法解釋》第五百一十三條之規定移送管轄。

【觀(guān)點(diǎn)原文】本院認為，根據昊森公司的上訴理由，本案現階段審查的焦點(diǎn)是在昊森公司被法院裁定進(jìn)入破產(chǎn)程序后，本案是否應當移送受理其破產(chǎn)申請的人民法院審理。

根據本案查明的事實(shí)，上海市長(cháng)寧區人民法院受理債務(wù)人昊森公司破產(chǎn)申請的時(shí)間是在原審法院對本案立案受理之后，故本案不屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條規定的破產(chǎn)案件衍生的民事糾紛只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起的情形。本案為執行異議之訴，屬于執行程序中衍生的民事糾紛，根據《民訴法解釋》第三百零四條的規定，原審法院作為執行法院依法對本案享有管轄權。據此，原審法院在對本案具有管轄權的情況下，可根據《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條的規定處理本案，無(wú)需將本案移送管轄。

關(guān)于昊森公司上訴理由所提及的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條、《民訴法解釋》第五百一十三條的規定，只是規定有關(guān)債務(wù)人的執行程序應當中止，將執行案件相關(guān)材料移送債務(wù)人（被執行人）住所地人民法院；并未規定人民法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開(kāi)始而尚未終結的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟材料也應一并移送，故上述法律條文不能作為確定本案管轄權的法律依據。

案例2：《申請復議人王光明執行復議裁定書(shū)》【山東省高級人民法院(2016)魯執復171號】

【案情簡(jiǎn)介】濟南中院在執行申請執行人中天公司、榮盛中心、浦發(fā)銀行濟南分行等與被執行人山東交運公司合同糾紛三案過(guò)程中，于2016年1月26日作裁定拍賣(mài)被執行人交運公司財產(chǎn)，異議人王光明對上述拍賣(mài)不服向濟南中院提出異議，請求中止對其中部分財產(chǎn)采取的拍賣(mài)措施。濟南中院認為，執轉破程序中，執行法院經(jīng)申請執行人之一或者被執行人同意，應當中止對該被執行人的執行，并將執行案件相關(guān)材料移送被執行人住所地人民法院。然而，王光明作為另案債權人，其要求對被執行人進(jìn)行破產(chǎn)重組的請求不屬于執行異議之訴的范圍，故裁定駁回異議請求，王光明向山東高院申請復議，山東高院裁定駁回。

【裁判要旨】《民訴法解釋》第五百一十三條的規定是執行法院在案件申請執行人或被執行人同意的情況下將案件移送破產(chǎn)的規定，而非申請執行案件中的債權人則無(wú)權在此案中提出要求執行法院移送破產(chǎn)的申請

【觀(guān)點(diǎn)原文】本院認為，第一，本案濟南中院作為首查封法院，依法有權對查封標的進(jìn)行拍賣(mài)處置，王光明作為在后的申請查封人，只能就拍賣(mài)價(jià)款清償完在先權利人的債權后，對可能剩余的價(jià)款主張權利。王光明主張濟南中院應當與其他查封法院協(xié)調處理查封標的物，沒(méi)有法律依據，本院不予支持。

第二，濟南中院基于執行效率和執行便利，將三個(gè)執行案件合并執行并不違反法律規定，亦不損害王光明作為在后申請查封人的利益，不妨礙王光明對拍賣(mài)價(jià)款按相應次序主張受償。

第三，《民訴法解釋》第五百一十三條的規定是執行法院在案件申請執行人或被執行人同意的情況下將案件移送破產(chǎn)的規定。而王光明并非本案當事人，無(wú)權提出要求執行法院移送破產(chǎn)的申請。而且王光明作為交運公司的債權人，如欲中止人民法院對交運公司的相關(guān)執行程序，既可以在自己作為申請執行人的案件中請求移送破產(chǎn)，亦可直接依據破產(chǎn)法的相關(guān)規定向有破產(chǎn)管轄權的法院提出破產(chǎn)申請。但在有關(guān)法院尚未受理破產(chǎn)申請前，王光明要求濟南中院中止執行措施，沒(méi)有法律依據。同理，王光明所提被執行人及其股東均有進(jìn)行破產(chǎn)重整的意思表示的問(wèn)題，也只有在被執行人提出正式的破產(chǎn)重整申請并被相關(guān)法院受理后，才能產(chǎn)生引起執行程序中止的效力。

案例3:《鄄城縣農村信用合作聯(lián)社與山東鄄城宏達建筑筑路有限公司、鄄城縣興業(yè)信用擔保中心金融借款合同糾紛執行裁定書(shū)》【山東省高級人民法院(2016)魯執復244號】

【案情簡(jiǎn)介】　因鄄城宏達公司未履行義務(wù)，鄄城信用聯(lián)社于2011年11月18日向菏澤中院申請強制執行，該院于當日立案受理，經(jīng)三次拍賣(mài)流拍后，于 2014年12月17日，菏澤中院裁定將案涉房地產(chǎn)作價(jià)交付鄄城信用聯(lián)社，以物抵債。菏澤中院在異議審查中組織相關(guān)當事人進(jìn)行了聽(tīng)證，胡新廠(chǎng)等案外人提出異議，請求中止執行并受理異議人的債權主張，菏澤中院認為，胡新廠(chǎng)等38人請求受理債權的主張不應予以支持裁定駁回請求，胡新廠(chǎng)等人不服向山東高院申請復議，山東高院裁定駁回。

【裁判要旨】《執行工作規定》第96條規定之所以對被執行人為企業(yè)法人的債務(wù)人參照90條至95條被執行人為自然人的有關(guān)規定適用，是因為當時(shí)我國還沒(méi)有制定企業(yè)破產(chǎn)法。2007年施行《企業(yè)破產(chǎn)法》后，企業(yè)法人的財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的，應依法啟動(dòng)破產(chǎn)程序，各債權人通過(guò)破產(chǎn)程序分配債權。為此，案外人再依據《執行工作規定》96條的規定，通過(guò)執行程序參與分配受償債權有違《民訴法解釋》的規定，法院依法不予支持。

【觀(guān)點(diǎn)原文】本院認為，關(guān)于復議申請人能否依照執行工作規定第96條規定申請參與分配的問(wèn)題。該條規定：“被執行人為企業(yè)法人，未經(jīng)清理或清算而撤銷(xiāo)、注銷(xiāo)或歇業(yè)，其財產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，應當參照本規定90條至95條的規定，對各債權人的債權按比例清償”。之所以對被執行人為企業(yè)法人的債務(wù)人參照適用，是因為當時(shí)我國還沒(méi)有制定企業(yè)破產(chǎn)法。2007年施行《企業(yè)破產(chǎn)法》后，企業(yè)法人的財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的，應依法啟動(dòng)破產(chǎn)程序，各債權人通過(guò)破產(chǎn)程序分配債權。為此，2015年2月4日施行的《民訴法解釋》第五百一十三條至第五百一十六條，專(zhuān)門(mén)規定了企業(yè)法人如何破產(chǎn)，債權人如何受償的問(wèn)題。胡新廠(chǎng)等38人于2015年3月16日向執行法院提出執行異議，再依據執行工作規定第96條的規定，通過(guò)執行程序參與分配受償債權有違《民訴法解釋》的規定，本院依法不予支持。

案例4：《徐啟誠、江西臨川建設集團公司有限公司民間借貸糾紛執行審查類(lèi)執行裁定書(shū)》【江西省高級人民法院(2017)贛執復11號】

【案情簡(jiǎn)介】臨川公司與姚長(cháng)福民間借貸糾紛案和徐啟誠與姚長(cháng)福合伙糾紛案，已為生效法律文書(shū)所確認，臨川公司和徐啟誠對姚長(cháng)福享有的債權均為普通債權，撫州中院對協(xié)助執行單位采取的保全措施的時(shí)間為2016年3月29日，而上饒中院的保全時(shí)間為2016年4月25日?，F案款已經(jīng)劃撥到撫州中院，徐啟誠向撫州中院提起執行異議之訴，在被駁回請求后向江西高院申請復議。

【裁判要旨】依據《民訴法解釋》第五百一十三條、第五百一十六條關(guān)于首封債權人具有優(yōu)先受償權的規定，是關(guān)于企業(yè)法人而非自然人的規定。本案法院適用該規定，認定案款應當按照財產(chǎn)保全和執行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的先后順序由首封債權人優(yōu)先清償，屬于適用法律不當，應予撤銷(xiāo)。

【觀(guān)點(diǎn)原文】本院認為，依據《最高人民法院關(guān)于人民法院執行工作若干問(wèn)題的規定(試行)》第90條規定，被執行人為公民或其他組織，其全部或主要財產(chǎn)已被一個(gè)人民法院因執行確定金錢(qián)給付的生效法律文書(shū)而查封、扣押或凍結，無(wú)其他財產(chǎn)可供執行或其他財產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，在被執行人的財產(chǎn)被執行完畢前，對該被執行人已經(jīng)取得金錢(qián)債權執行依據的其他債權人可以申請對該被執行人的財產(chǎn)參與分配。本案中，臨川公司與姚長(cháng)福民間借貸糾紛一案，屬金錢(qián)給付執行案件。徐啟誠因與姚長(cháng)福、臨川公司建設工程施工合同糾紛一案，本院（2015）贛民一終字第304號生效民事判決已經(jīng)認定該案應定性為合伙協(xié)議糾紛，判令姚長(cháng)福償還徐啟誠投資及經(jīng)營(yíng)回報款本金及利息，也屬于金錢(qián)給付執行案件，但是該投資與經(jīng)營(yíng)回報款本金及利息屬于投資收益，復議申請人徐啟誠主張該案執行標的系工程款，屬對本院（2015）贛民一終字第304號生效民事判決不服，可以依照審判監督程序主張權利。因此，臨川公司和徐啟誠系根據不同金錢(qián)債權執行依據分別對同一被執行人姚長(cháng)福申請執行。由于姚長(cháng)福作為實(shí)際施工人對江西省德興市教育體育局享有工程款，臨川公司和徐啟誠均要求對姚長(cháng)福享有的該工程款予以執行，該工程款具有被執行人的到期債權性質(zhì)，但均非臨川公司、徐啟誠對江西省德興市教育體育局享有工程款，故臨川公司和徐啟誠分別依據不同生效法律文書(shū)申請執行的兩個(gè)案件的執行標的均為普通債權，不存在工程款優(yōu)先清償的問(wèn)題，徐啟誠作為本案的利害關(guān)系人有權依法向首封法院撫州中院申請參與分配。依據《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十三條、第五百一十六條的規定，在執行中，作為被執行人的企業(yè)法人符合企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規定情形的，當事人不同意移送破產(chǎn)或者被執行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執行法院就執行變價(jià)所得財產(chǎn)，在扣除執行費用及清償優(yōu)先受償的債權后，對于普通債權，按照財產(chǎn)保全和執行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的先后順序清償。由于本案被執行人姚長(cháng)福系公民，不是企業(yè)法人，撫州中院適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十六條的規定，認定本案應當按照財產(chǎn)保全和執行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的先后順序由臨川公司優(yōu)先清償，適用法律不當。另外，江西省德興市教育體育局將39.9931萬(wàn)元工程款匯入撫州中院執行款賬戶(hù)后，因尚未支付給臨川公司，無(wú)需執行回轉。綜上，徐啟誠的復議理由部分成立，本院予以支持。

案例5:《四川信托有限公司與天津藍鉆投資有限公司、天津華融房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司、深圳市紅鉆酒業(yè)有限公司、深圳紅鉆集團有限公司、中元國信信用融資擔保有限公司、萬(wàn)宏偉、楊菁晶借款合同糾紛執行裁定書(shū)》【四川省高級人民法院(2016)川執復58號】

【案情簡(jiǎn)介】成都鐵路中院認為黃川屬于《民訴法解釋》第五百一十三條中的申請執行人之一，執行法院以《通知書(shū)》，征詢(xún)黃川是否申請被執行人天津藍鉆公司破產(chǎn)，符合法律規定。故裁定駁回異議人川信公司的請求，信川公司不服向四川高院申請復議，四川高院裁定駁回。

【裁判要旨】《民訴法解釋》第五百一十三條規定所指的申請執行人并沒(méi)有排除其他法院的申請執行人。

【觀(guān)點(diǎn)原文】本院認為，關(guān)于川信公司認為執行法院無(wú)權認定天津藍鉆公司破產(chǎn)條件的問(wèn)題?！睹裨V法解釋》第五百一十三條至第五百一十六條規定了執行程序與破產(chǎn)程序的銜接制度，其立法本意是要求執行程序更加主動(dòng)的保護全體債權人的利益。而破產(chǎn)法第二條第一款明確規定，判斷債務(wù)人是否具備破產(chǎn)原因有兩個(gè)并列的標準：一是債務(wù)人不能清償到期債務(wù)并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)；二是債務(wù)人不能清償到期債務(wù)并且明顯缺乏清償能力。天津藍鉆公司在各地法院已經(jīng)進(jìn)入訴訟、執行程序的債務(wù)總額遠遠大于其財產(chǎn)數額，屬不能清償到期債務(wù)，且明顯缺乏清償能力。因此該項復議申請無(wú)法律依據，本院不予支持。

關(guān)于川信公司反映執行法院向黃川發(fā)征詢(xún)通知書(shū)的問(wèn)題。川信公司是對執行法院2016年4月11日作出的（2014）成鐵中執行字第129號之九號執行裁定書(shū)不服而提起異議，該裁定書(shū)裁定：“中止對天津藍鉆投資有限公司的執行。將本案相關(guān)材料移送天津藍鉆投資有限公司住所地法院”。本院查明，該裁定書(shū)依據天津藍鉆公司于2016年3月18日向執行法院遞交的破產(chǎn)申請書(shū)，符合法律規定。執行法院向黃川發(fā)出征詢(xún)通知書(shū)與該裁定沒(méi)有關(guān)系，對該通知書(shū)的審查并不影響（2014）成鐵中執行字第129號之九號執行裁定書(shū)的合法性。況且，《民訴法解釋》第五百一十三條規定所指的申請執行人并沒(méi)有排除其他法院的申請執行人。因此，該項復議申請本院不予支持。綜上，川信公司的復議理由均不成立，本院不予支持。

案例6:《宋華、湯邦智與貴州金鷹物業(yè)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案的民事裁定書(shū)》【貴州省高級人民法院(2016)黔民終79號】

【案情簡(jiǎn)介】宋華、湯邦智申請對貴州金鷹物業(yè)有限公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。貴陽(yáng)中院認為，貴州金鷹物業(yè)有限公司所欠宋華、湯邦智的債務(wù)，宋華、湯邦智已向該院申請強制執行，且在執行中已查封了被執行人的房屋，宋華、湯邦智可通過(guò)執行程序來(lái)實(shí)現其對被執行人享有的債權。據此，貴陽(yáng)中院裁定對宋華、湯邦智的申請不予受理。宋華、湯邦智不服該裁定，向貴州高院提出上訴，請求撤銷(xiāo)貴陽(yáng)中院裁定、受理破產(chǎn)清算申請，貴州高院裁定予以支持。

【裁判要旨】依據《民訴法解釋》第513條的規定，民事執行程序不但不能阻卻進(jìn)入破產(chǎn)程序，而且，債權人在民事執行程序中有權申請被執行的企業(yè)法人破產(chǎn)。

【觀(guān)點(diǎn)原文】本院認為，民事執行程序和企業(yè)破產(chǎn)程序均系債權人實(shí)現債權的司法途徑，根據《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十三條“在執行中，作為被執行人的企業(yè)法人符合企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規定情形的，執行法院經(jīng)申請執行人之一或者被執行人同意，應當裁定中止對該被執行人的執行，將執行案件相關(guān)材料移送被執行人住所地人民法院?！钡囊幎?，民事執行程序不但不能阻卻破產(chǎn)，而且，債權人在民事執行程序中有權申請被執行的企業(yè)法人破產(chǎn)，故此，原審法院以宋華、湯邦智已向法院申請強制執行為由，對宋華、湯邦智的企業(yè)破產(chǎn)申請裁定不予受理不當，依法應予以撤銷(xiāo)。

案例7：《謝培軍執行通知書(shū)》【江蘇省高級人民法院(2015)蘇執監字第00597號】

【案情簡(jiǎn)介】謝培軍申請執行盱眙置業(yè)公司案件中，盱眙縣法院拒絕將流拍土地以保留價(jià)以以物抵債的方式抵償給謝培軍，謝培軍向江蘇高院申請，請求江蘇高院對該案進(jìn)行監督，江蘇高院給予回復。

【裁判要旨】被執行人因債務(wù)眾多且符合企業(yè)破產(chǎn)條件，申請人以查封土地向法院申請以物抵債的，需要征詢(xún)被執行人及其他債權人意見(jiàn)及首封債權人的意見(jiàn)。

【觀(guān)點(diǎn)原文】本院認為，目前，你不符合以查封的土地使用權抵償全部債務(wù)的條件。首先，被執行人世紀置業(yè)公司債務(wù)眾多，已明顯資不抵債，符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條第一款規定的情形，應通過(guò)破產(chǎn)程序解決其債權債務(wù)問(wèn)題。根據《民訴法解釋》第五百一十三條之規定，需要征詢(xún)被執行人及其他債權人意見(jiàn)。目前，被執行人及被執行人的其他債權人對是否同意申請被執行人破產(chǎn)尚未表明態(tài)度。其次，對被執行人世紀置業(yè)公司土地使用權的查封僅（2011）盱民初字第1746號案件的查封對應的債權享有首查封債權的優(yōu)先順位，且首查封債權人為盱眙宏遠置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏遠公司）。根據《民訴法解釋》第五百一十六條之規定，即使被執行人及其全部債權人均不同意申請破產(chǎn)或破產(chǎn)法院不予受理破產(chǎn)案件，你亦不能要求以查封的土地使用權抵償三個(gè)案件的全部債務(wù)。

案例8:《江蘇揚州農村商業(yè)銀行股份有限公司雙橋支行與江蘇金華礦冶有限公司、揚州華盟礦冶有限公司等金融借款合同糾紛執行裁定書(shū)》【江蘇省揚州市中級人民法院（2015）揚執恢字第00024號】

【案情簡(jiǎn)介】申請執行人江蘇揚州農村商業(yè)銀行股份有限公司雙橋支行與被執行人揚州華盟礦冶有限公司（下稱(chēng)“華礦公司”）金融借款合同糾紛一案，揚州中院對被執行人華礦公司全部資產(chǎn)進(jìn)行評估、拍賣(mài)，三次拍賣(mài)均流拍，變賣(mài)也無(wú)人應價(jià)。揚州中院終結了該次執行程序。依該案申請人申請對被執行人華礦公司進(jìn)行第二輪評估拍賣(mài)時(shí)，在執行過(guò)程中，另案債權人揚州開(kāi)發(fā)區建筑安裝工程有限公司申請華礦公司破產(chǎn)清算。揚州中院裁定受理華礦公司的破產(chǎn)案件。

【裁判要旨】根據《民訴法解釋》第513條的規定，被執行人符合執行轉破產(chǎn)的條件，破產(chǎn)法院已經(jīng)裁定受理被執行人的破產(chǎn)案件，法院應終結本次執行程序，待破產(chǎn)案件審理結果后再依申請人申請決定是否恢復執行。

【觀(guān)點(diǎn)原文】本院認為，根據《民訴法解釋》第513條的規定，揚州華盟礦冶有限公司符合執行轉破產(chǎn)的條件，且本院已經(jīng)裁定受理?yè)P州華盟礦冶有限公司的破產(chǎn)案件，申請人的抵押房地產(chǎn)在破產(chǎn)案件處理范圍中，本案有待破產(chǎn)案件審理結果。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條的規定，裁定：終結申請執行人江蘇揚州農村商業(yè)銀行股份有限公司雙橋支行與被執行人江蘇金華礦冶有限公司、揚州華盟礦冶有限公司、王金月、廖鳳鳴金融借款合同糾紛一案的本次執行程序。待揚州華盟礦冶有限公司的破產(chǎn)案件終結后，對不能受償部分，申請執行人可向本院申請恢復執行。

案例9：《施駿、興業(yè)銀行股份有限公司溫州黎明支行與施駿、浙江牛仔啤酒股份有限公司等金融借款合同糾紛執行裁定書(shū)》【浙江省溫州市中級人民法院（2016）浙03執復31號】

【案情簡(jiǎn)介】興業(yè)銀行黎明支行與被執行人新澳啤酒公司和牛仔啤酒公司金融借款糾紛一案，法院判決若新澳啤酒公司和牛仔啤酒公司無(wú)法償還債務(wù)，將執行施駿房產(chǎn)。興業(yè)銀行黎明支行申請查封被執行人施駿名下房屋并責令實(shí)際居住人限期騰空遷房屋，交由執行法院拍賣(mài)、變賣(mài)或者抵債。施駿不服，以新澳啤酒公司和牛仔啤酒公司進(jìn)入破產(chǎn)重整程序為由，向執行法院提出執行異議，要求執行法院中止執行案涉房產(chǎn)。溫州鹿城區法院裁定駁回異議，申請復議人施駿向溫州中院申請復議，溫州中院裁定駁回。

【裁判要旨】人民法院受理破產(chǎn)申請后，針對破產(chǎn)企業(yè)的執行程序應當中止，但不能據此認為對其他被執行人的執行程序亦應中止。

【觀(guān)點(diǎn)原文】本院認為，人民法院受理破產(chǎn)申請后，針對破產(chǎn)企業(yè)的執行程序應當中止，但不能據此認為對其他被執行人的執行程序亦應中止。申請復議人要求中止對其名下的涉案財產(chǎn)的執行，無(wú)法律依據。執行法院駁回其執行異議并無(wú)不當，（2015）溫鹿執異字第277號執行裁定認定事實(shí)清楚，適用法律正確，結果應予維持。據此，裁定駁回施駿的復議申請，維持原裁定。

案例10：《四川省阿爾文建設有限公司異議執行裁定書(shū)》【四川省攀枝花市中級人民法院（2017）川04執異6號】

【案情簡(jiǎn)介】攀枝花中院依據公證債權文書(shū)，立案執行中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司四川省分公司與成都天檀置業(yè)有限公司其他合同糾紛一案中，異議人（利害關(guān)系人）四川省阿爾文建設有限公司對攀枝花中院作出的執行裁定書(shū)不服，向攀枝花中院提出異議，請求中止執行。該院裁定駁回四川省阿爾文建設有限公司的異議請求。

【裁判要旨】本案的各方當事人均未向本院申請被執行人破產(chǎn)清算，異議人與被執行人建設工程施工合同糾紛經(jīng)法院審理生效后，認為被執行人有多個(gè)債權人且資不抵債應移送破產(chǎn)清算，依照《民訴法解釋》第513條的規定應由異議人自行向有管轄權的執行法院申請，并要求執行法院向有管轄權的法院移送破產(chǎn)清算。異議人以其與被執行人之間的建設工程施工合同糾紛正在二審程序審理而要求執行法院中止對標的物的執行缺乏法律依據。

【觀(guān)點(diǎn)原文】本院經(jīng)審查后認為，本院在立案執行中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司四川省分公司與成都天檀置業(yè)有限公司、四川天倫檀香樓食品有限公司、天倫食品（成都）有限公司、吳衍慶、天倫食品（福建）有限公司其他合同糾紛一案中，一直按照“綜合評估、整體處置”的原則，由于“天倫檀香酒店”在建工程整體經(jīng)過(guò)三次拍賣(mài)均無(wú)人競買(mǎi)，故本院在考慮如四川省阿爾文建設有限公司等享有優(yōu)先受償權的前提下，僅將原已設定抵押的“天倫檀香酒店”在建工程部分資產(chǎn)即1號樓以以物抵債的方式抵償給抵押權人（申請執行人）中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司四川省分公司，并沒(méi)有侵犯其他債權人的合法權益，該執行行為并無(wú)錯誤。異議人四川省阿爾文建設有限公司以其與被執行人成都天檀置業(yè)有限公司之間的建設工程施工合同糾紛正在二審程序審理而要求本院中止本案的執行缺乏法律依據。目前為止，本案的各方當事人均未向本院申請被執行人破產(chǎn)清算，異議人四川省阿爾文建設有限公司與被執行人成都天檀置業(yè)有限公司建設工程施工合同糾紛經(jīng)法院審理生效后，認為被執行人成都天檀置業(yè)有限公司有多個(gè)債權人且資不抵債應移送破產(chǎn)清算，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第513條的規定也應由四川省阿爾文建設有限公司自行向有管轄權的執行法院申請，并要求執行法院向有管轄權的法院移送破產(chǎn)清算。綜上，異議人（利害關(guān)系人）四川省阿爾文建設有限公司提出的異議請求不能成立，本院不予支持。

【結論】通過(guò)對“執轉破”典型案件的梳理，以及對相關(guān)法律法規在實(shí)務(wù)中應用的持續關(guān)注，我們傾向于認可如下觀(guān)點(diǎn)：

1、在執行法院已經(jīng)開(kāi)始而尚未終結的執行異議之訴，可根據《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條的規定處理該案，無(wú)需按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條和《民訴法解釋》第五百一十三條之規定移送管轄；

2、《民訴法解釋》第五百一十三條的規定是執行法院在案件申請執行人或被執行人同意的情況下將案件移送破產(chǎn)的規定，而非申請執行案件中的債權人則無(wú)權在此案中提出要求執行法院移送破產(chǎn)的申請；

3、《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施后，企業(yè)法人的財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的，應依法啟動(dòng)破產(chǎn)程序，各債權人通過(guò)破產(chǎn)程序分配債權。此時(shí)，案外人再依據《執行工作規定》96條的規定，通過(guò)執行程序參與分配受償債權有違《民訴法解釋》的規定，法院依法不予支持；

4、依據《民訴法解釋》第五百一十三條、第五百一十六條關(guān)于首封債權人具有優(yōu)先受償權的規定，是關(guān)于企業(yè)法人而非自然人的規定；

5、《民訴法解釋》第五百一十三條規定所指的申請執行人并沒(méi)有排除其他法院的申請執行人（此結論來(lái)源于案例五，四川高院的觀(guān)點(diǎn)）。

注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 與"執轉破"有關(guān)的法律法規、疑難問(wèn)題、裁判觀(guān)點(diǎn)和10個(gè)典型案例(一圖了然)|判例49/100篇