山西智誠德公司與鄭金洪、鄭邦德、海南深長(cháng)實(shí)業(yè)貿易公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)深長(cháng)公司）、海南智誠達房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海南智誠達公司）股權轉讓糾紛一案中，鄭金洪、鄭邦德提起反訴并申請訴訟保全，查封山西智誠德公司持有海南智誠達公司97%的股權，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安公司）向法院出具財產(chǎn)保全擔保書(shū)予以擔保。海南省高院于2018年4月27日作出裁定，查封山西智誠德公司持有的海南智誠達公司97%的股權。海南省高院于2018年10月11日作出一審判決，駁回了鄭金洪、鄭邦德的全部反訴請求。鄭金洪、鄭邦德上訴后，最高人民法院于2019年4月29日作出終審判決，維持原判。山西智誠德公司分別于2019年8月12日、2019年8月30日向鄭金洪、鄭邦德致函，要求其依法向法院申請解除對山西智誠德公司的股權查封，但鄭金洪、鄭邦德均未履行其申請解除查封的法定義務(wù)。致函督促解封無(wú)果后，山西智誠德公司于2019年8月29日自行申請解除查封，海南省高院于2019年12月4日作出了解除查封的民事裁定。山西智誠德公司認為，鄭金洪、鄭邦德在生效判決駁回其反訴請求后，依法應當及時(shí)履行申請解除保全的法定義務(wù)。鄭金洪、鄭邦德怠于履行申請解封的法定義務(wù)，導致山西智誠德公司的股權直至2019年12月4日才被裁定解除查封，鄭金洪、鄭邦德對此存在過(guò)錯。山西智誠德公司購買(mǎi)海南智誠達公司97%的股份，在股權查封前已支付資金5000萬(wàn)元。鄭金洪、鄭邦德未及時(shí)申請人民法院解除保全，應賠償山西智誠德公司股權延遲解封期間的已支付收購股權資金5000萬(wàn)元的利息損失1296458.29元，平安公司作為擔保人，應與鄭金洪、鄭邦德就上述損失在擔保限額內承擔連帶賠償責任。

鄭金洪、鄭邦德答辯：1、鄭金洪、鄭邦德申請訴訟保全沒(méi)有錯誤，財產(chǎn)保全損害賠償本質(zhì)上屬于一般侵權責任，應適用過(guò)錯責任原則，鄭金洪、鄭邦德申請訴中財產(chǎn)保全主觀(guān)上不存在故意或重大過(guò)失；2、山西智誠德公司也并未因訴訟保全產(chǎn)生損失。以此請求法院駁回山西智誠德公司的訴訟請求。

平安公司答辯：1、鄭金洪、鄭邦德申請訴訟保全不存在主觀(guān)過(guò)錯；2、山西智誠德公司所主張的損失與鄭金洪、鄭邦德的財產(chǎn)保全行為之間不存在因果關(guān)系；3、山西智誠德公司不存在實(shí)際損失；4.即使鄭金洪、鄭邦德因未及時(shí)申請解除保全應賠償損失，平安公司也不應承擔連帶賠償責任。在平安公司向法院出具的財產(chǎn)擔保書(shū)中載明：“如因申請財產(chǎn)保全錯誤，由我司賠償被保險人因保全所遭受的損失?！庇纱丝梢?jiàn)，平安公司僅對鄭金洪、鄭邦德申請財產(chǎn)保全的行為進(jìn)行擔保，只要鄭金洪、鄭邦德申請財產(chǎn)保全不存在錯誤，那么平安公司就不應承擔連帶賠償責任。至于鄭金洪、鄭邦德是否未及時(shí)申請解除保全應賠償損失，并不在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司所擔保的范圍內。申請財產(chǎn)保全錯誤的賠償責任和未及時(shí)申請解除保全的賠償責任不能混為一談。以此請求駁回山西智誠德公司的訴訟請求。

二審法院認為：關(guān)于鄭金洪、鄭邦德未及時(shí)申請解除案涉訴訟財產(chǎn)保全措施是否存在過(guò)錯的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百條第一款規定：“人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執行或者造成當事人其他損害的案件，根據對方當事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進(jìn)行保全、責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當事人沒(méi)有提出申請的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施?！币虼?，人民法院裁定對一方當事人的財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結等保全措施，是為了防止該當事人轉移、處分相關(guān)財產(chǎn)，保障將來(lái)生效判決得以順利執行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規定》第二十三條第一款規定，人民法院采取財產(chǎn)保全措施后，申請保全人的起訴或者訴訟請求被其他人民法院生效裁判駁回的，申請保全人應當及時(shí)申請解除保全。根據本案查明的事實(shí)，最高人民法院于2019年4月29日就前訴案件即山西智誠德公司與鄭金洪、鄭邦德、深長(cháng)公司、海南智誠達公司股權轉讓糾紛一案作出民事判決，裁判結果系駁回鄭金洪、鄭邦德的訴訟請求；該法律文書(shū)依法送達，已發(fā)生法律效力。本案中，鄭金洪、鄭邦德本應在訴訟前案中的訴訟請求被生效裁判駁回后，及時(shí)申請解除案涉財產(chǎn)的保全措施；但其二人卻怠于行使，致使案涉股權被錯誤限制處分，侵犯了當事人的財產(chǎn)權益。因此，鄭金洪、鄭邦德對案涉股權未能及時(shí)解除凍結存在一定的過(guò)錯。

關(guān)于鄭金洪、鄭邦德怠于申請解除案涉財產(chǎn)保全的行為是否造成山西智誠德公司財產(chǎn)損失的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規定》第二十三條第四款規定：“被保全人申請解除保全，人民法院經(jīng)審查認為符合法律規定的，應當在本條第二款規定的期間內裁定解除保全?！苯獬Ｈ臈l件成就時(shí)，被保全人亦有權申請解除保全。事實(shí)上，山西智誠德公司已向海南高院申請解除對海南智誠達公司名下第×××07號土地使用權及山西智誠德公司持有海南智誠達公司97%股權的查封及凍結，海南高院亦是根據山西智誠德公司的申請，裁定解除了案涉財產(chǎn)的保全措施。根據《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規定》的相關(guān)規定，本案系因申請訴中財產(chǎn)保全損害責任糾紛二審案件，應適用《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款關(guān)于“行為人因過(guò)錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任”的規定。而《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規定》第二十三條第三款規定：“申請保全人未及時(shí)申請人民法院解除保全，應當賠償被保全人因財產(chǎn)保全所遭受的損失?！币虼?，存在損失是承擔財產(chǎn)保全錯誤損害賠償責任的必要條件。根據《中華人民共和國民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規定，當事人對自己的主張所依據的事實(shí)，有責任提供證據加以證明，沒(méi)有提供證據或所提供的證據不足以證明其主張的，由負有舉證責任的當事人承擔舉證不能的不利后果。本案中，山西智誠德公司沒(méi)有提供充分的證據證明案涉股權的凍結足以影響該公司對案涉土地的開(kāi)發(fā)，并造成相應的財產(chǎn)損失。山西智誠德公司雖主張凍結案涉股權導致該公司無(wú)法實(shí)際行使股權，無(wú)法實(shí)現開(kāi)發(fā)該土地的目的，投入的5000萬(wàn)元毫無(wú)意義，并要求鄭金洪、鄭邦德就遲延解除凍結期間的5000萬(wàn)元資金占用利息損失予以賠償。但執行法院凍結案涉股權的行為并不影響山西智誠德公司作為海南智誠達公司的股東行使其股東權利。而股權投資本身就具有一定的商業(yè)風(fēng)險，山西智誠德公司亦沒(méi)有提供證據證明，鄭金洪、鄭邦德怠于申請解除案涉股權的凍結措施與山西智誠德公司“無(wú)法實(shí)現開(kāi)發(fā)該土地的目的”之間存在因果關(guān)系以及遲延解除凍結期間其財產(chǎn)權益實(shí)際遭受了損害。故鄭金洪、鄭邦德的過(guò)錯行為與山西智誠德公司所稱(chēng)損失之間不存在因果關(guān)系，亦無(wú)充分證據證明該過(guò)錯行為給其造成了實(shí)際損失。

本案一審、二審均駁回了山西智誠德公司訴訟請求。

1.訴訟中的保全行為原則上不會(huì )因敗訴而認定存在過(guò)錯；

2.敗訴后，保全申請人未及時(shí)申請解除保全，將會(huì )被認定存在過(guò)錯，應當賠償被保全人因財產(chǎn)保全所遭受的損失；

3.我國當前的賠償責任是以實(shí)際損失為導向的，也就是若被保全人主張賠償，需提供證據證明因錯誤保全導致的實(shí)際損失。

本文涉及以下案號判決書(shū)（2020）最高法民終1317號、（2020）瓊民初4號、（2020）瓊民初5號、（2019）最高法民終125號、（2018）瓊民初22號。我國非為判例法國家，本文所涉案例也非指導性案例，本文旨在給讀者提供更多的及視角觀(guān)點(diǎn)。