作者：劉韜

定向減少注冊資本就是定向減資，定向減資與等比例減資對應，后者是指各股東按照出資比例以相同比例減少注冊資本，減資后各股東的持股比例仍保持一致，僅認繳金額相應減少；前者是指僅減少個(gè)別股東的出資金額，其他股東的出資金額不變，減資后相應調整股權比例，定向減資的股東股權比例減少，其他股東股權比例增加。
《人民法院案例選》（201801）刊載的無(wú)錫市中級人民法院2017年8月21日作出的案號為（2017）蘇02民終1313號的生效《陳玉和與江陰聯(lián)通實(shí)業(yè)有限公司公司決議效力確認糾紛二審民事判決書(shū)》指出，虧損的有限公司股東會(huì )決議定向減少注冊資本的表決比例，應為全體股東應一致同意，除非全體股東另有約定。

一審原告陳玉和向一審法院起訴請求：要求確認被告江陰聯(lián)通實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)通公司）于2015年12月25日做出的股東會(huì )決議第二項，2016年3月16日股東會(huì )決議第三項，2016年3月18日股東會(huì )決議第二項，2016年5月23日股東會(huì )決議第二項無(wú)效。事實(shí)與理由：陳玉和是聯(lián)通公司的股東。2016年7月28日，陳玉和通過(guò)全國企業(yè)信用信息公示系統查詢(xún)發(fā)現，聯(lián)通公司竟然在2016年4月1日和2016年5月31日分兩次進(jìn)行了大規模的減資，將注冊資本從19516萬(wàn)元減到6245.12萬(wàn)元，股東人數也從8名股東減少到3名。陳玉和對于上述減資、股權結構變化等重大變更行為毫不知情。聯(lián)通公司之行為嚴重侵犯了陳玉和作為股東所享有的股東知情權、參與決策管理權等法定權利和合法權益，且股東會(huì )內容違反《公司法》《民法通則》等法律法規，嚴重損害公司和陳玉和的合法權益。

一審法院認定事實(shí)：聯(lián)通公司于2000年12月26日設立。聯(lián)通公司章程載明：第六條，聯(lián)通公司注冊資本19516萬(wàn)元人民幣。第七條，聯(lián)通公司股東陳玉和出資585.48萬(wàn)元；劉梅林出資195.16萬(wàn)元；六以方出資5464.48萬(wàn)元；江陰市寶昌有限公司（下稱(chēng)寶昌公司）出資975.8萬(wàn)元；張學(xué)斌出資975.8萬(wàn)元；海南通乾實(shí)業(yè)有限公司（下稱(chēng)通乾公司）出資8721.76萬(wàn)元；江陰昌榮物資有限公司（下稱(chēng)昌榮公司）出資2597.52萬(wàn)元。

2015年12月25日，聯(lián)通公司召開(kāi)股東會(huì )，并制作股東會(huì )決議，主要內容包括：應到會(huì )股東7方，實(shí)際到會(huì )股東5方，參會(huì )股東共代表96%表決權。一、修改公司章程；二、聯(lián)通公司注冊資本從19516萬(wàn)元減至11516萬(wàn)元；三、公司減資后股東愿意承擔減資部分的相應法律責任。六以方、寶昌公司、張學(xué)斌、通乾公司、昌榮公司同意上述決議并在決議上簽字；陳玉和、劉梅林未出席會(huì )議，亦未簽字確認。2015年12月30日，聯(lián)通公司根據2015年12月25日股東會(huì )決議在江陰日報刊登減資公告。2016年3月16日，六以方、寶昌公司、張學(xué)斌、通乾公司、昌榮公司等5名股東在《債務(wù)擔保說(shuō)明》上簽字，《債務(wù)擔保說(shuō)明》主要載明：聯(lián)通公司7方股東愿意承擔減資部分的相應法律責任。

2016年3月16日，聯(lián)通公司召開(kāi)股東會(huì )，并制作股東會(huì )決議，主要內容包括：三、聯(lián)通公司注冊資本從19516萬(wàn)元減至11516萬(wàn)元；股東減資情況為：張學(xué)斌減少出資588.24萬(wàn)元；寶昌公司減少出資588.24萬(wàn)元；通乾公司減少出資5257.68萬(wàn)元；昌榮公司減少出資1565.84萬(wàn)元；減資后股東的出資情況為：陳玉和出資585.48萬(wàn)元；劉梅林出資195.16萬(wàn)元；六以方出資5464.48萬(wàn)元；張學(xué)斌出資387.56萬(wàn)元；寶昌公司出資387.56萬(wàn)元；通乾公司出資3464.08萬(wàn)元；昌榮公司出資1031.68萬(wàn)元。2016年4月1日，江陰市市場(chǎng)監督管理局作出準予變更登記通知書(shū)，聯(lián)通公司注冊資本由19516萬(wàn)元變更為11516萬(wàn)元。

2016年3月18日，聯(lián)通公司召開(kāi)股東會(huì )，并制作股東會(huì )決議，主要內容包括：應到會(huì )股東7方，實(shí)際到會(huì )股東5方，參會(huì )股東共代表93.2212%表決權。一、章程修正案；二、聯(lián)通公司注冊資本從11516萬(wàn)元減至6245.12萬(wàn)元；三、公司減資后股東愿意承擔減資部分的相應法律責任。六以方、寶昌公司、張學(xué)斌、通乾公司、昌榮公司同意上述決議并在決議上簽字；陳玉和、劉梅林未出席會(huì )議，亦未簽字確認。2016年4月6日，聯(lián)通公司根據2016年3月18日股東會(huì )決議在江陰日報刊登減資公告。2016年5月23日，六以方、寶昌公司、張學(xué)斌、通乾公司、昌榮公司等5名股東在《債務(wù)清償或提供擔保的說(shuō)明》上簽字，《債務(wù)清償或提供擔保的說(shuō)明》主要載明：聯(lián)通公司已對債務(wù)予以清償或提供了相應擔保。

2016年5月23日，聯(lián)通公司召開(kāi)股東會(huì )，并制作股東會(huì )決議，主要內容包括：二、聯(lián)通公司注冊資本從11516萬(wàn)元減至6245.12萬(wàn)元；股東減資情況為：張學(xué)斌減少出資387.56萬(wàn)元；寶昌公司減少出資387.56萬(wàn)元；通乾公司減少出資3464.08萬(wàn)元；昌榮公司減少出資1031.68萬(wàn)元；減資后股東的出資情況為：陳玉和出資585.48萬(wàn)元；劉梅林出資195.16萬(wàn)元；六以方出資5464.48萬(wàn)元。2016年5月31日，江陰市市場(chǎng)監督管理局作出公司準予變更登記通知書(shū)，聯(lián)通公司注冊資本由11516萬(wàn)元變更為6245.12萬(wàn)元。股東變更為陳玉和、劉梅林、六以方等三方。

聯(lián)通公司于2015年1月22日、2015年5月13日、2016年3月16日、2016年5月23日備案四份公司章程，上述章程第十一條載明：股東會(huì )會(huì )議分為定期會(huì )議和臨時(shí)會(huì )議。召開(kāi)股東會(huì )會(huì )議，應當于會(huì )議召開(kāi)十五日前通知全體股東。第十三條載明：股東會(huì )會(huì )議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權的股東通過(guò)，對于其他事項必須經(jīng)代表半數以上表決權的股東通過(guò)。

聯(lián)通公司自認：2015年12月25日、2016年3月16日、2016年3月18日、2016年5月23日四次股東會(huì )未通知陳玉和參加會(huì )議；訴爭減資款項按等額股本金實(shí)際已交付減資股東。

陳玉和經(jīng)查詢(xún)工商登記信息知曉聯(lián)通公司發(fā)生減資，于2016年8月11日訴至原審法院要求撤銷(xiāo)上述決議內容，后又變更訴訟請求，要求確認涉案股東會(huì )決議無(wú)效。

一審法院認為：陳玉和系聯(lián)通公司股東，其依法享有股東權利，聯(lián)通公司于2015年12月25日做出的股東會(huì )決議第二項，2016年3月16日股東會(huì )決議第三項，2016年3月18日股東會(huì )決議第二項，2016年5月23日股東會(huì )決議第二項違反法律規定，損害了陳玉和合法權益，依法應當認定為無(wú)效。理由如下：第一，本案訴爭股東會(huì )決議形成程序損害了陳玉和對聯(lián)通公司的參與管理權。聯(lián)通公司召開(kāi)四次股東會(huì )均不通知陳玉和，非僅為通知程序瑕疵，而是在無(wú)正當理由的前提下將陳玉和完全排除于股東會(huì )議之外，聯(lián)通公司是否減資、如何減資以及訴爭股東會(huì )會(huì )議通過(guò)的關(guān)于減資事項的決議都直接關(guān)系到股東的切身利益，屬于公司重大決策事項，聯(lián)通公司將陳玉和排除在決議程序之外，導致其對公司決策程序、決策依據、決策內容等一無(wú)所知，直接剝奪了陳玉和參與公司重大決策的股東權利。第二，本案訴爭股東會(huì )決議內容損害了陳玉和對聯(lián)通公司的資產(chǎn)收益權?！吨腥A人民共和國公司法》第三十四條的規定，股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時(shí)，股東有權優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認繳出資的除外。上述規定表明“同股同權”是有限責任公司股東行使資產(chǎn)收益權的基本原則，除公司章程另有規定或者全體股東一致同意外，公司的增資、分紅均應當遵循上述原則進(jìn)行。公司股東減資與公司股東增資的法律性質(zhì)相同，訴爭股東會(huì )決議的內容實(shí)際上導致聯(lián)通公司“差異化減資”，而未按股權份額同比例進(jìn)行減資，且在決議過(guò)程中也未征得全體股東一致同意，該減資模式違反了有限責任公司股東“同股同權”的一般原則，直接損害了陳玉和作為股東的財產(chǎn)權益，應當認定為無(wú)效。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國公司法》第四條、第二十二條、第三十四條、第四十一條之規定，該院判決：確認聯(lián)通公司2015年12月25日股東會(huì )決議第二項、2016年3月16日股東會(huì )決議第三項、2016年3月18日股東會(huì )決議第二項、2016年5月23日股東會(huì )決議第二項內容無(wú)效。案件受理費80元，由聯(lián)通公司負擔。

二審法院認為，根據《中華人民共和國公司法》的規定，股東會(huì )的決議內容違反法律、行政法規的無(wú)效；股東會(huì )的召集程序、表決方式違反法律、行政法規或章程的，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起60日內請求法院撤銷(xiāo)。本案中，聯(lián)通公司未通知陳玉和參加股東會(huì )，而直接作出關(guān)于減資的股東會(huì )決議，從形式上看僅僅是召集程序存在瑕疵，但從決議的內容看，聯(lián)通公司股東會(huì )作出的關(guān)于減資的決議已經(jīng)違反法律，陳玉和可以請求確認該股東會(huì )決議無(wú)效。理由如下：一、公司法規定，股東會(huì )會(huì )議作出減少注冊資本的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權的股東通過(guò)。該規定中“減少注冊資本”僅指公司減少注冊資本，而并非涵括減資在股東之間的分配。由于減資存在同比減資和不同比減資兩種情況，不同比減資會(huì )直接突破公司設立時(shí)的股權分配情況，如果只要經(jīng)三分之二以上表決權的股東通過(guò)就可以作出不同比減資的決議，實(shí)際上是以多數決的形式改變公司設立時(shí)經(jīng)發(fā)起人一致決所形成的股權架構，故對于不同比減資，應由全體股東一致同意，除非全體股東另有約定。二、聯(lián)通公司對部分股東進(jìn)行減資，而未對陳玉和進(jìn)行減資的情況下，不同比減資導致陳玉和持有的聯(lián)通公司股權從3%增加至9.375%，而從聯(lián)通公司提供的資產(chǎn)負債表、損益表看，聯(lián)通公司的經(jīng)營(yíng)顯示為虧損狀態(tài)，故陳玉和持股比例的增加在實(shí)質(zhì)上增加了陳玉和作為股東所承擔的風(fēng)險，損害了陳玉和的股東利益。三、股東應當遵守法律、行政法規和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益。而聯(lián)通公司召開(kāi)的四次股東會(huì )均未通知陳玉和參加，并且利用大股東的優(yōu)勢地位，以多數決的形式通過(guò)了不同比減資的決議，直接剝奪了陳玉和作為小股東的知情權、參與重大決策權等程序權利，也在一定程度上損害了陳玉和作為股東的實(shí)質(zhì)利益。綜上，聯(lián)通公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，應予維持。

該判決作出時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用《公司法》若干問(wèn)題的規定（四）》（2017年9月1日起施行）尚未生效，根據《最高人民法院關(guān)于適用《公司法》若干問(wèn)題的規定（四）》第5條，虧損的有限公司股東會(huì )決議定向減少注冊資本的表決比例，應為全體股東應一致同意，除非全體股東另有約定。虧損的有限公司在未滿(mǎn)足全體股東一致同意的情況下，作出的定向減少注冊資本的股東會(huì )決議不成立。

注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“劉韜”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！