保全與執行 最高人民法院判例：在民事強制執行過(guò)程中，銀行對保證金賬戶(hù)內的特定化保證金所享有的金錢(qián)質(zhì)權可以排除民事強制執行中申請人的執行
作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務(wù)所）
裁判要旨：
開(kāi)立承兌匯票時(shí)存入銀行保證金專(zhuān)戶(hù)內的存款具有金錢(qián)質(zhì)押的性質(zhì)，銀行對此享有的質(zhì)權具有能夠排除其他債權人的強制執行的效力。
案情介紹：
一、根據2011年12月6日簽訂的《借款合同》申請執行人鄭克旭向被執行人撫順市艷豐建材有限公司（艷豐公司）提供借款 8000萬(wàn)元。同日，艷豐公司將8000萬(wàn)元存入大連銀行沈陽(yáng)分行文藝路支行營(yíng)業(yè)部的10***25賬戶(hù)，大連銀行沈陽(yáng)分行文藝路支行將8000萬(wàn)元轉至《匯票承兌合同》指定的10***23保證金賬戶(hù)，大連銀行沈陽(yáng)分行向艷豐公司開(kāi)立8000萬(wàn)元匯票。
二、后因艷豐公司未按約還款，經(jīng)鄭克旭申請，廊坊中院于2012年5月28日裁定凍結艷豐公司上述保證金8000萬(wàn)元。后廊坊市中級人民法院作出(2012)廊民三初字第117號、第133號民事判決書(shū)。2012年5月23日至25日，中國郵儲銀行和民生銀行先后以委托收款形式對匯票進(jìn)行收款。2012年6月6日，大連銀行文藝路支行對上述8000萬(wàn)元匯票進(jìn)行了付款并轉為承兌逾期墊款。
三、在鄭克旭申請執行(2012)廊民三初字第117號民事判決書(shū)期間，大連銀行沈陽(yáng)分行于2013年5月14日向廊坊中院異議要求糾正（2013）廊民執字第26號執行案件中的錯誤凍結行為，解除對4000萬(wàn)元的查封。廊坊中院認為，法院已經(jīng)采取凍結措施的情況下，大連銀行沈陽(yáng)分行不考慮此款項交易存在的風(fēng)險，無(wú)視法院的凍結措施，仍對外繼續承兌，繼續付款，故裁定駁回異議。
四、2013年10月9日，大連銀行沈陽(yáng)分行以艷豐公司、鄭克旭為被告向廊坊中院起訴，請求確認其對10***23賬戶(hù)內的4000萬(wàn)元享有優(yōu)先受償權。廊坊中院認為，保證金賬戶(hù)內的資金沒(méi)有質(zhì)押的性質(zhì)，大連銀行沈陽(yáng)分行對于保證金賬戶(hù)內的款項不享有優(yōu)先受償權，判決駁回大連銀行沈陽(yáng)分行的訴訟請求。
五、大連銀行沈陽(yáng)分行不服廊坊中院判決，向河北高院上訴。河北省高院認為，案涉8000萬(wàn)元保證金不具有金錢(qián)質(zhì)押性質(zhì)，大連銀行沈陽(yáng)分行不享有優(yōu)先受償權。故判決駁回上訴，維持原判。
六、大連銀行沈陽(yáng)分行不服上述判決，向最高法院申請再審。最高法院撤銷(xiāo)原判改判認為，大連銀行沈陽(yáng)分行對案涉4000萬(wàn)元享有質(zhì)權，足以排除鄭克旭與艷豐公司借款案的強制執行。
裁判要點(diǎn)及思路：
關(guān)于大連銀行沈陽(yáng)分行對執行標的即艷豐公司存入保證金專(zhuān)用賬戶(hù)的4000萬(wàn)元是否享有足以排除人民法院強制執行的民事權益，是本案爭議的核心問(wèn)題。
本案為大連銀行沈陽(yáng)分行對廊坊中院作出的裁定不服提起的案外人執行異議之訴。判斷本案中大連銀行沈陽(yáng)分行提出的執行異議之訴是否成立，需要判斷大連銀行沈陽(yáng)分行對執行標的是否享有足以排除人民法院強制執行的民事權益，亦即是需要從大連銀行沈陽(yáng)分行是否對該4000萬(wàn)元享有質(zhì)權、該權利是否足以排除強制執行兩方面進(jìn)行分析判定。
一、大連銀行沈陽(yáng)分行對案涉4000萬(wàn)元保證金享有質(zhì)權。
根據相關(guān)法律及司法解釋的規定，金錢(qián)作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，具備一定形式要件后，可以用于質(zhì)押。大連銀行沈陽(yáng)分行與艷豐公司簽訂的《匯票承兌合同》約定表明，大連銀行沈陽(yáng)分行與艷豐公司之間協(xié)商一致，達成合意即艷豐公司向大連銀行沈陽(yáng)分行繳存100%比例保證金作為案涉承兌匯票業(yè)務(wù)的擔保，如艷豐公司未按期足額交付全部匯票金額，則大連銀行沈陽(yáng)分行有權以該保證金直接支付到期承兌匯票或償還大連銀行沈陽(yáng)分行對持票人的墊款，也即大連銀行沈陽(yáng)分行對案涉保證金享有優(yōu)先受償權。上述合意具備質(zhì)押合同的一般要件，符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問(wèn)題的解釋》第八十五條關(guān)于金錢(qián)質(zhì)押的規定。本案涉4000萬(wàn)元資金已經(jīng)通過(guò)存入保證金專(zhuān)用賬戶(hù)的形式予以特定化，即該賬戶(hù)區別于出質(zhì)人的一般結算賬戶(hù)，使該賬戶(hù)資金獨立于出質(zhì)人的其他財產(chǎn)，艷豐公司按照《匯票承兌合同》約定的額度比例向該賬戶(hù)繳存了保證金，大連銀行沈陽(yáng)分行向艷豐公司出具了《保證金凍結通知書(shū)》，對保證金賬戶(hù)進(jìn)行了凍結，符合金錢(qián)以保證金形式特定化的要求。同時(shí)，大連銀行沈陽(yáng)分行能夠對該保證金專(zhuān)用賬戶(hù)進(jìn)行實(shí)際控制和管理，實(shí)現了移交占有。所以本案金錢(qián)質(zhì)押已經(jīng)設立，大連銀行沈陽(yáng)分行對案涉4000萬(wàn)元保證金享有質(zhì)權。
二、大連銀行沈陽(yáng)分行對案涉4000萬(wàn)元保證金享有的質(zhì)權足以排除鄭克旭與艷豐公司借款案的強制執行。
最高院判決認為，同一執行標的即案涉4000萬(wàn)元保證金之上，大連銀行沈陽(yáng)分行主張的質(zhì)權與鄭克旭主張的債權相沖突，從權利屬性和分類(lèi)上來(lái)講，大連銀行沈陽(yáng)分行對艷豐公司享有的質(zhì)權屬于擔保物權，具備物權的基本特征和法律效力。當同一標的物之上同時(shí)存在債權人主張債權與物權人主張物權相沖突時(shí)，物權優(yōu)先于債權實(shí)現，所以大連銀行沈陽(yáng)分行對執行標的即4000萬(wàn)元保證金享有的質(zhì)權足以排除鄭克旭與艷豐公司借款案的強制執行。因此，最高法院最終支持了大連銀行沈陽(yáng)分行的訴訟請求，判決艷豐公司保證金專(zhuān)用賬戶(hù)（賬號為10***23）內的保證金4000萬(wàn)元不得執行，大連銀行股份有限公司沈陽(yáng)分行對上述4000萬(wàn)元保證金享有質(zhì)權，并可優(yōu)先受償。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結：
前事不忘，后事之師，我們總結該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請當事人在訴訟和執行過(guò)程中注意防范風(fēng)險、及早謀劃以維護自身權益。結合最高法院判決，在執行實(shí)務(wù)中，應重點(diǎn)關(guān)注以下內容：
一、銀行基于賬戶(hù)內特定化的保證金可以享有質(zhì)權。
當銀行保證金賬戶(hù)內的特定化保證金被定性為質(zhì)押物時(shí)，銀行即享有相應的質(zhì)權，在與一般債權人就同一標的物發(fā)生權利沖突時(shí)，具有優(yōu)先受償的權利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問(wèn)題的解釋》第八十五條規定，“債務(wù)人或者第三人將其金錢(qián)以特戶(hù)、封金、保證金等形式特定化后，移交債權人占有作為債權的擔保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權人可以以該金錢(qián)優(yōu)先受償?！奔唇疱X(qián)作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，具備一定形式要件后，可以用于質(zhì)押。
二、執行過(guò)程中，案外人排除執行的實(shí)體權利（本案中的質(zhì)權）與申請執行人的受償權（本案中的債權）相沖突時(shí)，需要比對權利的優(yōu)先性。
關(guān)于案外人執行異議之訴，根據《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條規定，對該類(lèi)案件，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執行標的享有足以排除強制執行的民事權益的，判決不得執行該執行標的；（二）案外人就執行標的不享有足以排除強制執行的民事權益的，判決駁回訴訟請求。在滿(mǎn)足是否“享有足以排除強制執行的民事權益”時(shí)需要比對案外人排除執行的實(shí)體權利和申請執行人的受償權相沖突的情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》第27條規定，“申請執行人對執行標的依法享有對抗案外人的擔保物權等優(yōu)先受償權，人民法院對案外人提出的排除執行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規定的除外?！北景钢惺前竿馊说膿Ｎ餀鄡?yōu)先于申請執行人的一般債權，所以案外人執行之訴成立。
三、本案中最高法院對于對票據無(wú)因性即“票據關(guān)系一經(jīng)成立，即與票據取得的原因關(guān)系相脫離”的裁判也值得我們注意。
本案大連銀行沈陽(yáng)分行已對艷豐公司提供的《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》進(jìn)行了相應的形式審查，雖未按《匯票承兌合同》約定要求艷豐公司提供增值稅專(zhuān)用發(fā)票復印件存在業(yè)務(wù)操作欠規范的情形，但并不對《匯票承兌合同》的真實(shí)性、合法性以及票據法律關(guān)系的效力構成影響。至于艷豐公司與首創(chuàng )公司之間的基礎交易關(guān)系，屬于票據取得的原因關(guān)系，而票據作為要式證券，文義性、無(wú)因性是其重要特征，票據關(guān)系一經(jīng)成立，即與票據取得的原因關(guān)系相脫離，無(wú)論其原因關(guān)系是否存在及是否有效，均不影響票據本身的效力。
四、采取保全查封措施務(wù)必搶占先機，對于債權債務(wù)關(guān)系明確的訴訟案件，債權人申請的財產(chǎn)保全順利完成就意味著(zhù)案件成功了一大半。
盡管廊坊中院雖然于2012年5月28日對案涉保證金進(jìn)行了凍結，但該凍結措施發(fā)生前銀行已經(jīng)承兌并被提示付款。如果債權人盡早起訴、盡早申請訴前保全、或者在起訴后立即督促法院?jiǎn)?dòng)“立保同步”措施，同時(shí)盡早知曉該等保證金因可能因屬質(zhì)押而具有排他性，則在保全時(shí)盡早擴大對債務(wù)人的財產(chǎn)保全范圍以完全覆蓋債權金額，才能在執行中確保順利取得執行案款。
相關(guān)法律：
《中華人民共和國物權法》第二百一十條規定，設立質(zhì)權，當事人應當采取書(shū)面形式訂立質(zhì)權合同。
質(zhì)權合同一般包括下列條款：
（一） 被擔保債權的種類(lèi)和數額；
（二） 債務(wù)人履行債務(wù)的期限；
（三） 質(zhì)押財產(chǎn)的名稱(chēng)、數量、質(zhì)量、狀況；
（四） 擔保的范圍；
（五） 質(zhì)押財產(chǎn)交付的時(shí)間。
《關(guān)于依法規范人民法院執行和金融機構協(xié)助執行的通知》第九條規定，人民法院依法可以對銀行承兌匯票保證金采取凍結措施，但不得扣劃。如果金融機構已對匯票承兌或者已對外付款，根據金融機構的申請，人民法院應當解除對銀行承兌匯票保證金相應部分的凍結措施。
《中國人民銀行關(guān)于銀行承兌匯票保證金凍結、扣劃問(wèn)題的復函》（銀條法[2000]第9號）第2條規定，若承兌銀行已兌付了該銀行承兌匯票且出票人未能履行最后付款責任，承兌銀行有權以該銀行承兌匯票的保證金優(yōu)先受償。若人民法院已凍結此保證金，承兌銀行可以依據最高人民法院《關(guān)于人民法院執行工作若干問(wèn)題的規定（試行）》第93條的規定，向人民法院提出以被凍結保證金優(yōu)先受償的申請。
最高人民法院審判委員會(huì )討論通過(guò) 2015年11月19日發(fā)布的指導案例54號：《中國農業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴 張大標、安徽長(cháng)江融資擔保集團有限公司執行異議之訴糾紛案》之裁判要點(diǎn)：當事人依約為出質(zhì)的金錢(qián)開(kāi)立保證金專(zhuān)門(mén)賬戶(hù)，且質(zhì)權人取得對該專(zhuān)門(mén)賬戶(hù)的占有控制權，符合金錢(qián)特定化和移交占有的要求，即使該賬戶(hù)內資金余額發(fā)生浮動(dòng)，也不影響該金錢(qián)質(zhì)權的設立。
以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項分析的“本院認為”部分關(guān)于“大連銀行沈陽(yáng)分行對執行標的即艷豐公司存入保證金專(zhuān)用賬戶(hù)的4000萬(wàn)元是否享有足以排除人民法院強制執行的民事權益?！钡脑敿氄撌龊头治?。
本院認為，本案為大連銀行沈陽(yáng)分行對河北省廊坊市中級人民法院作出的（2013）廊執異字第26-1號執行異議裁定不服提起的案外人執行異議之訴，根據《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條規定，對該類(lèi)案件，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執行標的享有足以排除強制執行的民事權益的，判決不得執行該執行標的；（二）案外人就執行標的不享有足以排除強制執行的民事權益的，判決駁回訴訟請求。案外人同時(shí)提出確認其權利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。因此，本案再審審理的焦點(diǎn)問(wèn)題是大連銀行沈陽(yáng)分行對執行標的即艷豐公司存入保證金專(zhuān)用賬戶(hù)的4000萬(wàn)元是否享有足以排除人民法院強制執行的民事權益。大連銀行沈陽(yáng)分行主張，艷豐公司存入保證金專(zhuān)用賬戶(hù)的4000萬(wàn)元系具有金錢(qián)質(zhì)押效力的保證金，在其對艷豐公司申請開(kāi)立的銀行承兌匯票付款之后，其對該4000萬(wàn)元享有優(yōu)先受償權。據此，本案將從大連銀行沈陽(yáng)分行是否對該4000萬(wàn)元享有質(zhì)權、該權利是否足以排除強制執行等方面進(jìn)行分析判定。
一、大連銀行沈陽(yáng)分行對案涉4000萬(wàn)元是否享有質(zhì)權
《中華人民共和國物權法》第二百一十條規定：“設立質(zhì)權，當事人應當采取書(shū)面形式訂立質(zhì)權合同。質(zhì)權合同一般包括下列條款：（一）被擔保債權的種類(lèi)和數額；（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；（三）質(zhì)押財產(chǎn)的名稱(chēng)、數量、質(zhì)量、狀況；（四）擔保的范圍；（五）質(zhì)押財產(chǎn)給付的時(shí)間?！钡诙僖皇l規定：“質(zhì)權自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時(shí)設立?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問(wèn)題的解釋》第八十五條規定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢(qián)以特戶(hù)、封金、保證金等形式特定化后，移交債權人占有作為債權的擔保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權人可以以該金錢(qián)優(yōu)先受償?！?strong>根據上述法律及司法解釋的規定，金錢(qián)作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，具備一定形式要件后，可以用于質(zhì)押。具體到本案，大連銀行沈陽(yáng)分行對案涉4000萬(wàn)元是否享有質(zhì)權，應當從大連銀行沈陽(yáng)分行與艷豐公司之間是否存在質(zhì)押合同關(guān)系以及質(zhì)權是否有效設立兩個(gè)方面進(jìn)行審查。
（一）大連銀行沈陽(yáng)分行與艷豐公司之間是否存在質(zhì)押合同關(guān)系。大連銀行沈陽(yáng)分行與艷豐公司簽訂的《匯票承兌合同》第二條第2.2款約定：艷豐公司于匯票承兌前，在大連銀行沈陽(yáng)分行開(kāi)立針對合同項下匯票的保證金專(zhuān)用賬戶(hù)（賬號為10***23）并存入匯票金額100%的保證金，保證金金額為8000萬(wàn)元。艷豐公司同意將上述保證金及其產(chǎn)生的利息作為履行合同的擔保，并授權大連銀行沈陽(yáng)分行在因合同需要時(shí)辦理上述保證金的凍結、扣劃等手續；第五條第5.7款約定：艷豐公司應于合同項下匯票到期日之前將匯票金額足額存入大連銀行沈陽(yáng)分行指定賬戶(hù)。若艷豐公司未能在匯票到期日前足額交付全部匯票金額，則大連銀行沈陽(yáng)分行有權將合同第二條第2.2款的保證金賬戶(hù)和艷豐公司其他存款賬戶(hù)中的款項直接用于支付到期匯票或償還大連銀行沈陽(yáng)分行對持票人的墊款以及相應利息和手續費，同時(shí)對艷豐公司尚未支付的匯票金額按照日萬(wàn)分之五計收罰息。上述約定表明，大連銀行沈陽(yáng)分行與艷豐公司之間協(xié)商一致，達成以下合意，即艷豐公司向大連銀行沈陽(yáng)分行繳存100%比例保證金作為案涉承兌匯票業(yè)務(wù)的擔保，如艷豐公司未按期足額交付全部匯票金額，則大連銀行沈陽(yáng)分行有權以該保證金直接支付到期承兌匯票或償還大連銀行沈陽(yáng)分行對持票人的墊款，也即大連銀行沈陽(yáng)分行對案涉保證金享有優(yōu)先受償權。上述合意具備質(zhì)押合同的一般要件，符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問(wèn)題的解釋》第八十五條關(guān)于金錢(qián)質(zhì)押的規定。原審法院僅以雙方在《匯票承兌合同》中未有大連銀行沈陽(yáng)分行對該保證金享有優(yōu)先受償權的表述即認定雙方并無(wú)以保證金設立質(zhì)押的意思表示、保證金不具有金錢(qián)質(zhì)押性質(zhì)，有所不當，本院予以糾正。
（二）本案質(zhì)權是否有效設立。根據《中華人民共和國物權法》第二百一十二條“質(zhì)權自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時(shí)設立”的規定，交付行為應被視為設立動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權的生效條件。金錢(qián)質(zhì)押作為特殊的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問(wèn)題的解釋》第八十五條規定，生效條件包括金錢(qián)特定化和移交債權人占有兩個(gè)方面。具體到本案，首先，案涉4000萬(wàn)元資金已經(jīng)通過(guò)存入保證金專(zhuān)用賬戶(hù)的形式予以特定化。保證金特定化的實(shí)質(zhì)意義在于使特定數額金錢(qián)從出質(zhì)人財產(chǎn)中劃分出來(lái)，成為一種獨立的存在，使其不與出質(zhì)人其他財產(chǎn)相混同，同時(shí)使轉移占有后的金錢(qián)也能獨立于質(zhì)權人的財產(chǎn)，避免特定數額的金錢(qián)因占有即所有的特征混同于質(zhì)權人和出質(zhì)人的一般財產(chǎn)中。具體到保證金賬戶(hù)的特定化，就是要求該賬戶(hù)區別于出質(zhì)人的一般結算賬戶(hù)，使該賬戶(hù)資金獨立于出質(zhì)人的其他財產(chǎn)。本案中，雙方當事人按照《匯票承兌合同》的約定開(kāi)立了賬號為10***23的保證金專(zhuān)用賬戶(hù)，用途均與保證金有關(guān)，不同于艷豐公司在大連銀行沈陽(yáng)分行開(kāi)立的賬號為10***25的一般結算賬戶(hù)。艷豐公司按照《匯票承兌合同》約定的額度比例向該賬戶(hù)繳存了保證金，大連銀行沈陽(yáng)分行向艷豐公司出具了《保證金凍結通知書(shū)》，對保證金賬戶(hù)進(jìn)行了凍結。因此，本案符合金錢(qián)以保證金形式特定化的要求。其次，大連銀行沈陽(yáng)分行能夠對該保證金專(zhuān)用賬戶(hù)進(jìn)行實(shí)際控制和管理，實(shí)現了移交占有。本案中，案涉保證金專(zhuān)用賬戶(hù)開(kāi)立于大連銀行沈陽(yáng)分行的下屬支行，艷豐公司在按照《匯票承兌合同》約定存入保證金之后，大連銀行沈陽(yáng)分行對該賬戶(hù)進(jìn)行了凍結，使得艷豐公司作為保證金專(zhuān)戶(hù)內資金的所有權人，不能自由使用賬戶(hù)資金，實(shí)質(zhì)上喪失了對保證金賬戶(hù)的控制權和管理權。而大連銀行沈陽(yáng)分行依據《匯票承兌合同》第五條第5.7款規定，在艷豐公司未能在匯票到期日前足額交付全部匯票金額的情況下，有權將保證金賬戶(hù)中的款項直接用于支付到期匯票或者償還大連銀行沈陽(yáng)分行對持票人的墊款，即大連銀行沈陽(yáng)分行有權直接扣劃保證金專(zhuān)用賬戶(hù)內的資金。據此應當認定，大連銀行沈陽(yáng)分行實(shí)質(zhì)上取得了案涉保證金專(zhuān)用賬戶(hù)的控制權，此種控制權移交符合動(dòng)產(chǎn)交付占有的本質(zhì)要求。
綜合以上分析可以認定，本案金錢(qián)質(zhì)押已經(jīng)設立，大連銀行沈陽(yáng)分行對案涉4000萬(wàn)元保證金享有質(zhì)權。大連銀行沈陽(yáng)分行該項再審主張和理由，有事實(shí)和法律依據，本院予以支持。原審法院認定本案保證金賬戶(hù)存款性質(zhì)屬于信譽(yù)保證，不屬于金錢(qián)質(zhì)押，適用法律錯誤，本院予以糾正。
二、大連銀行沈陽(yáng)分行對案涉4000萬(wàn)元保證金享有的質(zhì)權是否足以排除鄭克旭與艷豐公司借款案的強制執行
根據《中華人民共和國物權法》第一百七十條規定，擔保物權人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實(shí)現擔保物權的情形，依法享有就擔保財產(chǎn)優(yōu)先受償的權利；第二百零八條規定，為擔保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)給債權人占有的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實(shí)現質(zhì)權的情形，債權人有權就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。因此，大連銀行沈陽(yáng)分行在履行案涉承兌匯票付款義務(wù)后，對艷豐公司享有墊款之債權，也即《匯票承兌合同》約定的擔保之債權已經(jīng)發(fā)生，為實(shí)現該債權，大連銀行沈陽(yáng)分行有權就4000萬(wàn)元保證金主張優(yōu)先受償。但本案的特殊之處在于，另案即鄭克旭與艷豐公司、明達意航公司借款合同糾紛案判決鄭克旭對艷豐公司享有4000萬(wàn)元本金及相應利息的債權，該案執行中，該4000萬(wàn)元作為艷豐公司的資金已被廊坊市中級人民法院予以?xún)鼋Y，因此出現了在同一執行標的即案涉4000萬(wàn)元保證金之上，大連銀行沈陽(yáng)分行主張質(zhì)權而鄭克旭主張債權的沖突問(wèn)題。大連銀行沈陽(yáng)分行享有的質(zhì)權能否排除鄭克旭案的強制執行，是本案需要解決的終極問(wèn)題，而該問(wèn)題取決于物權與債權的關(guān)系如何。
從權利屬性和分類(lèi)上來(lái)講，大連銀行沈陽(yáng)分行對艷豐公司享有的質(zhì)權屬于擔保物權，因此該權利具備物權的基本特征和法律效力?！吨腥A人民共和國物權法》第二條第三款明確規定：“本法所稱(chēng)物權，是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利”，據此，物權相較之債權而言具有優(yōu)先性，此即意味著(zhù)當同一標的物之上同時(shí)存在債權人主張債權與物權人主張物權相沖突時(shí)，物權優(yōu)先于債權實(shí)現。具體到本案，大連銀行沈陽(yáng)分行對案涉4000萬(wàn)元保證金享有擔保物權，而鄭克旭作為艷豐公司的普通債權人對艷豐公司存款享有的僅是一般債權，兩種權利雖都是當事人的合法民事權利，但二者相比較，大連銀行沈陽(yáng)分行享有的物權應當優(yōu)先于鄭克旭的普通債權得以實(shí)現。因此可以得出結論，大連銀行沈陽(yáng)分行對執行標的即4000萬(wàn)元保證金享有的質(zhì)權足以排除鄭克旭與艷豐公司借款案的強制執行。大連銀行沈陽(yáng)分行該項再審主張有事實(shí)及法律依據，本院予以支持。原審法院認定大連銀行沈陽(yáng)分行對4000萬(wàn)元保證金不享有優(yōu)先受償權，適用法律錯誤，本院予以糾正。
關(guān)于鄭克旭答辯提出的大連銀行沈陽(yáng)分行在出票過(guò)程中存在重大過(guò)錯的意見(jiàn)，從本案事實(shí)看，大連銀行沈陽(yáng)分行與艷豐公司簽訂《匯票承兌合同》是雙方的真實(shí)意思表示，現無(wú)證據證實(shí)該合同存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規定的合同無(wú)效之情形，因此雙方已經(jīng)形成票據法律關(guān)系；大連銀行沈陽(yáng)分行已對艷豐公司提供的《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》進(jìn)行了相應的形式審查，雖未按《匯票承兌合同》約定要求艷豐公司提供增值稅專(zhuān)用發(fā)票復印件存在業(yè)務(wù)操作欠規范的情形，但并不對《匯票承兌合同》的真實(shí)性、合法性以及票據法律關(guān)系的效力構成影響。至于艷豐公司與首創(chuàng )公司之間的基礎交易關(guān)系，屬于票據取得的原因關(guān)系，而票據作為要式證券，文義性、無(wú)因性是其重要特征，票據關(guān)系一經(jīng)成立，即與票據取得的原因關(guān)系相脫離，無(wú)論其原因關(guān)系是否存在及是否有效，均不影響票據本身的效力。因此，鄭克旭以非票據法律關(guān)系當事人之身份、以艷豐公司與首創(chuàng )公司的買(mǎi)賣(mài)交易關(guān)系虛假為由主張本案《匯票承兌合同》及其中的保證金條款無(wú)效，無(wú)法律依據，本院不予采納。另外，鄭克旭還提出，大連銀行沈陽(yáng)分行在票據付款過(guò)程中亦存在過(guò)錯，在廊坊市中級人民法院對案涉保證金采取凍結措施后，大連銀行沈陽(yáng)分行不應再進(jìn)行付款。但從本案事實(shí)看，大連銀行沈陽(yáng)分行在出票的同時(shí)已經(jīng)在匯票正面“本匯票已經(jīng)承兌，到期日由本行付款”處加蓋了匯票專(zhuān)用章，即進(jìn)行了承兌。大連銀行沈陽(yáng)分行一經(jīng)承兌，則負有匯票到期無(wú)條件交付票款的責任，且已經(jīng)實(shí)際履行該付款責任。根據最高人民法院、中國人民銀行《關(guān)于依法規范人民法院執行和金融機構協(xié)助執行的通知》(法發(fā)[2000]21號)第九條關(guān)于“人民法院依法可以對銀行承兌匯票保證金采取凍結措施，但不得扣劃。如果金融機構已對匯票承兌或者已對外付款，根據金融機構的申請，人民法院應當解除對銀行承兌匯票保證金相應部分的凍結措施；銀行承兌匯票保證金喪失保證功能時(shí)，人民法院可以依法采取扣劃措施”的規定，廊坊市中級人民法院雖然于2013年5月28日對案涉保證金進(jìn)行了凍結，但該凍結措施發(fā)生于大連銀行沈陽(yáng)分行承兌之后，而在艷豐公司未在匯票到期日前將匯票金額足額交存的情況下，大連銀行沈陽(yáng)分行已經(jīng)實(shí)際履行了付款責任，與艷豐公司形成墊付款的債權債務(wù)關(guān)系，此時(shí)案涉4000萬(wàn)元保證金并未喪失保證功能。因此，大連銀行沈陽(yáng)分行有權對廊坊市中級人民法院采取的凍結措施提出異議，該院應當解除對保證金相應部分的凍結措施。原審法院關(guān)于大連銀行沈陽(yáng)分行在人民法院凍結4000萬(wàn)元保證金之后未要求艷豐公司在匯票到期日之前將匯票金額存入指定賬戶(hù)，而是進(jìn)行了兌付，存在明顯過(guò)錯，大連銀行沈陽(yáng)分行應對其損失自負的認定，無(wú)法律依據，本院予以糾正。
案件來(lái)源：
最高人民法院：《大連銀行股份有限公司沈陽(yáng)分行與撫順市艷豐建材有限公司、鄭克旭案外人執行異議之訴案》【（2015）民提字第175號】
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
