作者：陳健民律師

來(lái)源：金融法律服務(wù)（ID：jamiefaith）

司法實(shí)踐，證券虛假陳述民事賠償訴訟案件具有索賠人數多，索賠金額大、專(zhuān)業(yè)性強、爭議焦點(diǎn)多、各地法院裁判標準不完全統一、敏感性較高、社會(huì )關(guān)注度較高、訴訟周期長(cháng)等特點(diǎn)，涉及到的焦點(diǎn)問(wèn)題也比較多。以下，筆者將通過(guò)案例形式將證券虛假陳述責任糾紛案件常見(jiàn)問(wèn)題予以解析?！?/p>

證券虛假陳述責任糾紛常見(jiàn)問(wèn)題

案例解析（上）

一、案件的管轄權問(wèn)題

（一）級別管轄（中級人民法院）

《規定》第八條 虛假陳述證券民事賠償案件，由省、直轄市、自治區人民政府所在的市、計劃單列市和經(jīng)濟特區中級人民法院管轄。

（2019）晉0106民初3248號張麗霞證券虛假陳述責任糾紛一審民事裁定書(shū)，本院經(jīng)審查認為，《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件若干規定》第八條規定：虛假陳述證券民事賠償案件，由省、直轄市、自治區人民政府所在的市、計劃單列市和經(jīng)濟特區中級人民法院管轄。本案系證券虛假陳述責任糾紛，我院為基層法院，對本案沒(méi)有管轄權。對張麗霞的起訴，本院不予受理。

（二）地域管轄

《通知》五、各直轄市、省會(huì )市、計劃單列市或經(jīng)濟特區中級人民法院為一審管轄法院；地域管轄采用原告就被告原則，統一規定為：
　?。?、對凡含有上市公司在內的被告提起的民事訴訟，由上市公司所在直轄市、省會(huì )市、計劃單列市或經(jīng)濟特區中級人民法院管轄。
　?。?、對以機構（指作出虛假陳述的證券公司、中介服務(wù)機構等，下同）和自然人為共同被告提起的民事訴訟，由機構所在直轄市、省會(huì )市、計劃單列市或經(jīng)濟特區中級人民法院管轄。
　?。?、對以數個(gè)機構為共同被告提起的民事訴訟，原告可以選擇向其中一個(gè)機構所在直轄市、省會(huì )市、計劃單列市或經(jīng)濟特區中級人民法院提起民事訴訟。原告向兩個(gè)以上中級人民法院提起民事訴訟的，由最先立案的中級人民法院管轄。

上海金融法院 （2019）滬74民初500號民事判決書(shū)：本院經(jīng)審查認為，本院現已受理的包括本案原告在內的批量證券虛假陳述責任糾紛案件，均系投資者個(gè)人基于同一虛假陳述事實(shí)而對相同被告提起的訴訟。為便于案件審理，本院將這些案件均并入（2019）滬74民初496號原告遲殿家訴被告上海普天郵通科技股份有限公司證券虛假陳述責任糾紛一案審理。

《規定》第九條　投資人對多個(gè)被告提起證券民事賠償訴訟的，按下列原則確定管轄：

　　1、由發(fā)行人或者上市公司所在地有管轄權的中級人民法院管轄。但有本規定第十條第二款規定的情形除外。
　　2、對發(fā)行人或者上市公司以外的虛假陳述行為人提起的訴訟，由被告所在地有管轄權的中級人民法院管轄。
　　3、僅以自然人為被告提起的訴訟，由被告所在地有管轄權的中級人民法院管轄。

《規定》第十條　人民法院受理以發(fā)行人或者上市公司以外的虛假陳述行為人為被告提起的訴訟后，經(jīng)當事人申請或者征得所有原告同意后，可以追加發(fā)行人或者上市公司為共同被告。人民法院追加后，應當將案件移送發(fā)行人或者上市公司所在地有管轄權的中級人民法院管轄。

　　當事人不申請或者原告不同意追加，人民法院認為確有必要追加的，應當通知發(fā)行人或者上市公司作為共同被告參加訴訟，但不得移送案件。

（三）共同管轄的案件移送

《九民紀要》原告以發(fā)行人、上市公司以外的虛假陳述行為人為被告提起訴訟，被告申請追加發(fā)行人或者上市公司為共同被告的，人民法院應予準許。人民法院在追加后發(fā)現其他有管轄權的人民法院已先行受理因同一虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的，應當按照民事訴訟法司法解釋第36條的規定，將案件移送給先立案的人民法院。

二、關(guān)于前置程序

（一）前置程序：

《規定》第六條　投資人以自己受到虛假陳述侵害為由，依據有關(guān)機關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書(shū)，對虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規定的，人民法院應當受理。

（二）前置程序的取消：

2015年12月24日，最高人民法院在《關(guān)于當前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》中明確，“根據立案登記司法解釋規定，因虛假陳述、內幕交易和市場(chǎng)操縱行為引發(fā)的民事賠償案件，立案受理時(shí)不再以監管部門(mén)的行政處罰和生效的刑事判決書(shū)為前置條件”。就此，該意見(jiàn)的出臺意味著(zhù)證券虛假陳述民事賠償案件前置程序的取消。

（三）前置程序取消引發(fā)的問(wèn)題：

在沒(méi)有行政處罰決定書(shū)和生效的刑事判決書(shū)的情況下，被告的行為是否構成虛假陳述行為、被告的虛假陳述行為是否具備“重大性”，將成為本類(lèi)案件的爭議焦點(diǎn)，同時(shí)也增加了此類(lèi)案件的訴爭空間。

三、關(guān)于原被告身份適格

（一）關(guān)于原告

1、適格原告：

證券市場(chǎng)上從事證券認購和交易的自然人、法人或者其他組織。
境外合格投資者，如果其合法權益在中國證券市場(chǎng)受到虛假陳述行為的侵害，根據WTO規則要求，應當與國內投資人一樣受到法律的保護，可以提起證券虛假陳述民事賠償訴訟。

2、不適格原告：

《規定》第三條　因下列交易發(fā)生的民事訴訟，不適用本規定：
?。?）在國家批準設立的證券市場(chǎng)以外進(jìn)行的交易；
?。?）在國家批準設立的證券市場(chǎng)上通過(guò)協(xié)議轉讓方式進(jìn)行的交易。

（二）關(guān)于被告

答記者問(wèn)：《規定》第七條對被告進(jìn)行了列舉式規定，援用了（舊）證券法第六十三、七十二、一百六十一、二百零二條，和《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第17條規定內容，對可能成為被告的虛假陳述行為人作出了明確規定：

1、發(fā)起人、控股股東等實(shí)際控制人；

2、發(fā)行人或者上市公司；

3、證券承銷(xiāo)商；

4、證券上市推薦人；

5、會(huì )計師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機構等專(zhuān)業(yè)中介服務(wù)機構；

6、上述②③④項所涉單位中負有責任的董事、監事和經(jīng)理等高級管理人員以及⑤項中直接責任人；

7、其他作出虛假陳述的機構或者自然人。其中證券上市推薦人和控股股東等實(shí)際控制人，證券法和《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》雖無(wú)明確規定，但在證券民事賠償訴訟中，完全有可能成為被告。

杭州市中級人民法院（2018）浙01民初2385號民事判決書(shū)：趙薇時(shí)任龍薇傳媒公司的法定代表人、控股股東，在《股份轉讓協(xié)議》《關(guān)于股份轉讓協(xié)議之補充協(xié)議》等文件上簽字，知曉并支持收購事項，知悉公告內容，表明其知道虛假陳述而未明確表示反對，應當承擔相應的民事責任?！蛾P(guān)于虛假陳述賠償的規定》第二十八條規定了發(fā)行人、上市公司、證券承銷(xiāo)商、證券上市推薦人負有責任的董事、監事和經(jīng)理等高級管理人員的共同侵權責任，在規定情形下應當認定為共同虛假陳述，分別與發(fā)行人、上市公司、證券承銷(xiāo)商、證券上市推薦人對投資人的損失承擔連帶責任。根據侵權責任法原理和司法解釋的精神并參照前述第二十八條規定，本院認定趙薇構成共同侵權，應當承擔連帶責任。

四、關(guān)于訴訟時(shí)效

（一）訴訟時(shí)效期間

《通知》三、虛假陳述民事賠償案件的訴訟時(shí)效為兩年，從中國證券監督管理委員會(huì )及其派出機構對虛假陳述行為作出處罰決定之日起計算。

注：中華人民共和國民法總則對于普通訴訟時(shí)效已經(jīng)做了修改，第一百八十八條【普通訴訟時(shí)效】向人民法院請求保護民事權利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規定的，依照其規定。

（二）訴訟時(shí)效期間的具體起算日

《規定》第五條　投資人對虛假陳述行為人提起民事賠償的訴訟時(shí)效期間，適用民法通則第一百三十五條的規定，根據下列不同情況分別起算：
  1、中國證券監督管理委員會(huì )或其派出機構公布對虛假陳述行為人作出處罰決定之日；
  2、中華人民共和國財政部、其他行政機關(guān)以及有權作出行政處罰的機構公布對虛假陳述行為人作出處罰決定之日；
 3、虛假陳述行為人未受行政處罰，但已被人民法院認定有罪的，作出刑事判決生效之日。
4、因同一虛假陳述行為，對不同虛假陳述行為人作出兩個(gè)以上行政處罰；或者既有行政處罰，又有刑事處罰的，以最先作出的行政處罰決定公告之日或者作出的刑事判決生效之日，為訴訟時(shí)效起算之日。

另外，如果相關(guān)虛假陳述行為未被行政處罰和刑事處罰，訴訟時(shí)效適用于民法總則一般規定，即向人民法院請求保護民事權利的訴訟時(shí)效期間為三年，訴訟時(shí)效期間從知道或者應當知道權利被侵害時(shí)起計算。

四川省成都市中級人民法院(2019)川01民初4320號，本案中，中國證監會(huì )針對本案涉及的虛假陳述行為分別于2018年3月1日、2018年8月6日作出（2018）10號、78號《行政處罰決定書(shū)》，根據前述司法解釋的規定，應以最先作出行政處罰決定之日即2018年3月1日為訴訟時(shí)效起算之日。金亞科技公司雖抗辯本案應自《具體問(wèn)題》發(fā)布之日即2015年12月24日起開(kāi)始計算訴訟時(shí)效，但《具體問(wèn)題》第二條僅闡明，根據《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問(wèn)題的規定》，監管部門(mén)的行政處罰和生效的刑事判決認定不再作為因虛假陳述等行為引發(fā)的民事賠償案件立案受理時(shí)的前置條件。而《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問(wèn)題的規定》亦不涉及審理證券市場(chǎng)虛假陳述案件訴訟時(shí)效的具體規定，故金亞科技公司關(guān)于應自2015年12月24日起計算本案訴訟時(shí)效的主張于法無(wú)據，趙建民于2019年7月11日提起本案訴訟，并未超過(guò)法定的訴訟時(shí)效，對被告的該項抗辯意見(jiàn)，本院不予支持。

五、關(guān)于實(shí)施日、揭露日、更正日、基準日、基準價(jià)的認定

（一）實(shí)施日

《規定》二十：作出虛假陳述或者發(fā)生虛假陳述之日。

（二）揭露日

《規定》二十：虛假陳述在全國范圍發(fā)行或者播放的報刊、電臺、電視臺等媒體上，首次被公開(kāi)揭露之日。

（三）更正日

《規定》二十：虛假陳述行為人在中國證券監督管理委員會(huì )指定披露證券市場(chǎng)信息的媒體上，自行公告更正虛假陳述并按規定履行停牌手續之日。

福州市中級人民法院（2019）閩01民初1174號民事判決書(shū)：林曉磊與福建眾和股份有限公司證券虛假陳述責任糾紛一案一審民事判決書(shū)：縱觀(guān)本案案情，眾和股份所實(shí)施的上述一系列虛假陳述行為，均是因《信托貸款合同》到期違約以及為此而采取的相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所引發(fā)，各違法行為之間相互關(guān)聯(lián)，行為持續期間相互重合，上述系列虛假陳述行為已構成一個(gè)難以分割的整體，可以認定為同一個(gè)虛假陳述行為的延續，故應以該系列虛假陳述行為的首次實(shí)施日為本案虛假陳述的實(shí)施日，以最后一個(gè)揭露日為本案虛假陳述的揭露日，故本院對投服中心關(guān)于本案虛假陳述行為實(shí)施日為2016年2月15日、揭露日為2017年9月12日的建議予以采納。

《九民紀要》【揭露日和更正日的認定】

虛假陳述的揭露和更正，是指虛假陳述被市場(chǎng)所知悉、了解，其精確程度并不以“鏡像規則”為必要，不要求達到全面、完整、準確的程度。原則上，只要交易市場(chǎng)對監管部門(mén)立案調查、權威媒體刊載的揭露文章等信息存在著(zhù)明顯的反應，對一方主張市場(chǎng)已經(jīng)知悉虛假陳述的抗辯，人民法院依法予以支持。

武漢市中級人民法院（2019）鄂01民初4965號王伯芳與武漢凡谷電子技術(shù)股份有限公司證券虛假陳述責任糾紛一審民事判決書(shū)：從武漢凡谷股票價(jià)格的走勢來(lái)看，武漢凡谷2017年3月25日發(fā)布《2016年度業(yè)績(jì)快報修正公告》后的首個(gè)交易日，其股票價(jià)格從前一交易日的2017年3月24日的收盤(pán)價(jià)12.19元下跌至11.33元，單日下跌幅度達到7.05%，說(shuō)明修正公告對證券市場(chǎng)揭示虛假陳述后，已經(jīng)對股票的市場(chǎng)價(jià)格產(chǎn)生了明顯影響，本案虛假陳述的更正日應認定為2017年3月25日。

（四）基準日

《規定》三十三：虛假陳述揭露或者更正后，為將投資人應獲賠償限定在虛假陳述所造成的損失范圍內，確定損失計算的合理期間而規定的截止日期?；鶞嗜辗謩e按下列情況確定：
1、揭露日或者更正日起，至被虛假陳述影響的證券累計成交量達到其可流通部分１００％之日。但通過(guò)大宗交易協(xié)議轉讓的證券成交量不予計算。
2、按前項規定在開(kāi)庭審理前尚不能確定的，則以揭露日或者更正日后第３０個(gè)交易日為基準日。
3、已經(jīng)退出證券交易市場(chǎng)的，以摘牌日前一交易日為基準日。
4、已經(jīng)停止證券交易的，可以停牌日前一交易日為基準日；恢復交易的，可以本條第（一）項規定確定基準日。

寧波市中級人民法院（2018）浙02民初1895號民事判決書(shū)：本院受理圣萊達公司證券虛假陳述責任糾紛系列案件后，2018年10月12日首次進(jìn)行了開(kāi)庭審理，此時(shí)圣萊達公司股票的累計成交量達到其可流通部分63.48%。雖然至2018年12月3日，累計成交量超過(guò)了100%，但是因在首次開(kāi)庭審理前尚未達到100%，且因基準日的唯一性，故本案的基準日應當按照揭露日后第30個(gè)交易日來(lái)認定，即認定基準日為2018年5月29日。

（五）基準價(jià)

自虛假陳述行為揭露日或者更正日起至基準日期間，每個(gè)交易日收盤(pán)價(jià)的平均價(jià)格之差。揭露日至基準日期間，有停牌情況的不應當納入基準價(jià)的計算。

注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“金融法律服務(wù)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 陳健民：證券虛假陳述責任糾紛常見(jiàn)問(wèn)題案例解析（上）