保全與執行 作者：李舒、唐青林、黃雅萱
來(lái)源：保全與執行（ID：ZhixingLaw）
競買(mǎi)人與拍賣(mài)人惡意串通導致股權拍賣(mài)無(wú)效且難以返還的，應承擔連帶侵權責任！
編者按：圍繞財產(chǎn)保全與強制執行領(lǐng)域的疑難復雜的實(shí)務(wù)問(wèn)題，結合相關(guān)典型案例的分析和解讀。同時(shí)，不少讀者朋友反映，對保全與執行領(lǐng)域雜亂復雜的法律、司法解釋及相關(guān)規范性文件和爭議問(wèn)題，仍缺乏系統的掌握。為此，我們開(kāi)啟了本系列文章的寫(xiě)作，將通過(guò)對相關(guān)核心、重要、關(guān)鍵的規定和條文進(jìn)行系統梳理，并輔以相應爭議問(wèn)題典型判例及裁判觀(guān)點(diǎn)，力求用通俗易懂的文字，幫助讀者朋友掌握真正有用的實(shí)務(wù)“干貨”。
裁判要旨
在執行涉案股權拍賣(mài)時(shí)，以合法形式掩蓋違法獲利的目的，競買(mǎi)人之間、競買(mǎi)人與拍賣(mài)人之間惡意串通，違反法律的強制性規定，且從無(wú)效拍賣(mài)中獲得不當利益，致使被執行人的股權利益部分受損，這種拍賣(mài)行為將會(huì )被認定無(wú)效。若符合侵權過(guò)錯責任的構成要件，根據過(guò)錯責任承擔原則，被執行人的相應股權利益損失應由獲得不當利益的競買(mǎi)人與拍賣(mài)人連帶承擔返還不能折價(jià)賠償責任。
案情簡(jiǎn)介
一、青海高院將創(chuàng )業(yè)公司持有股權查封并作為執行財產(chǎn)委托昊正拍賣(mài)公司拍賣(mài)。但昊正拍賣(mài)公司未按評估值確定拍賣(mài)保留價(jià)，下調幅度違法，第三次拍賣(mài)時(shí)間不是事先公告的時(shí)間，故意違反拍賣(mài)操作程序；且報名參加第三次競拍的只有昊正拍賣(mài)公司及其股東全額出資的控股子公司通利來(lái)公司一家。
二、創(chuàng )業(yè)公司就此提起訴訟，就創(chuàng )業(yè)公司與通利來(lái)公司、昊正拍賣(mài)公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，青海高院一審判決：通利來(lái)公司和昊正拍賣(mài)公司于本判決生效后十日內連帶賠償創(chuàng )業(yè)公司510萬(wàn)社會(huì )法人股權折價(jià)款及利息。并且駁回創(chuàng )業(yè)公司的其他訴訟請求。
三、三公司均不服并提起上訴，最高院終審判決，駁回上訴，維持原判。
裁判要點(diǎn)及思路
在涉案股權執行拍賣(mài)時(shí)，根據《中華人民共和國拍賣(mài)法》第65條的規定，競買(mǎi)人之間、競買(mǎi)人與拍賣(mài)人之間惡意串通，給他人造成損害的，拍賣(mài)無(wú)效，應當依法承擔賠償責任。而在本案中，通利來(lái)公司（競買(mǎi)人）和昊正拍賣(mài)公司（拍賣(mài)人）以合法形式掩蓋違法獲利的目的，在拍賣(mài)活動(dòng)中惡意串通，違反法律的強制性規定，且從無(wú)效拍賣(mài)中獲得不當利益，致使創(chuàng )業(yè)公司的股權利益部分受損。該違法行為與創(chuàng )業(yè)公司的損失之間具有因果關(guān)系，符合侵權過(guò)錯責任的構成要件。根據過(guò)錯責任承擔原則，創(chuàng )業(yè)公司的相應股權利益損失應由獲得不當利益的通利來(lái)公司和昊正拍賣(mài)公司連帶承擔返還不能的折價(jià)賠償責任。
相關(guān)法律規定
《中華人民共和國拍賣(mài)法》（2015）
第六十五條 違反本法第三十七條的規定，競買(mǎi)人之間、競買(mǎi)人與拍賣(mài)人之間惡意串通，給他人造成損害的，拍賣(mài)無(wú)效，應當依法承擔賠償責任。由工商行政管理部門(mén)對參與惡意串通的競買(mǎi)人處最高應價(jià)百分之十以上百分之三十以下的罰款；對參與惡意串通的拍賣(mài)人處最高應價(jià)百分之十以上百分之五十以下的罰款。
《最高人民法院關(guān)于人民法院執行工作若干問(wèn)題的規定（試行）》（2008）
第一百一十條 執行回轉時(shí)，已執行的標的物系特定物的，應當退還原物。不能退還原物的，可以折價(jià)抵償。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結
一、在實(shí)踐中，競買(mǎi)人要注意案涉股權拍賣(mài)中不可以與競買(mǎi)人或拍賣(mài)人惡意串通，給被執行人造成損害，如果被查出惡意串通的拍賣(mài)行為會(huì )被認定無(wú)效，應該返還折價(jià)并且還應返還不能折價(jià)賠償的部分。并且工商行政管理部門(mén)可對拍賣(mài)人處最高應價(jià)百分之十以上百分之五十以下的罰款。
二、被執行人在案涉股權被法院拍賣(mài)時(shí)，要注意，競買(mǎi)人之間、競買(mǎi)人與拍賣(mài)人之間是否存在惡意串通的情況，如果存在拍賣(mài)行為會(huì )被認定無(wú)效，并且應返還原物，若無(wú)法返還時(shí)，競買(mǎi)人與拍賣(mài)人應承擔賠償責任。
三、在買(mǎi)受人與拍賣(mài)行的股東系親屬的情況下，除非能夠證明拍賣(mài)過(guò)程中有其他無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的競買(mǎi)人參與競買(mǎi)，且進(jìn)行了充分的競價(jià)。否則可以認定拍賣(mài)行與買(mǎi)受人之間存在串通行為，該競價(jià)舉證責任應由拍賣(mài)行和與其有關(guān)聯(lián)關(guān)系的買(mǎi)受人承擔。
以下為該案法院審理階段，最高院在判決書(shū)中“本院認為”部分就該問(wèn)題的論述：
“關(guān)于案涉股權拍賣(mài)被認定無(wú)效，不能返還原物時(shí)，通利來(lái)公司與昊正拍賣(mài)公司應否承擔折價(jià)賠償連帶責任及折價(jià)賠償數額與利息應如何認定的問(wèn)題。
本案中，一審法院依法將創(chuàng )業(yè)公司持有的510萬(wàn)西寧特鋼社會(huì )法人股查封并作為執行財產(chǎn)委托昊正拍賣(mài)公司拍賣(mài)。但在拍賣(mài)過(guò)程中，昊正拍賣(mài)公司違反《最高人民法院關(guān)于凍結、拍賣(mài)上市國有股和社會(huì )法人股若干問(wèn)題的規定》中關(guān)于拍賣(mài)保留價(jià)確定及流拍下浮比例調整的強制性規定，未按評估值確定拍賣(mài)保留價(jià)，下調幅度違法，第三次拍賣(mài)時(shí)間不是事先公告的時(shí)間，故意違反拍賣(mài)操作程序。昊正拍賣(mài)公司的拍賣(mài)行為與通利來(lái)公司的競買(mǎi)行為，從形式上看屬于兩個(gè)獨立法人主體的民事行為，但報名參加第三次競拍的只有昊正拍賣(mài)公司及其股東全額出資的控股子公司通利來(lái)公司一家，該兩家公司利益高度關(guān)聯(lián)，高管交叉任職，通利來(lái)公司擇機參與，第三次拍賣(mài)叫價(jià)一次即成交，上述事實(shí)可反映，在同樣能夠參與競拍的平等主體中，通利來(lái)公司存在其他人無(wú)法相比的競爭優(yōu)勢，有直接獲得拍賣(mài)的參加人、保留價(jià)、有無(wú)流拍等內幕消息的便利，實(shí)質(zhì)上相當于昊正拍賣(mài)公司參與了自己組織的拍賣(mài)活動(dòng)，違反了拍賣(mài)活動(dòng)公開(kāi)、公平、公正的原則，兩公司行為存在串通，妨害正常的拍賣(mài)秩序，危害司法權威，損害創(chuàng )業(yè)公司利益。為此，最高人民法院作出的（2016）最高法執監266號執行裁定已認定拍賣(mài)無(wú)效，在不能返還原物時(shí)，應折價(jià)賠償。一審法院據此支持創(chuàng )業(yè)公司要求折價(jià)賠償的請求，事實(shí)清楚，于法有據。
在拍賣(mài)無(wú)效情況下，返還原物的義務(wù)人就是實(shí)際取得案涉股權的通利來(lái)公司，但因案涉股權已被通利來(lái)公司全部賣(mài)出，實(shí)際返還不能，故應由通利來(lái)公司承擔折價(jià)賠償的責任。本案中，通利來(lái)公司和昊正拍賣(mài)公司以合法形式掩蓋違法獲利的目的，兩公司在拍賣(mài)活動(dòng)中串通，違反法律的強制性規定，且從無(wú)效拍賣(mài)中獲得不當利益，致使創(chuàng )業(yè)公司的股權利益部分受損。通利來(lái)公司和昊正拍賣(mài)公司的違法行為與創(chuàng )業(yè)公司的損失之間具有因果關(guān)系，符合侵權過(guò)錯責任的構成要件。根據過(guò)錯責任承擔原則，創(chuàng )業(yè)公司的相應股權利益損失應由獲得不當利益的通利來(lái)公司和昊正拍賣(mài)公司連帶承擔返還不能的折價(jià)賠償責任，對此，一審判決并無(wú)不當。通利來(lái)公司與昊正拍賣(mài)公司以自己不是申請執行人，不屬于執行回轉的對象，主張不承擔連帶折價(jià)賠償責任的理由明顯不成立，本院不予支持?！?/p>
案件來(lái)源
青海省創(chuàng )業(yè)（集團）有限公司、深圳市通利來(lái)實(shí)業(yè)有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛二審民事判決書(shū)[最高人民法院（2018）最高法民終662號]
延伸閱讀
一、拍賣(mài)人與競買(mǎi)人存在惡意串通、損害他人利益的情形，工商行政管理部門(mén)可對拍賣(mài)人處最高應價(jià)百分之十以上百分之五十以下的罰款。
案例1：《河南省金槌拍賣(mài)有限公司、河南省工商行政管理局工商行政管理(工商)二審行政判決書(shū)》[鄭州鐵路運輸中級法院（2017）豫71行終258號]
“本院認為：一、上訴人是否與競買(mǎi)人存在惡意串通、損害他人利益的情形。根據《中華人民共和國拍賣(mài)法》第三十七條的規定，競買(mǎi)人之間、競買(mǎi)人與拍賣(mài)人之間不得惡意串通，損害他人利益。本案中，鼎鑫公司證實(shí)，按照金槌拍賣(mài)公司的安排來(lái)運作，讓萬(wàn)基公司參與此次競拍，萬(wàn)基公司證實(shí)參與此次競拍是考慮與鼎鑫公司的業(yè)務(wù)合作關(guān)系，配合鼎鑫公司參加競買(mǎi)，雙方存在惡意串通情形，金槌拍賣(mài)公司明知萬(wàn)基公司沒(méi)有繳納500萬(wàn)元的保證金，不符合其發(fā)布的拍賣(mài)公告中規定的參加競買(mǎi)的條件，而允許其參加拍賣(mài)，對其他有意參與競買(mǎi)的單位和個(gè)人不公平。同時(shí)，提前收取鼎鑫公司的傭金。上述行為顯示，金槌拍賣(mài)公司與鼎鑫公司、萬(wàn)基公司之間存在惡意串通。一審判決認定事實(shí)清楚，應予支持。上訴人所稱(chēng)其與競買(mǎi)人之間不存在惡意串通的辯解不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于被訴處罰決定量罰是否恰當的問(wèn)題。根據《中華人民共和國拍賣(mài)法》第六十五條的規定，對參與惡意串通的拍賣(mài)人處最高應價(jià)百分之十以上百分之五十以下的罰款。省工商局以最高應價(jià)1500萬(wàn)元為基準，在自由裁量幅度范圍內對金槌拍賣(mài)公司處以罰款450萬(wàn)元，量罰恰當。
三、被訴行政處罰決定程序是否合法。根據最高人民法院關(guān)于執行若干問(wèn)題的解釋第五十四條第二款的規定，人民法院以違反法定程序為由，判決撤銷(xiāo)被訴具體行政行為的，行政機關(guān)重新作出具體行政行為不受行政訴訟法第五十五條規定的限制。上訴人以被上訴人以原有的證據再次作出行政行為違法的主張沒(méi)有法律依據，本院不予采信。綜上，一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結果適當，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持?！?/p>
二、在買(mǎi)受人與拍賣(mài)行的股東系親屬的情況下，除非能夠證明拍賣(mài)過(guò)程中有其他無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的競買(mǎi)人參與競買(mǎi)，且進(jìn)行了充分的競價(jià)。否則可以認定拍賣(mài)行與買(mǎi)受人之間存在串通行為，該競價(jià)舉證責任應由拍賣(mài)行和與其有關(guān)聯(lián)關(guān)系的買(mǎi)受人承擔。
案例2：《廣東龍正投資發(fā)展有限公司、廣東景茂拍賣(mài)行有限公司申請執行復議案》[最高人民法院（2012）執復字第6號]
“本院認為：受人民法院委托進(jìn)行的拍賣(mài)屬于司法強制拍賣(mài)，人民法院發(fā)現拍賣(mài)有錯誤的，有權宣布無(wú)效或予以撤銷(xiāo)。本案中，廣東高院查明買(mǎi)受人龍正公司與景茂拍賣(mài)行的股東均系親屬，兩公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，對此申請復議人沒(méi)有否認，本院予以確認。在景茂拍賣(mài)行與買(mǎi)受人之間因股東的親屬關(guān)系而存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，除非能夠證明拍賣(mài)過(guò)程中有其他無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的競買(mǎi)人參與競買(mǎi)，且進(jìn)行了充分的競價(jià)，否則可以推定景茂拍賣(mài)行與買(mǎi)受人之間存在串通。該競價(jià)充分的舉證責任應由景茂拍賣(mài)行和與其有關(guān)聯(lián)關(guān)系的買(mǎi)受人承擔。本案拍賣(mài)中僅一次叫價(jià)即以保留價(jià)成交，并無(wú)競價(jià)。而買(mǎi)受人龍正公司和景茂拍賣(mài)行不能提供其他兩個(gè)競買(mǎi)人的情況。經(jīng)審核，其復議中提供的向工商管理部門(mén)備案的材料中，并無(wú)另外兩個(gè)競買(mǎi)人參加競買(mǎi)的資料。拍賣(mài)資料經(jīng)過(guò)了保存期不是其不能提供競買(mǎi)人情況的理由。據此不能認定有其他競買(mǎi)人參加了競買(mǎi)。故可認定景茂拍賣(mài)行與買(mǎi)受人龍正公司之間存在串通行為。鑒于本案拍賣(mài)系直接以評估機構確定的市場(chǎng)價(jià)的70％之保留價(jià)成交的，故評估價(jià)是否合理對于拍賣(mài)結果是否公正合理有直接關(guān)系。對廣豐大廈的兩次評估價(jià)格相差懸殊的問(wèn)題，申請復議人不能提供合理解釋?zhuān)驹赫J可廣東高院關(guān)于第二次評估結論明顯不合理的認定。不論評估結果過(guò)低是否為兩申請復議人的責任，其對標的物評估價(jià)格及成交價(jià)過(guò)低應屬明知。本案中與廣豐大廈相關(guān)的權利有申請交付廣豐大廈預售房屋、回遷房屋和申請返還購房款、工程款、銀行借款等，總額達15億多元，僅購房人登記所交購房款即超過(guò)2億元。而本案拍賣(mài)價(jià)款僅為2412萬(wàn)元，對于沒(méi)有優(yōu)先受償權的本案申請執行人毫無(wú)利益可言，明顯屬于無(wú)益拍賣(mài)。且拍賣(mài)后廣東高院將與廣豐大廈有關(guān)的所有權利負擔一概除去，而將廣豐大廈整棟房產(chǎn)移轉給買(mǎi)受人，導致與廣豐大廈相關(guān)的權利無(wú)法得到依法有效保護，侵害了與廣豐大廈相關(guān)的權利人的合法權益。鑒于景茂拍賣(mài)行負責接受與廣豐大廈相關(guān)的權利的申報工作，且買(mǎi)受人與其存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，故可認定景茂拍賣(mài)行與買(mǎi)受人對上述問(wèn)題也應屬明知。因此對于此案拍賣(mài)導致與廣豐大廈相關(guān)的權利人的權利受侵害，景茂拍賣(mài)行與買(mǎi)受人龍正公司之間構成惡意?！?/p>
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
