知信律師事務(wù)所 作者：李垚律師
來(lái)源：知信律師事務(wù)所（ID：zhixinlawoffice）
引言
近來(lái)， 隨著(zhù)經(jīng)濟的發(fā)展，股權轉讓作為一種集財產(chǎn)流動(dòng)、商業(yè)管理、資源優(yōu)化配置等于一體的重要資本手段，日益頻繁地出現在經(jīng)濟糾紛中。
而隨著(zhù)股權交易越來(lái)越多，以及參與主體的普遍化，股權轉讓過(guò)程中反映出的問(wèn)題也不斷涌現。筆者借一例客戶(hù)咨詢(xún)，就股權轉讓出讓方或標的公司不配合辦理工商登記或變更，受讓方是否有合同解除權進(jìn)行了初步的研究，以茲探討。
支持解除
北京九洲華漢廣告中心與管?chē)舻裙蓹噢D讓糾紛
審理法院： 最高人民法院
案 號：（2015）民提字第45號
裁判日期：2015年07月15日
裁判要旨：
在股權轉讓款到位、股權變更登記條件具備、受讓方多次要求進(jìn)行工商變更登記情況下，轉讓方長(cháng)期不配合辦理股權變更登記手續的，受讓方可行使法定單方解除權。
九洲華漢付款7年以后，依然沒(méi)有獲得股東身份，股權仍然沒(méi)有變更，違背了合同訂立的目的。根據《合同法》第九十四條的規定，當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內仍未履行的，當事人可以解除合同。本案屬于經(jīng)催告后在合理期限內仍未履行，致使合同目的不能實(shí)現的情形，因此，九洲華漢請求解除合同，并要求返還股權轉讓款的請求合法有據，應予支持。
支持解除
上海東銀企業(yè)(集團)有限公司與上海融苑實(shí)業(yè)有限公司股權轉讓糾紛
審理法院：上海市靜安區人民法院
案 號：（2017）滬0106民初16915號
裁判日期：2017年09月29日
裁判要旨：
雙方簽訂的《股權轉讓協(xié)議》合法成立且有效，應予以恪守。受讓方已經(jīng)向轉讓方指定的賬戶(hù)支付了約定的股權轉讓款，轉讓方亦應履行合同約定的義務(wù)，將標的股份轉讓給受讓方?，F根據公司的工商內檔資料，轉讓方已經(jīng)將標的股份轉讓給第三方公司，且轉讓經(jīng)過(guò)了上海市金融服務(wù)辦公室批復同意，并已申請辦理股權變更登記手續。轉讓方以自己的行為表明將不再履行轉讓方與受讓方之間的《股權轉讓協(xié)議》，受讓方要求解除雙方之間的《股權轉讓協(xié)議》，于法有據。
支持解除
茂臣實(shí)業(yè)(上海)有限公司與上海東沃環(huán)?？萍加邢薰?、劉云忠股權轉讓糾紛
審理法院： 上海市第二中級人民法院
案 號：（2017）滬02民終975號
裁判日期：2017年02月20日
裁判要旨：
茂臣公司未向東沃公司履行股權轉讓工商變更登記手續，違反了《股權轉讓協(xié)議》中“東沃公司向茂臣公司支付股權轉讓價(jià)款后，茂臣公司應積極配合向工商部門(mén)辦理相關(guān)變更登記手續”的約定，應系茂臣公司違約。至于茂臣公司主張的其已經(jīng)使東沃公司實(shí)際參與了光正公司的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，符合《股權轉讓協(xié)議》中“因茂臣公司不予配合或其他原因導致變更登記手續沒(méi)有辦理，不影響協(xié)議的效力，且不影響東沃公司實(shí)際取得光正公司的股權”的約定。
本院認為上述協(xié)議約定不能免除茂臣公司辦理股權轉讓工商變更登記手續的義務(wù)，故茂臣公司此節主張本院不予支持。依據《中華人民共和國合同法》第九十四條“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：……(四)當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現合同目的的”規定，茂臣公司未履行《股權轉讓協(xié)議》規定的股權轉讓義務(wù)，東沃公司享有合同解除權。
李明訴卜士股權轉讓糾紛
審理法院： 上海市第一中級人民法院
案 號：（2016）滬01民終8295號
裁判日期：2016年9月12日
裁判要旨：
雙方訂立的《股權轉讓協(xié)議》依法成立、有效。關(guān)于股權轉讓完成的法定構成要件，一是出讓人完成了公司內部股東優(yōu)先購買(mǎi)權的通知程序；二是公司、其他股東協(xié)助完成了股權變更登記；三是受讓人實(shí)際取得股東資格，行使股東權利。然公司未有相關(guān)的股東會(huì )決議，股權變更登記至今未完成。至于轉讓方認為受讓方發(fā)對公司有付款行為、轉發(fā)股東之間郵件以及受讓方發(fā)在框架協(xié)議上的簽字的行為，實(shí)際與受讓方無(wú)關(guān)，無(wú)法證實(shí)其已經(jīng)實(shí)際取得公司的股東資格。且該公司及其股東之間的糾紛已涉案，涉及撤銷(xiāo)公司決議、確認公司決議、借貸、股東出資等。顯然，
受讓方受讓公司股權在形式和實(shí)質(zhì)上均未履行完畢，無(wú)所謂歸責，雙方繼續履行股權轉讓的障礙亦是客觀(guān)存在的。同時(shí)，簽約至今未變更登記也已經(jīng)超過(guò)了合理期限?；谏?，受讓方對于訂立合同、受讓股權的目的難以實(shí)現，其訴請解除合同具有事實(shí)和法律依據，應予支持。
不支持解除
深圳市蒲公堂信息咨詢(xún)服務(wù)有限公司與深圳市南山區投資管理公司、深圳市科匯通投資控股有限公司撤銷(xiāo)權糾紛
審理法院： 最高人民法院
案 號： （2007）民二終字第32號
裁判日期：2007年12月25日
裁判要旨：
股權轉讓實(shí)質(zhì)上是在公司內部產(chǎn)生的一種民事法律關(guān)系，股權轉讓合同簽訂后，是否辦理工商變更登記，屬于合同履行問(wèn)題。就股權轉讓行為的外部效果而言，股權的工商變更登記僅為行政管理行為，該變更登記并非設權性登記，而是宣示性登記，旨在使公司有關(guān)登記事項具有公示效力。因此，是否進(jìn)行工商變更登記對股權轉讓合同的效力問(wèn)題不應產(chǎn)生影響，工商登記并非股權轉讓合同效力的評價(jià)標準。質(zhì)言之，股權轉讓合同簽訂后，是否辦理工商變更登記，不應導致股權轉讓行為是否生效或有效問(wèn)題，僅應產(chǎn)生當事人的是否違約以及是否具備對抗第三人效力的問(wèn)題。
不支持解除
楊松友、楊?lèi)?ài)華股權轉讓糾紛
審理法院：最高人民法院
案 號：（2017）最高法民申 2316 號
裁判日期：2017年08月01日
裁判要旨：
雙方當事人在《股權轉讓協(xié)議》中對辦理工商變更登記的事項沒(méi)有明確約定，根據《公司登記管理條例》第34條第1款的規定， 有限責任公司變更股東的，應當自變更之日起 30 日內申請變更登記。楊某友、楊某華與胡某忠均有配合、協(xié)助中豪物流公司辦理工商變更登記的義務(wù)。楊某友、楊某華主張辦理股權工商變更登記的義務(wù)在胡某忠，但其未舉證證明在楊某友、楊某華已盡到配合義務(wù)的情況下，胡某忠怠于行使或拒絕行使該項義務(wù)，且工商登記中股東股權的變更登記僅具有對外的公示效力，不影響公司內部股東權利的行使，也不是合同解除的法定條件。對于雙方明知轉讓客體并非公司法意義上的“股權”而僅是投資收益權的，原告以無(wú)法變更工商登記為由要求解除合同的，法院不予支持。
不支持解除
陳立衡與俞婷股權轉讓糾紛
審理法院：上海市浦東新區人民法院
案 號：（2015）浦民二（商）初字第1017號
裁判日期：2015年04月21日
裁判要旨：
從合同簽訂的內容來(lái)看，涉案股權轉讓協(xié)議約定了原告享有所謂股權的起止時(shí)間為2013年9月11日到2016年9月25日。本院認為，我國公司法意義上的股權存續期間取決于公司的存續期間，即股權因公司注銷(xiāo)而消滅。通常而論，股權轉讓并無(wú)約定股權所有期限的必要。另從香榭麗舍公司的工商登記資料來(lái)看，公司經(jīng)營(yíng)截止期限為2016年11月9日，顯然，涉案股權轉讓協(xié)議約定的原告持有股權截止時(shí)間要明顯早于該時(shí)間節點(diǎn)。據此，有理由懷疑原、被告協(xié)商轉讓的“香榭麗舍公司的0.50%股權股份”實(shí)際并非香榭麗舍公司的股權。根據前文分析，涉案股權轉讓協(xié)議書(shū)真實(shí)有效，依法應予確認。因轉讓的“股權”并非公司法意義上的股權，客觀(guān)上無(wú)法在工商登記層面進(jìn)行股權登記，且雙方亦并未在涉案股權轉讓協(xié)議中約定股權工商登記事項。因此，是否能進(jìn)行股權工商登記，不影響涉案股權轉讓協(xié)議書(shū)的履行，亦當然不是合同目的無(wú)法實(shí)現、合同應予解除的理由或依據。
不支持解除
陳藝旻訴宋曉華股權轉讓糾紛
審理法院：上海市第一中級人民法院
案 號：（2017）滬01民終2698號
裁判日期2017年04月19日
裁判要旨：
雙方簽訂的《股權轉讓協(xié)議》是真實(shí)意思表示，且內容于法不悖，合同成立并生效，雙方均應按合同約定履行各自的合同義務(wù)?，F受讓方要求解除《股權轉讓協(xié)議》，應符合法律關(guān)于合同解除的規定。受讓方簽訂《股權轉讓協(xié)議》的合同目的是獲得XX公司2%的股權，而辦理股權轉讓工商登記手續系使股權變動(dòng)產(chǎn)生公示效力，并非判斷股權是否交付的唯一標準。在股權轉讓雙方內部，股權是否交付應以雙方關(guān)于股權交割的意思表示為準。根據《股權轉讓協(xié)議》第六條的約定，雙方股權交割的時(shí)間為該協(xié)議生效之日。且轉讓方在XX群中通知受讓方參加X(jué)X公司會(huì )議行使公司決策權以及受讓方要求退股的表述來(lái)看，此時(shí)雙方均已認可受讓方已具有了XX公司股東的身份。故受讓方已獲得了XX公司的股權，未辦理工商變更登記并不影響受讓方合同目的的實(shí)現。受讓方以此為由要求解除合同不符合法律規定，不予支持。
爭議焦點(diǎn)
股權在何時(shí)發(fā)生交割
九民紀要觀(guān)點(diǎn)為：“8.【有限責任公司的股權變動(dòng)】當事人之間轉讓有限責任公司股權，受讓人以其姓名或者名稱(chēng)已記載于股東名冊為由主張其已經(jīng)取得股權的，人民法院依法予以支持，但法律、行政法規規定應當辦理批準手續生效的股權轉讓除外。未向公司登記機關(guān)辦理股權變更登記的，不得對抗善意相對人?！?br/>
即股東登記于股東名冊、參與公司經(jīng)營(yíng)是獲得股權的實(shí)質(zhì)要件，工商登記僅為形式要件，產(chǎn)生對抗效力。如雙方未就合同目的、變更操作節點(diǎn)、操作義務(wù)等進(jìn)行明確約定，則配合辦理工商登記僅為《股權轉讓協(xié)議》的附隨合同義務(wù)，且公司法明確規定，進(jìn)行工商變更登記是公司義務(wù) 而非股東義務(wù)，受讓方很難主張因出讓方不配合辦理工商登記，而導致合同目的不能實(shí)現。
根本違約導致無(wú)法實(shí)現合同目的。對于無(wú)法實(shí)現合同目的，司法審判中一般只會(huì )根據合同性質(zhì)、合同的內容以及合同各方的需求等做出全面判斷，以確認合同目的到底是否能夠實(shí)現，如股權轉讓合同目的就是在于取得股權，那么如果可以取得股權，無(wú)法律障礙，基本都不構成合同目的無(wú)法實(shí)現。此外，如法院認為實(shí)質(zhì)上守約方已取得股權，登記不影響股東權利的行使，僅是一般違約或輕微違約，則受讓方主張合同目的無(wú)法實(shí)現要承擔很高的違約責任。
法律依據
《中華人民共和國公司法》
第三十二條 【股東名冊】有限責任公司應當置備股東名冊，記載下列事項：
（一）股東的姓名或者名稱(chēng)及住所；
（二）股東的出資額；
（三）出資證明書(shū)編號。
記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權利。
公司應當將股東的姓名或者名稱(chēng)向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。
《公司法司法解釋三》第二十四條
當事人依法履行出資義務(wù)或者依法繼受取得股權后，公司未根據公司法第三十一條、第三十二條的規定簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊并辦理登記，當事人請求公司履行上述義務(wù)的，人民法院應予支持
《九民紀要》第47條
合同約定的解除條件成就時(shí)，守約方以此為由請求解除合同的，人民法院應當審查違約方的違約程度是否顯著(zhù)輕微，是否影響守約方合同目的實(shí)現，根據誠實(shí)信用原則，確定合同應否解除。違約方的違約程度顯著(zhù)輕微，不影響守約方合同目的實(shí)現，守約方請求解除合同的，人民法院不予支持；反之，則依法予以支持。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“知信律師事務(wù)所”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
