二、實(shí)務(wù)要點(diǎn)及參考案例

1. 被執行人因受讓而取得對申請執行人的債權，請求抵銷(xiāo)，請求抵銷(xiāo)的債權應先于轉讓的債權到期或者同時(shí)到期且請求抵銷(xiāo)的債務(wù)應符合下列情形：（一）已經(jīng)生效法律文書(shū)確定或者經(jīng)申請執行人認可；（二）與被執行人所負債務(wù)的標的物種類(lèi)、品質(zhì)相同。

【裁判原文】本院認為，“本案的主要爭議焦點(diǎn)為：一、華港公司是否具備行使抵銷(xiāo)權的主體資格。二、山東高院復議裁定認定本案執行債權已經(jīng)因抵銷(xiāo)而消滅是否不當。三、本案是否應變更偉仕公司為申請執行人。四、山東高院復議程序是否違法。

關(guān)于華港公司是否具備行使抵銷(xiāo)權的主體資格的問(wèn)題。

根據《合同法》第九十九條的規定：‘當事人互負到期債務(wù)，該債務(wù)的標的物種類(lèi)、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷(xiāo)?！咒N(xiāo)權是《合同法》規定的當事人的實(shí)體權利，被執行人在執行程序中可以行使。執行法院應當依照《合同法》的相關(guān)規定，對抵銷(xiāo)權行使的條件是否具備等進(jìn)行合法性審查。對于被執行人受讓債權后主張抵銷(xiāo)的，執行法院還應當審查被執行人受讓債權的合法性，防止損害對方當事人、第三人的合法權益或者社會(huì )公共利益。本案中，華港公司受讓的用于抵銷(xiāo)的債權，已經(jīng)李滄區法院（2001）李經(jīng)初字第975號民事判決確認并進(jìn)入執行程序。華港公司與該筆債權轉讓人國信公司簽訂了資產(chǎn)轉讓協(xié)議后，于2013年8月14日向貿易中心公證送達了債權轉讓通知和債務(wù)抵銷(xiāo)通知。聊城市東昌府區人民法院（2013）聊東商初字第1898號民事判決、聊城中院（2015）聊商終字第35號民事判決對上述事實(shí)予以審查確認，同時(shí)審查認定國信公司與華港公司的資產(chǎn)轉讓行為并未增加貿易中心債務(wù)的負擔義務(wù)，亦未損害第三人的合法權益或者社會(huì )公共利益，確認了華港公司與國信公司之間的債權轉讓行為合法有效。據此，華港公司受讓取得了對貿易中心的債權，具備行使抵銷(xiāo)權的主體資格，其是否在李滄區法院（2001）李經(jīng)初字第975號民事判決的執行案件中變更為申請執行人，并不影響其依據《合同法》的有關(guān)規定行使抵銷(xiāo)權。

關(guān)于山東高院復議裁定認定本案執行債權已經(jīng)因抵銷(xiāo)而消滅是否不當的問(wèn)題。

根據《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》第十九條的規定：‘當事人互負到期債務(wù)，被執行人請求抵銷(xiāo)，請求抵銷(xiāo)的債務(wù)符合下列情形的，除依照法律規定或者按照債務(wù)性質(zhì)不得抵銷(xiāo)的以外，人民法院應予支持：（一）已經(jīng)生效法律文書(shū)確定或者經(jīng)申請執行人認可；（二）與被執行人所負債務(wù)的標的物種類(lèi)、品質(zhì)相同?！紫?，華港公司受讓取得的對貿易中心的債權已經(jīng)相關(guān)生效判決予以確定，且其與貿易中心互負債務(wù)均系金錢(qián)債務(wù)，種類(lèi)、品質(zhì)完全相同，華港公司主張抵銷(xiāo)的債務(wù)類(lèi)型符合法律規定。其次，《合同法》第八十三條規定：‘債務(wù)人接到債權轉讓通知時(shí)，債務(wù)人對讓與人享有債權，并且債務(wù)人的債權先于轉讓的債權到期或者同時(shí)到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷(xiāo)?！景钢?，貿易中心與偉仕公司于2013年6月18日簽訂債權轉讓協(xié)議，現無(wú)證據證明在華港公司于2013年8月14日將其受讓債權的通知及債務(wù)抵銷(xiāo)通知送達貿易中心前，貿易中心與偉仕公司將債權轉讓事宜適當通知了華港公司。雖然貿易中心將對華港公司享有的債權轉讓給偉仕公司在先，但華港公司收到該債權轉讓通知之時(shí)，已經(jīng)取得了對貿易中心的債權，并且該債權先于貿易中心轉讓的債權到期，故華港公司依法可以向貿易中心主張抵銷(xiāo)，該抵銷(xiāo)權也可以對抗貿易中心債權的受讓人偉仕公司。最后，從抵銷(xiāo)債務(wù)所涉相關(guān)判決內容來(lái)看，（2001）李經(jīng)初字第975號民事判決確定的貿易中心應付債務(wù)是本金1600萬(wàn)元、利息（自1994年12月23日計算至判決生效之日，即2002年1月25日）及遲延履行利息。（2012）魯商終字第147號民事判決確定的華港公司應付債務(wù)是本金1270.2320萬(wàn)元、資金占用費（從1995年1月23日分段計算至實(shí)際付款之日）及遲延履行利息。華港公司享有的債權明顯大于貿易中心享有的債權，貿易中心亦未提供證據證明其所負債務(wù)已部分清償。聊城中院在本案后續執行中作出了（2012）聊執字第148號結案通知書(shū)，對抵銷(xiāo)債務(wù)的數額進(jìn)行了具體計算，截至華港公司行使抵銷(xiāo)權的通知送達貿易中心之日，即債務(wù)抵銷(xiāo)之日，華港公司享有對貿易中心債權75283768.61元，貿易中心對華港公司享有債權45268526元，本案應執行債權經(jīng)抵銷(xiāo)全部消滅，本案執行終結。據此，山東高院復議裁定認定本案債務(wù)全部抵銷(xiāo)并無(wú)明顯不當。當事人對于執行法院就債務(wù)抵銷(xiāo)數額的審查結果不服的，可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條的規定提出執行異議，也可以對抵銷(xiāo)權所涉糾紛另行起訴予以救濟?！?/p>

【案例來(lái)源】《青島市城陽(yáng)物資貿易中心、青島偉仕投資服務(wù)有限公司企業(yè)借貸糾紛執行審查類(lèi)執行裁定書(shū)》【最高人民法院（2017）最高法執監3號】

2. 申請執行人不認可對于被執行人負有到期債務(wù)，且執行標的物種類(lèi)、品質(zhì)相同，據此，執行法院應當審查被執行人請求抵銷(xiāo)的債務(wù)是否已經(jīng)生效法律文書(shū)確定。

【裁判原文】法院認為，“本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是，在執行程序中，被執行人黃花農場(chǎng)主張按照雙方當事人互負到期債務(wù)進(jìn)行抵銷(xiāo)，是否具有事實(shí)和法律依據。

根據《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》第十九條的規定，當事人互負到期債務(wù)，被執行人請求抵銷(xiāo)，請求抵銷(xiāo)的債務(wù)符合下列情形的，除依照法律規定或者按照債務(wù)性質(zhì)不得抵銷(xiāo)的以外，人民法院應予支持：（一）已經(jīng)生效法律文書(shū)確定或者經(jīng)申請執行人認可；（二）與被執行人所負債務(wù)的標的物種類(lèi)、品質(zhì)相同。本案中，申請執行人啤酒花公司不認可對于黃花農場(chǎng)負有到期債務(wù)，且執行標的物是金錢(qián)，據此，應當審查被執行人黃花農場(chǎng)請求抵銷(xiāo)的債務(wù)是否已經(jīng)生效法律文書(shū)確定。

首先,根據本院查明的情況，在啤酒花公司訴黃花農場(chǎng)購銷(xiāo)合同糾紛案中，本院167號民事判決是主要圍繞黃花農場(chǎng)的違約責任、如何返還定金的問(wèn)題進(jìn)行審查，在該判決‘本院查明’部分，認定啤酒花公司未付1997年度剩余貨款998969.25元，進(jìn)而認定雙方互負違約責任并互相抵銷(xiāo)，因而黃花農場(chǎng)對于1997年合同不負違約責任。但在判決主文中，并未判令啤酒花公司負有剩余貨款債務(wù)且應予清償。因此，在“本院查明”部分的認定，并不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》第十九條第（一）項中關(guān)于‘已經(jīng)生效法律文書(shū)確定’的規定情形。

其次，關(guān)于80萬(wàn)元定金的問(wèn)題。黃花農場(chǎng)訴啤酒花公司一案生效判決判令被告啤酒花公司償付黃花農場(chǎng)的1762904.50元，主要包括啤酒花公司欠付的貨款、差價(jià)款、違約金、因質(zhì)量糾紛產(chǎn)生的花費等，該判決并未判令啤酒花公司向黃花農場(chǎng)支付80萬(wàn)元定金。肅州區法院及甘肅高院均查明，肅州區法院在執行程序中已將啤酒花公司在玉門(mén)市農行黃花分理處的80萬(wàn)元定金予以扣劃，此為執行程序中對被執行人的責任財產(chǎn)采取的執行措施。在本院167號民事判決中，在‘本院查明’部分認定黃花農場(chǎng)已收到了1999年度80萬(wàn)元定金，并基于雙方合同已無(wú)法繼續履行，判令黃花農場(chǎng)返還該定金，而非基于黃花農場(chǎng)訴啤酒花公司一案生效判決已被撤銷(xiāo)的事實(shí)所做認定。綜上，黃花農場(chǎng)已返還的80萬(wàn)元定金亦不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》第十九條第（一）項中關(guān)于‘已經(jīng)生效法律文書(shū)確定’的規定情形。

綜上，黃花農場(chǎng)以啤酒花公司拖欠剩余貨款998969.25元及該農場(chǎng)已返還定金80萬(wàn)元為由請求抵銷(xiāo)債務(wù)，缺乏事實(shí)與法律依據?！?/p>

【案例來(lái)源】《新疆啤酒花股份有限公司、甘肅省國營(yíng)黃花農場(chǎng)合同糾紛執行審查類(lèi)執行裁定書(shū)》【最高人民法院（2016）最高法執復44號】

3. 異議復議審查期間，復議申請人主張抵銷(xiāo)的債權已經(jīng)人民法院生效判決確認，在形式上具備了行使抵銷(xiāo)權的條件，在被執行人提出抵銷(xiāo)請求的情況下，人民法院應當予以審查。

【裁判原文】法院認為，“關(guān)于復議申請人主張行使抵銷(xiāo)權是否符合法律規定的問(wèn)題。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》第十九條規定：‘當事人互負到期債務(wù)，被執行人請求抵銷(xiāo)，請求抵銷(xiāo)的債務(wù)符合下列情形的，除依照法律規定或者按照債務(wù)性質(zhì)不得抵銷(xiāo)的以外，人民法院應予支持：（一）已經(jīng)生效法律文書(shū)確定或者經(jīng)申請執行人認可；（二）與被執行人所負債務(wù)的標的物種類(lèi)、品質(zhì)相同’。本案異議復議審查期間，復議申請人主張抵銷(xiāo)的債權已經(jīng)人民法院生效的（2015）魯民三終字第85號民事判決確認，在形式上具備了行使抵銷(xiāo)權的條件。在被執行人提出抵銷(xiāo)請求的情況下，人民法院應當予以審查?！?/p>

【案例來(lái)源】《煙臺中上汽車(chē)科技產(chǎn)業(yè)園有限公司、鄒海軍侵害商標權糾紛執行審查類(lèi)執行裁定書(shū)》【山東省高級人民法院（2017）魯執復106號】

4. 連帶責任人系在主債務(wù)人承擔付款義務(wù)的范圍內承擔連帶責任，在執行程序中為被執行人，主債務(wù)抵銷(xiāo)的效力應及于承擔連帶責任的被執行人。