民事調解書(shū)是對當事人之間達成的以物抵債調解協(xié)議的確認，而以物抵債調解協(xié)議的本質(zhì)屬于債的范疇，只能表明當事人之間達成以物抵償債務(wù)的利益安排，產(chǎn)生的直接后果是債權人取得要求債務(wù)人轉移抵債物所有權的請求權，此時(shí)創(chuàng )設物權仍要按照法律規定的物權變動(dòng)規則進(jìn)行。

一、2014年2月25日，姚某起訴鴻運來(lái)公司借款合同糾紛一案，在審理過(guò)程中，姚某與鴻運來(lái)公司在庭外自行達成以物抵債協(xié)議。鴻運來(lái)公司以土地使用權作價(jià)520萬(wàn)抵償對姚某負擔的部分欠款。駐馬店中院作出民事調解書(shū)確認雙方達成的以物抵債協(xié)議，該調解書(shū)已生效。

二、2014年6月25日，因郭某與鴻運來(lái)公司等借款合同糾紛一案，河南省驛城公證處作出執行證書(shū)。該案執行程序中，駐馬店中院根據郭某的申請，裁定查封鴻運來(lái)公司名下土地使用權。

三、姚某以民事調解書(shū)已將該土地使用權抵償給其所有為由，提出書(shū)面異議。

四、2015年1月12日，駐馬店中院認為案涉土地使用權系鴻運來(lái)公司所有，裁定駁回案外人姚某的異議。姚某遂提起案外人執行異議之訴。

五、駐馬店中院一審認為，法院的民事調解書(shū)不產(chǎn)生抵債物物權變動(dòng)的法律效果，判決駁回姚某的訴訟請求。

六、姚某不服，上訴至河南高院。河南高院二審認為姚某通過(guò)民事調解書(shū)這一法律文書(shū)享有案涉土地物權，判決撤銷(xiāo)一審判決，不得執行案涉土地使用權。郭某不服，向最高人民法院申請再審。

七、2018年12月27日，最高人民法院再審判決撤銷(xiāo)河南高院作出的二審判決，維持駐馬店中院作出的一審判決。

本案的爭議焦點(diǎn)是姚某對案涉土地使用權是否享有足以排除強制執行的民事權益。姚某認為，其與鴻運來(lái)公司在庭外自行達成以物抵債協(xié)議已經(jīng)由法院作出民事調解書(shū)，《物權法司法解釋?zhuān)ㄒ唬罚ìF為物權編解釋一）第七條規定，法院作出的民事調解書(shū)產(chǎn)生物權變動(dòng)的效力，因此其享有足以排除強制執行的民事權益。

本案中，一審法院、二審法院對于以民事調解書(shū)形式達成的的以物抵債是否產(chǎn)生抵債物物權變動(dòng)的效力認識不一。最高人民法院認為，以民事調解書(shū)形式達成的以物抵債不產(chǎn)生物權變動(dòng)的效力，案外人不能基于以民事調解書(shū)形式達成的以物抵債排除強制執行。

分析最高人民法院背后的裁判思路，原因是以物抵債調解書(shū)只是法院對當事人以物抵債協(xié)議的確認，其實(shí)質(zhì)內容是確認債務(wù)人用以物抵債的方式來(lái)履行債務(wù)合法，并不產(chǎn)生對物權權屬的變動(dòng)效果。此處主要涉及《物權法》第28條（現為民法典第二百二十九條）中導致物權變動(dòng)的人民法院的法律文書(shū)范圍的理解，《物權法》第28條中的法律文書(shū)是指法院作出的直接為當事人創(chuàng )設或者變動(dòng)物權的法律文書(shū)。一般而言，該類(lèi)文書(shū)僅限于共有糾紛訴訟中，法院直接認定案件當事人之間對于案涉標的物的共有關(guān)系的判決或裁定。在這類(lèi)案件中，法院的介入直接對訴爭物的權屬作出了判斷，產(chǎn)生物權變動(dòng)的效果。而在法院出具關(guān)于以物抵債的民事調解書(shū)的場(chǎng)合，法院只是確認當事人之間以物抵債這種清償方式的合法性，并不產(chǎn)生物權變動(dòng)的效果。這類(lèi)調解書(shū)具有給付內容，法院可以強制義務(wù)人交付標的物或完成權利變更登記。只有在標的物完成交付或者完成權利變更登記后，才產(chǎn)生物權變動(dòng)的效力。因此，債權人并不因此取得抵債物的所有權。債權人作為案外人以物抵債的民事調解書(shū)為依據，排除強制執行的，不能支持。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專(zhuān)業(yè)律師團隊辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗。大量辦案同時(shí)還總結辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰斗在第一線(xiàn)的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

一、訴訟中達成的以物抵債協(xié)議及民事調解書(shū)不能排除強制執行。根據目前的司法解釋及最高人民法院的觀(guān)點(diǎn)，對于當事人在訴訟中達成的以物抵債協(xié)議，法院一般不出具民事調解書(shū)進(jìn)行確認。當事人申請確認的，原則上，法院不應準許。當事人在訴訟中達成以物抵債協(xié)議的，當事人撤訴后，如果債務(wù)人不履行以物抵債協(xié)議，債權人可以請求債務(wù)人履行以物抵債協(xié)議。

二、 以物抵債裁定不能直接導致物權變動(dòng)。能夠直接引起物權變動(dòng)的法律文書(shū)限于法院作出的形成判決。所謂形成判決是指，變更或消滅當事人之間原來(lái)存在的沒(méi)有法律爭議的民事法律關(guān)系的判決。人民法院、仲裁委員會(huì )作出的確認當事人給付行為、未改變原有物權關(guān)系的判決書(shū)、裁決書(shū)、調解書(shū)，不屬于《物權法》第28條所稱(chēng)導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會(huì )的法律文書(shū)，當事人即使取得該類(lèi)文書(shū)，也不能當然地認為已經(jīng)取得抵債物的所有權。

三、 只有分割共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)等案件中，法院作出并依法生效的改變原有物權關(guān)系的判決書(shū)、裁決書(shū)、調解書(shū)才有物權變動(dòng)的效力?！段餀喾ㄋ痉ń忉?zhuān)ㄒ唬返谄邨l規定：“人民法院、仲裁委員會(huì )在分割共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變原有物權關(guān)系的判決書(shū)、裁決書(shū)、調解書(shū)，以及人民法院在執行程序中作出的拍賣(mài)成交裁定書(shū)、以物抵債裁定書(shū)，應當認定為物權法第二十八條所稱(chēng)導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會(huì )的法律文書(shū)?！痹摋l文中，人民法院、仲裁委員會(huì )作出的判決書(shū)、裁決書(shū)、調解書(shū)，應做狹義理解。即僅為人民法院、仲裁委員會(huì )在分割共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)案件中作出并依法生效的改變原有物權關(guān)系的判決書(shū)、裁決書(shū)、調解書(shū)。除此之外，其他類(lèi)型的法律文書(shū)，不產(chǎn)生物權變動(dòng)的法律效果。

四、 當事人欲達成以物抵債協(xié)議的，建議在執行程序中申請法院作出以物抵債裁定。債權債務(wù)人通過(guò)法院達成以物抵債協(xié)議的，法院作出民事調解書(shū)確認債權債務(wù)關(guān)系及具體金額后，債權人可向法院申請執行。在執行程序中，債權人申請法院以物抵債，法院根據債權人的申請作出以物抵債裁定。該裁定將列明抵債物的所有權自以物抵債裁定送達受償方時(shí)發(fā)生轉移。此時(shí)，受償方即使未就抵債物辦理變更登記或者未實(shí)際占有的，亦不影響其成為合法的所有權人。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細節千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀(guān)點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀(guān)察的視角，并不意味著(zhù)北京云亭律師事務(wù)所執行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀(guān)點(diǎn)的認同和支持，也不意味著(zhù)法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）

1.《中華人民共和國民法典》

第二百二十九條　因人民法院、仲裁機構的法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書(shū)或者征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力。

2.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>物權編的解釋?zhuān)ㄒ唬?/p>

第七條　人民法院、仲裁機構在分割共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變原有物權關(guān)系的判決書(shū)、裁決書(shū)、調解書(shū)，以及人民法院在執行程序中作出的拍賣(mài)成交裁定書(shū)、變賣(mài)成交裁定書(shū)、以物抵債裁定書(shū)，應當認定為民法典第二百二十九條所稱(chēng)導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的人民法院、仲裁機構的法律文書(shū)。

3.《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規定》（2020修正）

第十五條　被執行人將其所有的需要辦理過(guò)戶(hù)登記的財產(chǎn)出賣(mài)給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jì)r(jià)款并實(shí)際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權過(guò)戶(hù)登記手續的，人民法院可以查封、扣押、凍結；第三人已經(jīng)支付全部?jì)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過(guò)戶(hù)登記手續的，如果第三人對此沒(méi)有過(guò)錯，人民法院不得查封、扣押、凍結。

4.《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》

第二十八條  金錢(qián)債權執行中,買(mǎi)受人對登記在被執行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執行的，人民法院應予支持：

（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；

（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；

（三）已支付全部?jì)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執行；

（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記。

5.《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國物權法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ咽В?/p>

第七條   人民法院、仲裁委員會(huì )在分割共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變原有物權關(guān)系的判決書(shū)、裁決書(shū)、調解書(shū)，以及人民法院在執行程序中作出的拍賣(mài)成交裁定書(shū)、以物抵債裁定書(shū)，應當認定為物權法第二十八條所稱(chēng)導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會(huì )的法律文書(shū)。

6. 《中華人民共和國物權法》（已失效）

第二十八條  因人民法院、仲裁委員會(huì )的法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力。

7.《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規定》（已被修改）

第十七條  被執行人將其所有的需要辦理過(guò)戶(hù)登記的財產(chǎn)出賣(mài)給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jì)r(jià)款并實(shí)際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權過(guò)戶(hù)登記手續的，人民法院可以查封、扣押、凍結；第三人已經(jīng)支付全部?jì)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過(guò)戶(hù)登記手續的，如果第三人對此沒(méi)有過(guò)錯，人民法院不得查封、扣押、凍結。

《郭榮田、姚長(cháng)義再審民事判決書(shū)》【（2018）最高法民再445號】