雷達Finance 作者：X編輯
來(lái)源：雷達財經(jīng)(ID:leidacj)
小i機器人與蘋(píng)果公司的專(zhuān)利侵權拉鋸戰長(cháng)達8年，雙方各執一詞，而小i機器人一方最有力的論據來(lái)自最高人民法院的一份行政判決書(shū)，其中認定其對該專(zhuān)利具有新穎性和創(chuàng )造性的主張成立。
9月7日，小i機器人在官方微信公眾號和官方微博同時(shí)發(fā)文稱(chēng)，已向上海市高級人民法院提出行為保全申請（禁令）要求蘋(píng)果公司立即停止涉及Siri的專(zhuān)利侵權，停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售、進(jìn)口、使用，侵犯ZL200410053749.9發(fā)明專(zhuān)利的iPhone產(chǎn)品。目前，該申請已被上海高院受理。
雷達財經(jīng)梳理發(fā)現，小i機器人與蘋(píng)果公司的專(zhuān)利侵權拉鋸戰長(cháng)達8年，雙方各執一詞，而小i機器人一方最有力的論據來(lái)自最高人民法院的一份行政判決書(shū)，其中認定其對該專(zhuān)利具有新穎性和創(chuàng )造性的主張成立。
01
據了解，小i機器人隸屬上海智臻智能網(wǎng)絡(luò )科技股份有限公司，而上述“ZL200410053749.9”這一編號則是名為“一種聊天機器人系統”的專(zhuān)利。
北京云嘉律師事務(wù)所創(chuàng )始合伙人、律師張亮解釋道，行為保全在國外是一種常見(jiàn)的做法，因為公司不可能等到官司的結果出來(lái)再去遏制對手，相當于“未審先判”，也即在審判程序結束前就對問(wèn)題有個(gè)傾向性的結論。
“如果能拿到訴前禁令，或者訴中禁令，就會(huì )是起訴方非常厲害的一個(gè)武器，尤其對知識產(chǎn)權這種程序復雜、案件周期冗長(cháng)的訴訟來(lái)講?！?/p>
不過(guò)張亮也坦言，目前在國內，禁令的獲得是非常困難的?！昂苌儆蟹ü贂?huì )頂著(zhù)風(fēng)險未審先判，而且申請禁令一方還要提交巨額的擔保費，禁令如果搞錯了，也得給對方有個(gè)交代?！?/p>
如“中國好聲音”一案，該節目原型是荷蘭Talpa公司獨創(chuàng )開(kāi)發(fā)的以歌唱比賽為內容的真人選秀節目，在其授權下，前四季中國好聲音由燦星文化在2012-2015年間制作播出。
自2016年開(kāi)始，Talpa將中國好聲音的授權轉到了唐德公司手中。但燦星文化仍在繼續使用“中國好聲音”節目名稱(chēng)和有關(guān)標識對節目進(jìn)行宣傳、推廣，并組織大量的海選工作，唐德公司因此將燦星文化告上法庭，并申請訴前行為保全，因為節目一旦播出，會(huì )造成難以彌補的損害后果。
有律師指出，若小i機器人的保全申請得到了法院支持，會(huì )直接影響蘋(píng)果在中國市場(chǎng)的銷(xiāo)售，但對于中國以外的市場(chǎng)則沒(méi)有影響。蘋(píng)果發(fā)布的第三季度財報顯示，大中華區營(yíng)收達147.6億美元，約占總營(yíng)收的18%。
02
在此次的行為保全申請前，小i機器人與蘋(píng)果的專(zhuān)利之戰已經(jīng)持續了數年。
官網(wǎng)介紹稱(chēng)，小i機器人成立于2001年，2004年開(kāi)始進(jìn)入人工智能和聊天機器人領(lǐng)域，推出了MSN和QQ上的小i機器人，終端用戶(hù)近1億；還成為了微軟全球戰略及技術(shù)合作伙伴。
資料顯示，蘋(píng)果智能語(yǔ)音助手Siri成立于2007年，在2010年被蘋(píng)果收購。2011年，蘋(píng)果公司在其發(fā)布的iphone4S手機上首次推出Siri，其后又在全線(xiàn)產(chǎn)品中陸續搭載，Siri成為蘋(píng)果產(chǎn)品人工智能交互的主要入口。
小i機器人稱(chēng)，經(jīng)二次司法鑒定，Siri落入小i機器人專(zhuān)利權利要求的保護范圍。于是2012年，小i機器人將蘋(píng)果公司告上了法院，由此開(kāi)始了長(cháng)達8年的專(zhuān)利侵權拉鋸戰。
前兩次交鋒以小i機器人勝利而告終。在被小i機器人以Siri程序侵犯其專(zhuān)利為由，上訴至上海市第一中級人民法院后，蘋(píng)果公司曾向原專(zhuān)利復審委員會(huì )（現國家知識產(chǎn)權局）提起無(wú)效宣告請求。2013年，原專(zhuān)利復審委員會(huì )經(jīng)審理，認為小i機器人專(zhuān)利有效。
但蘋(píng)果公司不服該決定，遂向北京一中院提起行政訴訟。2014年，北京一中院審理后，維持了原專(zhuān)利復審委員會(huì )的決定。
這次不服判決的公司輪到了小i機器人，其向最高院提起再審申請。最高院于2016年裁定提審本案，2018年進(jìn)行開(kāi)庭審理，最終在2020年做出終審判決，認定二審判決存在錯誤，并撤銷(xiāo)了二審判決，維持一審判決。
彼時(shí)小i機器人創(chuàng )始人、董事長(cháng)兼CEO袁輝還表示：“這是中國企業(yè)面對美國巨頭贏(yíng)得專(zhuān)利權益的一次巨大勝利。小i機器人為保護知識產(chǎn)權抗爭了八年，終于證明了中國公司的實(shí)力?！?/p>
北京市中聞律師事務(wù)所律師劉彬對雷達財經(jīng)表示，這幾個(gè)法院在審理專(zhuān)利無(wú)效行政程序時(shí)，不斷反復的特點(diǎn)在知識產(chǎn)權案件中是很常見(jiàn)的?！耙驗榕卸▽?zhuān)利無(wú)效需要考慮，由技術(shù)特征所組成的技術(shù)方案，是否被現有技術(shù)公開(kāi)了這么一個(gè)事實(shí)，這是一個(gè)事實(shí)+法律判斷的過(guò)程，認定時(shí)會(huì )存在主觀(guān)因素?！?/p>
專(zhuān)利權得到法律確認后，小i機器人隨即向上海市高級人民法院提起訴訟，要求蘋(píng)果公司停止專(zhuān)利侵權，并賠償人民幣100億元，這也創(chuàng )造了國內高科技企業(yè)向國外科技巨頭索賠專(zhuān)利費的最高紀錄。
“作為一個(gè)科技從業(yè)者，我非常尊重蘋(píng)果公司，他們的產(chǎn)品和服務(wù)給全世界帶來(lái)了很多價(jià)值和體驗。但是，消費者購買(mǎi)的每一個(gè)蘋(píng)果產(chǎn)品，都是付了錢(qián)的。反過(guò)來(lái)，蘋(píng)果也要尊重創(chuàng )新，使用了我們的專(zhuān)利，也需要向我們支付合理費用?！痹x稱(chēng)。
蘋(píng)果還稱(chēng)，經(jīng)最高人民法院認證的獨立鑒定機構也得出結論，蘋(píng)果并未侵犯小i機器人的技術(shù)?！拔覀兤诖?zhù)向法院呈現事實(shí)，我們將繼續致力于為客戶(hù)提供最優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)?！?/p>
劉彬表示，申請索賠的訴訟是一個(gè)專(zhuān)利的侵權訴訟，屬于民事糾紛，與最高院出判決的行政糾紛的性質(zhì)不同，因此法院還需要再判定蘋(píng)果手機使用的技術(shù)方案是否落入小i機器人專(zhuān)利權利要求的保護范圍。若落入，蘋(píng)果才會(huì )面臨停售情況。
“不過(guò)根據這個(gè)案件啟動(dòng)的年限來(lái)看，蘋(píng)果現在銷(xiāo)售的機型存在已經(jīng)將舊技術(shù)迭代的可能性?！?/p>
03
三年前曾簽IPO對賭協(xié)議，實(shí)控人變?yōu)椤盁o(wú)限售條件股份”
雷達財經(jīng)注意到，小i機器人背后的智臻智能，曾于2015年通過(guò)協(xié)議轉讓的方式在全國股轉系統掛牌公開(kāi)轉讓。
但掛牌的幾年，公司的業(yè)績(jì)并不盡如人意。同花順iFind顯示，2015、2016、2017年上半年三個(gè)報告期內，智臻智能分別實(shí)現營(yíng)收4515.55萬(wàn)元、8582.03萬(wàn)元、6511.61萬(wàn)元，凈利潤則分別虧損6079.07萬(wàn)元、7335.11萬(wàn)元、1048.86萬(wàn)元。
2017年10月，智臻智能試圖以124.93元/股的價(jià)格發(fā)行3602018股，融資約4.5億元，但該計劃進(jìn)展并不順利，經(jīng)過(guò)數次延遲后，公司于2018年3月拿到了融資。
根據事后披露的信息，此次融資智臻智能付出了不小代價(jià)。2017年10月，公司實(shí)控人袁輝、朱頻頻2人和以浙江天堂硅谷久盈至臻股權投資合伙企業(yè)（有限公司）為首的4家企業(yè)與股東簽署了補充協(xié)議。
協(xié)議中規定，若智臻智能不能在2020年6月30日前向中國證監會(huì )或其他證券監管部門(mén)正式報送上市材料，則從該時(shí)間起，硅谷久盈有權要求袁輝及朱頻頻兩位實(shí)控人及其他股東共同按照持股比例向其他有意向、滿(mǎn)足收購條件的收購方共同出售公司不低于51%的股權。
此后，市場(chǎng)有關(guān)其IPO的消息幾近消失。不過(guò)據天眼查，目前智臻智能的實(shí)際控制人由袁輝、朱頻頻變?yōu)椤盁o(wú)限售條件股份”，持股比例達87.69%，而袁輝持股比例僅12.31%。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“雷達Finance”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
